文摘
的目标。评估疼痛体验和行为在牙科注射,使用魔杖电脑交付系统和传统局部麻醉在儿童和青少年。方法。一种观察交叉分割口研究67例(年龄在7到15年),需要局部麻醉牙科治疗牙弓的两侧。患者接受两种类型的注射在两个单独的约会,一个使用计算机交付系统(魔杖STA系统)和一个与传统注射器。以下数据记录:疼痛评分;心率的变化;水平的协作;病人的满意度。定量的数据分析使用方差分析结果对定性参数和非参数分析(克鲁斯卡尔-沃利斯)。结果。使用魔杖系统确定显著降低疼痛评分和增加心率低于传统注射器。注入期间,患者的数量显示放松行为与魔杖高于传统的局部麻醉。病人的满意程度较高的魔杖相比传统的局部麻醉。结论。魔杖系统可能提供了一个不那么痛苦注射相比,传统的局部麻醉,这似乎是更好的容忍与尊重传统的注射器。
1。介绍
在牙科,注射局部麻醉剂代表最大的恐惧和焦虑的来源,尤其是在儿童和青少年,因为它主要是与疼痛和不适(1,2]。此外,严重的焦虑和恐惧会增加疼痛知觉(3,4]。
虽然局部麻醉的目的是消除在牙科手术痛苦,恐惧与针穿刺经常被认为是一个原因不是看牙医4- - - - - -6]。
恩典et al .,总结其他研究的结果,报告说,在不同的国家(北爱尔兰贝尔法斯特;芬兰赫尔辛基;Jyvaskyla、芬兰;迪拜,阿联酋;挪威;但尼丁,新西兰;新加坡),青少年和年轻成年人,牙科恐惧症代表从5到15%和11个牙科恐惧和焦虑(高26%7- - - - - -11]。
运煤船et al ., 970年一个横断面研究5至12岁的儿童,发现牙科恐惧和焦虑患病率为14.4% (12]。最强烈的恐惧与注射(13]。
恐惧和焦虑性行为可以是一个重大障碍牙科保健和负面影响病人的全球健康5,14]。
特别是,最近的一项研究中,调查的患病率临床治疗龋齿的后果及其与牙科恐惧的关系,表明,儿童牙科恐惧高2.05倍治疗龋齿的风险相比,较低的儿童恐惧[15]。治疗蛀牙被发现在28%的5岁和八岁的39%在英格兰,威尔士和北爱尔兰(16,17]。在巴西的一项研究中8 - 10岁的小学生,治疗龋齿和临床后果对生活质量产生负面影响(18]。
因此,迫切需要开发在注射技术,减少疼痛,防止病人避免牙科治疗(19]。
所使用的设备来减少针穿刺痛苦(缓慢的注入,加热了的局部麻醉,细针,和局部麻醉剂预处理凝胶)是不够的对某些病人来说,特别是对noncollaborating恐惧和焦虑的孩子(3]。
为了解决这个需要,计算机系统局部麻醉,魔杖STA系统(里程碑科学、利文斯顿、新泽西),开发期间减少疼痛注射(4,20.,21]。魔杖STA系统是由计算机控制单元和一个直嘴组件,允许提供麻醉方案以恒定压力和速度缓慢,可能低于阈值的痛苦(1,22,23]。
使用一个缓慢流动,滴的解决方案可以麻醉针前立即组织,导致听不清注射液(23,24]。
此外,轻量级,形似直嘴允许更多控制针的插入,提高病人舒适度和减少疼痛感的说法,因此,害怕注射(22]。使用这种设备,所有局部麻醉技术可以执行(上颌和下颌渗透,下颌,intraligamentary,前中优越的肺泡注入,甚至腭的方法注射,被认为是最痛苦的)(1]。
一些调查进行评估的有效性魔杖STA系统相比传统的局部麻醉在儿童。在最近的一项随机对照研究一百8 - 12岁的儿童,米塔尔等人发现疼痛知觉显著高于在传统腭浸润注射相比电脑腭渗透,期间没有差别在疼痛知觉与两颊渗透技术(25]。
在儿科临床试验的病人,使用交叉设计,由圣Martin-Lopez等人表明,计算机注入装置减少疼痛感的说法比传统注射器在牙科麻醉管理(26]。相反,Kandiah和Tahmassebi。她们在一次前瞻性随机、平行对照研究对儿童表明疼痛体验并不是不同的使用魔杖或传统技术(27]。这些差异的原因可能主要归因于不同的研究设计(即。,crossover, parallel) and to patient’s anxiety levels, because high fear can overwhelm any distinctions in pain perception [13]。
根据这些考虑,这种交叉分割口研究的目的是比较疼痛评分,评估视觉模拟量表(血管);的协作水平,评估修改Venham规模;和心率的变化和病人的满意度水平注入期间,使用魔杖STA系统与传统的局部麻醉,在儿童和青少年。
2。材料和方法
2.1。道德方面
这项研究是执行符合赫尔辛基宣言和经当地医院管理局批准。详细通知签署的书面同意书是每个病人的父母或监护人,参与这项研究。
2.2。设计
进行的一项观察性交叉分割口研究婴孩Gesu儿童医院,牙科,罗马,意大利,从2015年6月到2015年10月。
2.3。研究人群
研究人口由67名儿童和青少年,年龄在7到15年,招募从牙科和口腔正畸患者中,在小孩Gesu儿童医院,罗马,意大利。所有的病人需要局部麻醉牙科治疗牙弓的两侧。参与者一般健康状况良好,没有药物,没有禁忌症局部麻醉的使用。
三个儿科牙医专家参与了这项研究。他们修改Venham量表测量校准,kappa统计是用来比较的三个考官一个审查员作为对照的。
修改Venham规模是六点量表,用来评估病人的合作水平,从0(这意味着放松孩子)到5(表明孩子失控)28]。
这两种类型的注入进行同样的儿科牙医在两个单独的约会,每个病人的牙弓与使用计算机交付系统(魔杖STA系统),另一方面与传统注射器。类型和政府每个被随机分配序列,使用随机数字表。的病人在整个过程里不得不闭上眼睛,可听见的声音在魔杖是无效的;因此,他们不知道使用哪种类型的局部麻醉。
没有病人经过任何牙科局部麻醉经验,为了不影响正面或负面的记忆。
2.4。注入与电脑交付系统
每个注入之前,应用程序与利多卡因喷雾,Ecocain®(10%)、Molteni牙科,米兰,意大利。
设备使用魔杖STA、魔杖牙科,Inc .利文斯顿,新泽西,美国。
系统使用一个动态压力技术,使流体压力和流量针尖端(29日]。控制单元上的预编的注入类型被选中(STA-intraligamentary注入,速度模式0.005毫升/秒),根据制造商的指示,30-gauge,额外的短针用于管理解决方案。注射用1.8毫升Optocaine®(盐酸mepivacaine: 20毫克/毫升;肾上腺素:1:100.000),在墨盒。的麻醉管理解决方案是治疗牙齿的每根的沟(两颊、腭/舌)。针插入长牙轴平行,并立即一滴局部麻醉的解决方案是沉积在针进入组织。4到5秒钟后,针水、先进和额外的成交管理根。
后立即注射,患者要求的水平在注射疼痛感知,用视觉模拟量表(血管)[10分30.]。
患者评估监测心率的变化。之前和之后的注入,心率测量使用脉搏血氧计和记录。
修改Venham尺度是用来衡量在注射局部麻醉的合作水平。
的最后程序,病人表达他/她的满意程度规模从1到10。
2.5。与传统注射器注射
传统的注射器是用在牙弓的对面。局部麻醉(Ecocain喷雾10%,Molteni牙科,米兰,意大利)被放置在注射部位的面积。传统的注射器是SOPIRA®Carpule注射器(德国贺利氏Kulzer, Hanau)。
传统的注射执行根据标准的技术。注射用1.8毫升Optocaine(盐酸mepivacaine: 20毫克/毫升;肾上腺素:1:100.000),交付使用墨盒和30-gauge针。
孩子的疼痛感知评估血管。此外,病人监控测量心率的变化之前和之后注射;修改Venham规模是用来评估合作的水平,在手术结束时,病人表达他/她的满意程度规模从1到10。
2.6。数据收集
一个结构化的形式旨在收集相关信息(1)病人的年龄;(2)性别;(3)牙齿的位置;(4)类型的牙科治疗(保守治疗或提取);(5)分数在血管;(6)注射前后心率;(7)分数修改Venham规模在注射;(8)病人的满意程度(范围从1到10)。
2.7。统计分析
结果分析了交叉通过比较intrapatient差异为零使用方差分析进行定量标准:疼痛(麻醉期间血管)和心脏频率(区别和postanesthesia心脏频率)与调整技术和序列类型的治疗(保守治疗或提取)和非参数分析(克鲁斯卡尔-沃利斯)定性标准:修改Venham规模和病人满意度。数据分析使用统计分析软件(SAS) 9.1为Windows。
3所示。结果
3.1。校准人员评估
kappa统计对比对照的每个3审查员考官产生分数为0.87,0.78,和0.90,分别。k为0.85时考官1和2比较,0.79相比审查员2和3和0.82相比考官1和3。
3.2。总体描述
这项研究包括67名儿童和青少年,29个女孩和38个男孩,年龄在7到15年(平均9.37年=,SD = 2.04)。
3.3。疼痛评估
38 67个病人的发现与传统注射器注射比注射更痛苦的魔杖,而12发现魔杖的注入比与传统注射器注入更痛苦。
痛苦在局部麻醉是显示在图1。关于每个病人痛苦的两种类型的局部麻醉期间,男孩和女孩之间没有显著差异(从0.26到0.86):意思是女孩的脉管1.24期间注入魔杖和1.91与传统注射器注入期间,意味着脉管的男孩在注射用魔杖是1.26和2.32中注入传统注射器。
图2显示了不同传统和魔杖技术之间的疼痛感。
有一个显著的平均减少1.09脉管点(1)中值魔杖与传统注射器(相比)。治疗序列()和类型的治疗(保守治疗或提取)()没有显著的影响。
3.4。心率评价
总体的意思是心率每分钟88次在局部麻醉,局部麻醉后每分钟93次。
图3显示在每个病人心率改变这两种类型的局部麻醉。
41岁的67名患者有更高的心率增加与传统注射器注射后比魔杖,而22显示相反的结果。
有一个显著的减少意味着每分钟3.4次(平均5)魔杖与传统注射器相比()。治疗序列()和类型的治疗()没有显著的影响。
3.5。评估的合作水平
大多数患者有修改Venham得分为0的值与这两种技术修改Venham分数是0。这确定中位数intrapatient区别这两种技术之间的0不包括非参数比较。
魔杖的Fisher精确检验证明方法更多的病人有修改Venham零(比传统局部麻醉(图)4)。
3.6。患者的满意程度评价
平均满意度水平与这两种技术是9。
有显著平均减少1.09点的规模与传统局部麻醉病人满意度相比魔杖系统()(图5)。
治疗序列()和类型的治疗()没有显著的影响。
4所示。讨论
魔杖STA系统可以用在牙科的几个分支,如小儿牙科,恢复牙科,牙髓学,牙周病学,口腔外科24]。尤其值得一提的是,在目前的研究中,其有效性评估在一群儿科患者,因为儿童和青少年的合作在牙科病人管理的过程是最困难的方面,作为一个干扰护理质量(4]。
分析结果显示,使用魔杖交付系统的儿童和青少年决定降低疼痛知觉和一般都接受了比传统的局部麻醉。
关于疼痛知觉的评估,脉管得分,因为它很容易理解,即使对孩子。
我们的研究结果,显示低疼痛感知使用魔杖系统对传统的局部麻醉,在协议与其他作者。特别是Langthasa等人建议麻醉注射导致的电脑系统大大减少疼痛感的说法相比,相同的孩子经历了传统常规注射器注射的(31日]。此外,圣Martin-Lopez et al .,交叉研究,表明计算机注入装置减少疼痛感的说法比传统注射器在牙科麻醉管理(26]。相比之下,Tahmassebi et al .,注射时疼痛的感觉比较有使用魔杖系统和传统技术在学龄前和学龄儿童,没有发现显著差异(32]。这些对比结果可以解释考虑,研究Tahmassebi et al .,儿童被随机分配到治疗(棒)或控制(传统的局部麻醉技术)组。那样,每个孩子没有经验的痛感,由于这两种技术(32]。
关于心率的评估,在我们的研究中41岁的67名患者有更高的心率增加与传统注射器注射后比魔杖。圣Martin-Lopez等人得到了类似的结果,找到不同计算机之间的心率和传统的技术26]。这些结果可能是由于焦虑和痛苦的影响导致增加心率(33]。
评估合作的水平,在注射,患者的数量修改Venham得分为0(这意味着放松孩子)更高的魔杖,而不是传统的局部麻醉。同样,吉布森等人报道,更少的孩子表现出破坏性行为在上颚的注入与计算机辅助系统相比传统注射器(34]。同时,另一个调查显示,孩子们更好的行为显示在注射时收到了局部麻醉的魔杖比传统supraperiosteal颊渗透时使用(35]。
此外,尽管平均满意度水平9这两种技术,病人的满意程度较高的魔杖相比传统的局部麻醉。除了痛苦,魔杖系统可以被视为更令人满意,病人,减少软组织的麻木和避免术后造成的伤害(舌头和嘴唇咬)24]。
此外,尽管不是包括在结果中,应该强调,在当前研究中传统的局部麻醉和魔杖电脑交付系统,由有经验的儿科牙医,有效地保证了无痛牙科手术。
最后,这项研究的一个限制是少量的病人。需要进一步的研究,涉及7岁以下的儿童,为了评估的有效性魔杖系统大规模甚至在precooperative孩子。
5。结论
在儿科牙科有不断努力确保无痛牙科保健,最大化安慰,合作,和遵从性。的结果,它可能会得出结论,魔杖电脑交付系统可以提供更少痛苦注射相比,传统的局部麻醉在小儿患者似乎更好地容忍对传统注射器。应该进行进一步的研究来支持和强调的是这些发现为了包括魔杖系统常规牙科实践。
相互竞争的利益
作者宣称没有利益冲突有关的出版。
确认
我们应感谢医生蒂娜异教徒和儿科医院的护士长普Gragnoli”小孩Gesu”(意大利罗马)支持在牙科工作会议。