文摘
背景。先前的研究已经表明,机器人协助治疗(RT)是治疗损伤的有效方法,它也可以提高个人的参与。客观的。探讨RT对个人有限的参与的影响上肢功能(普洛斯彼罗:CRD42019133880)。数据源:佩德罗、Embase MEDLINE, CINAHL,科克伦,艾湄湾,核心期刊。入选标准。我们选择随机对照的研究或quasirandomized比较RT与最小或其他干预措施的影响上肢功能有限的个人参与。数据提取和合成。纳入研究的方法学质量是评估使用清廉佩德罗规模和效果评估报告使用标准化意味着差异(smd)和95%置信区间(CIs)和电流的确定证据使用等级评估。结果。12个随机对照研究845名参与者被包括在内。RT和最小干预之间的介质效应的估计(MI)在短期后续池,但没有RT和OI之间的短期影响。标准化的差异意味着如下:0.6 (95% CI 0.1 - 1.2)和0.2 (95% CI -0.0 - 0.4)。也没有额外的RT的影响在短期或中期随访期。标准化的差异意味着如下:-0.6 (95% CI -1.1 - -0.1)和0.2 (95% CI -0.3 - 0.8)。纳入研究的方法学质量的潜在损害影响的估计rt,现有证据非常低质量的研究之间的许多混杂变量。结论。患者上肢的神经功能障碍,低质量的证据支持RT除以MI的提高在短期内个人参与。现有的低到非常低质量证据并不支持RT除以OI在短期或中期随访时期社区参与。
1。介绍
机器人协助治疗(RT)是一种新颖的康复方法,包括密集、重复、交互式、个性化的实践。RT包括计算机控制系统和机械设备,促进运动学习和大脑皮层重组需要增强上肢功能(1,2]。RT设备可靠测量运动学和动力学参数在上肢的运动(如运动质量、速度、时间、方向、强度、运动和范围),允许人们的性能评估3,4]。
RT调查个人的卒中后(例如,上肢运动障碍的常见原因)(5,6),创伤性脑损伤、脊髓损伤和运动神经元损伤,以及某些神经系统疾病,如多发性硬化、脑瘫、格林-巴利综合征、特发性震颤、帕金森病(6- - - - - -8]。结果从先前的随机对照研究7,8]表明,RT提高运动控制(例如,肌肉活动模式和运动)在短期和长期。例如,在短期内,RT改善电动机控制通过3点0-36 Fugl-Meyer规模(shoulder-elbow小节)与其他干预措施相比轻偏瘫患者由于上运动神经元病变(8]。最近的系统回顾和荟萃分析由Mehrholz et al。9)认为,基于高质量的证据,机器人协助部门培训改善日常生活的活动,手臂功能,手臂肌肉力量。此外,以前的RT系统评价和个人的卒中后上肢的神经生理学方面的改善报告(主要集中在肩部和肘部)[5,10- - - - - -15]。
先前的研究表明RT是有效治疗障碍(5,7,8,15,16),也可能提高参与的受试者(5]。参与是一个域定义的国际分类功能,残疾和健康(17)期间应该有针对性的康复计划。个人的参与被定义为一个函数的改进的性能在日常工作和职业。一些作者(17- - - - - -19主张RT可以改善日常生活的参与和活动,允许个人执行培训更独立。然而,RT的有效性在个人有限的参与上肢功能尚不清楚(7,20.]。文献在这方面此前还没有系统地整理(21]。最近的评论表明,研究需要调查机器人参与治疗的影响(9]。因此,本文的目的是探讨RT对个人有限的参与的影响上肢功能。年级(分级的建议评估、开发和评价)被用来总结现有证据的强度的研究包括在内。
2。材料和方法
本文的协议是注册在普洛斯彼罗(CRD42019133880)。
2.1。搜索策略、入选标准和选择的研究
寻找相关的研究是在佩德罗(理疗证据数据库)进行的,Embase(节录数据库),MEDLINE(医学文献分析和检索系统在线),CINAHL(累积索引护理和盟军卫生文献),科克伦(Cochrane协作),艾湄湾(盟军和补充医学数据库)和核心期刊(核心期刊工程索引)没有语言,年龄,或日期限制。此外,在这个领域之前的系统评价的参考书目中手搜查。搜索是在27日发起的th2020年2月,和描述符相关的“课本疗法”(机器人、矫正的设备、仿生设备、外骨骼机器人辅助治疗,治疗计算机辅助,课本,robotics-assisted,自助设备,机械设备,动态矫正的设备,robot-mediated疗法,robot-supported、计算机辅助教学、计算机辅助、计算机辅助设计、计算机辅助、假肢、康复机器人、人机交互、机器人辅助康复机器人康复,矫正法,录制,用夹板固定,辅助技术设备和辅助设备治疗);“上肢”(上肢,胳膊,胳膊受伤,手,手受伤,肩膀,肩膀受伤,肘、腋窝肘、前臂受伤,前臂,手指,手指受伤,手腕受伤,和手腕);”和“随机对照试验(随机分配,双盲法、单盲法,安慰剂,随机,对照临床试验,临床试验,比较研究,评价研究中,后续研究中,前瞻性研究,和交叉研究)(附录补充1)。
搜索后,重复被移除和相关的标题和摘要筛选。然后,两个独立的评论者(FMRMF和MEAC)评估潜在的合格标准的全文。第三个审稿人(AMVNV) between-reviewer分歧得到解决。
要包括,研究必须履行以下入选标准:(1)是一个随机的或quasirandomized对照研究;(2)上肢功能有限的调查参与者造成的任何年龄或性别的健康状况无论从任何临床/医院住院病人和门诊病人保健机构包括主、次要或三级服务和社区个体;和(3)调查感兴趣的干预的影响,以最少的干预措施相比,RT (MIs)或其他干预措施(OIs)个人的参与。RT应用程序被定义为任何电子,计算机控制系统连接到机械设备被设计用来执行人类的功能。我们认为没有干预,虚假的、安慰剂和候补名单管理信息系统。我们认为任何其他RT以外的积极干预,如传统疗法和物理疗法,弗朗索瓦。研究调查是否RT结合OI增强效果相比OI独立也包括在内。结果感兴趣的综述是个人参与,根据国际分类的功能定义,残疾和健康建议(17]。我们认为参与个体的参与在现实情况下(18]。生活质量是指个人的反馈对他们的健康状况(或其后果18]。生活质量也包括和汇集的参与与先前的研究保持一致性,认为生活质量是在参与域(22- - - - - -24]。评估符合条件的结果,随后的评论者息汪月报告的协议等。2]。
2.2。评估纳入研究的方法学质量
两个独立的评论者(FMRMF和MEAC)评估纳入研究的方法学质量的使用规模清廉佩德罗[25)( ),得分越高表明更高的方法学质量。有分歧的解决共识。当可用时,我们使用了分数已经在佩德罗数据库(https://www.pedro.org.au/)[26]。
2.3。数据提取
提取的数据两个独立的评论者(FMRMF和MEAC)在基线包括参与者的数量、平均年龄、性别(男性和女性的比例)、上肢功能障碍的原因及其持续时间,评估关节,类型的RT,对比组,频率,和总治疗时间。结果数据提取包括样本量,意思是,和标准偏差(SD)为每个组每个变量在短期,中期和长期跟进,当可用(附录补充2)。短期效应被认为是时间点可达3个月后基线。测量的中期影响被认为是在3个月时间点,但低于基线后12个月。的长期影响被认为是时间点后至少12个月的基线。当多个时间点内可用相同的随访期间,最接近结束的时间点的干预被认为是27]。
如果标准差(SDs)还没有包括在一些研究中,SDs被估算的95%可信区间(CI) (28,29日),标准误差(SE) [28,30.,31日),和四分位范围(32,33),和来自其他包括研究估计的平均值与类似的参与者。包括在其他研究中,数据报告为中间值和四分位范围(32,33)被转换为平均值和标准偏差根据广域网使用的方法等。34]。当一个给定的研究调查了两种不同的RTs (31日,35)和OIs (36),我们结合先前的评论后的组织在这个领域(12,13]。在一项研究[26),结果数据中期影响是不可用的,并不包括在定量分析。
当研究评估个人的参与使用多个测量结果(30.,32,35),我们选择最相似的测试结果包括用于其他研究。研究结果提供数据时在不同域的SIS(中风影响规模)或SF-36(短Form-36健康调查),我们使用的数据更符合我们的研究结果感兴趣的(参与),姐姐,参与(37- - - - - -40],流动[31日),和身体健康领域SF-36 [32]。
2.4。数据分析
随机效应模型被用来为每个特定的健康状况进行分析与评估报告使用标准化的平均差(SMD)和95%置信区间(CIs)。同质性是评估使用统计(41]。一项研究被认为异质性较低 和中度到高异质性 (40]。个人研究中也发现了森林情节当池是不可能的。确定RT的临床相关性,使用科恩的尺度效应进行了评估阈值:0.2,0.5,0.8,小,中,和大效果,分别41]。漏斗图被用来调查发表偏倚在至少10研究池(27]。3.3.070荟萃分析使用综合分析,进行版本。
级的方法被用来总结每个结果的证据[的总体质量42]。最初,证据被认为是高质量的,但评级下调了一个点,如果下面的判断标准是满足之一:(1)方法学质量较低( ),(2)不一致的估计集中研究( )(27)或当评估是不可能的(没有池),(3)模棱两可或贫穷的描述参与者(超过50%的研究没有描述入选标准),和(4)不精确(< 400参与者池为每个结果)[27]。两个评论家(FMRMF和MEAC)独立评估证据的质量,和第三个审稿人(VCO)解决任何分歧。
子群进行定性分析研究方法论的影响质量问题的集中效应。研究与佩德罗的五个或更少的被排除在外。Metaregression是不可能的,因为包括少量的试验。
3所示。结果
搜索后,标题和摘要24764篇文章被筛选,181潜在的全文进行了评估,并12原始研究均包括在内。图1给出了流程图。
3.1。包括研究的特点
包括研究都是用英语发表的随机对照试验在2008年和2019年之间。包括研究的特点,提出了在桌子上1。
十二个包括研究的两性招收了845名参与者。所有研究报告神经损伤引起的上肢功能有限。神经上肢是中风的主要原因。十的12个研究参与者在慢性阶段卒中后(包括29日- - - - - -32,35- - - - - -38,40),一项研究[39包括参与急性postinjury。只有一个研究[33包括参与者脑瘫。六项研究[28- - - - - -31日,35,36)相比,RT OI。六项研究[32,33,37- - - - - -40]调查RT与OI的附加效果(OI包括物理治疗)。一项研究比较了RT和OI和MI (RT相比28]。
RT的时间范围从四(36)到12周(28,40]。干预从两个不同的频率33,35]5天(35每周)。每个会话的干预时间范围从30分钟(32]90 - 105分钟36]。平均RT会议每周进行三次总治疗8周时间。八个不同的机械设备使用:REAplan (33,39],阿明[29日],UL-EXO7 [35),InMotion2 (MIT-MANUS商业版)(28,30.,31日],MIT-MANUS [40),手导师(37),Myomo高达(38],触觉大师[32],Bi-Manu-Track [36]。
在所有的研究中,三个不同的结果的措施被用来评估个人的参与。10(83.33%)使用了12个研究中风的影响规模(SIS) (28- - - - - -31日,35- - - - - -40]。一项研究(8.33%)使用生活习惯(H) [33),而另一项研究(8.33%)使用了短Form-36健康调查(SF-36) [32]。包含的所有12项研究报告短期影响。两项研究[32,39]报告中期影响。没有研究报道长期影响。
3.2。包括研究的方法学质量
包括研究的方法学质量提出了附录补充3。基于佩德罗规模(清廉),平均12研究的方法学质量分数为6.5。随机化、组相似在基线可比性,和报告的精度/变异性的措施提出了纳入研究的特征。结果措施至少85%的参与者获得八个研究(66.66%)。意向处理分析、隐蔽的分配和评估员致盲标准得到满足在5(41.66%),6例(50%),分别和11(91.66%)的研究。相关的方法学质量问题主要是参与者和治疗师致盲,和所有的研究遇到了这一标准。所有的研究都是双盲的。
3.3。符合参与治疗的影响
3.3.1。机器人协助治疗与最小干预
从一项研究估计28提供非常低质量证据表明RT媒介影响参与与MI(例如,常规治疗,即。根据需要,医疗管理和临床访问)在短期内。SMD为0.6 (95% CI 0.1至1.2, )(图2)。证据是由高质量降为质量很低。
3.3.2。机器人协助治疗与其他干预措施
汇集估计从六个研究显示低质量证据表明RT对参与没有短期效果而OI。SMD为0.2 (95% CI -0.0至0.4, )(图2)。证据是由高质量降为低质量。
3.3.3。是否符合治疗加上其他干预提高其他单独干预的影响
汇集估计提供低质量的六项研究证据表明,额外的RT对参与中负短期效应与OIs相比。SMD为-0.6 (95% CI -1.1至-0.1, )(图3)。从高到低质量证据是降级。
估计两项研究[32,39)提供低质量证据表明额外的RT没有影响参与中期内与OIs相比。SMD为0.2 (95% CI -0.3至0.8, )(图3)。证据是由高质量降为低质量。在所有的研究中,两组的总治疗时间是相同的。
3.4。亚组分析
消除低质量研究(< 6 10佩德罗规模)的亚组分析显示没有影响的报道估计(图4)。
4所示。讨论
RT经常被用于治疗上肢功能,因为它允许有限的个人表现和进步与高可靠性和准确性评估(11,43]。然而,以往的研究都集中在RT对人体结构和功能的影响(1,2,10,15,20.)或活动性能(5,44]。这些以前的研究1,2,10,15,20.RT)建议临床上重要的影响在结构和功能的结果。当前的研究是第一次系统的随机对照研究调查的影响参与的RT患者上肢功能有限。
在短期内,患者上肢损伤,RT和额外的RT没有改善参与与其他干预措施(OI)。在中期内,额外的RT没有改善参与。在短期内,RT显著改善参与,展示中临床疗效,而最小干预(MI)。不幸的是,这一发现是基于只有一个研究小样本。
RT的缺乏短期效应以及缺乏短期和中期效果额外的RT可能是由于少数研究变量。例如,不同类型的治疗使用机器人时进行。在一些研究中,重复性任务实践包括,而其他研究包括强化干预策略。还有一些人包括传统的物理或职业治疗。这种可变性的干预措施可能影响结果。
另一种解释为缺乏RT孤独和额外的RT的影响可能是大多数研究包括慢性发作患者的条件限制上肢功能(例如,卒中后至少6个月)。研究提供的证据表明,大多数自发中央神经复苏的时期发生在第一次3 - 6个月postinjury(如卒中后)。额外的可衡量的改进在慢性阶段的复苏只发生在病人的动机和承诺以及持续参与康复的机会(45]。
另一个可能的解释缺乏显著差异仅在参与与RT或额外的RT可能是由于参与的结果测量的复杂性。参与被定义为个体参与真实的情况(17]。它是一个多维组件之间的交互影响个人的能力,符合实践任务,自我激励实践全面的日常活动(24),或实际以前的经验在一个真正的上下文上肢损伤(前18]。进一步,在这种现实背景下,环境因素(物理、社会、和信仰)也可能影响RT的影响(17]。
另一个限制因素可能是RT在实验室环境中进行。实验室实践可能不会充分模仿一个人的真实环境。培训在实验室环境中可能不允许泛化或学习转移到其他真实的环境。Kehayia et al。46]表明,干预,即使在实验室,必须涉及不同的上下文中。这些调查人员46建议康复应该发生在使物理和社会环境以优化社会包容和身体残疾的人的参与。
功能能力、个人因素、家庭支持、物理或社会环境中都能发挥重要作用参与的物理局限性[47]。卫生保健提供者正在重新考虑他们的康复方法,以更好地满足患者的需求。治疗涉及的新方法解决病人的功能性技能在自然环境正在开发。德斯贾丁斯et al。48)确定潜在的环境因素(物理和社会),限制个人的参与真正的上下文(例如,购物中心、便利店、杂货店、超市、购物中心)。不管感兴趣的康复策略,识别环境因素可能帮助研究人员开发技术,克服这些限制在现实语境,从而提高个人的参与。
一些医生可能会争辩说,RT是不合适的,因为有更便宜的康复干预措施。虽然RT可能贵,还为时过早排除干预从康复项目针对参与的结果。此前,高质量的临床研究显示重要的RT对人体结构和功能的影响(15,28- - - - - -30.,32,35,36]。高质量的随机对照研究需要大样本大小确定更准确的估计RT对参与的影响。研究人口需要多样化,对人口统计管理多样性和环境因素。研究还需要解决如何使实验室干预措施更好地模拟翻译到社区和社会21]。此外,不同的RT设备需要的影响进行了研究。
本文有一定的强度,它支持建议。包括研究的方法学质量评价进行了使用物理疗法的证据数据库(佩德罗)。佩德罗规模广泛用于系统评价在康复区。此外,两个评论者独立的风险评估研究的偏见。数据分析的统计方法作了详细阐述。对于每一个结果,95%的置信区间和计算值的大小影响。由于大量的数据可用,异质性也是每个结果的评估。潜在的本研究的局限性包括RT设备在使用中的不一致性包括研究。RT服用的剂量和持续时间的影响实验和对照组没有控制的综述。由于小数量的研究和小样本大小,不可能调查的影响在参与不同的机械设备。另一个限制是,研究使用不同的准则解释SIS的分数。
5。结论
对于患有慢性,上肢功能有限,在短期内,这样的系统评价提供低质量证据表明RT改善个人的参与超过最小干预(MI)。本文没有提供证据表明RT相比提高了参与其他干预措施(OIs)在中短期内。这个系统回顾的结果不能推广到参与者急性上肢神经损伤。
数据可用性
数据分析在系统回顾补充材料中包含的文件。
的利益冲突
作者宣称没有利益冲突有关的出版。
确认
作者要感谢CNPq的金融支持(蹂躏Nacional de Desenvolvimento Cientifico e学府)(203345/2019-3)FAPEMIG (Fundacao德帕罗尽管Estado de米纳斯吉拉斯),和斗篷(Coordenacao de Aperfeicoamento de Pessoal de含量优越)(代码001)。
补充材料
补充1。附录1:完整的搜索策略进行了2月27日th,2020年。
补充2。附录2:提取数据结果的措施。
补充3。附录3:使用佩德罗纳入研究的方法学质量。
补充4。棱镜清单。
