执行功能缺陷青少年的日常表现:使用复杂烹饪任务的实证研究

抽象

目的。表征和分析通过儿童烹饪任务（CCT）执行功能障碍的基于性能的复杂生态评估青少年的性能。方法. 受试者为41名青少年（10-14岁），他们的智力功能和执行功能缺陷状况正常，基于执行功能（简短）父母报告和自我报告（简短-SR）的行为评定量表、WebNeuro和40名按年龄和性别匹配的典型发育对照。两组参与者都进行了CCT，一项生态标准化的复杂任务。结果。被发现的所有CCT成果的措施（错误的总数，任务持续时间，以及所有定性评价变量）显著的组间差异。显著的相关性均与CCT表现持续时间和错误的总数和简要-SR因子分之间执行功能赤字型材儿童中发现。两个单独的判别函数分析通过正确分类研究组的CCT主要描述。结论。通过标准化复杂的任务，表现出执行功能赤字轮廓，以及与他们的行政职能的关系，他们的日常用品的对抗更好地了解青少年的表现不佳。确定他们的表现如何可能会导致重点干预措施的发展，以改善这些青少年的日常表现，参与和福祉。

1.简介

执行功能（EF）的控制功能，人们用它来执行或以面对新形势下执行任务。这些多维认知结构是必要的目标导向和生活的各个方面解决问题的行为，无论是学术，职业或社会[1]。根据理论模型，EF是在儿童和青少年的认知发展的关键，是参与学习过程[2，3]和日常职业[4]。许多EF的定义有所不同，从一个研究到另一个;然而，大多数研究人员认为，EF的基本组分是抑制，工作存储器，并且移位或认知灵活性[五，6]。

该EF组件集成，让人们来执行复杂的，新颖的和动态的职业成功[7]。当EF正常发育，行为，根据不断变化的环境调整。然而，当EF缺陷存在，显著延迟可以在随后的认知，社会，和学术发展观察到8]。发育转变从童年到青春期，然后到成年涉及更大的使用EF [中9]。根据最近关于EF广泛的研究和他们对学习的影响，日常运作和行为，EF可能是最相关的了解为儿童的活动性能缺陷或成功和参与能力和青少年的神经发育障碍[原因10个]。

EF赤字的配置文件（EFD）特征的儿童和青少年谁在日常运作的斗争，包括在学校环境中，有或无神经发育障碍的诊断，如注意力缺陷多动症的一组异质性[11个]，发育协调障碍（DCD）[德意志北方银行]，或特定的学习障碍[13个]。

Because EF are important for coping with and managing daily life challenges, it is important, in addition to the standard neuropsychological testing, to examine them within the context of challenging activities and everyday life contexts (i.e., ecological assessment) to obtain a complete picture of a person’s functioning [14个]。巴克利[15个] 描述生态效度因为他们发生在自然的环境中，其在实验室评估的性能代表所关心的实际行为的程度。相对于神经心理学评估生态有效性有两个要求：第一，测试要求和测试条件类似于在孩子的日常世界的需求，或逼真;第二，测试的表现预示着在某一天到一天的基础上孩子的机能的某些方面，或真实性[4，16个]。

两种主要类型EF生态评价已经开发和研究[17岁]：（1）评定量表/问卷中常见的日常情况下（在家里或学校），如执行功能（简介）的行为评定库存评估EF [18岁-20.]或Dysexecutive问卷儿童[21]和（2）基于性能的评估。功能评估可包括：（a）功能>“纸和铅笔”任务模拟情况接近日常生活的任务，但在办公室中进行，诸如Dysexecutive综合征的行为评估儿童（BADS-C）[21]或（b）真实情境任务与实际性能观察在自然环境中，如执行 - 吃[22，23]，每周日历规划评估[24]，或者儿童烹饪任务（CCT）[25]。

Chevignard等。[25]开发的CCT提供在现实生活中，开放式环境的生态有效的评估。评估，并执行由在临床实践中的职业治疗师额定，证明在创伤性脑损伤儿童检测和表征（即使轻微）EFD可行[26]及DCD [27]。在CCT中使用的唯一的错误分析，使用最初被开发莱扎克等人的[28]认知模型，其中执行错误可能反映了意志，规划，目标方向，或任务监控功能障碍。此外，Schwartz等的行动解体综合征的模型来精确地描述错误。这使得开发两个阶段的错误评级。在第一步骤中，纯粹的描述的错误（例如，省略或添加）的额定不参照它们发生了多少或为什么。在第二个步骤中，每个误差重新考虑以下一个“神经心理学”错误等级，允许每个错误发生的原因（例如，控制或上下文忽视误差）描述。

最初的成人烹饪任务[29，30.]以及随后的发展和适应儿童版，CCT [25，26]，被认为是对执行功能障碍高度敏感。有一个非常需要把这些基于绩效的评估，前进了一步，以提供考虑人的环境[日常功能活动更为准确和灵敏的评估31]。基于绩效的评估，如CCT具备检测EF困难，因为它的任务，捕捉现实生活中的复杂性能[潜力32-34]。这些类型的评估允许临床，不仅评估测试结果，而且分析的过程中，包括客户的一般方法，策略的使用，在线控制，并观察到的解决问题的行为[14个]。

本研究的主要目的是表征，并通过CCT作为基于性能的复杂生态评估分析与EFD青少年的性能。结果可以增强这种新型的生态性能化措施的效用有和没有EFD型材青少年使用。因此，我们提出如下假设：（一个）显著差异将与EFD青少年和那些在一个复杂的任务的性能典型的开发（TD）之间找到由CCT（即，作为评价，在总数和类型的错误，任务持续时间，和定性评分变量）（b）中显著相关性将错误和在CCT任务持续时间和EF措施的每个组中的总数（附图-SR和WebNeuro）之间分别找到（C）误差对CCT数量将预测组成员（EFD或TD）

2.方法

2.1。仪器检查纳入标准

2.1.1。人口调查

人口统计调查问卷包括有关年龄，性别，母亲和父亲的教育，社会经济地位和诊断信息。

2.1.2条。简要父版本[18岁]

简要父版本是用来衡量在日常生活EF性能，并确定组成员。此版本包括五个认知分量表（启动，工作记忆，计划，组织，材料的组织和监控）和三个分量表的行为（禁止，移位和情绪控制）86点的问题。这八个分量表形成两个综合指数（MI和BRI）和一个全局执行复合（GEC）得分，平均的50和结果列于呈现为10的标准偏差 -得分（得分越高表明性能较差）。一个 -65分或以上被认为在临床范围内。平均内部一致性从.82到.98，重测信度从.72到.84。

2.1.3。WISC-R [35]，希伯来文版

在智力量表评估语言和非语言能力评估智力功能。我们利用它的词汇和块设计测验来评估这些功能，定义参与者的个人资料（至少平均认知能力呈现），并排除参与者可能的智力残疾。在每个子测试的平均得分是10分萨特勒报道，词汇和块设计的两子测试组合具有与WISC-IV满量程IQ很强的相关性（ ）和足够的重测信度( ）[36]. 我们选择这些测试也是因为它们通常用于评估10岁或10岁以上复杂神经发育障碍儿童群体的智力功能[37，38]。职业治疗师进行评估，并心理学家编码，并解释它们。

2.2。措施表征EFD简介

2.2.1。简介-SR [20.]

简要-SR是一个自我报告包括用于11-评估EF至18岁的年轻人有至少五年级的阅读水平的可靠且有效问卷。目前的研究包括适当的阅读水平从10岁的参与者，在四年级，没有困难完成问卷。值得注意的是，使用简单-SR超越年龄范围更多的证据[39，40]。

概要sr包括了80条关于BRI和MI的4个子域(工作记忆、计划/组织、材料组织和任务完成)的陈述(抑制、转移、情绪控制和监控)。“一带一路”和“一带一路”的综合得分构成了总体的GEC得分。一个通用电气 -50分代表平均标准分。标准 -65分或更高的分数被认为是临床范围。BRI的重测信度为0.84,MI为0.87。

在目前的研究为GEC，BRI和MI内部一致性 。看来，在10岁至11岁的调查问卷的可靠性并没有受到与会。因此，分数计算了它们作为在年龄11岁的儿童。

2.2.2。WebNeuro [11个]

WebNeuro是一个计算机化的神经心理筛查工具，旨在强调认知功能及其在不同人群中的影响。它的几个版本允许重复测量在所有各点的干预，建立一个人的轮廓随着时间的推移。WebNeuro水龙头的感觉，记忆，执行，注意力和情绪知觉（社会认知）的认知功能的区域。该WebNeuro在这项研究中用来表征参与者EFD配置文件作为一起自报或观察类型的评价客观的评价。因此，它加强了人口的表征。对于大多数测试，WebNeuro的自动化软件的分数的响应。每个研究参与者的每个试验（反应时间，精度等）的各方面性能被表示为一个 -分数相对于0规范意味着，正 -分数反映了高于平均水平的表现更好，负值反映了高于平均水平的表现较差。IntegNeuro之间和WebNeuro从0.45每个测试范围临界分值之间的有效性系数的有效性系数（非基于互联网的计算机化认知评估电池）的因素和整体业绩得分已被发现是0.56和0.86之间，并且至0.87。所有的研究参与者完成了记忆力，注意力和WebNeuro的行政区域。

2.3。主要转归指标

2.3.1。CCT

该CCT是Chevignard等人开发了一种基于绩效的评价。[25]以评估EF和多任务处理能力。该CCT是专为年龄在8至18岁的儿童和青少年。然而，根据他们的自主性和独立性，青少年年龄在16岁至18岁，也可以使用测试的成人版的评估。参与者被要求准备两个简单的食谱（巧克力蛋糕和水果鸡尾酒）。

考官读取写入到孩子和检查，他们完全理解的说明。该指令可在整个任务的孩子。参与者被告知，他们必须假装是完全单独准备一个惊喜他们的家庭。审查员只有在“致命”错误或死角的情况下进行干预，避免彻底失败或把轨道孩子回来完成任务。所有参与者的行动和意见进行记录和分析后。我们的研究评估发生在职业治疗中心内的治疗厨房，并用于所有参与者使用相同的设置。在桌子上奠定了配料和器具包括语义和形态分心。由于在相同的格式呈现6个食谱一个文件夹（即标题，说明配料表，和编号说明准备步骤），每个参与者预计将找到两个正确的配方（巧克力蛋糕和水果鸡尾酒）。

CCT被归类为“现实生活”情境和基于表现的评估，因为它不是在神经心理学办公室或职业治疗室进行的，而是在真实的厨房(孩子实际的厨房或孩子不知道的厨房)中使用真实的材料和配料进行的。它要求孩子操纵现实生活中的乐器、配料等，并进行一项活动，这是或可能是日常生活的一部分。在许多情况下，测量有多少孩子被询问或请求帮助，帮助他们意识到自己在执行(日常生活)活动时受到了多大的损害(没有帮助)，以及他们有多少需要依赖成人指导才能完成任务。

该CCT分析包括分类和量化中观察到的错误。它们分别在两个级别（附录）25]： 一个描述的水平和神经心理学级[41]。描述性级别包括遗漏，此外，评论-问题，置换序列，和估计的误差。在这项研究中，检查者计数每种错误类型的数目和总概括。然后，解释出错的原因，误差根据神经心理水平分类。这有六级错误类型：控制，情境疏忽，坚持环保，无目的的动作和位移，依赖，以及不适当的行为（定义和附录中描述）。

在这项研究中，任务的定性评级被进行，考虑到所需的时间来完成任务（以分钟为单位），以及三个标准（额定是或否）：能力达到任务目标（为主题to prepare both an edible cake and a fruit cocktail), onset of dangerous behavior (e.g., the child wanted to use the oven unsupervised or used a knife found in the kitchen), and required adult intervention to prevent complete task failure (e.g., the child forgot to perform part of the instructions, did not monitor cooking time, or asked for help). A clinical cut-off score was set for each error type and for task duration using the mean number of errors and time in the control group plus two standard deviations. Participants performing beyond this cut-off were considered in the clinical range.

该CCT手册，这是在法国的发展和翻译成英文[41]（包括心理特性），发表在两篇文章[25，26]。内部一致性信度的 （ 创伤性脑损伤） [26]。错误的总数间信是0.96以及用于其它错误类型从0.70到不等0.99 [25]。重测信度为0.89错误总数从0.46到0.90的其他类型的错误，0.94任务持续时间，0.63为目标的实现，以及53对于需要成人的干预[17岁]。

提供许可的CCT翻译成希伯来文在这项研究中使用的作者，下面向前和向后平移。使用以色列考核内容有效性的基础上有五个孩子的试点研究和职业治疗的海法署大学的七个专家职业治疗师焦点小组。此外，在评估训练的两名职业治疗师攻入谁进行评估五个孩子。结果表明高度的可靠性。希伯来CCT内部一致性高（ ）和重测信度适中的错误的总数（内相关 ）[42]。该CCT评估的中度同时效度被发现与父级附图和WebNeuro [11个，42]。

2.4条。参与者

参与研究的人通过旨在实现的青少年（10-14岁），有和没有日常运作困难出版界的广告招募。我们确定使用G-电源软件样本大小，考虑到0.25中等效应的大小， ，和 [43，44]。

受访者谁已经知道精神或情绪障碍，自闭症谱系障碍，肢体残疾，或神经系统疾病的研究广告被排除在研究。其余的被邀请考试纳入标准。具体地，父母完成了简要[18岁]和人口统计问卷，和青少年进行了两个子测试由韦氏儿童智力量表（WISC-R）[35]，具有用于包含所要求的得分高于5。全部81名受访者符合标准，他们和他们的父母被邀请参加了这项研究。

参与者被分成两组酮，41名青少年EFD，另外，40名青少年TD-根据附图分数。具体而言，纳入研究（EFD）组中的所需要的青少年得分的65元认知（MI）或父母的简要报告行为调节（BRI）的综合指数的最低分数（正常范围以外的）。夹杂物的控制（TD）组，由青少年的年龄和性别，需要指数得分在根据父母正常范围（<65）在BRI或MI简要报告匹配用EFD在组中。

那么，是谁发现了合适的参与者完成简短-SR问卷[20.]，网络神经计算机评估[34对于定性为参与者有或没有EFD配置文件，并为结果测量的CCT评估。

选择这些措施的理由是基于使用评级措施和基于绩效的措施的文献建议，因为它们评估执行功能的不同方面，并共同提供一个指标，说明个人对不利条件的反应有多好或多差[45]。

2.5。程序

海法伦理委员会的大学批准了这项研究。与会者通过了旨在实现10岁至14岁的有和没有日常运作的困难，有或没有正式的诊断青少年出版界的广告招募。青少年完成了从智力量表对纳入标准2分测验，和他们的父母完成的人口和简单的问卷，以确定纳入研究。谁符合纳入标准的参与者被邀请一次会议。所有的参与者和他们的家长签署知情同意书，每个参与者然后完成简单-SR问卷调查和定性为参与者有或没有EFD轮廓和CCT评估，结果测量的WebNeuro电脑评估。谁被蒙蔽给予参与者的组状态（EFD或TD），并且除了智力量表的专家职业治疗师，分析了所有的评估。

2.6。数据分析

用SPSS-21提供的描述性统计（平均值，标准偏差和百分比）数据处理来描述研究参与者的主要变量。那些引用的CCT组合两个食谱（做蛋糕和水果鸡尾酒）的结果。由于CCT误差不是正态分布，一曼 - 惠特尼测试进行了检查在CCT评估组间差异。Spearman相关被用来研究的CCT和附图-SR问卷和WebNeuro之间的相关性分析。效果的大小由偏Eta表示平方，与 认为代表了临床显著效果影响最小的尺寸， 被认为是中等效果的，并且 被认为是一个强大的效应大小[46]. 采用Fisher线性判别函数分析法，确定哪些CCT变量最能预测群体成员。

3.结果

总的来说，41名参与者符合纳入标准为EFD组，和40名匹配的TD青少年构成对照组。两个组的人口统计和功能特性列于表1。

两组（EFD和TD）分别为平均范围（10），用于所述两个WISC-R测验内。然而，发现两组之间的差异显著，用EFD研究组（一个较低的平均[ ， ， ])在母公司报告中，简要指标：BRI( ， ）MI ( ， ）和GEC（ ， ）;自我报告简要指数:BRI ( ， ）MI ( ， ）和整体GEC得分（ ， ）;和WebNeuro [ ， ， ]。参与者入选标准和表征EFD配置文件的附加措施呈现在表2。

假设A（组之间的差异（CCT））。两组间CCT评分差异有显著性。桌子3表明，随着TD的青少年进行显著优于在错误的总数做了与EFD的青少年，所有的错误类型，任务持续时间，和定性的评价（即目标的实现，危险的行为，并要求成人的干预）。该表还显示，除省略，所有EFD组的描述性和神经心理层面的错误都比TD组高出两个标准差以上，这是基于CCT临床分界点评分得出的。

假设B（错误的CCT总数和任务持续时间和EF轮廓措施之间的相关性（附图-SR分量表和WebNeuro））。分别建立的每个组中的错误的总数和任务持续时间（CCT）和EF措施（附图-SR和WebNeuro）之间Spearman相关。的介质正相关的附图-SR分量表之间发现计划/组织（ ， ）和任务持续时间。没有其他显著相关性在EDF和TD组被发现。

假设C（错误类型的预测效度）。判别函数被发现在描述参与者的组分类（ ， ）和神经心理学（ ， ）的CCT的分析。如表呈现3，所有错误类型都对组分类有很大贡献。对组成员构成贡献最大的变量是估计误差从描述性分析（ ）和控制误差从神经心理分析（ ）。对于所有错误类型的值列在表4。基于这些功能对有条件现金流量的描述性分析，91.4%的研究参与者被正确地分为各自的组(其中EFD组的88.0%，TD组的95.0%)。kappa值为0.83 ( ）是经过计算的，表明组分类不是偶然发生的。在神经心理学分析中，88.9%的研究参与者被正确地分为各自的组（即EFD组的82.9%和TD组的95.0%）。卡帕值.77( ）是经过计算的，表明组分类不是偶然发生的。

4。讨论

这项研究的主要目的是表征和分析，通过与EFD青少年的性能的性能为基础的复杂的生态评估，该评估CCT和探索CCT和EF措施之间的关系。结果加强这种新型生态EF措施对与EFD青少年使用的工具。

结果表明，参与者EFD比与TD（假设A）取得显著更多的错误。错误类型和定性的评价标准从那些具有TD区分青少年EFD。我们的研究结果相似，从以前的研究表明，与执行功能障碍的青少年可以在执行日常生活的复杂活动时，受到损害的调查结果[10个，25，26，41]。例如，在本研究与EFD的青少年没有达到考核目标与TD高效地做他们的同龄人。与EFD集团需要显著更多的成人援助，表现出显著更危险的行为，并在需要显著更多的时间来完成任务。这些结果也与以前的CCT评估结果与发展运动障碍的儿童中对齐[27]或创伤性脑损伤[25，26]和强化CCT的，比较典型的开发团队不同健康状况的群体之间的区分在这三个研究报告的能力。

平均误差最大的是加成和评论道题类型可以表明，在任务期间青少年的行为反映了他们在复杂的任务日常行为。用EFD该组中最青少年进行不必要的移动和步骤（加成），以及提出的问题和评论（评论道题），虽然他们已经明确告知行动，好像他们是独自一人。神经心理学层面分析表明参与者有相当多的错误背景忽视，控制，坚持环保，漫无目的的行动，和依赖。几乎一半的组中的参与者与EFD需要成人的干预，以防止任务失败（对与TD组的7％）。这些结果一项复杂的任务时表示重要的监督困难，导致许多不必要的或不相关的操作，并增加了对外部的帮助和提示需要，从而提高完成任务[所需的时间26]。文献中描述儿童和青少年EFD的配置文件作为杂乱无章，缺乏主动性，健忘。他们需要经常的鼓励和暗示有望同时做多件事情的时候。因为它们具有启动困难的任务，可将它们描述为懒惰或拖延。他们的斗争活动之间的转移，在一个任务可以坚持到完成，有困难优先考虑的重要任务，管理时间，按时完成任务。规划挑战，因为他们往往只注重本[1]。这些特征反映在他们的EFD概况(正如家长通过简报报告的那样)中，而当前研究中观察到的儿童在CCT上的表现(错误数)加强了这一概况。日常表现上的困难是转介到职业治疗等治疗服务的主要原因。

研究发现，EF测量与错误总数和任务持续时间（假设B）之间的相关性很小且中等（一种相关性），这与文献中的文献相似，文献中记录了基于表现和问卷的EF测量评估不同的潜在心理结构[45，47]。执行功能的基于性能的措施下，最大或最佳性能的情况发生，非常结构化的条件下评估认知能力的处理效率。执行功能评级措施下，典型的表现情况发生时，评估到个人完成非结构化条件下的目标追求的程度。前者是“监督”，而后者涉及到“执行”控制[47]。

虽然只有一个相关被发现的CCT和EF措施，具体而言，简单-SR分量表之间的中等正相关计划/组织，任务持续时间，它可以加强对日常工作和对他们可能产生的影响EF的存在的证据之间性能和参与。我们测量完成的任务，因为组织的日常活动和任务，其执行时间是有效的时间使用情况以及个人时间的能力是如何影响随着时间的推移个人的过程日常用语重要的键所需要的时间。这些能力都需要独立的工作和长期项目[13个]. 个人能力与环境要求之间的差距将体现在个人及时组织活动的方式上，并可能影响其参与生活活动并取得成功[48]。Zentall等。[49]联的能力计划和在有限的时间内执行的活动，放置一个物体，其中可以容易地定位，并计划如何执行该活动作为时间和空间组织的构建物。此外错误，one of the most common errors among adolescents with EF in our study, are defined as any action or sequence of actions unnecessary to task completion (e.g., adding to the instructions or utilizing distractors, opening and closing doors, and taking objects and returning them to their place without using them). These errors extend the task duration and, of course, do not help achieve the goal. They may also demonstrate organizational deficits in space that affect performance. Similar findings were found in published studies of adults with acquired brain injury [30.使用]烹饪任务：任务持续时间没有关联到处理速度，但大多是错误的数量。事实上，更多的错误或其他行动与会者提出，他们需要更多的纠正措施来执行，这放慢了整体工作绩效。此前的研究显示，与EFD导致青少年完成任务需要更多的时间之间的功能性的困难。原因包括缓慢的信息处理和难度自动化操作[50]。临床医生可能会考虑到这个组件，并认为这在治疗过程，例如，创造有用的策略应对挑战，涉及计划/组织能力的日常活动。

判别函数分析表明，CCT分类的青少年的比例很高到相应的组（假设C）。然而，促成了功能评估，因此几乎所有的错误类型应该干预时予以考虑。这证实了较高的内部一致性发现儿童[26]和成人[41]烹饪任务。

基于性能的测试，在一个结构化的设置应用可以提供最佳性能的重要信息，因此可以预测类似的设置，如在课堂上学的任务性能。然而，这种测试不能准确预测在现实世界中的设置目标导向的行为表现，例如，在复杂的社会环境。日常环境不太分明;需求水平各不相同，没有从评价者的指令。此外，性能由自或通过其他信息提供者，一个环境估计不保证最大的精确度[45]。结合使用的执行功能的综合评估基于性能的测试和评定量表可能是评估与EFD [年轻的青少年日常功能的最好办法47，51-53]。

“有条件现金转移”是一项观察在自然环境下的实际表现的现实生活情景任务，因为它包括类似日常功能的活动[54]. 这项任务很容易适应儿童和青少年，参与者喜欢表演。此外，开放性任务，如CCT中的任务，为参与者的日常适应功能增加了有意义的信息。观察任务表现可以帮助治疗师通过识别执行错误来促进自我意识过程，以帮助发展自我监控技能，并创建有效的策略和培训，以便转移和推广到其他活动和不同的环境中[55]。

尽管从CCT获得的有效信息，这项研究有一些局限性。重要的是，它不可能访问医疗文件和数据（例如，试验中使用的，确切的诊断保留，或合并症）与会者与EFD在组中进行形式验证他们报道的诊断。由于一些与会者没有接受过正规的诊断，该研究结果不能应用于与整体人口与EFD相关条件。此外，尽管在错误的水平，以Mann-Whitney检验表明群体之间的明显差异，我们都知道一个判别函数分析预测组关系在多变量模型中，由于在这种类型的核心态假设分析。

另一个限制是，考官的存在，在厨房的潜在影响不能从参与者的使用独立的自律行为被删除;参与者，因此，并没有在一个完全自然的环境中观察到25]。

未来的研究应该试图证实这一研究结果具有较大的代表性样本，并研究处理后的CCT作为衡量的结果[56]。这些研究可以使用除当前研究中使用的方法之外的其他方法(具有相同难度)来保持结果测量的新颖性。未来的研究还应该检查参与者在任务中使用的认知策略，以了解更多关于治疗干预的有效和无效功能。

总之，这项研究的发现可以帮助研究人员和临床特征分析和分析与EFD青少年的性能。结果表明证据，CCT作为一种评估工具的效用，研究在临床和研究环境的日常EF。调查结果让医生选择CCT当它适合孩子，以创造一个评估过程，结合准确的评估工具。

附录

在烹饪任务分析错误的类型A.

作为第一步，我们将参与者在CCT过程中出现的错误进行描述性分类:

（1）省略。的动作的任何动作或序列通常需要达到被省略或不完全执行的目标。

例子：忘记一步的步骤或部分，忘记使用肥皂时洗手，忘了添加的成分，而不是问考官打开烤箱。

(2)添加。任何行动或不必要的任务的完成动作序列。增加可能是可能是然后与“弯路”，或者说是与任务无关的行动实现了任务的一部分行动。

例如：使用分散注意力的成分和添加额外的成分配方。

（3）反转换人。任何对象错误（对于另一个物体的误用）或使用对象的先验属于正确的类别，但不合适的最初追求的目标（例如，脏或危险的对象）或任何序列错误。

例如:要求在面团完成后打开烤箱，而不是按照食谱中的步骤1，并在一个小碗中准备面团。

（4）估计。食材，餐具的数量或大小，地点或时间的量差的估计。估计误差，可以这么说，是有量，大小，时间，力量，还是地方做的错误。

实施例：浇注的油，而不是一个完整的玻璃半玻璃和直接浇注将面粉放入玻璃和溢出的玻璃外的面粉的一部分。

（5） 评论问题。有任何问题，此言一出，或玩笑考官，如询问如何执行一个动作或在哪里可以找到的成分或器具，尽管患者已经明确指示，以作为他或她是独自一人。

接下来，我们在第二步分析中对错误进行分类，同时考虑错误发生的神经心理学机制。

（1）控制误差。低效的监控行动或不尊重，说明书或配方。在最大的，这种缺乏监视或控制不足，可能会导致未能实现的目标。这种类型的错误凸显EF的控制相对于目标采取的行动的效率的作用。

例子：不尊重的成分的量和添加苏打水到鸡尾酒玻璃直到溢出。

（2）背景忽视. 对环境的评估不佳，或未能遵守为任务定义的指令或框架。这一定义强调了ER在环境数据分析和监测中的作用，以便使人的行为适应环境，更好地达到目标。

例如：不洗手，虽然他们都属于黄油;踢足球在厨房里;舔手指;并把涂有面团放入面粉袋子勺子。

（3）环境依从。行动开展因为患者的坚持物体或地方的出来。这种类型的错误属于通常在dysexecutive综合征描述的症状。

例子：突破箱体所有的鸡蛋都没有，当请求的数量达到停止和在拥挤的柜台，甚至在配方的粘合剂工作。

（4）目的的行动和位移。没有明显目标的行动，对完成任务没有帮助;冷漠的行为。EF介入支持活动以达到目标。

例子：围着桌子走不执行任何有效的行动，并拿起一个对象，并把它放下不使用它。

（5）依赖。参与者提出的任何问题或请求帮助，如质疑行为的执行方式或寻找对象。这种类型的错误强调了EF在寻找和实施备份策略时的作用，当问题的解决方案不能直接到达时，以及在神经心理测试中考官的结构化作用。

例子：“蛋糕里有多少鸡蛋？或者“黄油是什么？”？或者，指着勺子，“我用这个来搅拌面团吗？”？”

（6）不适当行为。任何社会的不恰当或危险的行为。这些错误突出EF在行为调节和适应相对于环境方面的作用。

例如：要求考官品尝面团，拨打或接听电话，而执行任务，并试图从烤箱中取出单独的热作模具。

数据可用性

用于支持该研究结果的数据由海法大学的伦理委员会（批准文号一十三分之二百五十三），以保护患者隐私的限制。数据可从耶尔福格尔（yfogel@gmail.com）对谁符合标准的访问机密数据的研究人员。

利益冲突

作者报告没有利益冲突。

参考

1. T. M.奥特罗，L. A.巴克和J. A. Naglieri，“执行功能的治疗和干预学校”应用神经心理学：儿童，第3卷第3期3, pp. 205-214, 2014。查看在：出版商的网站|谷歌学术
2. P.安德森，“评估和儿童期执行功能（EF）的发展，”儿童神经心理学卷。8，没有。2，第71-82，2002。查看在：出版商的网站|谷歌学术
3. R. A.巴克利，“行为抑制，持续关注，并执行功能：多动症构建一个统一的理论，”心理学公报卷。121，没有。1，第65-94，1997。查看在：出版商的网站|谷歌学术
4. A. Wallisch，L. M.小，E.迪安和W·邓恩，“儿童执行功能的措施：生态效度的范围界定审查”OTJR：职业，参与和健康，第38卷，第1期，第6-14页，2017年。查看在：出版商的网站|谷歌学术
5. J. R.最佳，P. H.米勒和L. L.琼斯，“后执行功能5岁：变化和相关因素，”发展回顾，第29卷，第3期，第180-200页，2009年。查看在：出版商的网站|谷歌学术
6. A.钻石，“执行功能”心理学年鉴卷。64，没有。1，第135-168，2013。查看在：出版商的网站|谷歌学术
7. H、 Cramm，T.Krupa，C.Missiuna，R.M.Lysaght和K.C.Parker，“拓宽职业治疗工具包：儿童和青少年职业治疗的执行功能透镜”美国职业治疗的卷。67，没有。6，第E139-e147，2013。查看在：出版商的网站|谷歌学术
8. C. R.德卢卡和R. J. Leventer“的整个生命周期执行功能发展轨迹，”在执行功能和额叶：寿命透视，五，安德森R.雅各布和P. J.安德森，编，第23-56，心理出版社，纽约（纽约州），2010。查看在：谷歌学术
9. E. A.科龙和R. E.达尔，“理解青春期作为一个时期的社会，情感参与和目标的灵活性，”自然神经科学评论，第13卷第1期9、2012年第636-650页。查看在：出版商的网站|谷歌学术
10. N. Josman和S.罗森布鲁姆，“对于神经发育残疾儿童认知模型，”在认知，职业，和整个寿命期间参与：神经科学，神经康复，并为职业治疗干预模式，N. Katz和J.托利亚编，第273-294，AOTA出版社，贝塞斯达（MD），2018。查看在：谷歌学术
11. S. M.西尔弗斯坦，S. Berten，P. Olson等人，“发展和基于世界范围的幅材的神经认知评估电池的验证：WebNeuro”。行为研究方法，第39卷第1期4，页940-949,2007。查看在：出版商的网站|谷歌学术
12. M.伯纳迪，H. C.伦纳德，E.L。希尔，N.马胃蝇蛆和L. A.亨利，“与发展性协调障碍儿童执行功能：为期2年的随访研究”发育医学与儿童神经病卷。60，没有。3，第306-313，2018。查看在：出版商的网站|谷歌学术
13. L.梅尔策，编辑，执行功能的教育：从理论到实践，Guilford出版社，纽约（纽约州），2018。
14. N. W.韦纳，J.托利亚和C.伯格，“周历策划活动（WCPA）：与危险驾驶的青少年执行功能的基于业绩的考核，”美国职业治疗的卷。66，没有。6，第699-708，2012。查看在：出版商的网站|谷歌学术
15. R. A.巴克利“的多动症的症状实验室和模拟评估方法的生态效度”变态儿童心理学杂志卷。19，没有。2，第149-178，1991。查看在：出版商的网站|谷歌学术
16. N. Chaytor和M.施密特-的Edgecombe“的神经心理学测试的生态效度：对日常认知能力的文献综述，”神经心理学评论，第13卷第1期4，第181-197，2003。查看在：出版商的网站|谷歌学术
17. M. P. Chevignard，C.洙，J.高尔文C. Catroppa和S.二连“与获得性脑损伤患儿的认知功能进行生态评估的系统评价，”脑损伤卷。26，没有。9，第1033至1057年，2012。查看在：出版商的网站|谷歌学术
18. G. A.乔欧亚，P. K. Isquith，S. C.盖伊，和L.肯沃西，执行功能的行为评定库存：简介，心理评估资源，敖德萨（佛罗里达州），2000。
19. G. A.乔欧亚，P. K. Isquith，S. C.盖伊，和L.肯沃西，执行功能行为评定量表(BRIEF-2)，心理评估资源，卢茨（佛罗里达州），2016年
20. S. C.盖伊，P. K. Isquith，和G. A.焦亚，执行功能的行为评定库存：自我报告版本的专业手册，心理评估资源，卢茨（佛罗里达州），2004年。
21. H. Emslie，F，C，威尔逊，V.负担，一尼莫 - 史密斯，和B·A·威尔逊，在Dysexecutive综合征的行为评估儿童（BADS-C），夏评估，伦敦，2003。
22. N. Josman，A皱纹，和S.罗森布鲁姆，“发展和标准化‘办吃’儿童日常生活性能测试活动，”美国职业治疗的卷。64，没有。1，第47-58，2010。查看在：出版商的网站|谷歌学术
23. S.罗森布拉姆，C.弗里施，T. Deutsh卡斯特，和N. Josman，“注意缺陷多动障碍儿童的日常运作简介：采用生态评估的试点研究，”神经心理康复卷。25，没有。3，第402-418，2015。查看在：出版商的网站|谷歌学术
24. J、 托格里亚，每周日历计划活动，慈悲学院，多布斯码头（纽约州），2010。
25. M. P. Chevignard，五仆人，A Mariller，G阿巴达，P. Pradat酒店 - 迪尔和A.洛朗 - VANNIER，“儿童TBI后用自然开放式的任务执行功能评估的初步研究”发育神经康复卷。12，没有。2期，第76-91，2009年。查看在：出版商的网站|谷歌学术
26. M. P. Chevignard，C. Catroppa，J.高尔文和V.安德森，“发展和生态任务的评估，以评估执行功能后童年TBI：儿童烹饪任务”。脑组织损伤卷。11，没有。2，第125-143，2010。查看在：出版商的网站|谷歌学术
27. M.杜桑 - 索林，F. Marchal的，O. Benkhaled，P. Pradat酒店 - 迪尔，F，C，博耶和M. Chevignard，“发育性运用障碍儿童的执行功能：评估相结合的神经心理学和生态测试”物理和康复医学年鉴，第56卷，第4期，第268-287页，2013年。查看在：出版商的网站|谷歌学术
28. M. D.莱扎克，D.勒加尔，和G.奥宾，“评估DES fonctions高管的LOR DES atteintes DES裂片frontaux，”歌剧团去Neuropsychologie，第4卷，第3期，第327-3431994页。查看在：谷歌学术
29. M. Chevignard，皮隆B.，P. Pradat酒店，迪尔等人，“一个生态的方法来规划功能障碍：脚本执行”。皮层，第36卷，no。5，第649-669页，2000。查看在：出版商的网站|谷歌学术
30. M. P. Chevignard，C.塔尔莱费尔，C. PICQ，F.蓬塞，M. Noulhiane和P. Pradat酒店-Diehl的“使用烹饪任务的执行的dysexecutive综合征的生态评估，”神经心理康复卷。18，没有。4，第461-485，2008。查看在：出版商的网站|谷歌学术
31. C.的Baum，C。Christiansen的，和J.贝斯，“人 - 环境 - 职业性能（PEOP）模式”，在职业治疗：性能，参与，福祉，C. Christiansen的，C.的Baum和J.贝斯，编辑，第49-56，松弛，Thorofare的（NJ），2015。查看在：谷歌学术
32. K. F.兰伯特，J. J.埃文斯和J. M. Spikman，“一个真实的，执行功能的生态有效的测试：行政文秘工作，”临床和实验神经心理学杂志卷。32，没有。1，第56-65，2010。查看在：出版商的网站|谷歌学术
33. J.托利亚，M V.约翰斯顿，Y. Goverover和B.戴恩，“A multicontext的办法来促进战略使用的转移和自我调节脑损伤后：一个探索性研究，”脑损伤卷。24，没有。4，第664-677，2010。查看在：出版商的网站|谷歌学术
34. M. Downes的，C.伯格，F. J. Kirkham的，L. Kischkel，I.麦克莫里和M.德汉，“任务效用和规范为幼儿执行任务评估（PETA），”儿童神经心理学卷。24，没有。6，第784-798，2018。查看在：出版商的网站|谷歌学术
35. d .韦氏韦氏智力量表：希伯来文版教育部，耶路撒冷，1998年。
36. j . m .解决儿童评估：认知应用，JM萨特勒，圣地亚哥（加利福尼亚州），2008年。
37. B. Bental和E. Tirosh，“注意力，执行功能和注意力缺陷多动障碍的阅读领域的能力和阅读障碍之间的关系：比较研究”[中国儿童心理学和精神病学的卷。48，没有。5，第455-463，2007。查看在：出版商的网站|谷歌学术
38. S. K.噜，L. A.汉弗莱，T.塔皮奥等，“患有注意力缺失/多动症芬兰青少年的行政运作，”杂志儿童和青少年精神病学的美国学院的卷。46，没有。12，页。1594年至1604年，2007年。查看在：出版商的网站|谷歌学术
39. N. R.格斯，H. S.信，J. B.安格，D. Spruijt-梅斯，和M. A.黑斑，“在拉丁美洲人儿童双语和执行功能之间的关联前瞻性：持续效果，同时控制了双文化”杂志移民和少数族裔健康，第16卷，第5期，第914-9211914页。查看在：出版商的网站|谷歌学术
40. N. R.里格斯，D. Spruijt梅茨，K. L.佐久间，C. P.周和M. A.黑斑，“行政认知功能和食物摄入量的儿童，”营养学教育和行为的卷。42，没有。6，第398-403，2010。查看在：出版商的网站|谷歌学术
41. F. Poncet, A. Krasny-Pacini, C. Alzieu, V. Servant, C. Taillefer和M. Chevignard，儿童烹饪工作手册（英文VERSION1）巴黎，2015年。
42. R.赫什，与神经发育残疾青少年的行政职能：建立为孩子们做饭的任务区分效度和同时效度（儿童烹饪任务）工具[硕士论文]海法，海法，2016年大学。
43. F.福勒，E. Erdfelder，A.布氏，和A. G.郎“，统计分析功率使用ģPower 3.1:相关和回归分析的测试，”行为研究方法卷。41，没有。4，第1149至1160年，2009年。查看在：出版商的网站|谷歌学术
44. F.福勒，E. Erdfelder，A. G.郎，和A.布氏，“G电源3：为社会，行为和生物医学科学灵活的统计力量分析程序，”行为研究方法，第39卷，第2期，第175-191页，2007年。查看在：出版商的网站|谷歌学术
45. M. E. Toplak，R. F.西部和K. E. Stanovich，“医生点评：Do基于绩效的措施和执行功能的评估等级相同的结构？”[中国儿童心理学和精神病学的卷。54，没有。2，第131-143，2013。查看在：出版商的网站|谷歌学术
46. L. A.贝克尔，效应大小（ES），2000年，https://www.uv.es/~friasnav/effectsizebecker.pdf。
47. T.麦考利，陈实，L.古斯，R. Schachar和J.克罗斯比，“与障碍或执行功能的措施更密切相关的执行功能的行为评定目录？”杂志国际神经心理学会的，第16卷，no。3，第495-505页，2010。查看在：出版商的网站|谷歌学术
48. S.布鲁姆，“有效期和时间组织和参加规模（TOPS）的可靠性，”神经心理康复，第22卷，第1期，第65-84页，2012年。查看在：出版商的网站|谷歌学术
49. S. S. Zentall，G. W.哈珀和M.斯托蒙特-Spurgin，“多动儿童和他们的组织能力，”该教育研究杂志卷。87，没有。2，第112-117，1993。查看在：出版商的网站|谷歌学术
50. Y.马，王E.，T.元，和G.赵，“位置负启动与发展性阅读障碍儿童的影响：事件相关电位研究”研究发展障碍卷。55，第88-99，2016。查看在：出版商的网站|谷歌学术
51. 五，克里格和J. A.阿马多尔 - 坎波斯，“多动症青少年执行功能的评估：性能测试和评定量表的贡献，”儿童神经心理学卷。24，没有。8，第一〇六三年至1087年，2018。查看在：出版商的网站|谷歌学术
52. P. K. Isquith，J. S.克劳福德，K. A.埃斯皮和G. A.焦亚“在学龄前儿童执行功能的评估，”智力低下和发育残疾问题研究述评卷。11，没有。3，第209-215，2005。查看在：出版商的网站|谷歌学术
53. M.希莫尼，恩格尔B. - 怡嘉和E. Tirosh，“男孩与注意缺陷多动障碍（ADHD）中的执行功能障碍：基于性能的测试和家长报告”研究发展障碍卷。33，没有。3，第858-865，2012。查看在：出版商的网站|谷歌学术
54. N. Josman和S.迈尔，“概念化并在儿科使用的执行功能：治疗职业文学的范围界定审查”澳大利亚职业治疗期刊卷。66，没有。1，第77-90，2019。查看在：出版商的网站|谷歌学术
55. J.托利亚，在“动态互动模式和multicontext办法”认知，职业，和整个寿命期间参与：神经科学，神经康复，并为职业治疗干预模式，N. Katz和J.托利亚编，第355-386，AOTA出版社，贝塞斯达（MD），2018。查看在：谷歌学术
56. T. Ownsworth，J.弗莱明，R. Tate等人，“确实让人有犯错误重型颅脑损伤好处？随机误差型和无差错的学习对照试验，”神经康复和神经修复卷。31，没有。12，第1072至1082年，2017年。查看在：出版商的网站|谷歌学术

版权

版权所有©2020耶尔福格尔等。这是下发布的开放式访问文章知识共享署名许可，其允许在任何介质无限制地使用，分发和再现时，所提供的原始工作正确的引用。