多发性硬化患者的决策:系统回顾

文摘

背景。多发性硬化(MS)经常与认知和行为障碍有关。越来越多的研究表明一个女士在决策能力的影响。本系统评价的目的是评估如果(1)性能的MS患者在决策任务一直不同于控制和(2)这种修改是否与认知功能障碍和情感变化。方法。搜索Pubmed / Medline数据库上进行。12 MS患者和健康对照研究评估区别使用验证决策任务都包括在内。结果认为定量(净得分)和定性测量(考虑时间和学习反馈)。结果。定量和定性决策障碍女士出现在64.7%的测量。患者同样受损在任务决策风险和歧义。关联到其他认知功能出现在50%的情况下,最高的关联域的处理速度和注意力的能力。结论。在MS患者中,定性和定量的修改可能出现在任何形式的决策任务,可以出现独立于其他认知措施。因为决策能力产生重大影响日常生活,这种认知方面有影响力的重要性在不同的医学相关治疗的设置。

1。介绍

决策是我们每天都面临的挑战。赤字做出决策的能力可以有深远的影响我们生活的方方面面,如财政和社会互动。

决策是一个复杂的行为过程需要多个步骤(见恩斯特和保卢斯[1全面审查)。

首先,意识到必须采取的决定,个人发起一个内部流程,从定义的性质决定的。第二,精神搜索和想象力的能力是至关重要的。如果可能结果的概率给出场景但是结果不是,然后受试者必须决定下的风险。,无论结果如何,还是特定结果的概率是已知的,决定是采取模棱两可。下一步,收集到的信息加权反对情绪。因此,决策是由认知和情感成分(2]。最后,一旦决定导致了不利的结果,它必须被评估有关它的长期后果。因此,除了纯粹的决策组件(例如,选择和权衡)注意力、记忆,执行官和未来的思考和学习能力是必需的,例如,对于适应能力修改或错误的选择。决定在歧义显示小相关执行功能(3)和一个不对称依赖工作记忆。这意味着孤立的赤字在决策与保存工作记忆性能可能持续工作记忆受损导致赤字决策(4]。相比之下,障碍与风险性决策任务(如骰子游戏)相关的具体执行等功能分类,监视和当前使用的反馈决定(5,6]。

在决策过程中情感组件也产生重大影响的性能。达马西奥的体细胞标记假说(7],它引入了一个情感的成分的决策过程,面临一个决定,一个首选的最有利的选择是由平衡正面和负面的“体细胞标记,通过测量皮肤电导反应(8在赌博任务。情感标记适用于每一个决定,如选择衣服,职业,或接受医学治疗。然而,大多数来自neuroeconomy范例。

鉴于这种认知和情感的复杂性,决策的过程与一个大型corticosubcortical网络包括有关腹侧前额叶皮层的不同结构(8),特别是腹内侧(2地区,眼窝前额皮质(9,10),而且杏仁核,纹状体系统11]。

多发性硬化(MS)是一种中枢神经系统脱髓鞘疾病,影响这两个白色和灰色物质(12]。认知领域等的关注,信息处理的速度和效率,执行功能和长期记忆是已知的影响在43 - 70%的患者在疾病的早期和晚期(审查[13,14])。修改的情感体验和冗长医学患者所示(15]。最近,越来越多领域的研究积累,MS患者的报告赤字或改变决策(16- - - - - -26]。

作为医学患者必须决定他们的治疗和生活方式,是杰出的重要性的认识,如果是这样,是否他们的决策能力可能受到如何改变由于他们的疾病。

本文的目的是审查现有文献在MS患者和决策来回答下列问题。

(1)修改决策在MS患者一致的相关研究中发现?如果是这样的话,这一修改的本质是什么?有风险决策下的性能和在模棱两可之间的区别吗?(2)修改与认知功能障碍在特定领域或相关决策改变情绪反应吗?

2。方法

2.1。文章选择

介于1和2015年5月13日,我们在Medline / Pubmed数据库搜寻文章从2004年到2015年,使用关键字:“决策”、“多发性硬化症”、“认知”、“赌博”和“骰子”。我们选择进行彻底分析所有原始研究,符合我们的入选标准。额外的论文符合入选标准和搜索后发表周期也包括在内。

2.2。入选标准

要符合包含在我们的分析中,研究必须满足以下条件:(i)他们必须包含十个或十个以上的参与者在MS患者组。(2)病人的决策性能必须与健康对照组相比没有神经或精神疾病。(3)决策能力的评估是进行明确描述和临床验证任务。

2.3。数据收集和分析

我们记录决策测试的结果,当评估研究中,关联值一般认知或执行性能和情绪和行为测试。当几个决策测试应用在一项研究中,每一个分别测量被认为是。DM患者女士之间的性能差异和控制被认为是重要的如果结果报告净分数采用错误的概率较低 患者组与健康对照组相比。没有净分数表示不同的定性测量如考虑时间和风险调整的描述被认为是全球性能。相同的定性的措施被认为是解决医学患者之间可能的不同的学习过程和控制。

2.4。任务中使用选定的临床研究

2.4.1。风险性决策任务

在骰子的游戏任务(GDT) [5)受试者必须最大化数量的奖金通过猜测接下来会显示一个虚拟的骰子。他们可以预测一个数字,在这种情况下可能的收益也损失很高。他们可以减少风险,选择四个数字的组合,这就增加了获胜的可能性也降低了可能的收益和损失。选择一个或两个骰子被认为是风险/劣势(获胜的概率小于50%);选择三个或四个数字被认为是有利的。总的来说,死是18倍。这个任务是减少赌博模棱两可的情况下通过建立明确和稳定的规则。决策质量测量使用总净得分计算提取的不利选择有利的的数量。

在剑桥赌博任务(CGT) [10),受试者必须最大化他们的奖金猜测如果令牌藏在一个红色或蓝色的盒子。箱子的总数量保持不变时,颜色的比例随圆轮和相关的风险。正确的猜测是奖励;错误的选择惩罚金额事先选择的参与者。试验的主要结果是比例的参与者选择了更多可能的结果。其他测量值是审议时间为每一个决定,打赌,一个冲动指数,风险调整(调整数量的赌注)。在一些研究中,块的总最终破产也计算。

在命运之轮任务(WOF) [29日),两个轮子出现在电脑屏幕上,每个人都分为两个部门。每个部门有一个积极的还是消极的价值,对应的量添加或减去总奖金,如果针,旋转后,停止在这个部门。部门的大小显示结果的概率。受试者必须选择一个车轮。其目的是,最大化奖金。最大化决策的质量评估的预期值。其他测量包括情感评价的结果和预期的效果失望和遗憾。

2.4.2。决定在模棱两可的任务

在爱荷华赌博任务(IGT) [30.),研究对象提出了四个扑克牌(甲板模拟)。他们必须把卡片,一个接一个。卡从甲板A和B是始终伴随着赢得100美元或更多的游戏币和甲板收入较低的C和D(50美元)的顺序。把一定数量的卡片后,受试者另外得到一个明显不规则不可预知的惩罚。实际上高奖金与更高的惩罚,导致总损失,而低奖金与更低的惩罚,从而导致积极的平衡。共有100个选择。这些规则并不向受试者解释,人逐渐识别甲板的性质和开关选择有利的卡片。索引的性能是通过减去不利选择的数量(卡块A和B)的有利选择(卡块C和D)。净得分,所有试验。一些研究还分析了发展的选择将任务划分为5个试验,每20个选择和计算性能指数分别为每个审判。

2.4.3。认知功能的任务

包括研究,以下测试是用来评估决策(表以外的认知领域1)。

2.4.4。评估情绪,行为,和生活质量

以下测试是用来评估主体的情绪,行为,和生活质量:Dysexecutive问卷(敏捷);爱荷华州的人格改变的规模(ISPC);疲劳:疲劳评定量表(FAI);医院焦虑和抑郁量表(了);障碍:伦敦障碍量表;自我感觉健康(SEP-59);贝克抑郁量表(BDI)。

2.5。统计分析

研究显示的比例显著差异的净决策之间的分数MS患者和控制的总数中回顾了研究提出了原始数据,分数和百分比。两组之间的比较结果(任务下的风险和模棱两可,eds < / > 3),测试使用。

3所示。结果

3.1。样本特征

共有12个研究符合入选标准,因此考虑研究。样本大小不同的 来 女士/临床孤立综合征患者(CIS)意味着eds(扩大残疾状态量表(31日)从1.03到7.2不等。表2显示病人的临床和神经心理学数据组。

3.1.1。决策女士和CIS患者

总共17任务决策(DM)测量和在每个研究性能与健康对照组相比。MS患者受损的性能与健康对照组相比在11/17任务(64.7%)和保存在6/17(35.3%)的任务。

(一)决策在MS患者的风险。如上所述,任务GDT,资本利得税,WOF被认为测试风险下决策。总的来说,风险性决策在MS患者受损的4/6(66.6%)对所有分析测量(cf图1(一))。

(b)决策下的歧义。所有分析研究报告共11个测量模糊下的决策,他们使用爱荷华赌博任务。基于净得分,MS患者受损的表现在7/11(63.6%)的测试(cf图1 (b))。

MS患者的表现没有区别的两个任务组(下模糊/下风险)( )。

(c)定性DM的变化。DM的定性分析主要包括两组测量:调整反馈和思考的时间。受试者认为适应反馈时提出了一个学习曲线,逐渐远离危险的选择过程中对安全的试验。使用女士IGT患者2 4研究显示learning-index较低(50%)。在另一个5 IGT-based测量,指数没有明确计算,医学患者有一个陡峭的学习曲线是低于高碳钢或显示更明显障碍在IGT的最后一块,表明放缓学习的反馈。

此外,医学患者考虑较长乘以3完全在两个研究。

总的来说,在11/17(64.7%)的情况下,定性的变化相比,医学患者DM被高碳钢。

3.1.2。决策和认知功能障碍或身体残疾之间的联系

9个研究包括12个单独的DM任务评估性能的相关性在其他认知域与DM任务(表的结果1和2)。6/12(50%)的任务显示相关性与任何种类的认知能力(表3)。更准确地说,4/12(33.3%),与测量相关的执行能力,而处理速度和注意能力与DM性能在5/9 (56%)。DM在模糊关联在2/11(18%)的情况下与其他认知功能的测量,DM在9/16(56%)的风险(表4)。表明两种类型的DM(之间的显著差异 ),这表明DM在认知障碍风险更敏感比DM模棱两可。

关于身体残疾,病人组与中值/意味着eds低于3执行比HC决策任务的54.5% (6/11)。eds≥3,患者的80%(4/5)的MS患者DM分数不如HC (两组之间是无足轻重的; )。

在测量DM任务风险,患者的所有任务的eds > 2显示一个障碍。另一方面,DM在模棱两可(IGT)保存即使在患者组平均eds 7。

3.1.3。决策和情绪反应之间的联系

情感反应性测量使用皮肤传导反应(SCR)只有两个研究。可控硅是减少在一项研究中报道DM模棱两可(下20.),但保留了其他,DM拍摄下风险(26]。减少负面情绪的表达,比如失望和遗憾,是在医学患者面对消极的结果(26]。

4所示。讨论

我们的研究的目的是评估患者的决策(DM)能力女士给定过程的复杂性,我们进一步考虑DM和整体认知能力之间的关系以及情感组件DM的过程。12项合格研究的基础上,我们发现降低DM性能女士组64.7%。我们的结果显示一个整体医学患者改变DM的能力,因为DM在歧义和风险性DM受到影响。DM在67%,风险改变DM在歧义在64%的测量在MS患者无统计差异之间的性能这两个任务组。

还进一步分析了差异MS患者和高碳钢等定性测量反应时间或反应反馈通过大多数任务(11/17),即使组织达到可比净结果。只有一个研究[24IGT)显示保存的学习曲线。值得注意的是,本研究中的患者有低eds和疾病持续时间短。这些发现表明逐渐下降的学习过程的疾病。因此学习过程的定性评价可以反映出一个更加敏感的评级DM性能比净得分。

DM性能通常与心室大小以及白质病变(21,23)和颞区病变的影响28]。

功能研究发现decision-making-related孤立的活动,前额叶和额叶和扣带回和尾状核(21,32]。更具体地说,审议阶段,我们现在与活动相关的大型网络,包括内侧和背外侧前额叶、额中回、前扣带,尾状21)和脑岛(32]。

与海马相关反馈处理和风险调整(21)和前额区域(32]。

与我们的研究结果证实了DM性能的改变大多数医学患者,问题出现在底层机制。IGT的风险指数的选择是通过减去不利或有利的“高风险”的选择选择,下标表示风险的行为。这里的结果始终指出医学患者显示风险倾向。这可能是由于过敏性奖励或减少重立即对长期获得的结果的能力,所谓的“对未来的近视。“伊和他的同事们的研究(22特别的提到这个问题。IGT的他们使用两个不同的版本:标准的ABCD适应型EFGH版本和版本,在每张卡片受试者接受惩罚,但不同的奖励。受损的性能标准IGT表示奖励敏感性增加,而在EFGH版本它指向风险规避的行为。医学患者显示受损决策任务的两个版本中,建议一般赤字长期评估结果在DM歧义。

然而,医学患者演示了使用DM risk-aversive行为任务范式下风险,如WOF [26)和更长的考虑时间资本利得(21,26]。这样的结果,特别是在这些任务,已经被解释为两种自适应变化的认知缺陷和/或改变情绪反应由于女士,当决定在风险。

我们不能证明女士的严重程度的影响,以eds对DM性能,可能是因为尺寸不足。然而,定性分析,对比组的eds和/ 3下,表明疾病进展的影响。另一方面,一组7的eds (16]显示保存IGT的性能。值得注意的是,这组患者由次要进步女士,提高疾病的影响的问题课程DM的能力。只有三个研究DM性能评估不同课程和女士之间矛盾的结论。然而,当观察测量患者复发汇款只女士( 在8个不同的研究),失败的比例与MS组作为一个整体(8/12,66.6%)。

高复发率与糖尿病的相关性表现描述(24]。这可能是一个解释不一致的表现模式,尤其是与eds和IGT的关系吧。eds分值较低的患者团体还包括患者更积极形式的女士,呈现较高的复发率,因此尽管低功能障碍可能与糖尿病相关的更改。同时,在一项研究中,eds与高焦虑和更少的糖耐量受损的分数(20.]。可能影响病人的焦虑导致risk-aversive行为,因此衰减性能在IGT冒险行为。

正如简介中提到的,认知和情感功能是重要的对于一个正常的性能在DM任务。这些方面将会单独讨论。

4.1。与认知

DM任务需要注意力、记忆、执行、和未来的思考和学习能力。因此,在50%(6/12)的评估研究,结果与性能相关的其他认知域,主要处理速度和能力的关注。因此,评估研究证实了以前的发现,认知障碍有负面的,虽然不是独家对糖尿病的影响。

IGT的DM任务,至少与其他认知措施(见表4)。这是与以前的结果一致,表明DM在歧义依赖一般认知能力低于DM在风险(3]。

4.2。情感

DM的情感的成分只有少数的研究过程评估,因此定量分析是不可能的。然而,我们将做一个定性评估。

IGT,健康受试者产生预期可控硅在选择卡从一个“高风险”甲板之前有意识地了解游戏规则,从而反映出他们的躯体状态激活。IGT的这部分被称为“直觉期”(33]。Kleeberg和他的同事们(20.)减少可控硅和描述一种后切换到好的甲板在MS患者eds > 2,可能跳过“直觉”,切换到好的甲板后才公开理解规则。这将显示一个混乱的情感的成分DM的过程。另一项研究报道减少负面情绪的表达后反事实的信息,但正常在DM在所风险(26]。可能的解释之间的分歧可控硅在这两项研究结果的差异在eds和疾病持续时间。作为一般DM性能,讨论了DM的情感组件在疾病过程中也可能下降。另外,下的差异可能是由于DM歧义更与DM的情感方面密切相关,在DM风险似乎更与其他认知功能有关。进一步的研究应该进行调查这两种形式之间的可能的离解DM。

疲劳没有提到作为一个可能的相关症状的研究。唯一的两项研究评估它在女士表示疲劳水平升高患者相比,高碳钢(23,24]。然而,没有研究与糖尿病相关的疲劳性能。疲劳是一种常见的症状在女士和可能影响在认知测试中的表现,特别是当需要持续的精神努力(13]。只有很少的评估研究,也总是说如果DM任务管理之前或之后经常广泛的神经心理测试。因此,疲劳的影响DM任务的结果不能被排除在外。

有一定数量的限制。群大小以及包括研究人口不同的星座。也有研究方法论的差异对于测试管理和测量结果。然而,本系统综述的目的作为一个描述性的概述在现有文献在我们的眼睛了。

5。结论

综上所述,我们的现有的研究显示存在的定性以及定量的决策能力的变化多数(2/3rd)的MS患者通过展示改变决策性能在任务下的风险和歧义。决策的性能,特别是在风险,可能影响疾病进展,但女士表现的患者是独立于其他认知措施分析决策任务的一半。因此,决策是认知的一个方面被医生和护士牢记治疗MS患者,即使没有其他的认知缺陷。

的利益冲突

作者宣称没有利益冲突有关这篇文章的出版。

确认

本文由瑞士国家科学基金会支持批准号325130 _156937让-玛丽•Annoni和弗里堡大学的。瑞士多发性硬化症财政支持社会Pasquale花茎甘蓝。

引用

1. m·恩斯特和m . p .保卢斯”决策的神经生物学:选择性审查从神经认知和临床的角度来看,“生物精神病学,卷。58岁的没有。8,597 - 604年,2005页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
2. a . Bechara d Tranel h·达马西奥,”特征的决策赤字的腹内侧前额叶皮层病变患者,”大脑,卷123,不。11日,第2202 - 2189页,2000年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
3. m . e . Toplak g . b .佐尔格,A . Benoit r·f·西和k . e . Stanovich”决策和认知能力:回顾爱荷华赌博任务之间的关联性能、执行功能,和智慧,“临床心理学评论,30卷,不。5,562 - 581年,2010页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
4. a . Bechara h·达马西奥、d . Tranel和s w·安德森,“工作记忆的离解决策在人类前额叶皮层,“《神经科学杂志》上,18卷,不。1,第437 - 428页,1998。视图:谷歌学术搜索
5. m .品牌e .藤原s Borsutzky e . Kalbe j·凯斯勒,和h . j . Markowitsch”决策的赤字健忘患者在一个新的赌博任务明确的规则:协会与执行功能,“神经心理学,19卷,不。3、267 - 277年,2005页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
6. m .品牌e·c·Recknor f . Grabenhorst和a . Bechara”下决策在歧义和决策风险:相关性与执行功能和比较两种不同的赌博任务与隐式和显式规则,”临床和实验神经心理学杂志》上卷,29号1,第99 - 86页,2007。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
7. a·r·达马西奥笛卡尔的错误:感情,原因,人类的大脑,Grosset Putmann,纽约,纽约,美国,1994年。
8. l·克拉克和f·摩尼”,社会和情感决策后额叶损伤,”编号,10卷,不。5,398 - 403年,2004页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
9. a . Bechara h·达马西奥,a·r·达马西奥”情绪,决策和眼窝前额皮质,”大脑皮层,10卷,不。3、295 - 307年,2000页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
10. r·d·罗杰斯,a . m .欧文·h·c·米德尔顿et al .,”选择小,可能奖励和大,不可能回报激活劣质和轨道前额叶皮层,“《神经科学杂志》上,19卷,不。20日,第9038 - 9029页,1999年。视图:谷歌学术搜索
11. m .许m . Bhatt r .人物、d . Tranel和c·f·卡默勒,”神经系统响应度的不确定性在人类决策,”科学,卷310,不。5754年,第1683 - 1680页,2005年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
12. s·l·豪泽和j . r . Oksenberg多发性硬化症:基因的神经生物学、炎症、神经退化,“神经元,52卷,不。1,第76 - 61页,2006。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
13. n . d . Chiaravalloti和j . DeLuca”在多发性硬化症认知障碍,”《柳叶刀神经病学,7卷,不。12日,第1151 - 1139页,2008年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
14. s . m . Rao g . j .狮子座l·伯纳德,“Unverzagt认知功能障碍在多发性硬化症。即频率、模式和预测。”神经学第41卷。。5,685 - 691年,1991页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
15. k . Chahraoui人类。Pinoit: Viegas, j . Adnet小笠原,t·莫罗,“述情障碍与抑郁和焦虑和链接在多发性硬化症,”Revue Neurologique,卷164,不。3、242 - 245年,2008页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
16. a . Garcia-Molina a . Ensenat-Cantallops r . Sanchez-Carrion, t . Roig-Rovira”Evaluacion de la生田斗真德决定在dos简称formas evolutivas de la esclerosis多个”Neurologia,24卷,不。2、94 - 97年,2009页。视图:谷歌学术搜索
17. m·g·科通轮值表,m . l .褐et al .,“认知关联under-ambiguity和风险性决策的高功能患者复发汇款多发性硬化症,”临床和实验神经心理学杂志》上,36卷,不。10日,1066 - 1075年,2014页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
18. m·f·Farez l . Crivelli r . Leiguarda和j . Correale”决策障碍多发性硬化症患者:一个病例对照研究,“BMJ开放,4卷,不。7篇文章ID e004918 2014。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
19. a . Garcia-Molina p . r . Rajo p v戈麦斯,c .垃圾我Plaja和t . Roig-Rovira“多发性硬化症的眶额障碍:爱荷华赌博任务,”Psicothema,20卷,不。3、445 - 449年,2008页。视图:谷歌学术搜索
20. j . Kleeberg l . Bruggimann人类。Annoni, g . Van Melle j . Bogousslavsky, m . Schluep”改变决策在多发性硬化症:情感反应受损的迹象吗?”神经病学年鉴卷,56号6,787 - 795年,2004页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
21. n . Muhlert诉Sethi l·希普罗et al .,“受损的灰质相关决策在多发性硬化症,”《神经学、神经外科、精神病学,卷86,不。5,530 - 536年,2014页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
22. h·纳吉,k . Bencsik Rajda et al .,“奖励和惩罚事件的影响在多发性硬化症的决策,”国际神经心理学协会杂志》上,12卷,不。4、559 - 565年,2006页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
23. 公元Radomski, c .权力,美国大肠Purdon et al .,“决策在多发性硬化症:明确风险受损与室宽度残疾和疾病的关系,“BMC神经学,15卷,不。1,货号。61年,2015年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
24. s . Simioni c . Ruffieux j . Kleeberg l . Bruggimann人类。Annoni, m . Schluep”保存决策能力在多发性硬化症早期,“神经学期刊,卷255,不。11日,第1769 - 1762页,2008年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
25. s . Simioni c . Ruffieux j . Kleeberg et al .,“逐步减少决策的表演在多发性硬化症,”国际神经心理学协会杂志》上,15卷,不。2、291 - 295年,2009页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
26. s . Simioni m . Schluep: Bault et al .,“多发性硬化症减少显式的反事实的处理和风险决策,”《公共科学图书馆•综合》,7卷,不。12篇文章ID e50718 2012。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
27. m·罗卡t . Torralva f .梅利莎et al .,“认知缺陷的多发性硬化症与改变fronto-subcortical大片,“多发性硬化杂志,14卷,不。3、364 - 369年,2008页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
28. e . Azcarraga-Guirola y Rodriguez-Agudelo, j . Velazquez-Cardoso y Rito-Garcia, r . Solis-Vivanco,“电生理学的相关决策的障碍在多发性硬化症,”欧洲神经科学杂志》上卷,45 - 2016页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
29. n .卡米尔·g .负责j .盔,p . Pradat-Diehl J.-R。杜哈梅,西里古,“眼窝前额皮质参与遗憾的经历,“科学,卷304,不。5674年,第1170 - 1167页,2004年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
30. a . Bechara a·r·达马西奥h·达马西奥和s·w·安德森,“对未来结果的不敏感人类前额叶皮层损伤后,“认知,50卷,不。1 - 3、7 - 15,1994页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
31. j . f . Kurtzke”评级神经损伤在多发性硬化症:扩大残疾状态量表(eds)、“神经学,33卷,不。11日,第1452 - 1444页,1983年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
32. m . Weygandt k . Wakonig j . behren et al .,“大脑活动、区域灰质,多发性硬化症和决策,”多发性硬化杂志,135245851771708页,2017年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
33. a . Bechara h·达马西奥、d . Tranel和a·r·达马西奥”决定有利地知道有利的策略,”科学,卷275,不。5304年,第1295 - 1293页,1997年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索

版权

版权©2018年麦勒纽豪斯等。这是一个开放的分布式下文章知识共享归属许可,它允许无限制的使用、分配和复制在任何媒介,提供最初的工作是正确引用。