MSI 多发性硬化症国际 2090 - 2662 2090 - 2654 Hindawi 10.1155 / 2018/7835952 7835952 评论文章 多发性硬化患者的决策:系统回顾 http://orcid.org/0000 - 0001 - 6228 - 7025 纽豪斯 麦勒 1 http://orcid.org/0000 - 0003 - 3347 - 5187 花茎甘蓝 帕斯夸里 2 3 http://orcid.org/0000 - 0002 - 4751 - 0855 Annoni 让-玛丽• 1 4 Ghezzi 安吉洛 1 单元的神经学 弗里堡大学和医院 弗里堡 瑞士 2 神经心理学和行为神经学部门 教师的心理学和精神病学和心理学的交叉学科平台 分裂分子和认知神经科学 巴塞尔大学 巴塞尔协议 瑞士 unibas.ch 3 神经学部门 巴塞尔大学医院 巴塞尔协议 瑞士 unispital-basel.ch 4 临床神经科学部门 日内瓦大学医院 日内瓦 瑞士 2018年 12 3 2018年 2018年 26 12 2017年 04 02 2018年 12 3 2018年 2018年 版权©2018年麦勒纽豪斯等。 这是一个开放的文章在知识共享归属许可下发布的,它允许无限制的使用,分布和繁殖在任何媒介,提供最初的工作是正确的引用。

背景。多发性硬化(MS)经常与认知和行为障碍有关。越来越多的研究表明一个女士在决策能力的影响。本系统评价的目的是评估如果(1)性能的MS患者在决策任务一直不同于控制和(2)这种修改是否与认知功能障碍和情感变化。 方法。搜索Pubmed / Medline数据库上进行。12 MS患者和健康对照研究评估区别使用验证决策任务都包括在内。结果认为定量(净得分)和定性测量(考虑时间和学习反馈)。 结果。定量和定性决策障碍女士出现在64.7%的测量。患者同样受损在任务决策风险和歧义。关联到其他认知功能出现在50%的情况下,最高的关联域的处理速度和注意力的能力。 结论。在MS患者中,定性和定量的修改可能出现在任何形式的决策任务,可以出现独立于其他认知措施。因为决策能力产生重大影响日常生活,这种认知方面有影响力的重要性在不同的医学相关治疗的设置。

 瑞士Nationalfonds苏珥Forderung der Wissenschaftlichen大幅减退 325130 _156937 弗里堡大学 瑞士多发性硬化症协会 1。介绍

决策是我们每天都面临的挑战。赤字做出决策的能力可以有深远的影响我们生活的方方面面,如财政和社会互动。

决策是一个复杂的行为过程需要多个步骤(见恩斯特和保卢斯[ 1全面审查)。

首先,意识到必须采取的决定,个人发起一个内部流程,从定义的性质决定的。第二,精神搜索和想象力的能力是至关重要的。如果可能结果的概率给出场景但是结果不是,然后受试者必须决定下的风险。,无论结果如何,还是特定结果的概率是已知的,决定是采取模棱两可。下一步,收集到的信息加权反对情绪。因此,决策是由认知和情感成分( 2]。最后,一旦决定导致了不利的结果,它必须被评估有关它的长期后果。因此,除了纯粹的决策组件(例如,选择和权衡)注意力、记忆,执行官和未来的思考和学习能力是必需的,例如,对于适应能力修改或错误的选择。决定在歧义显示小相关执行功能( 3)和一个不对称依赖工作记忆。这意味着孤立的赤字在决策与保存工作记忆性能可能持续工作记忆受损导致赤字决策( 4]。相比之下,障碍与风险性决策任务(如骰子游戏)相关的具体执行等功能分类,监视和当前使用的反馈决定( 5, 6]。

在决策过程中情感组件也产生重大影响的性能。达马西奥的体细胞标记假说( 7],它引入了一个情感的成分的决策过程,面临一个决定,一个首选的最有利的选择是由平衡正面和负面的“体细胞标记,通过测量皮肤电导反应( 8在赌博任务。情感标记适用于每一个决定,如选择衣服,职业,或接受医学治疗。然而,大多数来自neuroeconomy范例。

鉴于这种认知和情感的复杂性,决策的过程与一个大型corticosubcortical网络包括有关腹侧前额叶皮层的不同结构( 8),特别是腹内侧( 2地区,眼窝前额皮质( 9, 10),而且杏仁核,纹状体系统 11]。

多发性硬化(MS)是一种中枢神经系统脱髓鞘疾病,影响这两个白色和灰色物质( 12]。认知领域等的关注,信息处理的速度和效率,执行功能和长期记忆是已知的影响在43 - 70%的患者在疾病的早期和晚期(审查[ 13, 14])。修改的情感体验和冗长医学患者所示( 15]。最近,越来越多领域的研究积累,MS患者的报告赤字或改变决策( 16- - - - - - 26]。

作为医学患者必须决定他们的治疗和生活方式,是杰出的重要性的认识,如果是这样,是否他们的决策能力可能受到如何改变由于他们的疾病。

本文的目的是审查现有文献在MS患者和决策来回答下列问题。

(1)修改决策在MS患者一致的相关研究中发现?如果是这样的话,这一修改的本质是什么?有风险决策下的性能和在模棱两可之间的区别吗?(2)修改与认知功能障碍在特定领域或相关决策改变情绪反应吗?

 2。方法 2.1。文章选择

介于1和2015年5月13日,我们在Medline / Pubmed数据库搜寻文章从2004年到2015年,使用关键字:“决策”、“多发性硬化症”、“认知”、“赌博”和“骰子”。我们选择进行彻底分析所有原始研究,符合我们的入选标准。额外的论文符合入选标准和搜索后发表周期也包括在内。

 2.2。入选标准

要符合包含在我们的分析中,研究必须满足以下条件:(i)他们必须包含十个或十个以上的参与者在MS患者组。(2)病人的决策性能必须与健康对照组相比没有神经或精神疾病。(3)决策能力的评估是进行明确描述和临床验证任务。

 2.3。数据收集和分析

我们记录决策测试的结果,当评估研究中,关联值一般认知或执行性能和情绪和行为测试。当几个决策测试应用在一项研究中,每一个分别测量被认为是。DM患者女士之间的性能差异和控制被认为是重要的如果结果报告净分数采用错误的概率较低 p < 0.05 患者组与健康对照组相比。没有净分数表示不同的定性测量如考虑时间和风险调整的描述被认为是全球性能。相同的定性的措施被认为是解决医学患者之间可能的不同的学习过程和控制。

 2.4。任务中使用选定的临床研究 2.4.1。风险性决策任务

在骰子的游戏任务(GDT) [ 5)受试者必须最大化数量的奖金通过猜测接下来会显示一个虚拟的骰子。他们可以预测一个数字,在这种情况下可能的收益也损失很高。他们可以减少风险,选择四个数字的组合,这就增加了获胜的可能性也降低了可能的收益和损失。选择一个或两个骰子被认为是风险/劣势(获胜的概率小于50%);选择三个或四个数字被认为是有利的。总的来说,死是18倍。这个任务是减少赌博模棱两可的情况下通过建立明确和稳定的规则。决策质量测量使用总净得分计算提取的不利选择有利的的数量。

在剑桥赌博任务(CGT) [ 10),受试者必须最大化他们的奖金猜测如果令牌藏在一个红色或蓝色的盒子。箱子的总数量保持不变时,颜色的比例随圆轮和相关的风险。正确的猜测是奖励;错误的选择惩罚金额事先选择的参与者。试验的主要结果是比例的参与者选择了更多可能的结果。其他测量值是审议时间为每一个决定,打赌,一个冲动指数,风险调整(调整数量的赌注)。在一些研究中,块的总最终破产也计算。

在命运之轮任务(WOF) [ 29日),两个轮子出现在电脑屏幕上,每个人都分为两个部门。每个部门有一个积极的还是消极的价值,对应的量添加或减去总奖金,如果针,旋转后,停止在这个部门。部门的大小显示结果的概率。受试者必须选择一个车轮。其目的是,最大化奖金。最大化决策的质量评估的预期值。其他测量包括情感评价的结果和预期的效果失望和遗憾。

 2.4.2。决定在模棱两可的任务

在爱荷华赌博任务(IGT) [ 30.),研究对象提出了四个扑克牌(甲板模拟)。他们必须把卡片,一个接一个。卡从甲板A和B是始终伴随着赢得100美元或更多的游戏币和甲板收入较低的C和D(50美元)的顺序。把一定数量的卡片后,受试者另外得到一个明显不规则不可预知的惩罚。实际上高奖金与更高的惩罚,导致总损失,而低奖金与更低的惩罚,从而导致积极的平衡。共有100个选择。这些规则并不向受试者解释,人逐渐识别甲板的性质和开关选择有利的卡片。索引的性能是通过减去不利选择的数量(卡块A和B)的有利选择(卡块C和D)。净得分,所有试验。一些研究还分析了发展的选择将任务划分为5个试验,每20个选择和计算性能指数分别为每个审判。

 2.4.3。认知功能的任务

包括研究,以下测试是用来评估决策(表以外的认知领域 1)。

测试用于评估认知领域以外的决策。

执行能力 智商 处理速度和注意力的能力 内存
转移:(我)跟踪测试B (TMT-B) 国家成人阅读测试(NART,发病前的智商) 符号位模式测试(SDMT) 雷伊听觉言语学习测试(RAVLT)
抑制(我)Hayling句子完成(2)特鲁 韦氏成人智力Scale-III (WAIS-II当前智商) 轨迹进行测试(TMT-A) 选择性提醒测试(SRT)
更新:(我)语言流畅(字母和类别)(2)数字广度倒退 能成为小钉板 成人记忆和信息处理电池(AMIPB故事/图)
规划:(我)威斯康辛卡片分类测验(2)修改卡片分类测试(MCST)(3)剑桥(SOC)的长袜(四)河内塔伦敦塔(v) 数字广度向前 10/36空间回忆
行为评估Dysexecutive综合征(坏事) 节奏的听觉连环之外(PASAT的) 7/24空间回忆
(我)乌鸦色推理
2.4.4。评估情绪,行为,和生活质量

以下测试是用来评估主体的情绪,行为,和生活质量:Dysexecutive问卷(敏捷);爱荷华州的人格改变的规模(ISPC);疲劳:疲劳评定量表(FAI);医院焦虑和抑郁量表(了);障碍:伦敦障碍量表;自我感觉健康(SEP-59);贝克抑郁量表(BDI)。

 2.5。统计分析

研究显示的比例显著差异的净决策之间的分数MS患者和控制的总数中回顾了研究提出了原始数据, z 分数和百分比。两组之间的比较结果(任务下的风险和模棱两可,eds < / > 3), χ 2 测试使用。

 3所示。结果 3.1。样本特征

共有12个研究符合入选标准,因此考虑研究。样本大小不同的 n = 12 来 n = 165年 女士/临床孤立综合征患者(CIS)意味着eds(扩大残疾状态量表( 31日)从1.03到7.2不等。表 2显示病人的临床和神经心理学数据组。

研究比较决策在MS患者和高碳钢和基线数据各自的军团。

队列 n 女士/ CIS n HC eds MS-type 疾病持续时间(平均(SD)) 在岁(平均(SD)) 情感的变化 认知变化 行为改变 MS患者的疲劳
Farez et al . 2014 18] 27 27 意思是:1.03(标准差0.8) RR 7.9个月(8.1) 33.3 (9.7) − + 纳米 纳米
Simioni et al . 2012 26] 72年 38 意思是:1.9 (SD: 0.5, 1.5范围:3) RR 5.06年(3.3) 34.6 (6.3) + + − 纳米
Muhlert et al . 2014 21] 105年 43 中位数:5(范围:0 - 8.5) RR ( n = 61年 ) ,SP ( n = 26 ) 页 ( n = 18 ) 14.9年(9.6) 45.9 (10.4) + + 纳米 纳米
Radomski et al . 2015 23] 32 20. 中位数:3(范围:0 - 6.5) RR ( n = 22 ) ,SP ( n = 10 ) 15.9年(10.3) 50.8 (9.5) − + + +
Kleeberg et al . 2004 20.] 20. 16 中位数:2(范围:1.5 - -6.5) RR ( n = 16 ) ,SP ( n = 4 ) 平均103个月(范围:7 - 300) 平均38 (25-57) + + + 纳米
科通et al . 2014 17] 60 35 意思是1.4 (SD: 1、范围:0 - 3.5) RR 40.8个月(SD 45,范围:2 - 264) 34 (7.7) 纳米 纳米
Simioni 2008 et al。 24] 109/56 50 女士:平均1.82 (SD: 0.4) RR ( n = 109年 ) , 2.8(1.9)年 34 (9.3) + + + +
独联体:意思是:1.66 (SD: 0.4) 独联体 ( n = 56 ) 1.4(1.3)年 37.9 (8.3) + + + +
Garcia-Molina et al . 2008 19] 18 18 意思是:6.7 (SD: 0.69) RR ( n = 7 ) ;SP ( n = 4 ) ;页 ( n = 7 ) 17.14(6.55)年 49.33 (7.8) 纳米 纳米 纳米 纳米
Nagy et al . 2006 22] 21 30. 意思是:1.7(范围:0 - 3) RR 3.1年(1.1) 32.4 (9.8) 纳米 + 纳米 纳米
罗卡et al . 2008 27] 12 12 < 2 RR 平均29.5个月(SD 12.4范围:11-36) 32.5 (7.97) + + 纳米 纳米
Garcia-Molina et al . 2009 16] 9 18 意思是:7.2 (SD: 0.3) 页 17.3年(6.1) 51.4 (4.7) 纳米 纳米 纳米 纳米
10 18 意思是:7 (SD: 0.5) SP 16.6年(4.8) 46 (14.1) 纳米 纳米 纳米 纳米
Azcarraga-Guirola et al . 2016 28] 16 19 范围:2.5 - -4.5 RR ( n = 9 ) ;SP ( n = 4 ) ;没有定义 ( n = 3 ) 8.9年(7) 39.4 (12.6) − + 纳米 纳米

纳米:不是测量;+:礼物;−:缺席;HC:健康对照组;RR:复发汇款;SP:次要进步;页:主要的进步;SD:标准差。

 3.1.1。决策女士和CIS患者

总共17任务决策(DM)测量和在每个研究性能与健康对照组相比。MS患者受损的性能与健康对照组相比在11/17任务(64.7%)和保存在6/17(35.3%)的任务。

(一)决策在MS患者的风险。如上所述,任务GDT,资本利得税,WOF被认为测试风险下决策。总的来说,风险性决策在MS患者受损的4/6(66.6%)对所有分析测量(cf图 1(一))。

比例的保存和受损表现在决策风险任务模棱两可(a)和(b)。比例测量显示性能的相关性在其他认知任务(c)。

(b)决策下的歧义。所有分析研究报告共11个测量模糊下的决策,他们使用爱荷华赌博任务。基于净得分,MS患者受损的表现在7/11(63.6%)的测试(cf图 1 (b))。

χ 2 MS患者的表现没有区别的两个任务组(下模糊/下风险)( p = 0.79 )。

(c)定性DM的变化。DM的定性分析主要包括两组测量:调整反馈和思考的时间。受试者认为适应反馈时提出了一个学习曲线,逐渐远离危险的选择过程中对安全的试验。使用女士IGT患者2 4研究显示learning-index较低(50%)。在另一个5 IGT-based测量,指数没有明确计算,医学患者有一个陡峭的学习曲线是低于高碳钢或显示更明显障碍在IGT的最后一块,表明放缓学习的反馈。

此外,医学患者考虑较长乘以3完全在两个研究。

总的来说,在11/17(64.7%)的情况下,定性的变化相比,医学患者DM被高碳钢。

 3.1.2。决策和认知功能障碍或身体残疾之间的联系

9个研究包括12个单独的DM任务评估性能的相关性在其他认知域与DM任务(表的结果 1和 2)。6/12(50%)的任务显示相关性与任何种类的认知能力(表 3)。更准确地说,4/12(33.3%),与测量相关的执行能力,而处理速度和注意能力与DM性能在5/9 (56%)。DM在模糊关联在2/11(18%)的情况下与其他认知功能的测量,DM在9/16(56%)的风险(表 4)。 χ 2 表明两种类型的DM(之间的显著差异 p = 0.04792 ),这表明DM在认知障碍风险更敏感比DM模棱两可。

决策性能相比,医学患者与其他认知域高碳钢和相关性。

研究 测量 改变DM净分数( z 分数) 定性DM的变化 DM的相关性与任何程度的认知
Farez et al。(2014) GDT + (2.76) − +
IGT净 + (4.39) + 纳米
Simioni et al。(2012) WOF + + −
资本利得税 −(3.75) + +
Muhert et al。(2014) 资本利得税 + + +
Radomski et al。(2015) GDT + (0.75) − +
Kleeberg et al。(2004) IGT净 −(0.3) + +
科通et al . (2014) GDT −(0.22) − −
IGT净 −(0.31) − +
Simioni et al。(2008) IGT净 −(0.1) − −
Garcia-Molina et al。(2008) 糖耐量受损 + (1.02) + 纳米
Nagy et al . (2006) IGT (ABCD) + + −
IGT (EFGH) + + −
罗卡et al . (2008) 糖耐量受损 + (0.75) + 纳米
Garcia-Molina et al。(2009) IGT (SP) −(0.38) + 纳米
IGT (PP) + (1.02) + 纳米
Azcarraga-Guirola et al。(2016) 糖耐量受损 + (0.7) − −
总 11/17 11/17 6/12

+:现在,−:缺席,海里:不测量,SP:二级进步,页:主要的进步,数字在括号中: z 值。

比例的研究表明DM任务和其他认知域之间的相关性。

执行功能 智商 处理速度和注意力的能力 内存 总
糖耐量受损 1/6 - - - - - - 1/4 0/1 2/11
GDT 1/3 - - - - - - 2/3 1/3 9/16
WOF 0/1 - - - - - - - - - - - - - - - - - -
资本利得税 2/2 0/1 2/2 1/2
总 4/12 (33%) 0/1 (0%) 5/9 (56%) 2/6 (33%)

关于身体残疾,病人组与中值/意味着eds低于3执行比HC决策任务的54.5% (6/11)。eds≥3,患者的80%(4/5)的MS患者DM分数不如HC ( χ 2 两组之间是无足轻重的; p < 0.33 )。

在测量DM任务风险,患者的所有任务的eds > 2显示一个障碍。另一方面,DM在模棱两可(IGT)保存即使在患者组平均eds 7。

 3.1.3。决策和情绪反应之间的联系

情感反应性测量使用皮肤传导反应(SCR)只有两个研究。可控硅是减少在一项研究中报道DM模棱两可(下 20.),但保留了其他,DM拍摄下风险( 26]。减少负面情绪的表达,比如失望和遗憾,是在医学患者面对消极的结果( 26]。

 4所示。讨论

我们的研究的目的是评估患者的决策(DM)能力女士给定过程的复杂性,我们进一步考虑DM和整体认知能力之间的关系以及情感组件DM的过程。12项合格研究的基础上,我们发现降低DM性能女士组64.7%。我们的结果显示一个整体医学患者改变DM的能力,因为DM在歧义和风险性DM受到影响。DM在67%,风险改变DM在歧义在64%的测量在MS患者无统计差异之间的性能这两个任务组。

还进一步分析了差异MS患者和高碳钢等定性测量反应时间或反应反馈通过大多数任务(11/17),即使组织达到可比净结果。只有一个研究[ 24IGT)显示保存的学习曲线。值得注意的是,本研究中的患者有低eds和疾病持续时间短。这些发现表明逐渐下降的学习过程的疾病。因此学习过程的定性评价可以反映出一个更加敏感的评级DM性能比净得分。

DM性能通常与心室大小以及白质病变( 21, 23)和颞区病变的影响 28]。

功能研究发现decision-making-related孤立的活动,前额叶和额叶和扣带回和尾状核( 21, 32]。更具体地说,审议阶段,我们现在与活动相关的大型网络,包括内侧和背外侧前额叶、额中回、前扣带,尾状 21)和脑岛( 32]。

与海马相关反馈处理和风险调整( 21)和前额区域( 32]。

与我们的研究结果证实了DM性能的改变大多数医学患者,问题出现在底层机制。IGT的风险指数的选择是通过减去不利或有利的“高风险”的选择选择,下标表示风险的行为。这里的结果始终指出医学患者显示风险倾向。这可能是由于过敏性奖励或减少重立即对长期获得的结果的能力,所谓的“对未来的近视。“伊和他的同事们的研究( 22特别的提到这个问题。IGT的他们使用两个不同的版本:标准的ABCD适应型EFGH版本和版本,在每张卡片受试者接受惩罚,但不同的奖励。受损的性能标准IGT表示奖励敏感性增加,而在EFGH版本它指向风险规避的行为。医学患者显示受损决策任务的两个版本中,建议一般赤字长期评估结果在DM歧义。

然而,医学患者演示了使用DM risk-aversive行为任务范式下风险,如WOF [ 26)和更长的考虑时间资本利得( 21, 26]。这样的结果,特别是在这些任务,已经被解释为两种自适应变化的认知缺陷和/或改变情绪反应由于女士,当决定在风险。

我们不能证明女士的严重程度的影响,以eds对DM性能,可能是因为尺寸不足。然而,定性分析,对比组的eds和/ 3下,表明疾病进展的影响。另一方面,一组7的eds ( 16]显示保存IGT的性能。值得注意的是,这组患者由次要进步女士,提高疾病的影响的问题课程DM的能力。只有三个研究DM性能评估不同课程和女士之间矛盾的结论。然而,当观察测量患者复发汇款只女士( n = 12 在8个不同的研究),失败的比例与MS组作为一个整体(8/12,66.6%)。

高复发率与糖尿病的相关性表现描述( 24]。这可能是一个解释不一致的表现模式,尤其是与eds和IGT的关系吧。eds分值较低的患者团体还包括患者更积极形式的女士,呈现较高的复发率,因此尽管低功能障碍可能与糖尿病相关的更改。同时,在一项研究中,eds与高焦虑和更少的糖耐量受损的分数( 20.]。可能影响病人的焦虑导致risk-aversive行为,因此衰减性能在IGT冒险行为。

正如简介中提到的,认知和情感功能是重要的对于一个正常的性能在DM任务。这些方面将会单独讨论。

4.1。与认知

DM任务需要注意力、记忆、执行、和未来的思考和学习能力。因此,在50%(6/12)的评估研究,结果与性能相关的其他认知域,主要处理速度和能力的关注。因此,评估研究证实了以前的发现,认知障碍有负面的,虽然不是独家对糖尿病的影响。

IGT的DM任务,至少与其他认知措施(见表 4)。这是与以前的结果一致,表明DM在歧义依赖一般认知能力低于DM在风险( 3]。

 4.2。情感

DM的情感的成分只有少数的研究过程评估,因此定量分析是不可能的。然而,我们将做一个定性评估。

IGT,健康受试者产生预期可控硅在选择卡从一个“高风险”甲板之前有意识地了解游戏规则,从而反映出他们的躯体状态激活。IGT的这部分被称为“直觉期”( 33]。Kleeberg和他的同事们( 20.)减少可控硅和描述一种后切换到好的甲板在MS患者eds > 2,可能跳过“直觉”,切换到好的甲板后才公开理解规则。这将显示一个混乱的情感的成分DM的过程。另一项研究报道减少负面情绪的表达后反事实的信息,但正常在DM在所风险( 26]。可能的解释之间的分歧可控硅在这两项研究结果的差异在eds和疾病持续时间。作为一般DM性能,讨论了DM的情感组件在疾病过程中也可能下降。另外,下的差异可能是由于DM歧义更与DM的情感方面密切相关,在DM风险似乎更与其他认知功能有关。进一步的研究应该进行调查这两种形式之间的可能的离解DM。

疲劳没有提到作为一个可能的相关症状的研究。唯一的两项研究评估它在女士表示疲劳水平升高患者相比,高碳钢( 23, 24]。然而,没有研究与糖尿病相关的疲劳性能。疲劳是一种常见的症状在女士和可能影响在认知测试中的表现,特别是当需要持续的精神努力( 13]。只有很少的评估研究,也总是说如果DM任务管理之前或之后经常广泛的神经心理测试。因此,疲劳的影响DM任务的结果不能被排除在外。

有一定数量的限制。群大小以及包括研究人口不同的星座。也有研究方法论的差异对于测试管理和测量结果。然而,本系统综述的目的作为一个描述性的概述在现有文献在我们的眼睛了。

 5。结论

综上所述,我们的现有的研究显示存在的定性以及定量的决策能力的变化多数(2/3rd)的MS患者通过展示改变决策性能在任务下的风险和歧义。决策的性能,特别是在风险,可能影响疾病进展,但女士表现的患者是独立于其他认知措施分析决策任务的一半。因此,决策是认知的一个方面被医生和护士牢记治疗MS患者,即使没有其他的认知缺陷。

 的利益冲突

作者宣称没有利益冲突有关这篇文章的出版。

 确认

本文由瑞士国家科学基金会支持批准号325130 _156937让-玛丽•Annoni和弗里堡大学的。瑞士多发性硬化症财政支持社会Pasquale花茎甘蓝。

 恩斯特 M。 保卢斯 m P。 神经生物学的决策:选择性检查从神经认知和临床的角度来看 生物精神病学 2005年 58 8 597年 604年 2 - s2.0 - 27644455168 10.1016 / j.biopsych.2005.06.004 贝沙拉 一个。 Tranel D。 达马西奥 H。 描述的决策腹内侧前额叶皮层病变患者的赤字 大脑 2000年 123年 11 2189年 2202年 2 - s2.0 - 0033768705 10.1093 /大脑/ 123.11.2189 Toplak m E。 佐尔格 g . B。 Benoit 一个。 西 r F。 Stanovich k . E。 决策和认知能力:回顾爱荷华赌博任务之间的关联性能、执行功能和智力 临床心理学评论 2010年 30. 5 562年 581年 2 - s2.0 - 77954817211 10.1016 / j.cpr.2010.04.002 贝沙拉 一个。 达马西奥 H。 Tranel D。 安德森 s W。 分离的工作记忆人类前额叶皮层内的决策 《神经科学杂志》上 1998年 18 1 428年 437年 2 - s2.0 - 0031984083 品牌 M。 藤原 E。 Borsutzky 年代。 Kalbe E。 凯斯勒 J。 Markowitsch h·J。 决策的赤字健忘患者在一个新的赌博任务明确的规则:对执行功能 神经心理学 2005年 19 3 267年 277年 2 - s2.0 - 13444307801 10.1037 / 0894 - 4105.19.3.267 品牌 M。 Recknor e . C。 Grabenhorst F。 贝沙拉 一个。 决定在歧义和决策风险:相关性与执行功能和比较两种不同的赌博任务与隐式和显式规则 临床和实验神经心理学杂志》上 2007年 29日 1 86年 99年 2 - s2.0 - 33845651319 10.1080 / 13803390500507196 达马西奥 a。R。 笛卡尔的错误:感情,原因,人类的大脑 1994年 纽约,纽约,美国 Grosset Putmann 克拉克 l 阴间的诸 F。 社会和情感决策后额叶损伤 编号 2004年 10 5 398年 403年 2 - s2.0 - 12144266556 10.1080 / 13554790490882799 贝沙拉 一个。 达马西奥 H。 达马西奥 a。R。 情感,决策和眼窝前额皮质 大脑皮层 2000年 10 3 295年 307年 2 - s2.0 - 0034059124 10.1093 / cercor / 10.3.295 罗杰斯 r D。 欧文 a . M。 米德尔顿 h . C。 威廉姆斯 e . J。 皮卡德 j . D。 萨哈金 b . J。 罗宾斯 t·W。 选择小,可能奖励和大,不可能回报激活劣质和轨道前额叶皮层 《神经科学杂志》上 1999年 19 20. 9029年 9038年 2 - s2.0 - 0033570330 许 M。 Bhatt M。 人物 R。 Tranel D。 卡默勒 c F。 神经系统反应程度的人工决策的不确定性 科学 2005年 310年 5754年 1680年 1683年 10.1126 / science.1115327 2 - s2.0 - 28844452879 豪泽 s . L。 Oksenberg j . R。 多发性硬化症的神经生物学:基因,炎症和神经退化 神经元 2006年 52 1 61年 76年 10.1016 / j.neuron.2006.09.011 2 - s2.0 - 33749059726 Chiaravalloti n D。 DeLuca J。 在多发性硬化症认知障碍 《柳叶刀神经病学 2008年 7 12 1139年 1151年 2 - s2.0 - 55549127927 10.1016 / s1474 - 4422 (08) 70259 - x 饶 s M。 利奥 g . J。 伯纳德 l Unverzagt F。 认知功能障碍在多发性硬化症。即频率、模式和预测 神经学 1991年 41 5 685年 691年 2 - s2.0 - 0025731153 10.1212 / WNL.41.5.685 Chahraoui K。 Pinoit 人类。 维埃加斯 N。 Adnet J。 小笠原 B。 男人 T。 述情障碍和多发性硬化症与抑郁和焦虑 Revue Neurologique 2008年 164年 3 242年 245年 2 - s2.0 - 45849143278 10.1016 / j.neurol.2007.09.006 Garcia-Molina 一个。 Ensenat-Cantallops 一个。 Sanchez-Carrion R。 Roig-Rovira T。 Evaluacion de la生田斗真德决定在dos简称formas evolutivas de la esclerosis多个 Neurologia 2009年 24 2 94年 97年 科通 m·G。 轮值表 年代。 褐 m . L。 Mapelli C。 费里 F。 Appollonio i M。 Isella V。 认知关联under-ambiguity和风险性决策的高功能患者复发汇款多发性硬化症 临床和实验神经心理学杂志》上 2014年 36 10 1066年 1075年 2 - s2.0 - 84926166205 10.1080 / 13803395.2014.971718 Farez m F。 Crivelli l Leiguarda R。 Correale J。 在多发性硬化症患者决策障碍:病例对照研究 BMJ开放 2014年 4 7 2 - s2.0 - 84904999791 10.1136 / bmjopen - 2014 - 004918 e004918 Garcia-Molina 一个。 Rajo p R。 戈麦斯 p V。 垃圾我Plaja C。 Roig-Rovira T。 多发性硬化症的眶额障碍:爱荷华赌博任务 Psicothema 2008年 20. 3 445年 449年 2 - s2.0 - 47849114009 Kleeberg J。 Bruggimann l Annoni 人类。 范Melle G。 Bogousslavsky J。 Schluep M。 在多发性硬化改变决策:情感反应受损的迹象吗? 神经病学年鉴 2004年 56 6 787年 795年 2 - s2.0 - 9644291752 10.1002 / ana.20277 Muhlert N。 塞提 V。 希普罗 l 减少 H。 帕克 g . j . M。 Yousry T。 Wheeler-Kingshott C。 米勒 D。 罗恩 M。 甜菜 D。 受损的灰质相关决策在多发性硬化症 《神经学、神经外科、精神病学 2014年 86年 5 530年 536年 10.1136 / jnnp - 2014 - 308169 2 - s2.0 - 84927645166 伊 H。 Bencsik K。 Rajda C。 Benedek K。 Beniczky 年代。 克里 年代。 Vecsei l 奖励和惩罚事件的影响在多发性硬化症的决策 国际神经心理学协会杂志》上 2006年 12 4 559年 565年 2 - s2.0 - 33746061603 10.1017 / S1355617706060644 Radomski 答:D。 权力 C。 Purdon s E。 金刚砂 d . J。 布莱文思 G。 沃伦 k·G。 藤原 E。 决策在多发性硬化症:明确风险受损与心室宽度残疾和疾病的关系 BMC神经学 2015年 15 1,货号。61年 2 - s2.0 - 84929154482 10.1186 / s12883 - 015 - 0318 - 0 Simioni 年代。 Ruffieux C。 Kleeberg J。 Bruggimann l Annoni 人类。 Schluep M。 在多发性硬化症年初保存决策能力 神经学期刊 2008年 255年 11 1762年 1769年 2 - s2.0 - 58549096301 10.1007 / s00415 - 008 - 0025 - 5 Simioni 年代。 Ruffieux C。 Kleeberg J。 Bruggimann l 杜Pasquier r。 Annoni 人类。 Schluep M。 逐步减少决策表现在多发性硬化症 国际神经心理学协会杂志》上 2009年 15 2 291年 295年 2 - s2.0 - 65449126262 10.1017 / S1355617709090262 Simioni 年代。 Schluep M。 Bault N。 负责 G。 Kleeberg J。 杜Pasquier r。 Gschwind M。 Vuilleumier P。 Annoni 人类。 多发性硬化症减少显式的反事实的处理和风险决策 《公共科学图书馆•综合》 2012年 7 12 2 - s2.0 - 84870783095 10.1371 / journal.pone.0050718 e50718 罗卡角 M。 Torralva T。 梅丽莎 F。 Fiol M。 Calcagno m . L。 Carpintiero 年代。 •德•皮诺 G。 Ventrice F。 马丁 m E。 个人简历 l 阴间的诸 F。 Correale J。 认知功能障碍的多发性硬化症与fronto-subcortical域的变化 多发性硬化杂志 2008年 14 3 364年 369年 2 - s2.0 - 43549107046 10.1177 / 1352458507084270 Azcarraga-Guirola E。 Rodriguez-Agudelo Y。 Velazquez-Cardoso J。 Rito-Garcia Y。 Solis-Vivanco R。 电生理学的相关决策障碍的多发性硬化症 欧洲神经科学杂志》上 2016年 45 1 9 10.1111 / ejn.13465 2 - s2.0 - 85006508311 卡米尔 N。 负责 G。 盔 J。 Pradat-Diehl P。 杜哈梅 J.-R。 西里古 一个。 眼窝前额皮质的参与经验的遗憾 科学 2004年 304年 5674年 1167年 1170年 2 - s2.0 - 2442707672 10.1126 / science.1094550 贝沙拉 一个。 达马西奥 a。R。 达马西奥 H。 安德森 s W。 对未来的不敏感人类前额叶皮层损伤后的后果 认知 1994年 50 1 - 3 7 15 10.1016 / 0010 - 0277 (94)90018 - 3 2 - s2.0 - 0028418040 Kurtzke j·F。 评级神经损伤在多发性硬化症:扩大残疾状态量表(eds) 神经学 1983年 33 11 1444年 1452年 10.1212 / WNL.33.11.1444 2 - s2.0 - 0021035886 Weygandt M。 Wakonig K。 behren J。 Meyer-Arndt l 索德 E。 布兰德 答:U。 Bellmann-Strobl J。 鲁普雷希特 K。 黄金 s M。 海恩斯 J。 保罗 F。 大脑活动、区域灰质,多发性硬化症和决策 多发性硬化杂志 2017年 135245851771708 10.1177 / 1352458517717089 贝沙拉 一个。 达马西奥 H。 Tranel D。 达马西奥 a。R。 决定之前方便地知道有利的策略 科学 1997年 275年 5304年 1293年 1295年 2 - s2.0 - 0031049598 10.1126 / science.275.5304.1293