文摘
自从中国进入高质量的发展阶段,如何促进经济发展和高级保护生态环境的协调方式和实施的新发展观”创新、协调、绿色、开放性和共享”是这个国家的问题需要突破。基于环境管制的进化逻辑的内涵,本文试图建立一个更科学的指标中国环境监管和论述了中国对外直接投资的环境管制的动机从国内的角度来看。结果表明,环境管制对中国对外直接投资的影响提供了一个重要的倒u型关系,有明显的地区差异。环境监管的类型有不同的对对外直接投资的影响。波特的假设存在于环境管制对对外直接投资的影响路径。本文的研究可以帮助协调发展高质量的经济发展,环境保护,在中国广泛开放的新模式。
1。介绍
作为最典型的国际经济活动,对外直接投资(对外直接投资)这两个国家和企业具有重要的战略意义,也是一个中国的“走出去”战略的重要组成部分。实施“走出去”战略以来,中国的对外直接投资已经进入一个快速发展的时期。它已经成为世界上最重要的外国投资输出国。根据中国商务部的统计数据,中国成为资本净出口国在2014年第一次;2016年,对外直接投资达到1961亿美元,创历史新高;2020年,中国流动在世界各国排名第一,三及其股票排名第二。对外直接投资大大提升中国国内产业升级,缓解资源瓶颈制约经济发展和提高中国的国际影响力1]。在不断扩大的背景下,中国企业的对外直接投资的规模和位置,引发思考的一个问题是,是什么驱动因素对中国企业进行海外投资决策?已经有许多研究在学术界应对这个问题。
综上所述,现有的研究stuides主要分析中国企业的动机的外国投资行为在以下类别:自然资源的收购,收购的战略资产,市场收购,国内机构推广,东道国的制度质量的吸引力,和东道国的优惠政策的吸引(1),这些动机在理论验证在不同程度和经验。所以,除了前面提到的动机,是其他因素推动中国对外直接投资活动?
一个真正的现象是,中国的对外直接投资是高度符合国内环境管制的强度。中国政府不断加强环境监管,制定,修改,改善各种环境政策和法规。例如,中国修订了《中华人民共和国环境保护法》2021年的中国,被称为历史上“严格的”环境保护法律。19的报告的中国共产党全国代表大会提出的要求“实施严格的生态环境保护系统”和“生命对待生态环境”,并进一步提出了新的发展”的概念创新、协调、绿色、开放和共享。“从理论上讲,环境监管是政府采取的一种手段来解决环境的外部不经济。根据规定,企业将重新分配原始生产资源,以获得最大的利润。根据现有的研究在环境管制对企业决策的影响,可能会有三个结果后企业重新分配生产资源:减少生产,转移生产,创新生产。其中,国际生产转移的第二个结果属于典型的对外直接投资活动。根据企业异质性的理论在国际贸易(2),企业生产率的提高将刺激企业投资海外,所以第三个结果也可能导致企业对外直接投资决策。因此,在理论层面上,之间存在着密切的关系环境监管和企业的对外直接投资。
结合上面提到的那些,国内外实践背景和相关理论背景,一个需要讨论的话题自然地出现了:(1)之间有某些显著的因果关系中国对外直接投资活动的不断扩大,国内环境管制强度的持续改进?也就是说,由于中国经济的快速发展,中国的对外直接投资一直受到国内环保法规的加强?(2)如果是这样,什么是路径的影响国内环保法规对对外直接投资行为?在此基础上,本文将基于中国环境法规的变化和对外直接投资的发展的实际情况,结合现有的相关理论研究和实证研究,深入探索可能的环境管制之间的关系,中国的对外直接投资和丰富的理论研究中国对外直接投资。对外直接投资的动机研究也提供了一定的参考和引用政府制定有关政策和企业海外业务决策。
2。文献综述
2.1。研究环境管制措施
根据目前的研究文献,测量环境管制的强度大致可以分为三个类别:质量指标测量方法,单一指数定量测量方法,综合指数定量测定方法。
定性指标测量方法依赖于主观评分。在环境管制研究的早期阶段,许多学者选择使用质量指标测量算法来衡量环境管制的强度由于统计数据不足对环境在不同的国家(3- - - - - -5];持续改进的环境统计在不同的国家,使用定性的测量方法有越来越少的学者在这个阶段进行研究。
一个定量指标的测量方法是指选择一个具体的指标来衡量一个国家的环境规制强度,地区,行业,或个人。该方法具有很强的针对性和简单的横向比较。单一的指标量化指数测量方法主要从以下五个方面:选择污染物排放的角度(6,7],污染排放税的角度[8,9),污染控制的角度10- - - - - -12),和环境法律法规的角度13,14]。
虽然单个指标的测量算法是具有高度针对性的,每个指标只能反映环保法规的某些方面,可能容易导致偏见的研究结论15]。因此,许多学者试图建立一个全面的环境监管指标体系来反映环境监管的总体形势更加全面和综合。例如,大坝和[生物学家史高顿16)环境监管的整个过程分为四个维度:政策制定、监管管理、环境改善和调节性能;使用因子分析给这四个维度的权重;最后得到一个全面的环境管制强度。王等人。17经合组织)使用新开发的环境政策紧缩综合指数(EPS)来衡量各国环保法规的强度。上证综合指数由两部分组成:以市场为基础的环境政策和市场化的环境政策。陈等人。18)全面衡量中国省份的环境管制强度根据主要工业污染的排放。
2.2。环境监管和研究对外直接投资
现有研究对国际投资的影响在环境监管分为“波特假说”测试和“污染避难所假说”测试。“特殊假说”测试的关键因素,生产率,也直接关系到国际投资(2]。
“污染避难所假说”一直是最具争议的问题之一,在国际贸易和投资领域(19]。这一假说认为,在全球经济的开放和集成,环境管制的强度的差异是一个重要因素在国际转让pollution-intensive行业,这些行业将从国家严格的环境法规宽松的环境法规的国家生产(3]。“污染避难所假说”提出之后,很多学者使用的数据来自不同国家和行业来验证假设,得出不同的结论。总之,学者的结论验证的“污染避难所假说”可分为三个结果:建立(20.,21),不成立22,23),和不确定的24,25]。
所谓的“波特假说”意味着严格的环保法规将迫使企业创新,弥补环境合规成本。中等强度的环境管制可以受益企业生产力,从而实现环境保护和经济效益。“波特假说”提出之后,很多学者开始研究环境监管和生产力之间的关系基于这个假设。然而,这些研究的结论是完全不同的。总的来说,学者们的结论对企业生产率可以概括为以下四种类型:环境管制抑制了生产率的提高(26),环境监管促进生产力的提高27,28),环境管制对生产率的影响是非线性17),环境管制对生产力的影响是不确定的6,29日]。
2.3。研究国家环保法规对对外直接投资的影响
正如前面所提到的“污染避难所假说”测试,文献主要集中在一个国家的环保法规的影响在另一个国家的对外直接投资。相比之下,文学在其影响本国的对外直接投资从国内的角度来看仍相对较少,主要集中在研究发达国家。Spatareanu [30.]研究了强度的影响在25个欧洲国家环保法规的建立海外子公司。她发现祖国的更严格的环境法规,中国对外直接投资的可能性越大,这种现象在一个较高的水平。企业污染行业更明显。艾略特和Shimamoto31日)使用行业数据研究改善日本国内环保法规的影响强度对外直接投资。科内尔和岁32)使用企业数据来研究英国环境管制的影响的位置选择英国的跨国公司的海外投资。公司环境合规成本高不能投资于宽松的环境法规。
通过文献回顾,我们有以下发现:(1)在现有的研究环境管制对生产率和跨境投资的影响,学者们的研究结论有很大的不同,学者们的研究结论相同的样本也不同。有两种可能的原因:不同的测量方法和模型设定;另一种是测量环境监管指标的差异。学者所使用的环境监管指标相差很大,这需要未来的研究需要考虑如何构建一个科学模型,全面、系统的环境监管指标体系,以实现准确测量的目标的真实强度环境监管。(2)现有的研究在环境管制对跨国投资的影响主要是验证“污染避难所假说”的存在,很少考虑“波特假说。”假设“波特假说”。在这种情况下,环境监管可以提高国内企业的生产效率,并根据新的新贸易理论,企业生产率的提高有利于企业的对外直接投资活动。也就是说,在现有的研究测试的“污染避难所假说”,许多学者可能忽略了“波特假说的可能的作用途径。“因此,有必要考虑这个动作在未来的研究途径。还有一些文学的影响对外直接投资从国内的角度来看,他们研究主要集中在发达国家。我们知道中国与发达国家之间存在显著的差异在许多领域(如经济、政治、文化),这可能会导致不同的影响中国对外国投资的环境管制从发达国家。因此,有必要在中国在这个问题上进行研究。 The above three points are also the innovations of this paper.
3所示。建设和计算中国的环境监管指标体系
3.1。环境监管的内涵
根据规定的时间和机制的差异,环境监管的内涵的演变可分为四个阶段:指挥控制环境监管,以市场为基础的环境监管,信息disclosure-based环境监管、和隐性环境监管,但这四个阶段之间的关系不是一个层次替换,但是基于前一个阶段,环境监管的内涵不断扩大,补充和完善,因此,它可以满足新需求的不断变化和发展的社会和经济活动。通过比较,可以看出,环境监管的监管主体已经从单身(只有政府)多元化(政府、企业、公众等)。当前自愿监管(如信息披露监管)和强制监管并存;监管变化从具体和有形的抽象和无形(隐性环境监管);监管的理论基础也继续经济学科的发展丰富。虽然这四个类型的环境管制在许多方面是不同的,他们都是为了规范污染行为达到环境保护的目的。他们形成一个环境监管体系,可以影响,集成和相互转换。例如,指挥控制的长期实施环保法规能够促进人们的环保概念的形成,提高环境保护意识。不断促进信息披露也可能加快信息披露的政治化。环境监管的内涵的演变过程可以概括为图所示1。
在前面的文学环境监管从环境管制的角度类型,只有两个或三个以上四种类型的规则通常被认为是。每种类型只使用一个单一的指标来衡量环境监管的基本分析。几乎所有的他们只关注不同类型之间的异质性环境监管但不整合不同的环境监管指标。我们认为,上述研究方法不够严谨,主要为以下四点:第一,不同类型的环境法规可以转换和相互影响。以减少碳排放为例,中国一直提倡低碳的概念,但是没有强制措施,这是一个典型的隐性环境监管。的提议“双碳”的目标在2020年,中国的碳排放条例已经强制和以市场为导向的环境法规。第二,监管对象的经济行为(如企业)是一种选择所有监管类型的约束下,没有一个监管类型。第三,一个单一的指标通常只反映了环境监管内涵特征的一部分,如果只使用一个单一的指标来衡量不同类型的规定,测量结果将是不完整的33]。第四,这些先前的研究基于类型的规定主要集中在定制环境法规,和环境法规的实施和实际效果是不够的。注意,但不要太多关注的环保法规的减排效果。
因此,基于之前的研究,我们结合环境监管的四种类型。从监管的角度的领导人不同类型的规定,设定目标为省级环保法规建立综合指标体系。具体地说,当构建一个全面的省级环境监管指标体系,我们以环境管制为目标层,选择政府主导的监管、市场监管,public-led规定,作为四个一级指标和监管效率,以环境管制为目标。选择若干二级指标下各主要指标,从而构建一个合理、科学的指标体系和清晰的水平,广泛的覆盖率,和理性。政府主导的监管的维度的指标不仅包括指挥控制监管在先前的研究中,也是政府的积极治理环境的指标。市场监管的维度主要是针对市场环境监管。public-led监管的维度充分反映出隐含的环境监管和信息披露环境法规的一部分。监管效率的层面弥补了缺乏以往的研究没有给予足够的关注,环境监管的实现程度和实际效果。接下来,本文将介绍和分析每个一级指标下的二级指标的构成。
3.2。全面的环境监管指标的一个特定的选择
3.2.1之上。选择政府主导下的监管指标
政府扮演着重要的角色在制定、实施,并监督环保规定。考虑到整个社会的福利,政府抑制经济个体的行为制定具体措施和环境管制的目标;加强排放compliancethrough监督管理法律、法规、行政、和其他强制手段;主动控制通过调用社会资源环境污染来源。政府主导的环境调控措施的优点公正,客观,强制实施,发挥重要的作用在促进环境保护。特别是21世纪以来,中国采取了具体措施,如改善环境法律法规,加强环境监管,在环境保护和扩大投资,从而提高环境监管和保护水平在中国作为一个整体。在此基础上,结合数据可用性的原则,我们选择四个政府主导的环境监管指标,包括环境保护法律法规,环境行政处罚的数量情况下,环境保护署人员的比例每10000名公务员,政府在财政支出污染控制投资的比例。(1)环境保护法律法规:环境保护法律、法规的数量是最直接反映的环境管制的强度。更在一个地区环境保护法律法规,政府的意愿越强治理环境和环境管制的程度就越大。各个领域的数据主要包括全面的环境法规的数量,数量、发行的环境标准和法规环境监测规定的数量,污染防治法规、质量守恒定律,和非法加工数量,分别从本地,区域法规和地方政府规章,当地的监管文件,当地的司法文书,本地文件,行政许可审批工作。数据来自于北京大学魔术数据库,作者收集和整理。(2)环境行政处罚案件的数量:环境行政处罚是指公民、法人、或其他组织违反环境保护法律、法规或规章制度。环境保护主管部门有权给下列有关法律的环境行政处罚。它可以反映出政府在环保法规的监督程度一定程度上。环境行政处罚案件的数量越高,更高的环保法规,政府的监督和环境管制的强度就越大。数据来自《中国环境年鉴》上。(3)环境保护署人员比例每10000名公务员。环境保护署人员是指所有员工工作在各级环保部门在中国。他们的工作旨在确保相关环境保护法律法规的有效实施,并负责环境执法和监督。不同的是更大的考虑到不同地区的人口、经济和各个方面。我们介绍了环境保护署人员的比例每10000公务员,所以因素是可比的。该指数表示重视环境保护工作。环境保护机构人员的数量在每个地区来自中国环境年鉴。每个地区的政府官员来自风数据库。(4)政府在财政支出污染控制投资的比例。政府投资在污染控制包括投资水污染防治能力建设、空气污染防治能力建设、固体废物污染防治能力建设,等等。以反映政府的重视环境污染控制,我们引入政府的投资在污染控制财政支出指数。价值指数越大,越强政府的意愿控制环境和较强的环境监管。政府在污染控制投资数据来自《中国环境年鉴》,和总政府财政支出数据来自《中国统计年鉴》。
3.2.2。选择市场监管指标
作为另一个重要的领导人在环境监管,市场也有巨大的作用,对环境治理的贡献。与强制性的政府主导的监管、市场监管主要通过价格和数量是重新分配经济资源动员经济个体的热情在污染控制和污染防治尽可能达到环境保护的目的。当前可用的数据主要集中在排污收费、排污企业,和污染控制投资:(1)大量的企业污染物排放费由单位支付。科斯定理认为,公司之间的偏差的边际生产成本和社会的边际生产成本是一个重要的环境问题的原因。排污费的集合是一个典型的科斯定理的应用在治疗环境问题。边际生产成本接近,使公司利润最大化,同时实现最优社会水平的污染排放。因为不同数量的污染物大型企业在不同的地区,我们采用的指标企业污染物排放费由单位支付。污染物收费的因素在不同地区具有可比性。指标越大,越强的以市场为基础的环境监管。污染物排放费用和收入上的数据污染物的公司数量在每一个地区的“中国环境年鉴。”(2)在污染控制投资企业。污染控制投资是指投资各地区工业污染的预防和控制包括污水排放费用补贴,政府的其他补贴,和提出的投资企业。它指企业总资金控制废水、废气、固体废物、噪声、和其他环境污染(电磁波和恶臭)。企业利润最大化追求者,有两个主要的动机在污染控制投资。一个是满足国家和地方环境保护的强制要求。另一个是减少污染物排放费用或环境税式支出后达到的标准。由于大型污染者在不同地区的数量不同,我们采用投资指数在污染控制单元污染污染控制投资因素在不同地区具有可比性。指数越大,越强的以市场为基础的环境监管。工业污染预防和控制的投资数据和污染企业的数量在每个地区获得《中国环境年鉴》上。
3.2.3。选择Public-Led监管指标
持续改进的公众的环境保护意识在我国,我国的公共监管体系逐渐形成,和社会public-led监管已逐渐发展成为我国环境治理的一个重要方式。理论上,public-led监管是一个有用的和必要的补充,政府和市场监管。公众的环保意识和行为可以显著影响企业的生产决策,如公众对环保产品的需求༌公开谴责环境污染和参与环境立法,等等。本文选择四个二级指标,包括环境信访的数量,环境新闻报道,互联网普及率和环境建议由两会代表public-led监管指标:(1)环境信访者的数量。环境投诉和访问主要是指公众对污染排放的反应,生态破坏,各级政府和其他问题,特别是环境保护部门,通过邮寄信件,发送电子邮件,拨打报告和访问。它是一种有效的方式为公众参与环境治理。环境信访者的数量越大,public-led法规的强度就越大。数据来自于《中国环境年鉴》。”(2)环境新闻报道的数量。环境新闻报道指的是新的环境法规的及时报告通过公共媒体及其他渠道,宣传环境治理的有效性和宣传组织或者个人违反环境治理来刺激公众的环境保护意识。环境新闻报道越多,越有利于提高公众的环境保护意识,和public-led法规的强度就越大。得到的数据过滤和清洗后输入关键字,如“环境污染、环境保护和生态环境”的报告我们党器官。(3)互联网普及率。互联网在我国的迅速传播,越来越多的公众成员使用它来获取环境事件处理行业信息和表达自己的观点和问题。舆论监督在互联网上已逐渐成为重要的环境治理。网络舆论的压力下,企业将关注环境保护的图片,以避免传播的效果。此外,互联网还可以扮演重要的角色在学习环保知识为公众,从而有利于整个地区的环境保护。考虑到人口数量在不同地区之间存在较大的差异,我们使用互联网普及率作为指标。指标越大,social-led法规的强度就越大。其中,每个地区的互联网用户数量数据来自“中国互联网发展状况统计报告”发布的中国互联网络信息中心(CNNIC),每个地区和人口数据来自于《中国统计年鉴》。”(4)环境建议收到的数量在两会期间。全国人大和全国政协会议对中国社会主义政治建设很重要。他们在监督政府管理,发挥了极其重要的作用,进行两会提案正在增加。全国人大代表和政协委员可以及时反映社会环境问题并提交环境建议两个交易日,提高政府对环境问题的关注和治理,这也是一个有效的方式为公众参与环境治理。因此,我们引入环保提案的数量进行两会期间,包括建议的全国人民代表大会和政协提案的数量。其中,建议从全国人民代表大会和全国政协提案的数量从都来自《中国环境年鉴》上。
3.2.4。选择监管效率的指标
从“监管投入产出,”的角度在政府主导的监管指标,市场监管、和public-led监管“监管输入”指标,如法律、法规的数量、环境保护署人员的数量,污染控制投资,环境从两会提案的数量,和信访的数量。这些指标都代表了中国的投资环境监管。然而,他们不能反映监管的实际效果,是否减少污染排放。换句话说,以上三个维度缺乏“调节输出类型”指标。我们选择三个二级指标的监管效率维度代表“调节输出类型”指标:工业污水排放,工业废气排放,工业固体废物排放。(1)工业污水排放单位。工业废水排放是指工业废水排放的数量以外的公司通过所有的放电媒体公司的工厂在一定时期内,包括生产废水,直接冷却水排放外,地下矿井水排放超过标准,和植物生活与工业废水混合。污水不包括间接冷却水排放外(间接冷却水用干净的污水和不分割性时应包括在污水排放数量)。我们采用单元工业废水排放的指标。较大的该指标的值,在该地区的监管效率越低,也就是说,较弱的环境监管。每个地区的工业污水排放来自于《中国环境统计年鉴。“每个地区的工业增加值数据来自“中国统计年鉴》。”(2)单位工业废气的排放。工业废气排放总量指pollutant-containing气体排入空气在燃料燃烧和生产工艺在工厂区域,包括烟雾、异味,刺激性气体和其他有害气体。消除不同地区经济发展水平的差异,我们采用工业废气排放单位的指标。较大的该指标的值,在该地区的监管效率越低,也就是说,较弱的环境监管。其中,工业废气排放总量上的数据在每个地区来自“中国环境统计年鉴”和每个地区的工业增加值数据来自《中国统计年鉴》。”(3)工业固体废物的排放体积单位。工业固体废物排放是指固体废物的数量以外的固体废物污染防治设施和工业生产活动的网站。它不包括剥离废石和挖掘矸石(除了煤矸石和矸石酸性或碱性)。消除不同地区经济发展水平的差异,我们采用单元工业固体废物排放的指标。较大的该指标的值,在该地区的监管效率越低,也就是说,较弱的环境监管。每个地区的总工业固体废物排放来自于《中国环境统计年鉴。“每个地区的工业增加值数据来自“中国统计年鉴》。”
本文构建了一个新的综合系统对中国的省级环境监管通过描述并选择上述4一线和13个二级指标。本文构建了一个新的综合指标体系对中国省级环保法规,如表所示1。表包含每个指标的属性名称和单位的一级指标。积极的指标属性意味着更大的价值指标,环境管制越强;正好相反。
3.3。综合指数的计算结果和分析环境监管
我们计算省级环境管制的强度基于熵法和综合指标体系。由于严重缺乏相关数据的西藏自治区,西藏自治区被排除在计算省级环境管制强度。此外,我们选择从2003年到2015年期间的计算,主要有两个原因:首先,对外直接投资数据的统计工作在中国不同地区的2003年开始,所以时间的起点是设置为2003为方便后续分析;第二,没有数据的工业废水和工业废气的排放每个地区在中国环境年鉴2017,也就是说,在2016年这两个指标的数据丢失(注意:需要注意的是,没有工业废水,工业废气排放数据的每个地区在2016年中国环境年鉴2017,而两个数据都包含在中国统计年鉴》2017年;然而,我们不选择使用2017年中国统计年鉴的数据,因为在2011年之前,这两个中国环境年鉴和中国统计年鉴中的数据完全相同,但在2011年,在《中国统计年鉴》数据统计方法进行了重大调整,和中国环境年鉴的统计差异是巨大的,所以根据时间的统一原则,本文将结束时间是在2015年)。数据完整性、端点的时间设置为2015。
环境管制的强度在不同地区更直观,我们画的平均强度的变化趋势环境管制在中国不同地区从2003年到2015年,如图2。如图2,从2003年到2015年,在中国环境监管的平均强度从0.1019增加到0.2468,显示一个明显的上升趋势。这表明自21世纪初,中国的环保法规越来越密集。越来越多的受到关注环境保护,这也符合中国的发展。此外,为了分析环境管制强度在不同地区的差异,根据中国东部,中部和西部的“三大地带”由国家统计局的数据,本文将环境监管强度的变化趋势图在东部,中部,西部。从图可以看出,在中国不同地区的环境规制强度顺序是:东>中部>西,表明较发达地区,他们的环境管制强度越大,这也符合中国的现实。
比较不同类型的环境法规,我们分解国家环境监管强度的平均分数的平均分数四个一级指标根据每个的重量指数熵的计算方法。我们画趋势图的平均分数不同类型的环境管制强度从2003年到2015年在图所示3在2008年之前,政府主导的监管的得分排名第一。然而,2008年后,public-led监管的分数超过了政府主导的监管,而市场监管的得分排名第三,但其增长速度很快。中国环境监管逐渐从最初的政府主导的监管多元化的监管情况,政府主导,市场,和社会public-led发挥联合作用,social-public-led的作用,市场仍在增长。然而,从监管效率的角度来看,中国的得分从2003年到2015年的监管效率保持不变。从省级环保法规的计算结果,环境法规在中国东部的强度明显高于在中国中部和西部。
4所示。模型和数据
4.1。研究模型
考虑到多个环境法规对对外直接投资的影响,环境监管强度对对外直接投资的影响可能显示非线性特征。所以,介绍了环境法规的二次项度量模型来测试环境法规与对外直接投资之间的关系。测量模型设置如下:
模型1:其中,是解释变量,它代表了对外直接投资流,我省(区、市)t年;是本文的核心解释变量,这就意味着环境监管力量承受的我省(区、市)t年;是一个控制变量组,其中包含一些经济和社会变量可能影响该省对外直接投资;和个体固定效应和时间固定效应,分别是一个常数项;和参数估计;随机干扰项。
4.2。数据来源和变量的解释
数据可用性的考虑,我们选择了从2004年至2015年30个省12年(西藏自治区排除由于不完整的数据)为研究样本。我们使用的变量的原始数据来源主要包括中国环境年鉴,中国对外直接投资统计公报,中国环境统计年鉴、中国统计年鉴、统计年鉴省、北大法宝数据库,和作者的收集的数据。主要的变量如下:(1)解释变量:对外直接投资流 。在以前的对外直接投资的研究,多数学者使用流数据,但一些学者认为与流动数据相比,股票数据能更好地反映对外直接投资的变化(34,35]。因此,我们将主要使用对外直接投资和对外直接投资股票数据流的鲁棒性测试。一些省份的对外直接投资流动数据是零在一些年,保留这些年来的数据信息,进行对数变换的方法 通过引用会先和Hefeker36和陈等。37]。对外直接投资流量和股票数据来自中国对外直接投资统计公报。(2)核心解释变量:环境管制(ER)。作为一个核心的解释变量,我们的环境监管指数使用省级环境管制的强度以3.3节。综合指数由4个一级指标:政府主导的监管(政府),市场监管(布罗马尔),socio-public-led监管(足球课),和监管效率(ef)。为特定的指标见表1。此外,环境监管的价值等于一个因变量,环境监管的价值增长了100倍,和二次项的价值增长了10000倍。(3)控制变量先前的研究发现,中国的对外直接投资具有明显的东道国market-seeking动机,以资源为目标的动机,动机和战略asset-seeking [38,39]。有些学者研究这些动机是否存在从国内的角度来看(40,41]。我们试图改善模型估计结果的准确性和揭示环境管制对中国对外直接投资的影响。选择以下变量作为控制变量模型的基于相关理论和以往的研究:(1)经济发展水平(GDPP)。公司努力追求更多的市场37]。人均国内生产总值(GDPP)可以更好地反映市场居民的购买力比GDP (42]。(2)劳动力成本(工资)。增加地区劳动力成本将刺激cost-seeking企业开展海外投资活动。员工的平均工资作为代理变量在每个地区的劳动力。(3)资源需求。对国内资源的需求越大,就越有可能以资源为目标的企业向海外投资。调查国内资源需求对对外直接投资的影响,我们使用的能源消费总量占GDP比率每个省(区、市)来衡量资源需求。(4)人力资本(教育)。多年的教育的平均数量在每个省(区、直辖市)是由以下公式:平均年教育的数量=(数量的小学生6 +初中学生的数量9 +高中学生的数量12 +以上的大专学生人数16)/的学生总数。(5)研发投资。内部研究基金的支出在GDP的比例是用来衡量各省的研发投资。(6)程度的市场。它是表示为固定资产投资的比例的国有和国有控股企业的社会。(7)贸易的依赖。许多研究已经证实国际贸易和直接投资之间的密切关系(43- - - - - -45]。因此,贸易依赖被添加到模型来衡量每个省的经济贸易的重要性(地区或城市),计算公式是进出口总额/国民生产总值。(4)变量的描述性统计表2列出所有变量的描述性统计。
5。方法和实证研究结果
5.1。实验测试和结果分析
为了确保估计价值的有效性,在进行实证分析之前,我们首先使用方差膨胀因子(VIF)测试模型中解释变量之间的多重共线性。如表所示3,所有VIF解释变量的值都小于10。计量经济学模型中不存在多重共线性问题。
5.2。基准回归
作为一个参照系,本文首先进行混合OLS回归。随后,豪斯曼测试进行固定和随机效应回归结果来确定回归模型的方法。测试结果表明,零假设被拒绝在1%的显著性水平,所以应该使用固定效应模型。此外,个人也控制在执行回归和时间效应。
表4报告的基准回归结果环境法规和相关控制变量的影响中国的对外直接投资。其中,回归方程(1)是一个混合OLS回归只包含环境法规及其二次术语;回归方程(2)是一个包含所有控制变量混合OLS回归;和回归方程(3)只包含环境法规和二次项。二次项只控制个体固定效应回归的效果;回归方程(4)是一个固定效应回归,包括所有控制变量和控制个人的影响;回归方程(5)只包含环境法规和他们的两个。第二项是固定效应回归控制个体效应和时间效应;回归方程(6)是一种固定效应回归,包括所有控制变量和控制个体效应和时间效应。它可以看到从基准的回归结果表4是否这是一个混合OLS回归或固定效应,核心解释变量的回归系数的环境管制是高度一致的。第一项的系数都是相当积极的。相比之下,第二次要系数都显著负,表明核心解释变量的测试结果是可靠的。
具体来说,环保法规的一阶系数显著积极的,和二阶系数显著负的。这表明,从省级、环境法规对中国对外直接投资的影响在一个倒“U”型。在初始阶段,加强环境法规促进了中国对外直接投资的增加。然而,当在一定程度上加强了环境法规,环保法规将大大抑制中国对外直接投资的发展。结合理论分析,本文认为,可能的原因为倒“U”型的影响趋势如下:首先,在最初的阶段,面对环境法规的强度的增加,企业的技术改造效应和资本紧缩效应相对较小。其面临的主要问题是生产成本的增加。
一方面,如果公司继续生产在国内,他们将面对增加环境合规成本如新的清洁生产设备,污水处理费用的支付,和污染控制成本。公司的利润将大幅下降,这促使企业转移生产全国各地;另一方面,为了防止利润下降,公司可能寻求国际市场扩大销售。在这个时候,公司可能会选择投资,建立海外营销子公司。公司的海外投资也会增加公司的可能性。其次,在中间阶段,环保法规不断加强。
一方面,企业所面临的生产成本进一步增加。另一方面,企业的技术研究和发展也在不断加强。开发的新技术可能在一定程度上降低生产成本(即技术补偿效应发挥作用)。但与此同时,资本紧缩效应引起的技术研究和开发也在增加。
在这个阶段,外商投资企业仍在上升,但上升速度可能逐渐慢下来。第三,在后期阶段,环保法规的强度超过了拐点,和外部方向开始出现下降的趋势。一个可能的解释是,公司的资本集聚效应太大(这个时候长期研发投资导致大型研发固定资本;与其他国家相比,这些资本跨境流动可能更不方便),甚至超过生产成本效应和技术创新效应的总和。另一个可能的解释是,企业已经逐渐从污染转向无污染的行业经过长期的技术研发和积累。
接下来,简要介绍一下其他控制变量对中国对外直接投资的影响。在四个变量(GDPP、工资、能源和研究),可能与市场寻求动机,寻求成本动机、资源寻求动机,动机和战略资产寻求;只有工资系数显著积极的,这表明国内生产成本有积极的效果。中国的对外直接投资有显著的积极影响,说明了cost-seeking对外直接投资的动机的存在。进一步说明了环境法规可能会影响对外直接投资通过增加生产成本。无关紧要的GDPP系数表明,从国内的角度来看,国内消费的持续改进能力,国内市场还没有饱和;无关紧要的能量系数表明,进口而不是对外直接投资可能补充国内资源需求缺口。研究系数是无关紧要的,这表明国内研发水平的提高并不足以影响对外直接投资。然而,这也表明可能存在战略asset-seeking对外直接投资,因为国内研发水平的持续改进,企业将不再致力于找到战略资产在海外市场转向国内市场。其他控制变量是无关紧要的,这表明人力资本,国内市场化程度和对外直接投资贸易依赖程度没有显著影响。 The significance of the control variable coefficients in this paper is consistent with the research [37]。
5.3。健壮性测试
为了进一步验证回归结果的可靠性,本节将进行相应的鲁棒性测试。
5.3.1。取代因变量
如上所述,许多学者认为,股票数据可能反映了对外直接投资的真实情况比流数据。与流动数据相比,股票数量和小波动稳定性优势。因此,本节将直接对外直接投资。投资股票数据作为因变量,和相同的解释变量是退化。回归结果显示在表的第一列4- - - - - -6。结果表明,与基准回归相比,当股票的对外直接投资作为因变量,倒u型环保法规对中国对外直接投资的影响更为重要。变量的角度测试基准的健壮性回归的结果。
5.3.2。考虑内生的问题
在某种程度上,固定效应回归解决内生性问题造成的遗漏变量。然而,考虑到可能会有对外直接投资和环保法规之间的双向因果关系,本文采用两种方法来避免内生性问题。无偏估计的干扰实验结果:(1)有关的研究(46- - - - - -48),我们使用环保法规和广场的一阶滞后项作为工具变量,使用两阶段最小二乘方法(2 sls)进行实证回归。回归结果显示在表的第二列5。回归结果表明,环境监管的第一和第二的估计系数是积极的和消极的方面,分别在1%显著水平,与基准回归的结论一致。(2)当克服内生问题,另一个常见的方法是治疗的主要变量的一年期滞后回归。这里也采用这种方法。回归结果显示在第三列的表5。结果表明,滞后单程处理后,显著性水平环境法规的主要和次要条款有所下降。他们仍然是重要的在10%的显著性水平。
基于上述测试,更换后因变量(对外直接投资股票),核心解释变量(l, LER2),和使用的工具变量方法回归,回归结果的核心变量系数与回归基准一致。因此,人们有充分的理由相信,基准的回归结果是健壮的。此外,倒u形的拐点根据基准计算回归,和三个健壮性测试是0.2633,0.2368,0.2672,和0.245,分别。比较中国的省份的环境管制强度(地区、城市),它们中的大多数都是在左边的拐点。
5.4。异构性测试
5.4.1之前。区域非均质性测试
分区域的测试将在本节分析区域异质性环境法规对中国对外直接投资的影响。具体来说,30个省分为东部地区、中部地区和西部地区。东部地区包括11个省份:北京(市),河北、天津(市)、上海(市)、辽宁、浙江、江苏、福建、山东、广东和海南;中部地区包括8个省份:山西、吉林、黑龙江、安徽、江西、河南、湖北、湖南;西部地区包括12个省份:内蒙古、广西、重庆(市)、四川、贵州、云南、西藏、陕西、甘肃、青海、宁夏、新疆。测试结果如表所示6。
根据表6可以看出,环境法规有明显的中国对外直接投资的区域异质性。具体地说,在东部地区,环境法规与对外直接投资有积极的线性相关,也就是说,环境法规促进东部地区的对外直接投资;在中部地区,环境法规的主要和次要系数不显著,表明中央地区的环境法规对对外直接投资没有显著的影响;在西部地区,环境法规与对外直接投资之间的关系仍然是一个重要的倒u型关系,但转折点是相对较大。本文认为,这个区域异质性主要是因为以下两个原因:首先,根据计算结果在部分3所示。3,我们可以知道,总的来说,环境法规的强度在东部、中部、西部地区,它是ER _(东)> ER _(中心)> _(西)。因此,当环境法规的强度在东部和中部地区增加,和污染产业或企业在这两个区域可以转移到较差的地区国际环保法规,然后再在西部地区。面对环保法规增加,污染产业或企业只能在国际上转移。因此,西部地区环境法规的回归系数是显著的;第二,东部企业可以规避环境法规的强度通过国内转移。然而,东部地区的技术水平、人力资本和其他资源明显高于中部和西部地区。它使环境监管的技术创新效应非常明显在东部地区,促进东部地区的对外直接投资活动的增加。监管“波特假说”可能是有效的。本文还证实了“波特假说”建立在随后的分析。
5.4.2。异质性检验监管类型
我们把政府主导的监管(政府),市场监管(布罗马尔),和社会。public-dominated监管的历史成绩(足球课),监管效率(ef),和他们的二次项作为自变量纳入回归模型。回归结果如表所示7。
根据表7可以看出,环境法规有明显异质性对中国对外直接投资的类型规定,和不同类型的规定对外国直接投资有显著不同的影响。具体地说,除了市场监管(布罗马尔),对对外直接投资产生重大影响,政府主导的监管(政府)和public-led监管(足球课)对对外直接投资没有显著影响,对对外直接投资和监管效率没有显著影响。对外直接投资的影响也不显著,这表明,主要以市场为基础的环境法规导致环境法规对中国对外直接投资的影响。可能的解释是,尽管政府主导的监管是中国环境监管的主要力量;政府主导监管的手段是颁布新的环境保护法律法规,增加环境保护监管,增加后期处罚非法企业。这些措施通常不能直接关系到企业的利益(或利润),因此,企业可能不敏感,这样的监管;市场监管的手段往往直接污染费用的收集或清洁生产补贴,这是直接关系到企业的利益(或利润)。因此,企业对这样的监管更敏感。然而,public-led法规越来越强,他们不是很敏感,这样的规定由于nonmandatory自然。监管效率的无关紧要的回归的结果可能是,没有明显的经济最终的污染物排放和对外直接投资之间的关系。
5.5。波特假说的测试存在
上述研究发现,环境法规有显著影响中国的对外直接投资。许多研究表明,技术创新或生产率的提高国内企业的一个先决条件是企业的直接外国(49,50)投资。做环保法规影响技术创新水平在各省份?的省级“波特假说”存在吗?接下来,本文将分析技术创新和环境法规影响对外直接投资的机制。
有许多国内研究“波特假说”,但研究结论不一致。许多研究支持的建立51,52“波特假说。“一些学者发现,环境法规不能改善国内技术创新53,54]。不管结论,研究思路主要是调查污染控制之间的关系投资和新技术的研究和开发。一般来说,以满足政府环境法规的要求,公司通常采用以下两种策略:一是增加环境合规成本,不利于技术创新从长远来看;另一种方法是增加投资在新技术的研究和发展。努力来提高产出水平或清洁生产技术,实现技术补偿效果。接下来,本文利用的研究55),使用授予的专利数量每年每个省(地区和城市)作为技术创新的代理变量来测试他们是否受到监管环境法规的同时考虑环境影响技术创新的滞后时间。在这里,环境监管的单阶段滞后作为核心解释变量。测试结果如表所示8。
根据表8技术创新,促进了中国对外直接投资的发展(第1列的表8),环境监管和技术创新之间的关系显示了显著的u型。随着环保法规的强度增加,技术水平显示了一个先下降然后上升的趋势,这是符合“波特假说”的内容。当政府的环保法规薄弱,企业通常会转移他们的利润的一部分或研发支出预算支付环境合规成本在短期内由于最优生产考虑,从而减少当前企业研发的努力,环境法规。这不是在短期内有利于技术创新和推广。从长期的角度来看,为了摆脱这种被动end-of-pipe治理方法和减少环境合规成本,公司通常有两种策略:第一,该公司选择增加绿色清洁生产技术创新实际生产过程。创新二是通过市场手段获得清洁生产技术从外面直接提高技术水平。无论哪种方式,企业的目标是一样的:以抵消成本的上升环境合规通过技术创新的补偿效果。
同时,发现“波特假说有地区差异。“中国东部等发达省份支持成立“波特假说”在中西部欠发达省份不支持“波特假说。“积极解释对外直接投资的重要推广环保法规的中部和东部地区。的作用是,在环保法规的不断加强,技术创新在东部地区足以抵消国内转移产业或企业的影响,从而积极影响对外直接投资。
6。结论和启示
我们实证研究了环境法规对中国对外直接投资的影响从省级,得出以下主要结论:(1)作为一个整体,环境法规的影响中国对外直接投资的省份显示了显著的倒u型关系。投资体积显示上升趋势,然后一个下行的趋势。(2)环境监管有很大的区域异质性的影响对外直接投资在每个省(地区和城市)一个重要的角色在促进东部和西部省份的对外直接投资行为(区域和城市),但没有对中部省份的对外直接投资行为产生重大影响(地区、城市)。(3)不同类型的环境法规对对外直接投资有不同的影响。市场环境法规极大地影响中国的对外直接投资,而政府主导和public-led环保法规没有对对外直接投资产生重大影响。(4)第四,有技术创新效应的影响路径环境法规对对外直接投资的各种省(地区和城市),也就是说,“波特假说”,但效果的技术创新的影响主要反映在东部省份和城市(地区)和中部和西部地区。在省技术创新的影响还不明显。
本研究有以下启示:
一方面,我们应该科学地提高中国环境监管的强度,充分发挥技术创新环境监管的影响,并促进国内企业走向全球高质量。由于强度较弱的环境管制在中西部地区,技术创新的关键价值效果没有达到,而中部和西部地区的环境管制逐渐增加。
另一方面,在市场领先的环保法规为切入点提高中国多元化的环境监管系统,各种环境管制工具可以促进外国投资。继续加强市场领先的环保法规的作用,创新监管手段,如扩大交易试点项目的范围、加强绿色补贴。与此同时,我们应该加强呼吁公众参与环境治理和让公众改变从“被动参与治理”到“积极参与治理。”
本文的启示可以使环境监管和对外直接投资充分发挥建筑之间的一座桥梁的作用全面开放和高级环境保护的新模式和新发展的实现作出应有的贡献的概念,“创新、协调、绿色、开放和分享。”
数据可用性
使用的数据来支持本研究的发现可以从相应的作者。
的利益冲突
作者宣称没有利益冲突。
作者的贡献
所有作者的研究的概念和设计。李小勇和梁Caiyi进行材料准备,数据收集和分析。李小勇写了初稿的手稿,作者评论之前的版本。所有作者阅读和批准最终的手稿。
确认
这项工作是支持的主要国家社会科学基金项目“中国国际投资的历史研究”(19 zda059)和在景德镇城市社会科学规划重点项目,“研究精确的投资促进战略的景德镇陶瓷产业从产业链的角度”(730/04103)。