文摘

为了提供参考CRBSI的预防和治疗在临床静脉输液治疗,探讨导管相关血流感染的发病率(CRBSI)治疗中线导管(MCs)和次要地插入中心静脉输液导管(picc)。网络科学,PubMed,斯高帕斯、Embase Cochrane图书馆,它是搜索收集CRBSI-related研究MC和投保。从数据库中检索时间是2020年8月建设。两位研究者独立搜索和筛选文献质量评价和提取数据根据纳入和排除标准,和5.3 RevMan软件被用于分析。包括11个研究,共有33809名患者。CRBSI MC组的发生率为0.599%(43/7079),在中国人民保险公司投保一切险组为0.4993% (133/26630)。荟萃分析显示,CRBSI MC组的发生率高于集团在中国人民保险公司投保一切险(或= 0.72,95% CI -1.08 = 0.43, ),和不同的是统计学意义当低质量的研究被排除在外(或= 0.60,95% CI -0.93 = 0.39, )。没有显著差异的发病率之间CRBSI MC组和PICC组( ),美国小组(或= 0.52),和英国小组(或= 4.86),两组的结果是相反的,CRBSI的发病率之间的MC集团、中国人民保险公司集团是具有统计学意义。没有显著差异的发病率之间CRBSI成人和其他子组(所有 )。没有显著差异的发病率之间CRBSI集团(MC集团、中国人民保险公司投保一切险 )。inter-study稳定性一般,总体而言,质量是好的,媒介是好的,而且没有明显的发表偏倚。CRBSI的风险在MC和中国人民保险公司是首次系统地评估和meta-analyzed。CRBSI MC组的发生率低于PICC组在静脉输液治疗。在同等条件下,MC患者静脉输液治疗为主。更多的高质量和与儿童相关的研究需要进一步的风险评估和探索CRBSI MC和中国人民保险公司之间。

1。介绍

导管相关血流感染(CRBSI)是一种严重的并发症的静脉液体疗法,这是密切相关的住院时间、成本、和病人的预后1]。CRBSI被定义为菌血症或mycoemia发烧在48小时内的导管插入或导管切除(> 38)。感染如发冷或低血压和感染以外没有其他明显的感染源血管导管感染被排除在外(2]。微生物实验室测试显示阳性细菌或真菌从周围静脉血文化或病原体的药物敏感结果相同的同一物种从导管段和外周血文化2]。CRBSI也是医院菌血症的最常见原因,治疗费用从32000美元到69332美元(3- - - - - -5]。

不同的灌注方法和工具导致CRBSI的不同发病率。中篇导管也被称为中线导管(MC)、导管长度是20 - 30厘米,和静脉导管插入到重要,头静脉,通过传统或从上臂肱静脉穿刺的上部和下部的手指肘部窝或超声引导技术。导管的尖端位于胸段的腋静脉或锁骨下静脉(6,7]。2015标准的护理实践输液护士静脉输液治疗的社会(INS)建议所有药物和液体,通过外围浅静脉设备可以用于中篇导管(8]。中篇导管操作简单的优点,减少血管并发症,保护血管,减少反复穿刺的痛苦(8]。MC CRBSI的发病率是0 - 0.9%9,10]。外围地插入中央导管(PICC)是通过外周静脉导管插入,如手臂静脉或隐静脉,顶端到上腔静脉和右心房。保险可以用于长期的化疗药物和长期抗菌治疗,全静脉营养,或输液的药物不适合外周静脉管理(11,12]。保险CRBSI的发病率从0.3%到7.3%不等(13- - - - - -15]。

由于低关注MC研究早期阶段,近年来,越来越多的研究没有系统的评价CRBSI的发病率在MC和PICC静脉输液治疗。通过系统回顾和荟萃分析,本研究探讨了不同的发病率CRBSI MC和中国人民保险公司之间的静脉输液治疗,为了提供参考CRBSI的预防和治疗在临床静脉输液治疗。

2。我们建议的方法

2.1。搜索策略

我们的研究是根据首选项报告进行系统评价和荟萃分析(棱镜)eporting指南[16:计算机搜索的网络科学,PubMed,斯高帕斯、Embase, Cochrane图书馆,和它。网词和同义词用于检索。搜索条件如下:(1)中线导管 ,中线静脉导管 ,中线外围cathe-ter ,中期静脉访问 ;(2)PE-ripherally插入导管∗中部,经皮中央导管留置 ,外围地插入中央导管 ,中国人民保险公司行 ,中国人民保险公司 ;(3)菌血症,bacteriemia、败血症、脓毒症、感染 。从数据库中检索时间是2020年8月建设。

2.2。包含和排除标准

入选标准如下。(1)研究类型:实验或观察性研究相关CRBSI MC和中国人民保险公司之间。(2)主题:一项观察性研究CRBSI的并发症的患者接受静脉输液治疗与MC或中国人民保险公司和一个试验研究MC和PICC并发症的干预CRBSI的静脉注射治疗。排除标准如下:(1)病例报告,评论,评论,等等。(2)非人类的研究文献;(3)二级研究;(4)< 10科目;(5)重复出版物和其他疑似重复报告;(6)报告数据不完整,无法获得相关数据。两位研究者独立搜索,首先浏览标题和摘要,然后阅读全文,确定文学的包容和排斥。 In case of disagreement, they reached an agreement with a third-party researcher.

2.3。文献质量评价

因为有实验和观察性研究包括研究中,两位研究者独立使用文献质量评价检查表提出的波动和黑色(17评价文献的质量。库存评估包括5维度包括报告、外部有效性,内部有效性,偏见,和统计分析,共计32分27项。文献的质量根据成绩分为四个层次:优秀(≥26分),好(20 - 25分),中等(15 - 19分),和穷人(≤14分)。

2.4。文献筛选和数据提取

提供的数据提取使用模板Cochrane协作(18]。两位研究者独立提取数据,并检查他们的第三个研究人员建立数据库。数据提取内容包括第一作者和出版时间的文献,研究方法,研究国家、研究时间、研究人口特征、MC的数量和中国人民保险公司,CRBSI事件的数量。

2.5。统计分析

RevMan 5.3软件用于荟萃分析。计数数据使用优势比(或)作为效应指标,使用和测量数据的标准平均偏差(SMD)作为效应指标。每个效果都将其点估计和95%可信区间(CI)。的我²统计数据是用来评估异构性(19]。如果我²> 50%,随机效应模型(20.]。子群或敏感性分析进行研究与显著的异质性,或只进行描述性分析。敏感性分析是由扑杀检查统计结果是否显著改变了。χ²测试组,用于比较和 被认为是具有统计学意义。一个值< 0.05显示统计学意义。发表偏倚是探测到漏斗图,越不对称,偏差的程度就越大。

3所示。结果

3.1。文献检索结果

总共有617通过初步检索文献,最后11文献包括初步筛选后通过阅读标题和摘要和全文阅读。文献筛选过程和结果如图所示1。

3.2。包括研究的特点

包括11个文章,包括1来自中国,4来自美国,3个来自英国,1分别来自澳大利亚、加拿大、捷克共和国。两篇论文是会议的摘要。共有33803名患者中,包括7248年的MC组和26714年的中国人民保险公司投保一切险,如表所示1。

3.3。偏见的风险分析

在11日的文章中,5好质量,5是中等质量,1是质量差。表2显示了包括文献的质量评价结果。

3.4。结果

荟萃分析11 33809名病人的研究表明,CRBSI的发病率是0.599% MC组(43/7179)和0.499%(133/26630)集团在中国人民保险公司投保一切险。异质性的研究很低(我²= 40%),CRBSI MC组的发生率低于PICC组通过使用固定效应模型,没有统计学意义(或= 0.72,95%可信区间(0.48,1.08), )。一项研究与质量差(萨金特1997年)被排除在外,和之间的异质性研究显著降低(我²= 0)。使用固定效应模型,分析表明,CRBSI MC组的发生率低于PICC组,差异具有统计学意义(或= 0.60,95%可信区间(0.39,0.93), )。图2礼物的结果的风险发生率CRBSI MC集团和中国人民保险公司集团。图3显示结果良好,中等质量的研究的风险发生率CRBSI的MC组和PICC组。

根据不同的来源国家的研究对象,研究分为美国,英国,子组和其他国家,美国的子群,不存在异质性的研究(我²= 0)。荟萃分析显示,CRBSI MC组的发生率低于集团在中国人民保险公司投保一切险,差异具有统计学意义(或= 0.52,95%可信区间(0.31,0.89), )。没有异质性的研究在英国子群(我²= 0)。荟萃分析显示,CRBSI MC组的发生率高于集团在中国人民保险公司投保一切险,差异具有统计学意义(或= 4.86,95%可信区间(1.13,20.96), )。子组在其他国家的荟萃分析显示,CRBSI的发病率在MC组没有统计学区别集团,在中国人民保险公司投保一切险(或= 0.70,95%可信区间(0.28,1.78), )。图4说明了每个国家小组的结果CRBSI的风险发生率MC组和PICC组。

根据研究对象的年龄,研究分为成人研究和其他子组。其他子组包括儿童、成年人和研究,研究对象的年龄没有报告。其中,没有成人的子组之间的异质性(我²= 0)。荟萃分析显示,CRBSI的发病率在MC组没有统计学区别集团,在中国人民保险公司投保一切险(或= 0.64,95%可信区间(0.27,1.49), );在其他子组(有温和的研究之间的异质性我²= 70%),表明研究之间的异质性很大。荟萃分析表明,CRBSI的发病率在MC组没有统计学区别集团,在中国人民保险公司投保一切险(或= 1.52,95%可信区间(0.26,8.92), )。图5显示了每个年龄群的结果的风险发生率CRBSI MC集团和中国人民保险公司集团。

根据不同的研究类型、研究分为随机对照研究(RCT)子组和回顾性队列研究(RC)子组个随机对照试验的亚组分析显示,CRBSI MC组的发生率低于PICC组,差异具有统计学意义(或= 0.30,95%可信区间(0.012,7.69), )。有低之间的异质性研究RC组(我²= 46%)。荟萃分析显示,CRBSI的发病率在MC组没有统计学区别集团,在中国人民保险公司投保一切险(或= 0.73,95%可信区间(0.48,1.10), )。图6提出了不同的研究设计子组的结果CRBSI的风险发生率MC组和PICC组。

3.5。敏感性分析

11包括研究消除。灵敏度分析显示,任意扣除其中一项研究后,结合或= 0.63,95% CI 0.43 -93,这是类似于总综合效应值,表明该研究结果稳定、可靠。质量好,中等质量的研究中,每个研究消除一个接一个,研究结果并没有显著变化。

3.6。发表偏倚

发表偏倚的测试中,漏斗图具有良好的对称性,可以认为没有明显的发表偏倚。一些研究是底部的漏斗图,表明一些质量差的研究。图7漏斗图显示发病率CRBSI的风险由于MC和投保。

4所示。临床分析

静脉输液CRBSI的并发症是严重并发症,延长病人的住院时间,增加住院费用,甚至威胁到患者的生命安全。不同的注入工具导致CRBSI的不同发病率。中国人民保险公司是一个长期使用中央静脉输液访问工具。经过多年的实践,临床治疗技术越来越完美,但造成的高CRBSI是一个不容忽视的问题。MC是近年来新兴的静脉输液治疗的工具,已广泛应用于临床实践。MC和中国人民保险公司可以开发CRBSI不同程度在静脉输液,但CRBSI的风险是不同的。许多先前的研究仍有不同意见之间CRBSI MC和中国人民保险公司的风险。本研究采取了全面的搜索,系统回顾和荟萃分析的方法。我们探索的风险CRBSI MC和中国人民保险公司之间为了提供依据的选择适当的注入工具后续静脉输液治疗。

这项研究的结果表明,CRBSI MC组的发生率低于集团,在中国人民保险公司投保一切险,但是差异没有统计学意义( )。排除低质量研究,荟萃分析的结果表明,CRBSI MC组的发生率低于PICC组,差异具有统计学意义( )。然而,高质量和中质的研究中,研究结果并没有改变后扣除每个研究,表明这项研究得出结论,CRBSI MC组的发生率低于集团在中国人民保险公司投保一切险。它是稳定的,可靠的,与相关研究的结论一致。

亚组分析,研究结论从美国符合最终的结论,确认CRBSI MC组的发生率低于集团在中国人民保险公司投保一切险。质量差的文章,和2中等质量的文章。荟萃分析子组的成人研究表明,CRBSI的发病率MC组不是统计组(不同于在中国人民保险公司投保一切险 ),和劣质文学是文学或消除。这项研究的结论并没有改变。其中,研究研究对象的年龄没有报告。是否会影响成人的研究小组仍然是未知的,在后来的研究显示完整的数据报告的重要性。只有一个儿童研究评估CRBSI MC集团和中国人民保险公司集团的风险。然而,本研究的质量是温和,CRBSI没有发生在两组。没有参考CRBSI风险评价的儿童使用MC和中国人民保险公司,这表明以后改变是必要的。

5。结论

总之,CRBSI MC组的发生率低于集团在静脉输液治疗,在中国人民保险公司投保一切险。在同等条件下,MC可以视为优先考虑静脉输液治疗。在未来,更多的高质量的勘探的风险CRBSI MC和中国人民保险公司之间仍然需要,需要和儿童的研究来进一步评估的风险CRBSI MC和中国人民保险公司之间。

本文的局限性如下。(1)包括研究的整体研究质量较低,并且有一些高质量的研究。(2)有可能一些研究尚未检索到。包括研究发表的都是中文和英文文档,和文献可能是不完整的。(3)有一定的统计学异质性的研究。尽管如此,这项研究仍然是这个领域的第一个系统地评估和meta-analyze CRBSI的风险在MC和投保。

数据可用性

使用的数据来支持本研究的发现可以从相应的作者。

的利益冲突

作者宣称没有利益冲突有关的出版。