农村地区气候变化环境公共卫生指标的制定方法

摘要

气候变化对人口健康构成了严重和日益严重的威胁。农村地区面临着独特的挑战，例如脆弱人口比例高;由于依赖易受气候变化影响的行业而导致经济不确定性;更少的有弹性的基础设施;获得社区和紧急服务的机会也低于城市地区。本文通过为某农村地方公共卫生部门制定气候与健康环境公共卫生指标，填补了公共卫生实践中的空白。我们将国家环境公共健康追踪网络的气候和健康指标框架应用于肯塔基州西部的七个县的卫生部门。采用三步审查程序，我们确定了该地区与气候相关的主要环境公共健康危害(极端高温、干旱和洪水)，以及一系列相关暴露、健康结果、人口脆弱性和环境脆弱性指标。在县一级比州和国家一级表现更差的指标被定义为“高脆弱性”。为每个县确定了6至8个高脆弱性指标。 The local health department plans to use the results to enhance three key areas of existing services: epidemiology, public health preparedness, and community health assessment.

1.介绍

气候变化对人口健康造成显着且不断增长的威胁[1］.健康影响的形式是加剧现有的已知危害，例如在热浪期间增加发病率和死亡率的风险[2[介绍新型健康风险 - 如有害的藻类绽放（HABS）在变暖水域中第一次爆发[3.］.

农村地区，占美国95％的土地，但住房只有19％的人口[4.P334]，特别容易受到气候变化的健康影响([4., p . 339);[5.那6.])。自然气候过程，如气流，在农村地区与城市地区的表现往往不同。例如，地面臭氧是雾霾的关键组成部分，经常与城市地区联系在一起，因为机动车尾气是氮氧化物等臭氧前体的主要排放源X）[7.］.然而，当气流将臭氧从平流层或对流层上层输送到地面时，农村地区也会经历高浓度的地面臭氧[8.]. 气候变化引起的气象变化可能会增加城市和农村地区的臭氧事件，但机制不同[9.，第72-73]，将要求解决单独的政策响应。

土地利用差异也可能导致农村到城市各不相同的挑战。例如，Culex.蚊子，西尼罗河病毒的主要载体，发现植被的结合和农村地区的干旱/洪水周期是一种吸引人的栖息地[10.，第14页]埃及伊蚊登革热、基孔肯雅热和寨卡病毒的主要病媒蚊[11.]，更喜欢住在城市地区的住所[12.］.两种类型的蚊子和他们携带的疾病都对气候变化具有高度响应。但是，用于控制它们的矢量控制方法很大程度上不同。

此外，由于大面积土地上的低人口密度，农村地区面临着与城市地区不同的基础设施挑战。例如，在极端降水事件中，农村流域的洪水速度可能比城市地区更快;然而，这些地区往往依靠低水位的渡口而不是桥梁来跨越水体，在洪水发生时，司机处于危险之中。此外，与城市地区相比，农村地区可选择的备选路线和运输选择较少;而且，农村社区的应急响应时间往往比城市社区慢[13.,第107 - 106页。]。在一项活动结束后，恢复农村社区的公用事业所需的时间也可能比恢复大都市地区的公用事业所需的时间要长。4.］.

农村人口统计数据包括持有的群体百分比，这些人群被证明易受气候事件的影响。农村种群往往更老，不那么富裕，受过良好的教育，患有更高的失业程度，而不是城市居民[5.那6.］.在这些人口统计特征中，老年人口和贫困家庭也被确定为特别易受气候事件影响的人口([14.-30.];[13.，p。108]）。整个人口健康状况通常在农村地区往往低于城市地区，特别是与慢性疾病有关，尽管农村居民在医疗保健的收入比其城市同行中花费更高比例[31.］.此外，农村建造和应急基础设施的脆弱性加剧了诸如老人，居住在贫困的家庭等群体的脆弱性，以及英语水平有限的人口，人们在孤立的农村地区生活得更高的可能性[32.，p。252]。

由于被统称为健康的社会决定因素的社会、政治和经济结构的共同作用，这些人口特征往往紧密交织在一起。具有高风险健康社会决定因素组合的农村人口(如洪水易发地区生活在贫困中的老年人口)可能会经历构成气候变化脆弱性的三个因素的放大[32.——增加接触、提高敏感性和降低适应能力——应优先投资于适应和应急干预措施。

最后，农村经济体更容易受到气候变化的负面影响，因为他们依靠农业和遗产行业，如采矿和重工制造业[4., p . 335]。许多农产品已经面临着与气候相关的挑战，例如生长季节的变化和降水模式的变化，这些挑战将随着气候的持续变化而增加[33.］.农业和产业合并于2014年以上超过30％的美国温室气体（GHG）排放量，电力行业（其中许多安装位于农村地区）额外增加30％[34.］.由于美国60%的温室气体排放来自农村地区的经济引擎，这些社区特别容易受到温室气体减排政策的负面经济后果的影响。此外，农业对季节性天气模式的变化很敏感[35.那36.］.另一方面，诸如重新造林和大规模可再生能源设施等缓解活动可能重振一些农村经济，但也可能损害其他地区的经济[4., p . 340]。

In spite of comprising the large majority of the nation’s landmass and a sizeable minority of the country’s population, less data is available quantifying the vulnerability of rural areas to climate-related environmental hazards than for urban areas, due to the challenges of developing robust statistical models in areas with low densities of both people and environmental sensors such as weather stations [37.］.

当地卫生部门是保护他们社区免受气候变化的负面健康影响的关键球员，既是危害缓解规划和反应的参与者则为参与者[38.]作为领导人在持续努力，在弱势群体中建立弹性[39.］.然而，迄今为止，与城市卫生部门相比，农村地方卫生部门可获得的数据来源和公共卫生干预机会较少[40］.第三次美国国家气候评估将农村地区的脆弱性评估确定为一个关键的研究差距[4., p . 340]。在衡量农村特异性气候危害的指标短缺中，这种需求特别明显。

1．1.环境及公共卫生指标

环境公共卫生指标是脆弱性评估的一个关键组成部分。它们是评估一个群体对环境相关健康威胁(如气候变化)的暴露程度和潜在脆弱性的基石。它们还可以用来跟踪旨在减少脆弱性的政策和方案干预的成功情况。然而，现有的指标往往不能区分农村和城市地理区域——要么聚集到一个更大的地理区域(如州或县一级)，要么没有提供人口稀少地区的信息。

由美国疾病控制和预防中心(CDC)主持的国家环境公共卫生跟踪(EPHT)项目在国家、州和县各级分享包括气候变化在内的各种环境危害的关键脆弱性和健康结果环境公共卫生指标[41］.2014年，肯塔基州从疾病预防控制中心获得了一笔拨款，以国家框架为基础，开发一个全州跟踪项目，名为“环境健康链接”[42］.绿河区卫生部门(GRDHD)在EnviroHealthLink的资助下进行了本文所述的项目。该项目的目标是减少西肯塔基州以农村为主的地区受气候变化负面健康影响的脆弱性。认识到农村地方卫生部门的资源和能力限制，我们制定了利用现有在线工具和数据集的目标，为GRDHD与气候变化有关的活动提供证据基础。为此，我们对EnviroHealthLink进行了定制，以便在本地级别使用。我们利用国家环境卫生技术在线门户网站作为收集数据集的基础资源，制定了与农村地区需求相关的气候变化环境公共卫生指标。我们的第二个目标是确定将这些指标纳入持续进行的公共卫生工作的机会，如社区卫生评估过程和现有的卫生监测项目。我们的第三个目标是确定与伙伴机构合作的机会，确保在所有抗风险活动中优先考虑弱势群体。

2。材料和方法

2.1. 在地方一级应用国家环境公共卫生跟踪框架

CDC的国家EPHT网络旨在将数据危害，人体暴露和健康效应的数据编制到一个标准化数据库网络中。该框架使研究人员能够评估数据集之间的关系，这些数据集历史难以逐步审查[41］.目前，数据可通过一个在线门户在三个空间尺度:联邦、州和县。虽然大多数数据集在联邦一级可用，但CDC资助25个州(包括肯塔基州)和1个城市，以协助编制和公开较小的空间尺度[43］.县一级的可用数据集比州和联邦一级的可用数据集少(图)1），向当地卫生部门呈现出挑战，使用国家EPHT网络支持基于证据的政策和计划。本文呈现的框架（图1)认识到有必要用外部来源补充国家EPHT数据集，以达到两个目的:(a)评估社区对气候变化健康影响的脆弱性，以及(b)建立衡量当地气候和健康政策成功与否的指标。

2.2。选择指标开发的环境危害

绿河区（GRD）由肯塔基州西部七个县组成：戴维斯，汉考克，亨德森，麦克莱恩，俄亥俄州，韦伯斯特和联盟。这是一个主要的农村地区，两个主要人口中心，欧文斯伯勒和亨德森。2014年的总人口仅害羞215,300名居民[44］.该地区的所有七个县都有比全国平均水平更高的农村居民（19.3％）;七个中的五个超过肯塔基州平均值41％（图2）.地区代表的土地利用多样性，特别是将两位越来越多的城市县（Daviess和Henderson）与五个完全农村县相比，提供了评估农村卫生区从事保护人口的独特挑战和机遇的机会气候变化的负面健康影响。

我们使用了三步审查过程，该过程适应了CDC的建筑恢复力，免受气候影响（BRACE）框架，以确定应向GRDHD的环境公共卫生指标制定有关哪些有关的气候危险。支架框架是一项五步办法，可以向国家和地方各级通知公共卫生适应努力。五步如下：（1）预期气候影响和评估漏洞;（2）突出疾病负担;（3）评估公共卫生干预措施;（4）制定和实施气候和健康适应计划;（5）评估影响和提高活动质量[45］.GRDHD项目已完成一部分步骤（1）：预期气候影响和评估漏洞。

首先，我们回顾了第三次国家气候评估报告[46]对气候变化对人体健康影响的相关科学评估[40]制定与历史和/或预计未来对美国东南部人类健康风险的历史和/或预计未来的短暂列表。然后我们收集了更粒度的粒度[47-50来确定哪些危害与西肯塔基州农村地区最负面的健康结果和最高的经济负担有关。最后，我们咨询了当地和州一级的气候学家、应急管理官员和其他主题专家，以验证我们选择的极端高温、干旱和洪水作为该地区与气候相关的主要危害。

2.2.1。酷热

由于地球大气中温室气体的积聚，气温上升，像西肯塔基州这样的地区，预计每年的平均气温和极端高温天数都会增加。到2050年，绿河地区的年平均气温预计将从近4°F(低排放情景)上升到5°F(高排放情景)[47, 15页)。到2020-2039年，整个肯塔基州预计每年有多达23天的气温超过95华氏度。从2040年到2059年，每年有多达44天超过95华氏度。西肯塔基州预计比联邦其他地区更温暖[5144-45]页。

根据这些预测，并与州气候学家协商后，我们将极端热暴露定义为最高温度大于或等于95度的三天或三天以上。

暴露在极端高温下会抑制身体调节内部温度的自然能力。它还会加重心血管、呼吸系统和脑血管疾病[52, 46页)。酷热加上潮湿，再加上长期暴露在极端高温下，会使人衰弱，降低个人集中精力的能力，并导致疲劳([52，p。46];[53那54])。从心理健康的角度来看，极端高温与攻击性行为的增加和因精神疾病住院的人数有关[53那55那56］.热量和湿度的组合也可以与自杀率的增加相关，尽管目前的发现不是定制的[53那54］.

易受极端高温影响的人群包括年龄谱两端的个体。儿童和老人调节自身体温的能力有限[14.］.两组也可能依靠别人在热事件期间保持安全[15.-19.那57］.生活在贫困中的家庭面临风险，因为他们可能无法充分利用与热相关的适应措施，如风化建筑和负担得起的空调[15.那17.那18.那20.-22.］.由于健康状况、社会经济地位和环境正义等因素的综合影响，非西班牙裔黑人的患病风险通常高于普通人群[15.那17.那18.那21.那23.-25.那58］.无家可归的人群可能会将暴露于冷热环境的增加与社会隔离、精神疾病和多种慢性疾病等其他风险因素结合起来[59］.在极端高温事件期间，户外工作者由于在白天高温期间暴露在高温下的几率增加，因而面临更大的健康风险[19.那60那61］.

在极端高温事件中，先前存在的慢性健康状况也会使个人处于负面健康结果的更高风险。例如，肥胖的人对高环境温度更加敏感[3.，p。34]。类似地，暴露于热量会加剧糖尿病，心血管疾病，哮喘和脑血管病的条件52, 46页)。

2.2.2。干旱

自20世纪50年代以来，肯塔基州经历了越来越多的干旱条件的趋势[62］.随着温度的温度和降水模式变得不那么可靠，这些事件可能会增加频率（[47，第13-14页，图4];[63那64])。据气候中心称，到2050年，肯塔基州夏季干旱的严重程度预计将翻一番[65］.

根据美国干旱监测报告，我们将干旱暴露定义为严重(D2)、极端(D3)或异常(D4)干旱。

很难量化干旱对健康的直接影响，因为它们往往是社会经济变量(如失去生计)复杂相互作用的结果;当地环境特征(例如土地利用模式);以及干旱和其他相关自然事件(如野火的流行或热浪的持续时间)之间的相互作用[66那67]. 因此，我们没有针对这种危害制定直接的健康结果。然而，暴露于细颗粒物质（以灰尘的形式）可作为与空气质量差相关的干旱对健康影响的替代指标。

与干旱重叠有关的人口漏洞指标部分是因为两种危险可以同时发生。儿童和老年人特别容易受到干旱可能对空气质量和水质的影响的影响[23.那24.那26.-28.那68-72］.同样，糖尿病、慢性下呼吸道疾病(CLRD)和哮喘患者由于对空气质量差的敏感性而面临更高的风险[26.-28.那73］.最后，与城市地区相比，农村地区在干旱期间存在更严重的心理健康问题(如焦虑、抑郁和创伤后应激障碍(PTSD))，这是因为降水和农业产量之间存在很强的经济关系[66那74-77］.农村地区的社交网络在干旱期间搬迁到寻求替代就业时会扰乱[53那54那66那74-77］.这种脆弱性是通过在许多农村社区中的心理健康服务进入心理健康服务（[4., p . 339);[54])。

2.2.3。洪水

从2000年到2015年，由于洪水和/或严重风暴，肯塔基州宣布了29次重大灾害，破坏了6000座房屋，其中许多属于低收入家庭。在这15年期间发表的声明的数量几乎相当于过去40年的总和[78］.西肯塔基州历史上每年有55天的雷暴天气[79]，自1960年代开始，30年总降水量的平均水平缓慢上升，而自1990年代以后则有更明显的上升(特别是春季)[80］.在低排放情景下，GRD的年平均降水量预计会增加2%，在高排放情景下则会增加6% [47, p . 16]。

如天气站报告，我们定义了洪水的洪水作为每年的洪水数，沉淀超过2英寸。

水浸对健康的影响包括与溺水有关的受伤和死亡[24.那81-86]肠胃疾病[24.那85和心理健康问题[24.那54那85那86］.其他与洪水有关的发病率和死亡率则较难追踪，因为在诊断或死亡证明上，洪水可能不会被列为主要原因[13., p . 114]。然而，在某些情况下，它可以被推断出来。例如，目前美国8%-20%的呼吸道感染(如急性支气管炎)和460万例哮喘病例都与室内潮湿和霉菌造成的室内空气质量差有关[87那88］.水浸事件也会导致停电，而停电与在室内使用燃烧电器引起一氧化碳中毒有关[89那90］.

类似于极端热量和干旱，儿童和老年人在暴露于洪水后特别容易受到负面健康结果。两组比洪水相关的伤害和疾病更容易受到整体人口的影响[24.那25.］.如果儿童与他们的照顾者分开，他们尤其容易受到伤害[91-93］.两种群体也特别容易受到洪水的负面心理健康影响（[13., p . 108);[54]）与财产和亲人的丧失相关，经济困难和错位。这些健康结果包括焦虑，中应激障碍，儿童侵略，以及自杀趋势[24.那53那85那86］.与医疗中断相关的危险也导致纳入长期护理设施[24.那29.那30.那94-99]及糖尿病[100.那101.]在GRD的漏洞指标列表中。

2.3。填充基准环境公共卫生指标在地方一级

为了评估Green River区对每种危害的相对脆弱性，我们从每种危害的文献综述中收集了环境暴露、人类健康结果、人口脆弱性和环境脆弱性指标。桌子1虽然在国家EPHT网络门户网站上获得了许多关键指标（最值得注意的是，环境曝光指标）外部来源是在地方一级进行综合评估。例如，许多研究通过将极端热事件的日期与热相关的发病率和死亡率数据的日期进行比较，建立了极端热事件和热相关的发病率和/或死亡率之间的相关性[102.-105.］.虽然国家EPHT门户网站提供了1999年至2014年夏季肯塔基州与高温相关的死亡率数据，但它不提供县级的数据。此外，数据集被年化以保护隐私[106.］.然而，2000 - 2012年的县级气温数据(也来自国家EPHT门户网站)显示了整个地区的地理变化[106.］.这种变化可能甚至在英联邦跨越更明显。为了比较发病率和死亡率数据与符合极端热事件的定义的实际日期，我们从肯塔基气候中心收集了热曝光数据，以及来自肯塔基州的公共卫生肯塔基州的热情发病率和死亡率数据。肯塔基大学肯塔基州伤害预防和研究中心从肯塔基州内阁获得了肯塔基住院住院和门诊服务索赔文件的健康数据，用于健康和家庭服务，卫生政策办公室，以及肯塔基死证书文件肯塔基州公共卫生部，内阁卫生和家庭服务。它收到了肯塔基州内阁的机构审查委员会批准健康和家庭服务。

同样，在全国EPHT门户网站上提供的较强劲，人口和环境漏洞数据并不像公共卫生文献中的相关列表一样全面。因此，有必要从EPHT计划之外的美国人口普查，CDC数据库等来源中收集许多地方数据集，以及肯塔基州公共卫生部门（表1）.收集当地精神健康数据的尝试没有成功。在大多数确定的区域，缺乏全面的心理健康数据。

该项目的短期时间表，有限的资金和能力限制阻止了使用统计分析，以确定与每个县或整个地区最相关的指标子集。项目报告建议在下一轮资金下填补这一差距。鉴于这一限制，在当地卫生部门并不罕见，我们直接将每个当地指标与平行肯塔基州和美国数据集进行比较，如果可用，则建立一个粗略的理解，其中指标可能被证明是使用更复杂的分析方法的异常值。还与联邦标准进行比较五个指标：暴露于空气污染（与美国EPA 2012年度细颗粒物质浓度的年度标准相比[107.)、肥胖(与2020年健康人群目标NWS-9相比[108.]），心脏病死亡率（与健康人相比2020目标HDS-2 [109.]），哮喘住院（与健康人相比2020目标RD-2.2 [110.]）和脑血管死亡（与健康人相比2020目标HDS-3 [109.])。如果指标低于肯塔基州和美国的指标，则被定义为高脆弱性。如果它们处于较大的指标之间，则被定义为中度指标。如果他们比肯塔基州和美国的指标有所改善，他们就被定义为低。

3.结果

3.1。绿河区的农村脆弱性

绿河区展示了农村地区两个关键弱势群体的高风险，如科学文学所确定的：生活在贫困中的老年人和家庭（表2）.该地区的所有七个县都占据了略高的老年人口（年龄65岁以上），而不是肯塔基州的全国平均手册。除汉袋外，每个县还超出了贫困人口的全国人口比例。但是，只有俄亥俄州县也超过国家和肯塔基州的平均水平。

的慢性疾病都可能增加的负面健康影响极端高温,干旱,洪水,许多县绿河地区报告更高水平的糖尿病、心脏病、CLRD,哮喘,和脑血管疾病比肯塔基州和美国作为一个整体(表2）.由于GRD地区缺乏基线数据，未显示县心理健康状况和国家标准的比较。

３．２．酷热的脆弱性

表格3.显示从2000年到2012年的日期，该地区的一个或多个县达到了该项目的极端热暴露定义。有趣的是，该地区两个最偏远的县(联合和韦伯斯特)在此期间经历了最多的极端高温事件。从2008年到2012年，联合县还显示出该地区与高温相关的急诊就诊率最高(图)3.）.

老年人在所有七个县都被确定为具有高脆弱性的人口。儿童同样确定了五个县，不包括联合和韦伯斯特。无家可归的人群被确定为戴维斯，该区最城市最城市县的达维群体高度脆弱。相比之下，户外工人被确定为五个特别农村县 - 汉考克，麦克朗，俄亥俄州，联盟和韦伯斯特的高脆弱性人口。肥胖症和/或糖尿病和心脏病也被鉴定为同一五个县中热量热量的高脆弱性指标（表2）.

3.3。干旱脆弱性

从2007年到2012年，该地区经历了三次符合项目定义的大范围干旱:2007年8月- 10月、2010年10月- 12月和2012年5月- 10月(图)4.）.此外，2012年7 - 8月最严重的干旱与33天的极端热暴露相吻合(表)3.）.在这两个月里，7个县中有5个宣布了异常干旱(D4)，证明了极端高温和干旱等气候相关灾害之间的复杂相互作用。

PM的平均浓度_2．5在绿河区（下午14.1岁_2.5μ.G / M.^3.略高于肯塔基州的平均水平(下午13.5分)_2.5μ.G / M.^3.）2011年并明显高于同年的全国平均水平（11.1点_2.5μ.G / M.^3.在全国范围内)111.］.

绿河区高脆弱性干旱指标的人口统计图与儿童和老年人的极端高温相一致。戴维斯县再次从该地区的其他县中脱颖而出，因为它确定了一个高度脆弱的亚群体，这是其他六个县没有发现的:需要心理健康服务的个人。在该地区的其他地区，糖尿病被确定为一个高脆弱性指标，汉考克县、亨德森县和韦伯斯特县的CLRD和/或哮喘也被确定为高脆弱性指标(见表)2）.

3.4。洪水脆弱性

洪水和严重雷暴占自然灾害事件的42％，从2010年到2010年到2015年绿河区有92％的相关财产损失[48，图4-1和4-2]平均每两年发生一次严重洪水[48，p。109]。整个GRD每年从2000年到2009年的高水流量平均至少15天，其中一些区域经历了23天或更长时间[112.］.数字5.显示了美国国家海洋和大气管理局国家气候数据中心风暴事件数据库从2000年到2015年报告的地区洪水事件的数量。在同一期间，洪水对该地区造成的直接经济影响，包括财产损失近4,000万元，农作物损失600万元[50］.

由于已知的洪泛平坦的发育，GRD的居民在泛滥泛滥遭受洪水。除韦伯斯特县外，FEMA洪泛区被列为区内所有县的高漏洞指标，因为他们超过了肯塔基州（5.4％）居住在100年洪泛区的人口（表2）.三个县 - 达维斯（13.6％），汉考克（14.7％）和麦克莱恩（12.8％） - 展示平均国家/地区曝光的两倍以上[106.］.从地理角度来看，除韦伯斯特以外的每一个县都大大超过了肯塔基州(9.8%)位于洪泛区的土地比例，亨德森(43.2%)和麦克林(45.3%)县接近一半的土地位于脆弱地区[106.］.尽管区内居住在洪泛区的居民比例较高，但持有现时洪泛性保险的人却不足2% [113.]，进一步提高他们对洪水经济影响的脆弱性。

从2008年至2015年，该地区发生了7起与意外溺水有关的死亡事件[114.］.从2008年到2013年，格林河区因一氧化碳中毒而急诊的人数从联合和韦伯斯特县的11人到戴维斯县的36人不等[115.］.

与干旱类似，精神健康问题只是在城市较多的戴维斯县被确定为洪水暴露的高脆弱性指标。在戴维斯县、汉考克县、麦克莱恩县和俄亥俄州，长期护理设施中的患者被视为高危指标。在7个县中的5个，糖尿病被确定为一个高脆弱性指标:汉考克、亨德森、麦克莱恩、俄亥俄州和韦伯斯特(见表)2）.

4.讨论

与Green River区的基准气候变化环境公共卫生指标相比，Daviess县的城市化程度更高，与其他六个县不同，特别是在需要为无家可归人口提供教育信息和服务方面。另一方面，更多农村县的基线指标包括强调户外工作者和患有糖尿病、心脏病和哮喘等慢性病的人群。这些差异表明，绿河地区的气候和卫生政策和干预措施必须区分七个县地区农村和城市人口的需求。

虽然目前GRDHD的政策和项目没有明确地解决气候变化问题，但目前参与的三个领域与上述研究结果特别相关:流行病学、公共卫生准备和社区卫生评估。

初步研究突出了心理健康意识作为GRD地区的主要弱点。由于目前的计划和数据收集内的心理健康缺乏关注，GRDHD将考虑心理健康状况的地位，农村对心理健康服务和获取的影响，以及对未来拨款和计划的心理健康的环境影响。

GRDHD流行病学项目监测社区的健康状况，并调查疾病集群和疫情。一个被动监测系统已经到位，跟踪医疗服务提供者和其他社区成员报告的传染病。一些可报告的情况与气候和健康监测有关，如蚊子传播的疾病（西尼罗河病毒、寨卡病毒等）和水传播疾病暴发[116.］.流行病学部门还为社区爆发和灾害中的国家卫生部门提供了发病率和死亡率监测。基于本研究的结果，格拉德德计划扩大流行病学部门的监测和报告武器，以跟踪所有三个气候危害和报告健康结果的环境暴露指标，以实现极端热量和洪水（表4.）.未来的工作可能包括将健康结果数据与日期相关，当时验证或改变在该项目期间建立的阈值以引发热，干旱和洪水相关的监视活动，公共教育活动，和干预措施，如打开冷却中心和急救避难所。

卫生部门支持当地应急准备机构，在自然和人类造成的灾害期间和之后维护弱势群体的健康。这项工作的大部分涉及公共交流 - 解释与个人保护自己及其家人的活动和方式相关的健康风险。卫生部门计划使用本研究的结果来定制热量，干旱和洪水应急活动，以对每个县的最高风险群体。

还将制定一个积极的监测项目，收集冷却中心和紧急避难所客户的健康数据。要收集的示例数据集可能包括损伤、皮肤病、胃肠道疾病、怀孕、呼吸系统疾病、疼痛、脱水、发烧、慢性疾病恶化和精神健康。此外，卫生部门将与绿河地区发展区合作，将研究结果纳入即将修订的区域危害缓解计划。

最后，本研究结果作为2015年绿河社区健康评估(CHA)的附录发布，2015年气候与健康增编绿河社区健康评估（http://healthdepartment.org/community-health/community-health-plans/）.报告对弱势群体的关注与CHA的目标是一致的。在气候和健康科学文献中被确定为易受极端高温、干旱和/或洪水影响的许多人群，也被CHA确定为需要在其他健康促进项目中予以特别考虑的人群。例如，2015年的CHA跟踪绿河区每个县的儿童、老年人、非西班牙裔黑人和贫困人口的百分比。此外，还强调了精神健康问题和语言障碍是促进社区健康需要改善的领域。评估还强调了与表中列出的气候和健康指标重叠的三个肯塔基健康目标1:肥胖、心血管疾病和心理健康[117.］.当地社区利用健康评估来建立优先事项，制定战略规划努力，以改善社区的健康和弹性。最近在2015年发布的朱族重点介绍减少药物滥用，减少肥胖，减少青少年妊娠，并改善对医疗保健和心理健康服务的机会。由于2017年开始，气候和健康成本将促进关于下次规划过程中的气候变化与环境健康之间的联系。

4．1.优势和局限性

本文审查的项目解决了气候和健康研究和实践中的一个空白，即农村地区缺乏脆弱性评估[4., p . 340]。它对在地方一级开发EPH指标的重点也是罕见的。该空间刻度的两个例子，Reid等人。2009 [118.和prudence et al. 2016 [119.]，开发了基于一套核心指标的综合气候变化脆弱性指数。重要的是，这些指数被绘制到县次空间尺度上，以帮助地方当局和合作伙伴确定县内多个脆弱性集中的位置。这一信息可用于针对适应和应急工作的投资。

由于进度、资源和能力的限制，本文回顾的项目阶段不包括Reid等人和prudence等人执行的映射、空间分析和统计验证。这一额外步骤是必要的，以确定在暴露于极端高温、干旱和/或洪水之后，对健康产生负面影响的风险最高的亚群体和具体地点。但是，在项目报告中确定了更多的定量分析和验证作为未来供资机会之前的重要目标。

最终产品可能与CDC的气候准备状态和城市计划下的若干授权人的产量相应，这促成了大使气候和健康适应框架。例如，亚利桑那州开发了社会脆弱性，不受影响，天气和县警告区域指标的地图，以确定在极端热事件中最容易受到负面健康结果的状态的地点（http://www.azdhs.gov/preparedness/epidemiology-disease-control/extreme-weather/index.php#heat-maps）.伊利诺伊州在县级开发了县级的地理空间索引，以获得社会脆弱性，洪水漏洞，臭氧对哮喘脆弱性的影响（https://braceillinois.uic.edu/）.和明尼苏达卫生部在其整体数据访问门户中包括与气候相关的环境健康和人类健康指标（如空气质量，哮喘，慢性阻塞性肺病，糖尿病，热相关疾病和莱姆病）（https://apps.health.state.mn.us/mndata/home.）.

5。结论

气候变化对人口健康构成了严重和日益严重的威胁。肯塔基州绿河区（如绿河区）面临着独特的挑战，这些挑战通常被气候和健康政策和方案忽视。该项目通过将国家环境公共卫生跟踪网络的气候和健康指标调整为七县农村卫生部门，在肯塔基州举行七县，解决了这一项目。

对公共卫生文献的回顾确定了该地区与气候相关的三种主要环境公共卫生危害(极端高温、干旱和洪水)以及一系列相关暴露、健康结果、人口脆弱性和环境脆弱性指标。在县一级比州和国家一级表现更差的指标被定义为“高脆弱性”。戴维斯(davis)指出，城市人口最多的县在脆弱人口方面存在城乡差距，例如，将无家可归的人口和患有精神疾病的人口视为高度脆弱群体，与户外工作者和现有慢性病人口相比，这在更多的农村县可见。

卫生部门计划使用本研究的结果，以增强其现有服务的三个关键领域：流行病学，公共卫生准备和社区健康评估。

利益争夺

两位作者宣称他们没有相互竞争的利益。

致谢

这项研究是由肯塔基州环境公共卫生跟踪网络肯塔基州公共卫生部EnviroHealthLink慷慨资助的。特别感谢以下提供数据和主题专业知识的个人和机构：Janie Cambron，RS，BS，MPH和Benjamin Scott，肯塔基州公共卫生部环境公共卫生跟踪网络；斯图尔特A。福斯特博士，西肯塔基大学地理和地质系肯塔基气候中心肯塔基州联邦气候学家；Sara Robeson，MA，MSPH，肯塔基州公共卫生部流行病学和健康规划部；肯塔基大学公共卫生学院肯塔基损伤预防与研究中心Michael Singleton博士。

参考文献

1. A.克里明斯，J. Balbus, J. L. Gamble等，“执行摘要”，刊于气候变化对美国人类健康的影响：一项科学评估，pp.1-24，美国全球变革研究计划，华盛顿特区，美国，​​2016年。视图:谷歌学者
2. G. Luber和M. McGeehin，《气候变化和极端高温事件》，美国预防医学杂志第35期5，页429-435,2008。视图:出版商网站|谷歌学者
3. JM巴尔布斯，A。克里明斯，J。LCh和J。L甘博，“第1章：导论：气候变化和人类健康”，年气候变化与人类健康。气候变化对美国人类健康的影响：一项科学评估，第25-42页，《美国全球变化研究计划》，美国华盛顿特区，2016年。视图:谷歌学者
4. D. Hales，W.Hohenstein，M. D. Bidwell等，“第14章：农村社区。气候变化在美国的影响：第三国气候评估，“气候变化在美国的影响J. Melillo, T. Richmond和G. Yohe, Eds。， pp. 333-349, 2014。视图:谷歌学者
5. A. M. Isserman, E. Feser, D. E. Warren，《为什么有些农村地区繁荣而有些则不然》，国际区域科学评论，第32卷，第2期3, pp. 300-342, 2009。视图:出版商网站|谷歌学者
6. P. Lal, J. R. R. Alavalapati, E. D. Mercer，《气候变化对美国农村的社会经济影响》，全球变化减缓和适应战略，第16卷，第5期。7, pp. 819-844, 2011。视图:出版商网站|谷歌学者
7. B. C. McDonald, D. R. Gentner, A. H. Goldstein，和R. A. Harley，“美国城市地区机动车排放的长期趋势”，环境科学与技术，第47卷，第17期，第10022-10031页，2013年。视图:出版商网站|谷歌学者
8. 张磊，D. J. Jacob, X. Yue, N. V. Downey, D. A. Wood, D. Blewitt，“美国西部山区背景表面臭氧的来源”，大气化学与物理学第14卷第2期11, pp. 5295-5309, 2014。视图:出版商网站|谷歌学者
9. N.Fann，T.Brennan，P. Dolwick等，“空气质量影响”气候变化对美国人类健康的影响：一项科学评估，第3章，第69-98页，美国全球变化研究计划，华盛顿特区，美国，2016。视图:谷歌学者
10. C. B. Beard, R. J. Eisen, C. M. Barker等，“媒介传播疾病”，刊于气候变化对美国人类健康的影响：一项科学评估，第5章，第129-156页，美国全球变化研究计划，华盛顿特区，美国，2016。视图:谷歌学者
11. S. C. Weaver和W. K. Reisen，“现在和未来的虫媒病毒威胁，”抗病毒研究第85卷第1期2，页328-345,2010。视图:出版商网站|谷歌学者
12. L艾森，B。J贝蒂，A。C莫里森和T。WScott，“预防登革热的预防性媒介控制策略和改进的监测和评估实践，”医学昆虫学杂志，卷。46，没有。6，pp。1245-1255,2009。视图:出版商网站|谷歌学者
13. J. E. Bell, S. C. Herring, L. Jantarasami等，“极端事件对人类健康的影响”，刊于气候变化对美国人类健康的影响：一项科学评估，第4章，第99-128页，美国全球变化研究计划，华盛顿特区，美国，2016。视图:谷歌学者
14. E. G. HANNA和P. W. TAIT，“局限性调节和适应范围的局限性挑战人类适应全球变暖”国际环境研究与公共卫生杂志，第12卷，第2期7、pp. 8034-8074, 2015。视图:出版商网站|谷歌学者
15. J. Berko, D. D. Ingram, S. Saha和J. D. Parker，“2006-2010年美国因热、冷和其他天气事件造成的死亡”，国家卫生统计报告， 2014年第5期。76, pp. 1-15, 2014。视图:谷歌学者
16. K. Manglton，M. Rotkin-Ellman，G. King等，“2006年加州热浪：对住院和急诊部门访问的影响，”环境健康观点，第117卷，第117号1，第61-67页，2009。视图:出版商网站|谷歌学者
17. R. Basu和J.M. Samet，“环境温度和死亡率之间的关系：对流行病学证据的审查”流行病学评论，第24卷，第2期2，页190-202,2002。视图:出版商网站|谷歌学者
18. B. G. Anderson和M. L. Bell，“与天气相关的死亡率：如何热，冷，热浪如何影响美国死亡率”流行病学，卷。20，没有。2，pp。205-213,2009。视图:出版商网站|谷歌学者
19. J. M. Balbus和C. Malina，“确定美国气候变化健康影响的脆弱亚群体，”职业与环境医学杂志，卷。51，没有。1，pp。33-37,2009。视图:出版商网站|谷歌学者
20. C. K. Uejio, O. V. Wilhelmi, J. S. Golden, D. M. Mills, S. P. Gulino，和J. P. Samenow，“城市内部对极端高温的社会脆弱性:热暴露和建筑环境的作用，社会经济学和社区稳定，”健康和地方，第十七卷，第二期2, pp. 498-507, 2011。视图:出版商网站|谷歌学者
21. C. J. Gronlund，“与高温相关的健康影响及其机制中的种族和社会经济差异:综述”，当前的流行病学报告，卷。1，不。3，pp。165-173,2014。视图:出版商网站|谷歌学者
22. M. S. O'Neill, A. Zanobetti和J. Schwartz，《美国四个城市与高温相关的死亡率的种族差异:空调普及的作用》城市卫生杂志，卷。82，没有。2，pp。191-197,2005。视图:出版商网站|谷歌学者
23. M梅迪纳·拉蒙和J。Schwartz，“温度、极端温度和死亡率：美国50个城市的适应和影响修正研究，”职业与环境医学，卷。64，不。12，PP。827-833，2007。视图:出版商网站|谷歌学者
24. K. Lane，K.Charles-Guzman，K. Wheeler，Z. Abid，N.Graber和T. Matte，“城市地区沿海风暴和洪水的健康影响：审查和脆弱性评估，”中国环境与公共卫生杂志， 2013, vol. 13, no . 913064, Article ID, 13 page, 2013。视图:出版商网站|谷歌学者
25. D. Lowe, K. L. Ebi，和B. Forsberg，“在洪水之前、期间和之后对健康影响的脆弱性增加的因素”，国际环境研究与公共卫生杂志，卷。10，不。12，pp。7015-7067，2013。视图:出版商网站|谷歌学者
26. L. J.Akinbami，J. E. Moorman，C.Bailey等，“哮喘患病率，医疗保健使用以及美国的死亡率，2001-2010，”NCHS数据简报,没有。94, pp. 1-8, 2012。视图:谷歌学者
27. G. Adamkiewicz，A. R. Zota，M. Patricia Fabian等，“在室内移动环境正义：了解低收入社区中住宅曝光模式的结构影响，”美国公共卫生杂志，第101卷，第1期。1, pp. s238 - s245,2011。视图:出版商网站|谷歌学者
28. B. T. Kitch, G. Chew, H. A. Burge等人，“大波士顿地区家庭中高过敏原水平的社会经济预测者，”环境健康观点，卷。108，没有。4，pp。301-307,2000。视图:出版商网站|谷歌学者
29. C.克林格(C. Klinger)、O.兰德格(O. Landeg)和V.默里(V. Murray)，《停电、极端事件和健康:2011-2012年文献的系统综述》(Power outages, extreme events and health: a systematic review of literature from 2011-2012)，PLoS Currents，2014年。视图:出版商网站|谷歌学者
30. G. B. Anderson和M. L. Bell，“熄灯:2003年8月纽约停电对死亡率的影响，纽约，纽约，”流行病学，第23卷，第2期。2, pp. 189-193, 2012。视图:出版商网站|谷歌学者
31. C. A. Jones, T. S. Parker, M. Ahearn, A. K. Mishra, J. N. Variyam，“农业和农村人口的健康状况和医疗保健的获得”，Tech rep EIB-57, 2009。视图:谷歌学者
32. J.L.赌博，J.Balbus，M. Berger等，“人口关注”气候变化对美国人类健康的影响：一项科学评估，第9章，247-286页，美国全球变化研究计划，华盛顿特区，美国，2016。视图:谷歌学者
33. J. Hatfield, G. Takle, R. Grotjahn等，“第六章:农业”，载气候变化在美国的影响：第三国气候评估，J. Melillo，T. Richmond和G. Yohe，EDS，PP。150-174,2014。视图:谷歌学者
34. 美国环境保护局，美国温室气体排放和吸收清单:1990-2014，2016年。
35. J.L. Hatfield，K。博蒂，B. A.Kimball等，“对农业的气候影响：对作物生产的影响，”农学期刊号，第103卷。2, pp. 351 - 370,2011。视图:出版商网站|谷歌学者
36. C. L. Walthall, J. Hatfield, P. Backlund等人，《美国气候变化和农业:影响和适应》，美国农业部技术公告1935年，2012年。视图:谷歌学者
37. S. C. Sheridan和T. J. Dolney，“热，死亡率和城市化水平：衡量俄亥俄州，美国漏洞”，“气候研究，第24卷，第2期3，页255-265,2003。视图:出版商网站|谷歌学者
38. E. W.Maibach，A.Chadwick，D.Mcbride，M.Chuk，K.L.L.EBI和J.Balbus，“气候变化和美国当地公共卫生：当地公共卫生部门的准备，计划和看法”《公共科学图书馆•综合》，第3卷，第7期，2008年。视图:出版商网站|谷歌学者
39. H. Frumkin，J. Hess，G. Luber，J. Malilay和M. McGeehin，“气候变化：公共卫生反应”，美国公共卫生杂志，第98卷，第3期，第435-445页，2008年。视图:出版商网站|谷歌学者
40. A. crimins, J. Balbus, J. L. Gamble等，Eds.，美国全球变更研究计划（USGCRP）气候变化对美国人类健康的影响：科学评估，华盛顿，直流，美国，2016年。
41. M. A. McGeehin，J. R. Respens和A. Sue Niskar，“国家环境公共卫生跟踪计划：弥合信息差距”，“环境健康观点，卷。112，没有。14，pp。1409-1413,2004。视图:出版商网站|谷歌学者
42. 肯塔基州公共卫生肯塔基环境公共卫生跟踪，http://chfs.ky.gov/dph/info/phps/epht.htm.．
43. 美国疾病控制和预防国家环境公共卫生跟踪，资助方案和联系，https://www.cdc.gov/nceh/tracking/projects/home.htm．
44. 人口普查局，http://www.census.gov/．
45. G. D. Marinucci, G. Luber, C. K. Uejio, S. Saha和J. J. Hess，“建立应对气候影响的弹性——促进公共卫生机构应对气候变化的新框架，”国际环境研究与公共卫生杂志，卷。11，不。6，pp。6433-6458,2014。视图:出版商网站|谷歌学者
46. M. J. Melillo, T. C. Richmond和G. W. Yohe, Eds，气候变化在美国的影响：第三国气候评估，美国全球变化研究计划，华盛顿特区，美国，2014。
47. 《肯塔基州鱼类和野生动物资源部门应对气候变化行动计划:适应性战略》肯塔基州的综合野生动物保护策略2013年，美国肯塔基州法兰克福市运动员巷1号，肯塔基州鱼类和野生动物资源部。视图:谷歌学者
48. 绿河区开发区，“毕业危险缓解计划：2016年更新，”2016。视图:谷歌学者
49. 美国联邦紧急事务管理局(FEMA)《灾难宣言》https://www.fema.gov/disasters.．视图:谷歌学者
50. 国家海洋和大气管理局国家气候数据中心风暴事件数据库，http://www.ncdc.noaa.gov/stormevents．
51. F. Kinniburgh, M. G. Simonton和C. Allouch，热水和高水：美国东南部和德克萨斯州的气候风险，风险的业务：2015年气候变化的底线。
52. M. C. Sarofim, S. Saha, M. D. Hawkins，和D. M. Mills， "第二章:与温度有关的死亡和疾病"，刊于气候变化对美国人类健康的影响：一项科学评估，第43-68页，美国全球变化研究计划，华盛顿特区，美国，2016年。视图:谷歌学者
53. H. L. Berry，K. Bowen和T.Kjellstrom，“气候变化和心理健康：一个因果途径框架”，国际公共卫生杂志，第55卷，第55期2，页123 - 132,2010。视图:出版商网站|谷歌学者
54. H. L. Berry，B. J. Kelly，I. C. Hanigan等，“气候变化的农村心理健康影响”Garnaut气候变化评论，p。40,2008。视图:谷歌学者
55. a . Hansen, P. Bi, M. Nitschke, P. Ryan, D. Pisaniello，和G. Tucker，《热浪对澳大利亚温带城市心理健康的影响》，环境健康观点，第116卷，第116期10，第1369-1375页，2008。视图:出版商网站|谷歌学者
56. S. Vida, M. Durocher, T. B. M. J. Ouarda和P. Gosselin，“环境温度和湿度与到精神健康急诊部门就诊的关系，详见québec，”精神病学服务，第63卷，第2期11, pp. 1150-1153, 2012。视图:出版商网站|谷歌学者
57. 疾病预防控制中心，极端热量和您的健康：热和婴儿和儿童，疾病控制和预防的中心，2011年，http://www.cdc.gov/extremeheat/children.html．
58. a . Hansen, L. Bi, a . Saniotis, M. Nitschke，《极端高温和气候变化的脆弱性:种族是一个因素吗?》全球卫生行动，卷。6，不。1，第21364，2013年。视图:出版商网站|谷歌学者
59. B. RAMIN和T. SVoboda，“无家可归者和气候变化的健康”城市卫生杂志，卷。86，没有。4，pp。654-664，2009。视图:出版商网站|谷歌学者
60. S. Arbury, B. Jacklitsch, O. Farquah等人，“工人中暑和死亡-美国，2012-2013，”发病率和死亡率每周报告，第63卷，第2期31, pp. 661-665, 2014。视图:谷歌学者
61. K.Lundgren，K.Kuklane，C.Gao和I.Holmér，“热力胁迫对面向气候变化时的工作种群的影响”工业卫生，卷。51，没有。1，pp。3-15,2013。视图:出版商网站|谷歌学者
62. 美国环境保护署，“美国气候变化指标”，环境保护署430-R-10-007，美国环境保护署，华盛顿特区，美国，2010。视图:谷歌学者
63. P. Y.格罗伊斯曼，T. R.卡尔，D. R.伊斯特林等人，“强降水概率的变化:气候变化的重要指标，”气候变化，卷。42，不。1，pp。243-283,1999。视图:出版商网站|谷歌学者
64. T. R. Karl和R. W. Knight，“美国降水数量、频率和强度的长期趋势”，美国气象学会公报，第79卷，第5期。2，第231-241页，1998。视图:出版商网站|谷歌学者
65. “气候中央国家风险：美国的准备报告卡 - 肯塔基州，”2016年，http://statesatrisk.org/report-card/kentucky．视图:谷歌学者
66. C. Stanke, M. Kerac, C. Prudhomme, J. Medlock, and V. Murray，“干旱对健康的影响:对证据的系统回顾，”PLOS Currents灾害，2013年。视图:出版商网站|谷歌学者
67. 疾病控制和预防中心，美国环境保护局，国家海洋和大气局，以及美国水工程协会，每次跌落时：在干旱条件下保护公共卫生 - 公共卫生专业指南，CDC，亚特兰大，GA，美国，2010年。
68. K. A. Reynolds, K. D. Mena，和C. P. Gerba，“在美国通过饮用水传播的水传播疾病的风险，”对环境污染和毒理学的评论，第192卷，第117-158页，2008。视图:出版商网站|谷歌学者
69. Xu Z.， P. E. Sheffield, W. Hu等，“气候变化与儿童健康——呼吁研究保护儿童的有效方法，”国际环境研究与公共卫生杂志，第9卷，第5期。9, pp. 3298-3316, 2012。视图:出版商网站|谷歌学者
70. A. S. Bernstein和S. S. Myers，《气候变化与儿童健康》，儿科的目前的意见，第23卷，第2期。2，pp。221-226，2011年。视图:出版商网站|谷歌学者
71. E. J. Kistin，J.Fogarty，R.S.Pokrasso，M.麦古斯和P. G. McCornick，“气候变化，水资源和儿童健康”，儿童疾病档案第95卷第1期7，页545-549,2010。视图:出版商网站|谷歌学者
72. B. A. Lopman, A. J. Hall, A. T. Curns，和U. D. Parashar，“1996-2007年美国成年人胃肠炎出院率的增加和诺如病毒的贡献，”临床传染病，第52卷，第4期，第466-474页，2011年。视图:出版商网站|谷歌学者
73. J.L.Peel，K.B.B.Mulzger，W. D.Fmlanders，J.A.Mulholland和P. E. Tolbert，“环境空气污染和心血管应急部门访问潜在敏感群体”，“美国流行病学杂志，卷。165，没有。6，PP。625-633，2007。视图:出版商网站|谷歌学者
74. J. C. Fritze，G. A.Blashki，S. Burke和J. Wiseman，“希望，绝望和转型：气候变化和促进心理健康和福祉，”国际心理健康系统杂志，第2卷，第1号13日,2008年。视图:出版商网站|谷歌学者
75. L. V. OBrien, H. L. Berry, C. Coleman，和I. C. Hanigan，《干旱是一种心理健康暴露》，环境研究，卷。131，pp.181-187,2014。视图:出版商网站|谷歌学者
76. T.-L。Carnie, H. L. Berry, S. A. blinhorn和C. R. Hart，“用他们自己的话来说:受干旱影响的新南威尔士州农村和偏远地区的年轻人的心理健康，”澳大利亚农村健康杂志第19卷第2期5, pp. 244-248, 2011。视图:出版商网站|谷歌学者
77. 我C哈尼根，C。D巴特勒，P。N科基奇和M。FHutchinson，“澳大利亚新南威尔士州的自杀和干旱，1970-2007年，”美国国家科学院学报，第109卷，第2期。35, pp. 13950-13955, 2012。视图:出版商网站|谷歌学者
78. 联邦紧急事务管理署，国土安全部，2011年，https://www.fema.gov/disasters.．
79. 肯塔基气候中心气候变化：肯塔基州温度和降水趋势摘要，http://www.kyclimate.org/graphlets/climatechange.html．
80. “西肯塔基大学地理与地质学系肯塔基气候中心”，2016，http://www.kyclimate.org/．视图:谷歌学者
81. W杜，G。菲茨杰拉德，M。克拉克和X。侯，“洪水对健康的影响，”院前和灾难医学，第25卷，第2期3，页265-272,2010。视图:谷歌学者
82. D. M. M. Kellar和T.W.Schmidin，“美国的车辆相关洪水死亡，1995-2005”，洪水风险管理学报，第5卷，第5期。2，页153-163,2012。视图:出版商网站|谷歌学者
83. H. O. Sharif，T.L.杰克逊，M. M. Hossain和D. Zane，“德克萨斯州洪水死亡分析”自然灾害评估，第16卷，第5期。1, 2015。视图:出版商网站|谷歌学者
84. 李晓东，李晓东。Kirstetter, M. Brilly，和N. Carr，“2006 - 2012年美国山洪参数和人类影响的分析，”《水文，卷。519，pp。863-870,2014。视图:出版商网站|谷歌学者
85. K. Alderman, L. R. Turner, S. Tong，《洪水与人类健康:系统综述》，环境国际，卷。47，pp。37-47,2012。视图:出版商网站|谷歌学者
86. W. du，G. J.Fitzgerald，M. Clark和X.-Y。侯，“洪水的健康影响”院前和灾难医学， vol. 25, pp. 265-272, 2010。视图:谷歌学者
87. D. Mudarri和W.J.Fisk，“潮湿和模具的公共卫生和经济影响”室内空气，第十七卷，第二期3，页226-235,2007。视图:出版商网站|谷歌学者
88. W. J. Fisk, E. a . Eliseeva，和M. J. Mendell，“住宅潮湿和霉菌与呼吸道感染和支气管炎的关联:荟萃分析，”环境卫生，第9卷，第5期。1，文章编号。72,2010。视图:出版商网站|谷歌学者
89. W. W. Nazaroff，“探索气候变化对室内空气质量的影响”，环境研究快报，第8卷，第2期1,2013。视图:出版商网站|谷歌学者
90. T. Waite，V.Murray和D. Baker，“一氧化碳中毒和洪水：洪水前，洪水期间和之后的风险变化需要适当的公共卫生干预措施”普罗斯电流灾害，2014年。视图:出版商网站|谷歌学者
91. L皮克和L。MStough，“灾难背景下的残疾儿童：社会脆弱性视角，”儿童发展，卷。81，没有。4，pp。1260-1270，2010。视图:出版商网站|谷歌学者
92. M. A.Bardenburg，S. M. Watkins，K.L.Bardenburg，以及C. Schieche，“操作Child-ID：在Katrina飓风后，在飓风后守护者统一儿童”灾难，卷。31，不。3，pp。277-287,2007。视图:出版商网站|谷歌学者
93. D. S. K. Thomas, B. D. Phillips, W. E. Lovekamp, and A. Fothergill, Eds，灾害的社会脆弱性，CRC印刷机，2013年第2版。
94. R. Guenther和J. Balbus，初级保护:增强卫生保健应对气候变化的韧性，2014年。
95. M. I. Arieta，R. D. Foreman，E. D. Crack和M. L. iCengle，为卡特里娜飓风后果的慢性疾病提供关注的连续性：从实地经验到政策建议，“灾害医学和公共卫生准备，第3卷，第2期。3，第174-182页，2009。视图:出版商网站|谷歌学者
96. S. B. Laditka, J. N. Laditka, S. Xirasagar, C. B. Cornman, C. B. Davis，和J. V. E. Richter，“为灾难中撤离的疗养院人员提供避难所:卡特里娜飓风的教训，”美国公共卫生杂志第98卷第1期7，第1288-1293页，2008。视图:出版商网站|谷歌学者
97. D. E. Battle，“具有自然灾害，战争和/或冲突的沟通残疾人”季度通信障碍季度第36卷第2期4, pp. 231-240, 2015。视图:出版商网站|谷歌学者
98. D. P. Andrulis, n.j . Siddiqui和J. L. Gantner，“让不同种族和族裔的社区做好应对公共卫生突发事件的准备，”卫生事务第26卷第2期5, pp. 1269-1279, 2007。视图:出版商网站|谷歌学者
99. A. L. Lippmann，“弱势社区的灾难准备”国际法和政策评论， vol. 1, pp. 69-96, 2011。视图:谷歌学者
100. N. Aldrich和W.F.F.Fnons，“易受伤害的老年人的灾害准备和慢性疾病需求”预防慢性疾病，第5卷，第5期。1,2008。视图:谷歌学者
101. A. H. Mokdad, G. A. Mensah, S. F. Posner等，"当慢性病变得急性:在自然灾害期间预防和控制慢性病和不利健康结果"预防慢性疾病，第2卷，第1号A04,2005。视图:谷歌学者
102. “我们。疾病控制和预防热相关死亡的中心 - 芝加哥“发病率和死亡率每周报告，卷。44，pp。577-579,1995。视图:谷歌学者
103. J.C.Semenza，J. E. McCullough，W. D. F.Flanders，M.A.McGeehin和J. R. Lumpkin，1995年7月在芝加哥的热浪热潮中的过度医院入学“美国预防医学杂志，第16卷，第5期。4，第269-277页，1999。视图:出版商网站|谷歌学者
104. C. E. Reid, J. K. Mann, R. Alfasso等人，“异常炎热天气的热脆弱性指数评估:环境公共健康跟踪研究”，环境健康观点号，第120卷。5, pp. 715 - 720,2012。视图:出版商网站|谷歌学者
105. D.OudinÅström，F. Bertil和R. Joacim，“热浪影响老年人的发病率和死亡率：近期研究综述”matuitas，第69卷，第2期2, pp. 99-105, 2011。视图:出版商网站|谷歌学者
106. 美国疾病控制和预防中心，国家环境公共卫生跟踪网络，http://ephtracking.cdc.gov/．
107. “我们。环境保护局国家环境空气质量标准表，“https://www.epa.gov/critria-air-pollutants/naqs-table.．视图:谷歌学者
108. “我们。卫生和人类服务部疾病预防和健康促进营养和体重状况，“https://www.healthypeople.gov/2020/topics-objectives/topic/nutrition-and-weight-status/objectives．视图:谷歌学者
109. 美国卫生和公众服务部疾病预防和健康促进办公室，心脏病和中风。《健康人2020》主题和目标，https://www.healthypeople.gov/2020/topics-objectives/topic/heart-disease-and-stroke．
110. 美国卫生和公众服务部和疾病预防和健康促进办公室，“呼吸道疾病”，健康人群2020主题和目标，https://www.healthypeople.gov/2020/topics-objectives/topic/respiratory-diseases.．视图:谷歌学者
111. “我们。疾病控制和预防奇迹的中心，“2016年，http://wonder.cdc.gov/．视图:谷歌学者
112. K.诺尔顿，气候变化威胁健康，http://www.nrdc.org/health/climate/．
113. 美国联邦应急管理机构国家洪水保险方案政策统计全国 - 截至2016/04/30 2016/04/2016，http://bsa.nfipstat.fema.gov/reports/1011.htm#kyt．
114. “肯塔基州公共卫生部内阁健康和家庭服务肯塔基州死亡证明文件”，肯塔基州法兰克福，美国，2008-2015。视图:谷歌学者
115. 肯塔基州内阁健康和家庭服务办公室健康政策意外一氧化碳中毒急诊部门数据，2008-2013年，2015年，环境健康链接2016年6月。
116. 肯塔基州报告疾病和条件的修订表;美国，2016年。
117. 格林河区卫生部绿河社区健康评价，2015年。
118. C. E.Reid，M.S.O'Neill，C.J.Gronlund等，“映射群落的热脆弱性决定因素”环境健康观点，第117卷，第117号11, pp. 1730-1736, 2009。视图:出版商网站|谷歌学者
119. N. prudence, A. Houghton和G. Luber，“评估地方层面的气候变化和健康脆弱性:德克萨斯州特拉维斯县”，灾难，第40卷，第5期。4, pp. 740-752, 2016。视图:出版商网站|谷歌学者

版权

版权所有©2017 Adele Houghton等人。这是分布下的开放式访问文章知识共享署名许可协议，允许在任何媒介上不受限制地使用、传播和复制，但必须正确引用原作。