以社区为基础的联合生产方法在地方社区环境中减少吸烟流行率

摘要

研究强调，基于资产的社区发展，使当地居民成为服务发展的平等伙伴，可能有助于促进健康和福祉。本文概述了通过促进烟草控制来改善小社区内健康和福利的基于资产的方法的联合生产评价的基线结果。当地居民被招募并培训为社区研究人员，在当地社区开展吸烟流行率调查，并成为当地的健康捍卫者，促进健康和福祉。调查结果将被用作社区内促进健康活动的资料。当地的吸烟率高于地区和全国的平均水平。半数受访家庭至少有一名吸烟者，63.1%的儿童生活在吸烟家庭。不吸烟者的幸福感高于吸烟者;然而，差异并不显著。虽然这个社区的吸烟率很高，但接受调查的吸烟者中有超过一半的人会考虑戒烟。在全科医生的手术中提供戒烟建议可能有助于减少这个社区的吸烟流行率。 Work in the area could be done to reduce children’s exposure to smoking in the home.

1.介绍

公共卫生倡议往往是复杂和具体情况的，必须对其进行评估，以证明其有效性。然而，大多数关于公共卫生政策的证据往往是以由大学进行的严格控制的干预试验的形式出现的，这就提出了关于研究是否可转移到“现实世界”实践的问题[1］．尽管许多人认为学术界的研究人员和公共卫生从业者来自两个不同的世界，但他们之间的界限往往比许多人认为的要小[2］．一种由研究人员和公共卫生从业人员共同合作的健康举措可能会带来更多的证据，从而转化为现实世界的实践[3.- - - - - -5］．除了研究人员和执业人员一起评估服务，合作生产可以从社区参与研究和评估中受益，因为这允许服务用户成为提供服务的平等伙伴，并允许从业者成为服务的促进者，专注于当地社区的技能和能力[6，7］．

提供改善健康服务的传统方法是以满足需求或提供治疗为基础的。专家们被空降到那些被认为有缺陷的社区，这些社区被称为“多重贫困地区”或“高犯罪率地区”，为以“吸烟者”、“酗酒者”或“吸毒者”为特征的个人提供治疗。提供解决社区问题的服务，使社区本身失去了控制，成为服务的被动接受者[8］．然而，无论一个社区被认为多么贫困，每个社区都有资产，这是个人和社区可以支配的集体资源，可以保护其免受不利健康结果的影响;这些资产可以是财务的、物质的、环境的，甚至是社区本身的人[9］．通过与社区合作，有可能开发利用所有这些资产的服务，这些服务对将获得这些资产的当地人有意义，并有助于防止不利环境，从而促进健康和福祉[8，10］．

合作生产研究有许多不同的名称，如知识翻译、参与行动研究和合作研究，根据兴趣领域的不同，这些研究的方法可能有很大的不同。然而，大多数机构倾向于遵循类似的原则，即在研究人员或政策制定者和最终用户之间进行知识的交流、合成和传播，这被视为关键[3.］．加拿大卫生研究所坚持由Straus和他的同事开发的知识-行动框架[11它可以用于从地方到全球各级的翻译研究。在这个模型中，有一个明确定义的知识创造过程，它可能对基于资产的健康研究有用，包括三个关键阶段;知识的调查;综合知识，创造知识工具．知识探究包括初步研究的完成，而知识的综合包括将与主题相关的研究成果汇集在一起。最后一个阶段包括将最佳质量的知识进一步综合到决策工具、政策和实践指导方针或服务交付中[11］．

本文概述了对联合生产、基于资产的方法进行评估的一些基线结果，以改善英格兰东北部一个小社区的健康和福祉。英格兰公共卫生(PHE)地方卫生概况强调，与英格兰其他地区相比，该地区遭受着高水平的收入剥夺、高水平的失业和较差的健康结果，如肺癌和慢性突发性肺病的发病率较高[12］．社会剥夺和健康结果之间的关系是复杂的，并受到许多因素的影响，如教育程度低、失业或从事常规/手工职业、低收入和种族背景[13］．

有证据显示，这些因素可能导致不健康行为，例如使用非法药物[14，饮酒[15]，以及吸烟[16］．在英国，吸烟者的数量自20世纪70年代以来一直在稳步下降;然而，大约18.5%的英国成年人吸烟，[17］．有证据表明，社会经济因素可能与吸烟行为有关。有日常工作或体力劳动背景的男性和女性吸烟的可能性是有管理或专业背景的人的三倍。17，18］．

吸烟和接触二手烟会对健康产生严重影响，长期以来人们都认为吸烟与肺癌有关[19];吸烟也会增加患冠心病的风险[20.]并加重哮喘的症状[21］．有证据表明，接触二手烟对儿童更危险，他们更容易受到与二手烟有关的污染物的影响。因此，他们患下呼吸道感染、脑膜炎球菌病和哮喘症状加剧的风险增加[22］．过早接触二手烟也会增加儿童日后吸烟的可能性[23］．英国政府最近出台了一项无烟立法，规定车内有儿童时吸烟是违法的，以减少危险。24］．然而，这是否会对儿童在家中接触二手烟产生任何影响，仍有待观察。

要评估的这项服务是由一个保健服务提供者联盟领导的，该联盟受委托确定和促进社区内的资产，以发展适合当地需要的服务。虽然这项工作计划涉及许多不同的元素，但本文重点关注知识探究阶段，包括发展一个由社区主导的调查，旨在确定社区内的吸烟流行率，以及调查人们对戒烟、在公共场所吸烟、以及在孩子面前吸烟。

2.方法

2．1．第一阶段:招募社区志愿者

为了开发一种改善健康的联合生产方法，与社区成员进行接触是很重要的[7］．这个过程的第一步是服务提供者与有兴趣志愿成为社区研究人员的社区成员进行接触。一名独立研究人员进行了一项资产测绘活动，让他们花时间在社区内，了解哪些人在社区内担任重要职位，并可能受到其他居民的高度重视[25］．由于资产映射操作独立于评估，因此本文没有报告结果。在完成资产映射之后，服务提供者会联系那些在社区中扮演关键角色的个人，并询问他们是否有兴趣成为社区研究人员。这种合作提供服务的方式为志愿者提供了发展有用技能的机会，并为评估小组提供了与当地居民接触的机会，这些居民可以完成调查。

一旦个体被识别出来，就会进行一些培训，使他们能够成为进行基线调查的社区志愿者研究人员。服务提供者的两名工作人员也参加了培训，以在社区研究人员难以招募参与者的情况下提供支持。该培训包括由一名大学代表和一名地方当局代表主持的2小时课程，培训内容包括获得知情同意、保密的需要以及如何在不引导参与者做出任何特定答案的情况下进行调查。作为培训课程的一部分，志愿者有机会练习调查，以习惯如何填写调查，并检查他们或参与者可能提出的任何问题。此外，还举办了“如何不进行调查”的环节，让志愿者了解不良行为和他们应该避免的事情。志愿人员进行调查并没有得到金钱补偿，但大学向他们颁发了一份证书，以表彰他们完成了培训，并让他们知道在当地社区有其他机会参与这项服务。

2．2.第二阶段:吸烟调查

2014年12月至2015年2月对当地人群进行随机抽样调查，以评估当地吸烟流行情况，了解人们对吸烟的态度和对当地戒烟服务的了解情况。将于2016年5月进行一项后续调查，以评估这项工作计划对吸烟流行率和戒烟态度的持续影响。本评估中使用的调查改编自一项类似的研究，该研究在英格兰北部一个贫困地区进行;这个地区的吸烟率为45.0%，我们预计在我们的社区内也会有类似的吸烟率[26］．

2．3.招聘

进行了样本量计算，确定为了检测两个时间点之间吸烟流行率下降10.0%，在每个时间点需要376名参与者的样本。本研究采用便利抽样方法招募研究对象。志愿者被要求只招募他们在社区中扮演不同角色时自然接触的参与者。志愿者被禁止敲人们的门或进入商业场所招募个人。不过，两名来自服务供应商的员工在招募参与者方面有更大的灵活性，因为他们所在机构的单身员工政策涵盖了他们，因此他们可以从社区的其他领域招聘。

２.４.数据收集与分析

数据是通过一项吸烟调查收集的，该调查是由志愿社区研究人员和服务提供者在当地社区以纸质形式提供的。该调查经过了改编，得到了在英格兰东北部另一个地区进行的类似调查的许可。调查中的问题来自多种来源，如沉船住户调查[26]，国家统计局(ONS)的吸烟态度及行为调查年报[27，以及国家统计局的个人幸福问题[28］．调查中还增加了其他问题，并得到项目指导小组的同意。该调查测量了以下变量。

2.4.1。吸烟的流行

参与者被问及一系列问题，包括他们目前是否吸烟、抽了多少烟、从哪里购买香烟以及是否使用过电子烟。使用描述性统计来突出社区吸烟流行率，并使用一系列Wilcoxon签名秩检验来突出反应频率分布的差异。

2.4.2。电子烟

有两个问题被用来评估尝试过电子烟的吸烟者的患病率。参与者被问及他们是否曾经吸过电子烟以及他们尝试电子烟的原因。描述性统计用来突出曾经和没有尝试过电子烟的吸烟者的比例，并说明吸烟者使用电子烟的原因。使用Wilcoxon签名秩检验来说明使用电子烟的吸烟者的频率分布，按戒烟意愿分组。

2.4.3。辞职的意图

三个问题被用来评估人们对戒烟的态度。参与者被问及他们是否在考虑戒烟，他们有多想戒烟，以及他们在过去的12个月里是否尝试过戒烟。进行了大量的Wilcoxon秩和检验，以寻找前两个问题的答案的频率分布的差异，交叉表列联表被用来说明对退出尝试的问题的回答的频率分布，然后进行皮尔逊卡方分析，看看在反应的频率分布上是否有任何显著的差异。

2.4.4。儿童接触二手烟

四个问题被用来确定儿童接触二手烟的情况。参与者的吸烟状况以及他们家中是否有人吸烟被用来识别吸烟家庭。然后，参与者被问及有多少18岁以下的孩子住在他们的房子里。最后，参与者被问及，当有孩子在场时，在家里吸烟的规则是什么。描述性统计用来说明生活在吸烟家庭中的儿童和直接接触二手烟的儿童的比例。

2.4.5。幸福

四个问题被用来衡量当地居民的个人幸福感;这些问题是由英国国家统计局设计的，旨在衡量人们对自己的生活质量的想法和感受。28］．所有问题都是用10点李克特量表测量的，1表示完全没有，10表示完全没有。参与者被问及他们对现在的生活有多满意;在多大程度上你觉得他们的生活是有价值的;他们昨天感到多么快乐;他们昨天感到多么焦虑。一系列的-测试的目的是寻找四个问题中每个问题的平均分数的差异，这四个问题被他们的吸烟状况分开。

3.结果

3．1.第一阶段:社区志愿者

对通过资产映射活动确定的社区成员进行了三次培训。培训持续2个小时，包括如何进行调查，保密的重要性，以及如何获得参与者的口头同意。在这三次会议中，培训了十名社区志愿者进行调查，还培训了两名服务提供者的工作人员。研究人员特征总结见表1．

3．2.第二阶段:吸烟调查

3.2.1之上。参与者

进行了样本量计算，确定需要招募376名参与者，以检测吸烟流行率随时间的推移下降10%。由本地居民完成的调查共228项(60.1%)。完成调查的人中，男性94人(41.2%)，女性127人(56.6%);参与者主要是英国白人(96.5%)。从就业状况来看，就业(34.2%)多于失业(25.4%)或退休(33.3%);然而，这些差异并不显著。表中列出了参与者特征的总结2．

3.2.2。吸烟的流行

在228名受访者中，82人(36.0%)被确定为目前的吸烟者，54人(23.7%)被确定为以前的吸烟者，89人(39.0%)表示他们从来没有吸烟，而3名参与者(1.3%)没有回答这个问题。表格3.和图1说明参与者按年龄、性别和职业划分的吸烟状况。当根据被调查者的年龄来观察吸烟状况时，使用Fisher精确概率检验观察到一个重要的关联，()， 45岁以上的戒烟者比例较高。没有发现其他显著差异。此外，受访者还被要求说明他们家中有多少人吸烟。在143名从未吸烟或曾经吸烟的参与者中，31人表示他们的房子里至少有一个吸烟者。这表明，在社区的所有受访者中，约48.7%的人生活在吸烟家庭。

3.2.3。由于电子烟的使用

在那些认为自己是烟民的人中，51.9%的人表示他们尝试过电子烟。参与者随后被要求说明他们使用电子烟的原因，在41名使用电子烟的参与者中，32人(78.0%)回答了这个问题。受访者表示，他们尝试电子烟最常见的原因是帮助他们完全戒烟(37.5%)，减少吸烟(34.4%)，作为戒烟辅助(18.8%)，以及作为吸烟替代品(9.4%)。表格4显示烟民的戒烟意向按电子烟使用情况划分;这表明，不考虑戒烟的人比试图戒烟的人更不可能使用电子烟。然而，这种差异没有统计学意义。

3.2.4。辞职的意图

参与者的戒烟意向通过调查中的三个项目来衡量。戒烟意向与年龄、性别无显著性差异。

首先，参与者被要求表明他们是否正在考虑戒烟;共有21.9%的吸烟者表示他们目前正在尝试戒烟，12.2%的吸烟者表示他们正在考虑戒烟，30.5%的吸烟者还没有准备戒烟，而31.7%的吸烟者表示他们没有戒烟的打算。此外，69.5%的吸烟者表示他们想戒烟，45.1%的吸烟者在调查前的12个月内至少尝试过一次戒烟。

参加者表示会考虑采用多种方法协助他们戒烟，最常见的回应是谘询全科医生或当地药剂师。此外，英国公共卫生部最近发布了关于电子烟的指导意见，有趣的是，考虑戒烟的人似乎比不考虑戒烟的人更有可能使用电子烟，尽管这种差异在统计上没有显著性。

3.2.5。儿童接触二手烟

参与者被要求指出目前有多少18岁以下的儿童住在他们的房子里，有多少吸烟者住在他们的家里。对这些问题的回答总结见下表5．结果显示，在回答这些问题的受访者中，有22.7%的家庭至少有一名儿童和一名成年吸烟者。但是，如果排除没有孩子的家庭，75个家庭中有49个至少有一个吸烟者和一个孩子。这表明，该地区63.1%的儿童居住在吸烟家庭。然而，当来自49个吸烟家庭的参与者被问及当有孩子在场时在家里吸烟的规则是什么时，10.2%的人表示随时都允许吸烟，38.8%的人有时允许吸烟，而49.0%的人根本不允许吸烟。

3.2.6。幸福

参与者被问及由英国国家统计局设计的四个问题，以衡量英国人的个人幸福感。数字2说明，虽然非吸烟者在三个幸福问题上得分高于吸烟者，在焦虑问题上得分低于吸烟者，但差异很小，没有统计学意义。

4.讨论

同时提供服务来改善健康的传统方法是基于会议需求和提供治疗,与“专家”空降到贫困社区修复它们,研究表明,通过与社区合作是可能的开发服务,利用资产和有意义的地方人3.- - - - - -7］．作为一个旨在利用社区资产改善健康和福祉的项目的一部分，我们培训了一组社区研究人员，在英格兰东北部的一个小社区进行吸烟流行率调查。这项调查的结果将会反馈给社区，希望有助于社区资产发展有意义的服务，从而减少吸烟的流行。

目前有超过50%的吸烟者表示，他们正在尝试戒烟或希望在未来戒烟，因此，在这一领域集中努力显然是有余地的。随着全科医生诊所和药房成为社区内最有可能的戒烟支持来源，任何减少该地区吸烟流行率的努力都应集中在那里。最近，人们开始关注电子烟在促进戒烟方面的作用[29，最近英国公共卫生部也支持使用[30.］．该地区超过50%的吸烟者至少尝试过一次电子烟，最常见的尝试电子烟的原因是为了帮助戒烟。尽管电子烟对健康的影响仍存在一些争论[31]，最近的一项系统综述表明，它们可能是一种促进戒烟的有效方法，而且许多居民已经在使用它们，这在这一领域可能是一种有效的方法[29］．

该社区的吸烟流行率为35.9%，高于两区域(20.9%)[32]和全国平均水平(18.5%)[17］．虽然没有发现统计学上的差异，但按年龄、性别和职业划分的吸烟者的分布与全国趋势相似，吸烟者大多是男性、年轻人，以及来自常规或体力劳动的职业背景[17］．这项研究强调，社区中48%的成年人和63.1%的儿童可能接触到二手烟，这可能对健康造成严重后果[20.，21，24]尤其适合儿童[22］．虽然只有10.2%的吸烟家庭允许在有孩子在场的情况下在家里吸烟，但研究表明，家具中的残留化学物质也对健康构成重大风险。因此，未来的工作可侧重于强调二手烟的健康后果和三手烟的危害，特别是对儿童的危害[33- - - - - -35］．

4．1.限制

使用便利抽样的一个限制是，你不一定会得到一个有代表性的样本[36］．当使用社区志愿者作为研究人员时，情况就更加复杂了，因为他们可能只从自己的社交网络中招募参与者。然而，尽管这可能是事实，我们认为那些完成调查的参与者代表了广泛的年龄、性别和就业状况。虽然所有志愿者和99%完成调查的人被认定为英国白人，但这与当地政府区域的人口一致，那里的95.3%被认定为英国白人[37］．

4．2．下一个步骤

这项调查的结果会反馈给当地社区和服务提供者，他们会继续与社区的资产合作，发展对当地居民有意义的服务。我们将在18个月后再次进行吸烟流行率调查，以了解以社区资产为基础的福祉计划对当地吸烟流行率、对戒烟的态度、儿童接触二手烟的情况以及对当地戒烟服务的接受情况产生了什么影响。

相互竞争的利益

以下是委托这项服务的达勒姆县议会的合作作者:D.伍德尔、L.威尔逊和G. O 'Neill。

参考文献

1. T. L. Pettman, R. Armstrong, J. Doyle等人，“加强评估以捕获公共卫生实践的广度:理想与现实，”公共卫生杂志第34卷第3期1, pp. 151-155, 2012。视图:出版商的网站|谷歌学者
2. R. Wehrens，“超越两个团体——从研究利用和知识翻译到合作生产?”公共卫生，第128卷，第128号6, pp. 545-551, 2014。视图:出版商的网站|谷歌学者
3. J. Tetroe，《加拿大卫生研究所知识翻译入门》，专注技术简单国家残疾研究传播中心(NCDDR)， 2007。视图:谷歌学者
4. M. Minkler和N. Wallerstein, Eds，基于社区的参与性卫生研究:从过程到结果， John Wiley & Sons，纽约，纽约，美国，2011。
5. J. Cooke, S. Ariss, C. Smith和J. Read，“研究活动的持续合作优先次序设置:减少研究实践翻译差距的能力建设方法”，卫生研究政策和系统，第13卷，第2期1、2015年第25条。视图:出版商的网站|谷歌学者
6. B.瑞安(B. Ryan)，《联合制作:选择还是义务?》澳大利亚公共行政杂志，第71卷，第71期3，页314-324,2012。视图:出版商的网站|谷歌学者
7. L. E. Bedford，《支持联合制作改善健康的方法:健康心理学的作用》，健康心理学更新，第24卷，第2期1, pp. 3-7, 2015。视图:谷歌学者
8. H. Burns， "健康资产"，在《苏格兰健康与福利》的联合制作E. Loeffler, G. Power, T. Bovaird和F. heine - hughes，苏格兰爱丁堡国际治理公司(Governance International)。视图:谷歌学者
9. D. Harrison, E. Ziglio, L. Levin和A. Morgan，卫生与发展资产:制定概念框架世界卫生组织欧洲投资促进健康和发展办事处，意大利，威尼斯，2004年。
10. J. Slay和B. Robinson，在这一起:建立关于合作制作的知识，新经济基金会，伦敦，英国，2010。
11. 斯特劳斯、特特罗和格雷厄姆，《知识翻译的定义》，加拿大医学协会杂志，第181卷，第2期。3-4，页165-168,2009。视图:出版商的网站|谷歌学者
12. 英国公共卫生参考达勒姆的当地健康概况, 2015年。
13. M. Baumann, E. Spitz, F. Guillemin等，“社会和物质剥夺与烟草、酒精和精神药物使用以及性别的关系:一项基于人群的研究”，国际卫生地理杂志， 2007年第6卷，第50条。视图:出版商的网站|谷歌学者
14. J. L. Humensky，“社会经济地位高的青少年是否更有可能在成年早期饮酒和使用非法药物?”药物滥用:治疗、预防和政策，第5卷，第5期。1, 2010年第19条。视图:出版商的网站|谷歌学者
15. S. Stringhini, S. Sabia, M. Shipley等人，“社会经济地位与健康行为和死亡率的关系”，美国医学协会杂志第303期12，页1159-1166,2010。视图:出版商的网站|谷歌学者
16. R. Hiscock, L. Bauld, a . Amos, J. a . Fidler, M. Munafò，《社会经济地位与吸烟:综述》，纽约科学院年报，第1248卷，第1248号1, pp. 107-123, 2012。视图:出版商的网站|谷歌学者
17. 关于吸烟与健康的行动，吸烟统计:谁吸烟，多少人吸烟?灰简报2、2015。视图:谷歌学者
18. 卫生部，健康生活，健康人民:英格兰烟草控制计划，2011年，https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/213757/dh_124960.pdf．
19. w·l·沃森和a·j·孔特的《吸烟与肺癌》癌症，第7卷，第5期2、页245-249,1954年。视图:谷歌学者
20. r·a·史泰龙的《吸烟和冠心病之间的关系》国际流行病学杂志，第44卷，第5期。3, pp. 735-743, 2015。视图:出版商的网站|谷歌学者
21. N. C.汤姆森，R.乔杜里和E.利文斯顿，《哮喘和吸烟》，欧洲呼吸杂志，第24卷，第2期5, 2004。视图:出版商的网站|谷歌学者
22. N. Alwan, K. Siddiqi, H. Thomson, I. Cameron，“儿童在家中接触二手烟:英格兰北部的家庭调查”，社区的卫生和社会保健第18卷第2期3，页257-263,2010。视图:出版商的网站|谷歌学者
23. J. Leonardi-Bee, M. L. Jere和J. Britton，“童年和青少年时期父母和兄弟姐妹吸烟和吸烟的风险:系统综述和荟萃分析，”胸腔第66期10，页847-855,2011。视图:出版商的网站|谷歌学者
24. m·福格蒂,”英国禁止在有孩子的车内吸烟。”肿瘤倍，第37卷，第2期19, pp. 28-29, 2015。视图:出版商的网站|谷歌学者
25. l . j .比尤利绘制社区资产图:建设当地能力的一个关键组成部分, 2002年。
26. 盖茨黑德,让吸烟成为历史:在破坏者， C. Malcolm & N. Goodman主编，2011年。
27. 国家统计局，2008/09年度与吸烟有关的行为和态度，国家统计局，2009。
28. 国家统计局，《衡量国民幸福:2015年英国的生活》，英国国家统计局，伦敦，2015。
29. M. a . Rahman, N. Hann, a . Wilson, G. Mnatzaganian，和L. Worrall-Carter，“电子烟和戒烟:来自系统回顾和meta分析的证据，”《公共科学图书馆•综合》，第10卷，第5期。3、文章编号e0122544, 2015。视图:出版商的网站|谷歌学者
30. A. McNeill, L. S. Brose, R. Calder, S. C. Hitchman, P. Hajek, H. McRobbie，电子烟:证据更新，英国公共卫生，2015，https://www.gov.uk/government/publications/e-cigarettes-an-evidence-update．
31. R. Polosa，《电子烟:英国公共卫生基于证据的困惑?》《柳叶刀》第386期第1页，pp. 1237-1238, 2015。视图:出版商的网站|谷歌学者
32. 达勒姆郡委员会、达勒姆县公共卫生主任年度报告:2012/2103达勒姆县议会，2013年。
33. J. P. Winickoff, J. Friebely, S. E. Tanski等人，“关于三手烟和家庭禁烟对健康的影响的信念，”儿科号，第123卷1，页74 - 79,2009。视图:出版商的网站|谷歌学者
34. G. E. Matt, P. J. E. Quintana, J. M. Zakarian等人，“当吸烟者搬出去而非吸烟者搬进来:住宅的三手烟污染和暴露，”烟草控制，第20卷，第2期。第1条，2011年。视图:出版商的网站|谷歌学者
35. G. Ferrante, M. Simoni, F. Cibella等人，“儿童接触三手烟和健康危害”，Monaldi胸部疾病档案，第79卷，第5期。1，第38-43页，2013。视图:谷歌学者
36. R. Magnani, K. Sabin, T. Saidel，和D. Heckathorn，“艾滋病毒监测中难以接触和隐藏人群抽样的回顾”，艾滋病第19卷第2期2, pp. S67-S72, 2005。视图:谷歌学者
37. 国家统计局，《英格兰和威尔士的民族与国家认同:2011》，英国国家统计局，伦敦，2012。

版权

版权所有©2016 G. J. McGeechan et al。这是一篇发布在知识共享署名许可协议，允许在任何媒介上不受限制地使用、传播和复制，但必须正确引用原作。