国家对地方吸烟限制的优先购买权对公共卫生保护的影响和社会规范的变化

摘要

介绍．抢占是一种立法或司法安排，其中更高水平的政府排除了较低层次的政府在一个主题上行使权威。在无烟政策领域，抢占通常采取国家法律的形式，防止社区采用当地的吸烟限制。背景．烟草控制从业者中存在广泛的共识，抢先对烟草控制努力产生不利影响。本文介绍了国家规定抢占封闭式公共场所和工作场所的局部吸烟限制的影响。方法．多个数据来源被用来评估州先发制人的法律对无烟工作场所政策所涵盖的室内工人比例和公众对无烟政策的支持的影响。我们控制了潜在的混杂变量。结果．州先发制人的法律与限制吸烟的地方条例减少、工人对二手烟的保护水平降低以及现有吸烟者对无烟政策的支持减少有关。讨论．州先发制人的法律有几个影响，可能会阻碍二手烟保护和更广泛的烟草控制努力的进展。结论．从业者和倡导其他公共卫生问题的倡导者应该熟悉地方政策制定的好处和抢先的潜在影响。

1.介绍

优先购买权是一种立法或司法安排，上级政府剥夺下级政府在某一特定事项上的权力[<一个href="#B1">1.–<一个href="#B3">3.］.在无烟政策领域，优先购买权通常采取州法律或法院裁决的形式，禁止采用比州标准更严格的地方吸烟限制措施。国家先发制人的法律还可以禁止其他地方的烟草控制措施，如限制青年获得烟草产品以及限制营销和促销这些产品。一些国家优先购买权的规定适用于这些领域中的几个或全部。在这项研究中，我们关注的是州法律的影响，这些法律优先于地方法律，规定在封闭的公共场所和工作场所吸烟，包括餐馆。我们开始记录国家条款对三个具体结果的影响:一个州的地方无烟条例的数量，100%无烟工作场所政策覆盖的室内员工比例，以及公众对各种环境下无烟政策的支持。我们选择2001年12月31日作为分析的时间点，因为它为分析提供了相对大量的抢占类数据点。此外，截至2001年12月31日，还没有哪个州颁布了全面的全州无烟法律。

公共卫生从业者和烟草控制中存在的广泛共识，抢先对烟草控制努力产生不利影响[<一个href="#B4">4.,<一个href="#B5">5.］.这健康的人有2020烟草使用目标涂港公司致力于消除抢先更强大的当地烟草控制法律的国家法律[<一个href="#B6">6.］.抢先州法律阻止地方政府采取行动，保护居民免受烟草使用的良好良好的危险和二手烟雾曝光[<一个href="#B7">7.］.这是一个显着的损失，作为最强大，最具创新的吸烟限制 - 一般 - 在最终在州立一级采用之前首先出现在局部层次的传统上出现的烟草控制政策[<一个href="#B8">8.,<一个href="#B9">9］.烟草业在影响地方政策制定方面的困难，以及它通常能够在州一级行使更大的影响力，导致烟草业大力游说，要求优先实施无烟法律[<一个href="#B10">10.–<一个href="#B15">15.］.在内部文件中，烟草行业表示担心，强有力的无烟法律将导致社会对吸烟的接受度降低，卷烟销量下降，而在公开场合，烟草行业通常通过第三方组织间接提出，这种先发制人的做法对于确保不同社区企业之间的“公平竞争环境”、保护企业主制定自己吸烟政策的能力以及防止地方无烟法律对餐馆和酒吧业务产生不利影响是必要的[<一个href="#B8">8.,<一个href="#B13">13.］.事实上，先发制人的立法往往是对地方无烟政策进展的直接回应。烟草业及其盟友通常在州内第一批地方无烟法令通过或考虑后不久就引入此类立法[<一个href="#B8">8.,<一个href="#B13">13.］.

成功阻止当地无烟法律的通过，除了减少对非吸烟者的保护之外，还有可能产生影响。包括烟草业进行的一些研究表明，无烟政策也有助于增加成年吸烟者的戒烟尝试和戒烟成功率，以及减少继续吸烟的吸烟者的香烟消费[<一个href="#B13">13.,<一个href="#B17">16.–<一个href="#B20">19.］.控烟从业人员认为，先发制人的法律还有其他负面影响，包括失去了公众辩论和教育的机会，而这些机会通常伴随着考虑当地无烟法律、地方执法力度不够、合规程度较低[<一个href="#B8">8.,<一个href="#B14">14.,<一个href="#B21">20.–<一个href="#B23">22.］.在20世纪90年代，各州法律的数量急剧增加，以防止更严厉的地方吸烟限制。<一个href="#B14">14.,<一个href="#B15">15.］.在许多州，地方限制吸烟的条款与包含许多豁免的薄弱的全州范围的吸烟限制相结合。虽然有些州的先发制人条款只适用于某些环境(如密歇根的餐馆)，允许在少数地方司法管辖区(如伊利诺斯州)制定地方政策，或在某一日期之前颁布的地方法令(如俄勒冈州)，但大多数州的先发制人条款在范围上是全面的，适用于该州的所有环境和所有地方司法管辖区，并有效地阻止在这方面的任何地方行动[<一个href="#B14">14.］.

在20世纪90年代中期达到峰值之后，采用新国家措施的步伐使当地的烟草控制政策在1996年之后逐步下降[<一个href="#B14">14.］.由于优先购买权的缺陷越来越明显，倡导者们已经推动在限制吸烟的州立法中加入明确的不优先购买权条款[<一个href="#B1">1.,<一个href="#B21">20.］.2002年，特拉华州成为第一个成功废除豁免当地吸烟限制的国家，以及八个其他州 - 伊利诺伊州，路易斯安那州，密西西比州，内华达州，新泽西州，俄勒冈州，爱荷华州和北卡罗来纳（北卡罗来纳州）（为某些环境撤销了其抢占规定，但不是其他人） - 以及与采用无烟法律或独立行动一起使用的诉讼[<一个href="#B24">23.］.在其他州，如肯塔基[<一个href="#B46">24.]和南卡罗来纳州[<一个href="#B47">25.州法院裁定了国家法规 - 一直被广泛认为是先发制人 - 不要禁止通过当地无烟法律[<一个href="#B25">26.］.虽然进展显然正在实现实现的健康的人有2020截至2011年12月31日，截至2011年12月31日，截至2011年12月31日，截至2011年12月31日，仍被认为至少在三个主要设置（政府工作场所，私人工作场所或餐馆）中的至少一个爆发当地吸烟限制[<一个href="#B26">27.］.

全面的文献综述发现迄今为止的一个公布的研究，这些研究已经寻求量化国家法律抢占当地吸烟限制的影响。斯塔克及其同事们审查了俄勒冈法的效果，它与建立部分全州吸烟限制的局部吸烟限制。法律祖先在现有的本地条例中比国家标准更强大。作者发现，与在祖父社区工作的同行相比，在抢先的社区工作的非莫斯特餐厅和酒吧员工已经提高了烟草特异性致癌物质的水平[<一个href="#B27">28.］.

目前的研究试图量化国家法律在国家基础上抢占更强的当地吸烟限制的影响。我们审查了每个州的当地条例的数量，与没有抢占的国家的抢占将国家进行比较。我们还比较了报告在无烟工程内工作的室内工人的百分比，以及抢占和非抢占国家居民之间的无烟法律的态度。

2.方法

2.1。数据源

我们利用2001-2002年现行人口调查的烟草使用补充资料(TUS/CPS)，评估受到100%无烟工作场所政策保护的室内工人的比例、在不同环境下公众对无烟政策的支持程度，以及自我报告的当前吸烟状况。TUS/CPS是一项针对15岁及以上人群的全国性调查，由美国人口普查局进行，并由美国国家癌症研究所和疾病控制和预防中心赞助[<一个href="#B28">29.］.全国样本按州分类，样本中有来自所有州和哥伦比亚特区的受访者。TUS/CPS回复率(包括对父母CPS调查和TUS补充资料的回复率)为64.0%。数据被加权以说明选择和无反应的概率。调整权重，使加权样本代表美国人口的人口分布。

美国疾病控制和预防中心(CDC)国家烟草活动跟踪和评估(State)系统数据库(<一个href="http://www.cdc.gov/tobacco/statesystem/" target="_blank">http://www.cdc.gov/tobacco/statesystem/），伊利诺伊大学芝加哥/罗伯特伍德约翰逊基金会影响数据库（<一个href="http://www.impacteen.org/" target="_blank">http://www.impacteen.org/)，以及美国肺脏协会关于烟草问题的州立法行动(SLATI)数据库(<一个href="http://slati.lungusa.org" target="_blank">http://slati.lungusa.org.)用来评估自2001年第四季度起生效的州无烟和先发制人法律。美国非吸烟者权利基金会美国烟草控制法律数据库(<一个href="http://www.no-smoke.org/document.php?id=313" target="_blank">http://www.no-smoke.org/document.php?id=313）当地烟草控制条例用于确定截至2001年第四季度的国家限制吸烟的当地法律的数量。关于烟草控制和国家卷烟消费税的国家资金数据是从CDC国家制度获得的数据库。

２.２.措施

在该分析中检查的自我报告的个人级别结果包括在室内工作的受访者是由无烟工作场所政策的涵盖，以及通过吸烟地位分层分层的各种场地的无烟政策的公共支持。吸烟状态被两个问题评估：“你在整个生命中吸烟了至少100支香烟吗？”“你现在每天抽烟，还有几天，还是根本没有？”目前的吸烟者被定义为受访者在他们的寿命中熏制了100支香烟，现在每天吸烟或者每天都会吸烟。

tu /CPS通过两个问题评估了室内工作人员的工作场所吸烟政策:“以下哪个问题最能描述您工作场所在室内公共场所或公共区域的吸烟政策，如大堂、休息室和午餐室?”以及“以下哪项最适合描述您工作场所的工作区域吸烟规定?”无烟工作场所是指在公共场所和工作场所均禁止吸烟的工作场所。根据对以下问题的回答，评估了不同环境下公众对无烟政策的支持，您认为在所有领域应允许吸烟，在某些领域允许，或者根本不允许？“问题被要求六个场地，医院，室内工作区，酒吧和鸡尾酒休息室，室内体育赛事和室内购物中心。对每个场地的无烟政策的支持被定义为“根本不允许吸烟”的回应。我们通过总结六个答复来构建公共支持指数。认为吸烟的受访者在六个场地中的至少四个被禁止被归类为支持无烟政策。该索引类似于Gilpin等人使用的索引。[<一个href="#B29">30.］.

通过为政府工程，私营工程和餐馆产生局部吸烟限制来规定国家立法的二分法变量来衡量国家先发制人的规定。这三个地点中的每一个都收到了一个点的抢占。总共总结了创建工地/餐厅抢占指数。我们还为其他公共场所构建了抢先得分，包括卫生设施，娱乐设施，文化设施，公共交通，商场，公立学校和私立学校。在这些其他地点中的一个或多个地方的局部吸烟限制的抢占获得了一个点的分数。此分数已添加到工地/餐厅分数。因此，每个国家覆盖工具，餐馆和其他公共场所的总抢先指数都可以从0到4。通过将抢占指数乘以先发制人法律生效的年数来计算抢占分数。

国家无烟法律指数的实力被构建为涵盖政府工程，私营工程，餐馆，酒吧和其他公共场所的国家吸烟限制的价值和。对于每个场地，国家吸烟限制被评为如下：0：禁止吸烟限制，1：法律禁止吸烟，但允许单独通风的区域或大小豁免，2：100％无烟。为单独通风的地区或大小豁免提供的豁免提供的法律被分配到“禁止吸烟限制”类别。州立吸烟限制的其他公共场所包括医院，公共交通，封闭的阿里纳斯，杂货店，商场，监狱和酒店/汽车旅馆。对于其他公共场所，在分数中仅包括具有二手烟的最大强度强度的场地（为每个地点求和）。在五个场地上总结了特定的场地分数以创造指数，为每个州的总分产生0到10的可能范围。

国家控烟经费按2001财政年度国家控烟经费总额除以州人口计算。总数包括用于烟草控制的州烟草消费税拨款，用于烟草控制的总和解拨款，来自其他州资金来源的拨款，疾病预防控制中心的资金，来自药物滥用和精神健康服务管理局的烟草控制活动的资金，罗伯特·伍德·约翰逊基金会的资金，以及美国遗产基金会的资助。每个州的香烟消费税是根据1995年至2001年经通货膨胀调整后的州香烟消费税平均值计算的。税收从每年第四季度开始征收。对州消费税进行了7年的平均计算，以反映州与州之间香烟价格的差异可能对烟草态度和信仰的差异产生的累积影响。

２.３.统计分析

我们使用了一个多元层次模型，将受访者是否在无烟工作场所工作以及在各种环境中对无烟政策的支持与每个州的优先吸烟得分联系起来，并根据其他协变量进行了调整。在州一级，优先吸烟和无烟得分被建模为连续变量。将美国地区、州对烟草控制的资助和州烟草消费税建模为分类变量。在个体层面，模型中的其他协变量包括年龄、性别、种族和婚姻状况。

3.结果

3．1.有优先购买权的州，受影响的地点和优先购买法的持续时间，2001年

截至2001年12月31日，共有18个国家在考虑的三个主要设置中的至少一个方面有抢占当地吸烟限制（表<一个href="//www.newsama.com/journals/jeph/2012/632629/tab1/" target="_blank">1.）。除了两个国家法律中的所有两个州立法都在所有三个主要设置以及其他公共场所都有抢占当地的吸烟限制。只有密歇根州和密西西比州的抢占法申请了少于3个场地。密歇根法律抢先在餐馆调节吸烟的地方法律;密西西比法律仅对政府营业店进行了侵害。这两个州没有抢占其他公共场所的局部吸烟限制。20世纪90年代，许多国家先发制人的法律已通过。国家先发制人法律一直生效，中位数为10.5年。密西西比州的先发产法律对最短的时间仅为1年生效。密歇根州的先发制人法律一直有效地为最长的时间（18岁），其次是佛罗里达州的法律（16年）。

３．２．有优先购买权和无优先购买权州的地方法令数量

截至2001年，美国3,292个市政当局已颁布法令，有效限制在一个或多个公共场所和工作场所吸烟[<一个href="#B30">31.］.在抢占国家影响这种情况的平均局部条例的平均数量为34.8。非抢占国家效力的平均股指数量为80.8。这种差异没有统计学意义（）由于抢占和非抢占国家的当地法律数量的巨大变化（图<一个href="//www.newsama.com/journals/jeph/2012/632629/fig1/" target="_blank">1.和<一个href="//www.newsama.com/journals/jeph/2012/632629/fig2/" target="_blank">2.）。加利福尼亚州拥有最多的限制吸烟的地方性法律（706），其次是马萨诸塞州（471）、德克萨斯州（283）和北卡罗来纳州（193），这是一个先发制人的州，其前身是在特定日期之前通过的地方无烟法律。除一个州外，包括先发制人州在内的所有州都至少有一项限制吸烟的当地法律生效。18个先发制人州中有6个州和33个非先发制人州中有10个州颁布了不到10项地方无烟条例。

３．３．国家抢占得分

状态抢占得分(表<一个href="//www.newsama.com/journals/jeph/2012/632629/tab1/" target="_blank">1.)衡量的是地方政府禁止吸烟场所的数量，以及自2001年起先发制人法生效的年限。佛罗里达州的法律获得了最高(即最具限制性)的优先考虑分数，为64分，其次是新泽西州(60分)、俄克拉荷马州(56分)和宾夕法尼亚州(52分)。密西西比州(1)得分最低。所有18个抢占状态的平均抢占得分为37.1(标准错误3.7)。

3．4．无烟工作场所的比较和生活在有优先购买权和无优先购买权州的成年人对无烟政策的态度

报告在100％无烟工作场所工作的室内工人的百分比在非抢占国家的初始禁止状态较高。在多变量分析中，获得了这种差异的重要性水平，调整了国家无烟法，烟草控制的资金，国家卷烟消费税，美国地区和个人协变量（桌子<一个href="//www.newsama.com/journals/jeph/2012/632629/tab2/" target="_blank">2.）。

在没有抢占在抢占国家的受访者的职位的情况下，在州的受访者之间的支持在没有抢占的受访者中，对无烟政策的支持更高。对于当前，前者而不是吸烟者来说，观察到这种差异。在当前吸烟者之间的禁烟政策支持差异是最大的吸烟者中最大的差异。在对协变量调整的多变量分析中，当前吸烟者之间存在统计学意义（），但不是前者而不是吸烟者（）。

4.讨论

为了我们的知识，这只是第二次研究，以试图量化抢先更强大的当地吸烟限制的国家法律的影响以及第一研究，以记录国家先发制法对国家一级的影响，并评估这些法律的多种结果。

这项研究最惊人的发现是，州先发制人的法律与减少现有吸烟者对室内无烟环境的支持有关。(在吸烟者和从不吸烟者中也发现了类似的影响，但并不显著。)换句话说，与没有禁烟权的州相比，目前在有禁烟权州的吸烟者更不可能表示支持无烟环境。国家优先购买权可以通过防止或推迟社会规范的转变来达到这一效果，而社会规范的转变部分可能是由讨论、通过和实施地方无烟法律而产生的。

讨论和辩论，当社区正在考虑采用无烟条例时可能会提高关于二手烟雾的健康影响的公众意识以及对无烟政策的需求，并有助于对吸烟的社会可接受性的公众态度的变化[<一个href="#B8">8.,<一个href="#B13">13.］.这一讨论也引起了新闻媒体的报道[<一个href="#B31">32.,<一个href="#B32">33.］.研究表明，新闻媒体对烟草问题报道的增加反过来又与每年人均香烟消费量的下降、每周香烟销量的下降以及成人戒烟人数的增加有关。<一个href="#B31">32.,<一个href="#B33">34.–<一个href="#B35">36.］.有关二手烟问题的新闻报导增多，亦可能与本地无烟法例的推行有关[<一个href="#B36">37.］.

除了失去讨论的机会，在有优先购买权的州，居民也失去了在无烟法令下生活的机会。这是一个重大损失，因为许多研究报告称，无烟法律生效后，公众对无烟环境的支持增加了[<一个href="#B19">18.,<一个href="#B37">38.,<一个href="#B38">39.］.研究发现这种效果在吸烟者中特别明显，部分原因是它们的基线的支持水平通常低于非闻名者的基础水平[<一个href="#B19">18.,<一个href="#B38">39.,<一个href="#B39">40］.有了在无烟法律下实际生活的经历，可能会打消人们对此类法律潜在不利影响的担忧，并提供有关其好处的第一手证据。也可能是人们，尤其是吸烟者，简单地调整和习惯了这些法律。

来自多个州的经验证据表明，在考虑、通过和实施无烟法律时发生的社会规范的转变促进了一种支持戒烟、减少成人烟草使用和减少青少年开始吸烟的气候[<一个href="#B13">13.,<一个href="#B18">17.–<一个href="#B20">19.,<一个href="#B40">41.–<一个href="#B42">43.］.证据还表明，这些转变导致加大努力减少二手烟接触，即使在无烟法律不包括的环境中，例如，增加自愿无烟家庭规则的采用[<一个href="#B19">18.,<一个href="#B38">39.］.事实上，有证据表明，公众态度的这种变化主要是由无烟法律和其他烟草控制政策引起的，是州和地方烟草控制项目减少烟草使用的最重要机制之一[<一个href="#B43">44.–<一个href="#B45">46.］.尽管国家先发制人法律的间接效力最重要的是，但国家先发制人法的影响可能是否认国家居民有机会在讨论，通过和实施无烟条例期间拥有这些经验，并在社会中接受所产生的转变规范。这可能通过冻结地方政策和规范来实现烟草控制政策和烟草中的各国之间的差异，从而阻碍了这些国家与在减少烟草使用方面取得更大进展的国家“赶上”的努力。

该研究还表明，国家先发制人的规定与降低工人对二手烟的保护水平有关。与没有优先权的州相比，有优先权的州的室内工作人员更不可能被无烟工作场所政策覆盖。

无烟法律和无烟工作场所政策的实施与成人吸烟者之间的停止增加，减少了成人吸烟患病率[<一个href="#B13">13.,<一个href="#B18">17.–<一个href="#B20">19.］.几项研究表明，无烟法律和政策也与青少年开始吸烟的人数减少有关[<一个href="#B40">41.,<一个href="#B41">42.］.这些效果可以通过若干机制运营，包括减少吸烟的机会，减少促使吸烟的提示，以及对吸烟的社会可接受性的公众态度转变。

这一分析还表明，州先发制人的规定与较少的地方禁烟法令有关。这与先前检讨的结果一致[<一个href="#B7">7.,<一个href="#B8">8.,<一个href="#B13">13.］.

值得注意的是，这一发现也有一些例外。一些有优先购买权的州有地方法规。这可能是由许多因素造成的。例如，北卡罗来纳州为地方司法管辖区在州优先购买权条款生效之前通过限制吸烟的法令提供了机会之窗。其他州，如伊利诺斯州，保留了一些社区的地方控制，这些社区在先发制人的州法律生效之前就已经采取了地方吸烟限制措施(即，这些社区可以重新审查和加强他们的法令)。一些州，如密歇根州，只在某些场所预先实施了当地的吸烟限制，而在其他场所却允许这样的限制。在其他州，如佛罗里达州，在先发制人的州法律之前采取的地方吸烟限制仍在书中，但没有执行。在一些州，地方司法管辖区可能已经通过了吸烟限制措施，却没有意识到州法规和法律先例对此类行动构成的潜在障碍。然而，数据证实了一个常识性命题，即在大多数情况下，没有优先购买权是采取地方吸烟限制措施的必要条件，尽管不是充分条件。

本研究有一些值得注意的优势，包括具有全国代表性的数据和对各种国家政策和个人层面变量的控制。这项研究也有一些局限性。特别是，由于该研究是横断面的，并检查了国家优先购买法和三个利益结果在单一时间点之间的关系，它不能建立观察到的关联的因果关系。

无烟立法的反对者并没有放弃先发制人的做法，以阻止当地全面禁烟。近年来，控烟倡导者注意到，一些州的立法规定了特定场所（如雪茄吧和餐厅的户外座位）的豁免，同时阻止地方政府限制在这些场所吸烟。

总之，本研究表明，国家规定抢先局部吸烟限制影响了几种可能妨碍推进二手烟雾保护和更广泛的烟草控制努力的若干结果。抢占威胁的问题并不是烟草控制的独特问题。在较低管辖范围内的更强大限制的抢占已经涉及许多其他公共卫生问题，包括酒精控制，最近，最近，餐厅的菜单标签要求。因为它有点技术问题，最初似乎是无害的，抢占很容易被忽视，但它可能具有深远的影响。它占据了烟草控制从业者，并倡导了几年，达成了对抢占年度危险的达成共识，其中额外的额外国家制定了先发制品。重要的是，在其他公共卫生问题上工作的从业者和倡导者充分了解当地政策制定的好处和抢占的潜在影响。

有必要进行更多的研究，特别是纵向研究，以复制该分析的结果。此外，有必要进行研究，探讨废除州规定、地方限制吸烟对我们所考虑的结果的影响——据我们所知，这种类型的研究尚未尝试过。

5。结论

本研究支持普遍认为，国家规定抢先局部吸烟限制可能会妨碍推进二手烟雾保护和更广泛的烟草控制努力的进展。这强调了保护本领域地方权力的至关重要。

在一些其他公共卫生问题上，在较低的司法管辖级别优先采取更严格的限制措施，最近一次是关于餐馆的菜单标签要求。烟草控制从业者和倡导者花了几年时间才就先发制人的危险达成共识。在这几年里，又有几个州颁布了先发制人的法律。致力于其他公共卫生问题的从业者和倡导者必须充分了解地方决策的好处和先发制人的潜在影响，以避免重复这一经验。

致谢

该分析部分基于CDC吸烟与健康办公室Michael Tynan的贡献。作者还想承认美国非吸烟者权利基金会的麦琪霍普金斯、Liz Williams和Andrew Nye提供的数据和援助，包括关于每个州限制吸烟的地方法规的数量的信息。

参考文献

1. R. Hobart，先发制人：让当地人放弃烟草控制，美国医学协会，无烟状态国家政策倡议，芝加哥，生病，美国，2003年。
2. 美国卫生和人类服务部，2010年健康的人。了解和改善健康和改善健康的目标，第2卷，美国政府印刷局，华盛顿特区，美国，第二版，2000。
3. J. C. O'Connor, A. MacNeil, J. F. Chriqui, M. Tynan, H. Bates, S. K. S. Eidson，《地方无烟空气法令的优先适用:司法意见对实现国家健康目标的影响》，法律、医学和伦理学杂志，第36卷，第2期，第403-4122008页。查看在：<一个href="https://doi.org/10.1111/j.1748-720X.2008.00284.x">出版商网站|谷歌学者
4. J.F.Criqui，M. Frosh，R.C.Brownson等，“评级系统的应用清洁室内空气法（美国）”烟草控制，卷。11，不。1，pp。26-34,2002。查看在：<一个href="https://scholar.google.com/scholar_lookup?title=Application%20of%20a%20rating%20system%20to%20state%20clean%20indoor%20air%20laws%20(USA)&author=J. F. Chriqui&author=M. Frosh&author=R. C. Brownson et al.&publication_year=2002" target="_blank">谷歌学者
5. 美国人为非闻名者（ANR），健康社区是怎么说先发制人的2002年，《美国非吸烟者权利组织》，加州伯克利，美国。
6. 美国卫生和人类服务部，健康的人2020：前方的道路，美国卫生和人类服务部，华盛顿特区，美国，​​2010年。
7. 社区预防服务的工作队，社区预防服务指南:什么有助于促进健康?牛津大学出版社，美国纽约，2005。
8. 国家癌症研究所，“国家和地方立法行动减少烟草使用”，吸烟和烟草控制专着11，美国卫生和人类服务部，国家康务研究所，国家癌症研究所，贝塞斯达，MD，美国，2000。查看在：<一个href="https://scholar.google.com/scholar_lookup?title=State%20and%20local%20legislative%20action%20to%20reduce%20tobacco%20use&author= National Cancer Institute&publication_year=2000" target="_blank">谷歌学者
9. 美国卫生和人类服务部，减少烟草使用：外科医生的报告，美国卫生和人类服务部，疾病控制和预防中心，国家慢性病预防和健康促进中心，吸烟和健康办公室，亚特兰大，GA，美国，2000。
10. A.A.斯科尔尼克，“癌症转化烟草说客：维克多L。克劳福德被记录在案。”美国医学协会杂志第274期第3页，199-202页，1995。查看在：<一个href="https://scholar.google.com/scholar_lookup?title=Cancer%20converts%20tobacco%20lobbyist:%20Victor%20L.%20Crawford%20goes%20on%20the%20record&author=A. A. Skolnick&publication_year=1995" target="_blank">谷歌学者
11. T.墙壁，CAC演示文稿＃4，7/8/94草案。菲利普莫里斯，<一个target="_blank" href="http://www.legacy.library.ucsf.edu/tid/vnf77e00/">http://www.legacy.library.ucsf.edu/tid/vnf77e00/19.94.年。
12. R.普里查德，“烟草业再次用一个声音说话，”美国烟草和糖果杂志页86-88,1986。查看在：<一个href="https://scholar.google.com/scholar_lookup?title=Tobacco%20industry%20speaks%20with%20one%20voice,%20once%20again&author=R. Pritchard&publication_year=1986" target="_blank">谷歌学者
13. 美国卫生和人类服务部，非自愿暴露于烟草烟雾的健康后果：外科医生将军报告，美国卫生和公共服务部，疾病控制和预防中心，国家慢性病预防和健康促进中心，亚特兰大，佐治亚州，美国，2006年。
14. 疾病控制和预防中心，"先发制人的州烟草控制法-美国，1982-1998，"发病率和死亡率每周报告，第47卷，第47期。51, pp. 1112-1114, 1999。查看在：<一个href="https://scholar.google.com/scholar_lookup?title=Preemptive%20state%20tobacco-control%20laws—United%20States,%201982—1998&author= Centers for Disease Control &author=Prevention&publication_year=1999" target="_blank">谷歌学者
15. 疾病控制和预防中心，“烟草控制的国家法律 - 美国，1998年，”发病率和死亡率每周报告， 1999年第48卷，增刊3，第21-62页。查看在：<一个href="https://scholar.google.com/scholar_lookup?title=State%20laws%20on%20tobacco%20control—United%20States,%201998&author= Centers for Disease Control &author=Prevention&publication_year=1999" target="_blank">谷歌学者
16. J. Healimus和L. Suwarna，（备忘录）。纽约，纽约：菲利普莫里斯美国，<一个target="_blank" href="http://www.legacy.library.ucsf.edu/tid/qhs55e00/">http://www.legacy.library.ucsf.edu/tid/qhs55e00/，1992年。
17. 社区预防服务工作队，“减少烟草使用的无烟政策：系统性审查，”美国预防医学杂志，第38卷，补编2，第275-289页，2010年。查看在：<一个href="https://doi.org/10.1016/j.amepre.2009.10.029">出版商网站|谷歌学者
18. 国际癌症研究机构，评估无烟政策的有效性。IARC癌症预防手册，烟草控制，第13卷，世界卫生组织，国际癌症研究机构，美国华盛顿特区，2009年。
19. C. M. Fichtenberg和S. A. Glantz，“无烟工作场所对吸烟行为的影响:系统研究”，英国医学杂志，卷。325，p。188年，2002年。查看在：<一个href="https://doi.org/10.1136/bmj.325.7357.188">出版商网站|谷歌学者
20. M. Siegel，J. Carol，J.Jordan等，“烟草控制的抢占：审查新兴的公共卫生问题，”美国医学协会杂志，卷。278，没有。10，pp。858-863，1997。查看在：<一个href="https://scholar.google.com/scholar_lookup?title=Preemption%20in%20tobacco%20control:%20review%20of%20an%20emerging%20public%20health%20problem&author=M. Siegel&author=J. Carol&author=J. Jordan et al.&publication_year=1997" target="_blank">谷歌学者
21. P. D. Jacobson和J. Wasserman，“烟草控制法律的实施和执行:对活动人士和烟草行业的政策影响，”卫生政治、政策与法律杂志，第24卷，第2期3，页567-598,1999。查看在：<一个href="https://scholar.google.com/scholar_lookup?title=The%20implementation%20and%20enforcement%20of%20tobacco%20control%20laws:%20policy%20implications%20for%20activists%20and%20the%20industry&author=P. D. Jacobson &author=J. Wasserman&publication_year=1999" target="_blank">谷歌学者
22. R. Henson，L.Menain，S. St Clair，D.Blanke，L. Downs和J. Jordan，“干净的室内空气：在哪里，为什么和如何？”法律，医学与伦理学杂志，第30卷，增刊3，第75-82页，2002。查看在：<一个href="https://scholar.google.com/scholar_lookup?title=Clean%20indoor%20air:%20where,%20why,%20and%20how?&author=R. Henson&author=L. Medina&author=S. St Clair&author=D. Blanke&author=L. Downs&author=&author=J. Jordan&publication_year=2002" target="_blank">谷歌学者
23. 疾病控制和预防中心，“政府工作场所，私营工作地点和餐馆的局部无烟法律抢占 - 2005-2009”，“发病率和死亡率每周报告，卷。59，没有。04，pp。105-108，2010。查看在：<一个href="https://scholar.google.com/scholar_lookup?title=State%20preemption%20of%20local%20smoke-free%20laws%20in%20government%20work%20sites,%20private%20work%20sites,%20and%20restaurants—U.S.,%202005–2009&author= Centers for Disease Control &author=Prevention&publication_year=2010" target="_blank">谷歌学者
24. Lexington Fayette County Food and Beverage协会与Lexington Fayette Urban County政府，131 S.W.3D 745,2004。
25. 山麓酿酒公司对格林维尔市，660 S.E.2d 264，2008年。
26. J. C. O'Connor, A. MacNeil, J. F. Chriqui, M. Tynan, H. Bates, S. K. S. Eidson，《地方无烟空气法令的优先适用:司法意见对实现国家健康目标的影响》，法律、医学和伦理学杂志，第36卷，第2期，第403-4122008页。查看在：<一个href="https://doi.org/10.1111/j.1748-720X.2008.00284.x">出版商网站|谷歌学者
27. 疾病控制和预防中心，“国家烟草控制政策的抢占限制吸烟，广告和青年访问 - 美国，2000-2010，”发病率和死亡率每周报告，卷。60，否。33，pp。1124-1127，2011。查看在：<一个href="https://scholar.google.com/scholar_lookup?title=State%20preemption%20of%20local%20tobacco%20control%20policies%20restricting%20smoking,%20advertising,%20and%20youth%20access—United%20States,%202000–2010&author= Centers for Disease Control &author=Prevention&publication_year=2011" target="_blank">谷歌学者
28. M. J. Stark, K. Rohde, J. E. Maher等人，“室内清洁空气豁免和先发制人政策对非吸烟酒吧和餐馆工作人员中烟草特异性肺癌患病率的影响，”美国公共卫生杂志第97卷第1期8, pp. 1457-1463, 2007。查看在：<一个href="https://doi.org/10.2105/AJPH.2006.094086">出版商网站|谷歌学者
29. 美国劳工部和劳工统计局，“当前的人口调查:设计和方法”，技术代表63RV，美国劳工部，华盛顿特区，美国，2002。查看在：<一个href="https://scholar.google.com/scholar_lookup?title=The%20current%20population%20survey:%20design%20and%20methodology&author= US Department of Labor &author= Bureau of Labor Statistics&publication_year=2002" target="_blank">谷歌学者
30. E. A. Gilpin, L. Lee，和J. P. Pierce，“关于不允许吸烟的地方的人口态度的变化:加州与美国其他地方的对比，”烟草控制，第13卷，第2期1，页38-44,2004。查看在：<一个href="https://doi.org/10.1136/tc.2003.004739">出版商网站|谷歌学者
31. 美国人为非闻名者的权利基金会，美国烟草控制法数据库，<一个target="_blank" href="http://www.no-smoke.org/document.php?id=313">http://www.no-smoke.org/document.php?id=313，2008年。
32. 国家癌症研究所，“媒体在促进和减少烟草使用中的作用”烟草控制专着19，卫生和人类服务部，国家疾病研究所，国家癌症研究所，贝塞斯达，MD，美国，2008，NIH出版物没有。07-6242。查看在：<一个href="https://scholar.google.com/scholar_lookup?title=The%20role%20of%20the%20media%20in%20promoting%20and%20reducing%20tobacco%20use&author= National Cancer Institute&publication_year=2008" target="_blank">谷歌学者
33. K. C. Smith, M. Wakefield，和E. Edsall，“关于吸烟的好消息:美国报纸是如何报道烟草问题的?”公共卫生政策杂志第27卷第2期2，页166-181,2006。查看在：<一个href="https://scholar.google.com/scholar_lookup?title=The%20good%20news%20about%20smoking:%20how%20do%20U.S.%20newspapers%20cover%20tobacco%20issues?&author=K. C. Smith&author=M. Wakefield&author=&author=E. Edsall&publication_year=2006" target="_blank">谷歌学者
34. KE华纳，“反吸烟运动对香烟消费的影响，”美国公共卫生杂志，第67卷，第5期7，第645-650页，1977。查看在：<一个href="https://scholar.google.com/scholar_lookup?title=The%20effects%20of%20the%20anti-smoking%20campaign%20on%20cigarette%20consumption&author=K. E. Warner&publication_year=1977" target="_blank">谷歌学者
35. M. Laugesen和C. Meads，“关于新西兰超市的每周卷烟销售的广告，价格，收入和宣传影响”英国成瘾杂志，卷。86，没有。1，pp。83-89,1991。查看在：<一个href="https://scholar.google.com/scholar_lookup?title=Advertising,%20price,%20income%20and%20publicity%20effects%20on%20weekly%20cigarette%20sales%20in%20New%20Zealand%20supermarkets&author=M. Laugesen &author=C. Meads&publication_year=1991" target="_blank">谷歌学者
36. J. P. Pierce和E. A. Gilpin，“吸烟和健康的新闻媒体覆盖率与吸烟停止但未启动的人口率的变化有关，”烟草控制，卷。10，不。2，pp。145-153,2001。查看在：<一个href="https://scholar.google.com/scholar_lookup?title=News%20media%20coverage%20of%20smoking%20and%20health%20is%20associated%20with%20changes%20in%20population%20rates%20of%20smoking%20cessation%20but%20not%20initiation&author=J. P. Pierce &author=E. A. Gilpin&publication_year=2001" target="_blank">谷歌学者
37. MAsbridge，“加拿大公共场所吸烟限制：评估国家、媒体、科学和公共卫生宣传的作用，”社会科学与医学，卷。58，不。1，pp。13-24,2004。查看在：<一个href="https://doi.org/10.1016/S0277-9536(03)00154-0">出版商网站|谷歌学者
38. R伯兰，H。H杨，M。Siahpush等人，“四个国家的吸烟者对无烟餐厅和酒吧的支持和遵守情况报告：国际烟草控制（ITC）四国调查的结果，”烟草控制， 2006年第15卷，增刊3，第iii - 34 - iii - 41页。查看在：<一个href="https://doi.org/10.1136/tc.2004.008748">出版商网站|谷歌学者
39. G. T. Fong, A. Hyland, R. Borland et al., “Reductions in tobacco smoke pollution and increases in support for smoke-free public places following the implementation of comprehensive smoke-free workplace legislation in the Republic of Ireland: findings from the ITC Ireland/UK Survey,”烟草控制， 2006年第15卷，增刊3，第iii - iii - 58页。查看在：<一个href="https://doi.org/10.1136/tc.2005.013649">出版商网站|谷歌学者
40. 纽约州卫生署，纽约干净的室内空运的健康和经济影响，纽约州立卫生署，奥尔巴尼，纽约，2006年。
41. M西格尔，A。B阿尔伯斯，D。M郑，L。比纳和N。A.Rigotti，“当地餐馆吸烟规定对青少年吸烟发展的影响，”烟草控制第14卷第2期5，页300 - 306,2005。查看在：<一个href="https://doi.org/10.1136/tc.2005.012302">出版商网站|谷歌学者
42. A. Aiegel，A. B. Albers，D. Cheng，W.L.Hamilton和L. Biener，“当地的餐馆吸烟法规和青少年吸烟启动过程：Massachusetts青年之间的多级语境分析结果”儿科和青少年医学档案，卷。162，没有。5，pp。477-483，2008。查看在：<一个href="https://doi.org/10.1001/archpedi.162.5.477">出版商网站|谷歌学者
43. 张新宇，“社会规范改变策略对吸烟者戒烟行为的影响”，《中国社会科学》，2014年第4期。烟草控制， vol. 19, supplement 1, pp. i51-i55, 2010。查看在：<一个href="https://doi.org/10.1136/tc.2008.029447">出版商网站|谷歌学者
44. J. A. Francis, E. M. Abramsohn，和H. Y. Park，《政策驱动的烟草控制》，烟草控制，卷。19，补充1，PP。I16-I20，2010。查看在：<一个href="https://doi.org/10.1136/tc.2009.030718">出版商网站|谷歌学者
45. 加利福尼亚州卫生服务部/烟草控制部分，变革模型：烟草控制中的加利福尼亚经验，加利福尼亚州卫生服务部，美国加利福尼亚州长滩，1998年。
46. 加利福尼亚州卫生服务部/烟草控制部分，加州烟草控制更新2006年：社会规范改变方法，加利福尼亚州卫生服务部，美国加利福尼亚州长滩，2006年。