不同年龄组的老年士气及其与社会人口学、社会和健康相关因素的关系

摘要

士气可以被看作是一种面向未来的乐观主义或悲观主义，与老龄化的挑战密切相关，并与主观幸福感密切相关。提高老年人的士气对促进老年人的健康成长具有重要的意义，因此需要进一步了解老年人不同阶段的士气状况。因此，本研究的目的是在不同年龄组的老年人中调查与士气相关的因素。数据来源于2016年进行的一项调查，该调查是老年病学区域数据库(GERDA)的一部分。该样本包括9047名年龄在65岁到86岁之间的人，来自芬兰Ostrobothnia和south Ostrobothnia，以及瑞典Västerbotten。士气使用费城老年中心士气量表(PGCMS)进行测量，并使用线性回归分析对一些社会人口学、社会和健康相关因素进行回归。结果显示，年龄的增长是导致士气低落的独立因素。此外，社会人口学、社会和健康相关的变量可以解释士气差异的很大一部分。在所有年龄组中，感知到的孤独、经历过生活危机、糟糕的健康评估和抑郁都与士气低落有关，士气高涨时睡眠良好。此外，在这项研究中发现，年龄最大的群体似乎更容易受到情绪低落的几个风险因素的影响。 Multidimensional interventions targeting especially social and mental health and the oldest-old could therefore be recommended.

1.介绍

在这项研究中，我们探讨了老年人的士气，将其描述为一个多维概念，包括对与老龄化相关的挑战的面向未来的乐观主义或悲观主义，对自己的满意度，对自己在环境中有一席之地的感觉，以及对无法改变的事物的接受[1.,2.］.此外，士气可以被视为主观幸福感(SWB)的认知维度[3.]，同时也包含一些心理和社会方面的内容[1.］.此前的研究表明，高昂的士气具有一些保护性特征，如提高存活率和降低患抑郁症的风险[4.,5.，指出识别风险因素和促进老年士气的因素是至关重要的。

总体而言，SWB已逐渐受到研究人员和政策制定者越来越多的关注，并可作为社会进步的重要标志[6.］.主观幸福感也可以被认为是成功衰老的重要组成部分[7.，这一直是应对人口老龄化挑战的中央政策目标。主观幸福感通常分为认知和情感两部分(例如，[8.])，但对于主观幸福感的定义及其构成，并没有明确的定义。除了士气之外，心理健康、生活满意度和生活质量等不同的概念也经常被当作主观幸福感的同义词。这些度量通常是重叠的，但仍然可以认为是具有不同重点和含义的不同概念。澄清一下，士气因此在本研究中被认为是一个独特的概念，尽管与主观幸福感有关，并被认为对良好的衰老有重要的影响。然而，年龄对士气水平的影响，以及这种关联是否因年龄而异，尚不清楚，也没有得到广泛的研究。因此，本研究的目的是在不同年龄组的老年人中检查士气。

各种社会和健康相关因素，如社会支持、慢性病和自我评定的健康状况，以前都与老年人的士气水平有关（例如，见[9–12])。士气也与社会人口因素如性别有关[13，教育程度[13),收入11]，以及房屋类型[14,15］.在最近的一项为期五年的对老年人的随访研究中，孩子的死亡、抑郁症和在随访期间出现的孤独感被确定为士气下降的关键风险因素。16］.

目前对道德差异的研究数量有限，而且据我们所知，还没有任何研究将年龄作为主要的研究焦点。一方面，以前的研究已经表明，大多数高龄的成年人有中等或较高的士气[15,17］.另一方面，Näsman等人的研究[17]也显示，在个人层面上，30.1%的人在五年内士气显著下降，这表明相当大比例的高龄老人随着时间的推移有士气下降的风险。然而，士气水平在年龄组之间没有显著差异(85岁，90岁和≥95岁)。在Woo等人进行的一项横断面研究中[18， 90岁以上的人比年轻人士气更高。Iwasa等人的研究[13]研究还表明，男性的士气水平在老年人中更高，而女性则没有。然而，他们研究的年龄跨度为50-74岁，因此不包括非常年长的成年人。de Guzman等人的研究结果[12]则相反，年龄越大士气越低(年龄跨度65 - 85岁以上)。因此，先验信息不仅缺乏，而且不一致。

关于生活满意度等主观幸福感的其他指标的研究，在年龄差异方面也得出了一些相互矛盾的结果。有研究表明，幸福在人的一生中呈u形分布，即越年轻越高，越年老越好(例如，[19])。然而，也有研究表明，幸福感在很老的时候会下降[20.–22].在Jivraj等人的研究中[23]，主观幸福感在老年人群中较高，但在个体水平上，主观幸福感随着时间的推移而下降。此外，Gerstorf等人[24研究表明，生活满意度的下降与死亡距离的关系比与实际年龄的关系更密切，这表明晚年幸福感的变化与终末期衰退有关。进一步的研究表明，主观幸福感的某些维度会在非常年老时保持稳定，而其他维度则会下降[22］.在Hansen和Slagsvold的研究中[22]，生活满意度在5年期间下降，消极情感增加，而积极情感在最高龄年龄组(基线年龄为75-79岁)保持稳定。相反，Smith等人[25]发现生活满意度和积极情绪下降，但消极情绪没有增加。考虑到这些不一致的结果，关于士气水平在不同年龄组（从年轻到高龄）之间是否存在差异的问题仍然悬而未决。

此外，士气与不同的社会人口学、社会和健康相关变量之间的关系是否在老年的不同阶段存在差异也不确定，迄今为止只有一项关于士气的研究触及了这一问题。在Näsman等的研究中[16，并没有发现年龄和所包含变量之间的交互影响。然而，本研究仅纳入85岁及以上的人群，未与年轻人群进行比较，值得进一步探讨。

为了探讨不同年龄组的士气，需要考虑老年时期发生的各种社会和健康方面的变化。个人的社会生活可能会发生某种变化，而这种变化反过来又会影响到个人的幸福。社会情感选择理论(SST)是一个动机和时间视角的生命周期理论，为这些变化提供了解释(例如，[26])。它认为，时间视角，也就是对你还剩多少时间的感知，而不是年龄本身驱动这些变化[26,27］.时间视角的变化会反过来影响个体的动机和目标选择[26]目标选择的变化主要表现在知识获取和情绪调节方面。根据Carstensen等人[28，人们开始更多地关注体验有意义的社会关系，而不是在生命即将结束时扩展自己的视野。这反过来又会导致对重要社会关系质量的更大投资，并总体上提高对生活的欣赏。因此，老年人的社交网络包括较少的外围接触，但与年轻人一样有许多密切的社会接触。29］.因此，SST对老龄化采取了相当积极的观点，因为根据该理论，老年人倾向于使用社会选择和其他类型的社会调节手段来维持高水平的福祉[30.］.因此，随着人们年龄的增长，密切的社会关系对士气的影响可能会变得越来越重要。然而，查尔斯和卡斯坦森[30.]指出，如果一个人长期暴露在由各种负面生活事件等引起的、不可避免的压力之下，那么与年龄有关的优势似乎就会受到损害。因此可以假设，与高龄相关的社会网络损失和健康限制减弱了SST中提到的衰老可能的积极影响，也可以预期影响士气。

高龄通常表现为虚弱和高疾病负担的时期，与从第三年龄到第四年龄的过渡有关[31，这反过来又会对个人的福祉造成相当大的限制[25］.在Puvill等人的研究中[32]，然而，85岁及以上人群的生活满意度较低主要与心理健康状况不佳有关，如抑郁症状和孤独，而不是身体健康状况不佳，这与Näsman等人的研究结果类似[16］.此外，随着年龄的增长，客观健康和感知幸福之间的差距似乎扩大了，这表明非常老的人即使健康状况恶化，也能表达出高度的幸福感，这也被称为幸福悖论[33］.因此，可以预期，与年轻的老年相比，健康对老龄人士气的预测作用较小。

选择性优化补偿(SOC)理论，提供了一个解释，为什么非常年老的成年人能够在逆境中保持高水平的福祉[34]简言之，SOC理论包含通过使用策略选择、优化和补偿实现收益最大化和损失最小化的愿望（同上）。在最近一项以SOC理论为起点的研究中，确定了一个身体功能低下但幸福感较高的群体[35］.这一组比研究中其他组使用社会责任策略的程度更高。也有一些身体机能相对较高的个体报告了较低的幸福感，并在非常有限的程度上使用了socc策略，还有一些身体机能较低的个体报告了较低的幸福感，尽管使用了socc策略。因此，健康和感知幸福感之间的关系是高度复杂的，与健康相关的变量在多大程度上影响不同年龄组的士气需要进一步探索。

综上所述，很少有研究调查老年人士气的年龄差异，从而激发了进一步的研究。还需要更多地了解各种社会人口学、社会和健康方面的变量与不同年龄组的士气之间的联系是否存在差异，这反过来又可能对政策以及社会和保健发展产生影响。因此，本研究的目的是在不同年龄组的老年人中检验与士气相关的因素。特别是，我们探讨了(1)士气水平是否在年龄组之间存在差异，(2)是否可能的差异可以用社会人口学、社会和健康相关的因素来解释，以及(3)相同的因素是否可以解释不同年龄组的士气水平。

2.材料和方法

2．1．样本

该研究基于GERDA(老年病学区域数据库)调查的数据，该调查于2016年在瑞典Västerbotten、芬兰Ostrobothnia和南Ostrobothnia收集。这个多学科的GERDA项目的目的是调查居住在这些地区的老年人的健康和生活条件，它是由来自瑞典Umeå大学和Åbo Akademi大学、Novia应用科学大学的研究人员合作进行的。以及Seinäjoki芬兰应用科学大学。参与者是从瑞典国家税务委员会和芬兰人口登记中心选出的。通过邮局发送调查问卷,每66 - 71年,76年,81年,和86岁(生于1950年,1945年、1940年、1935年和1930年)生活在农村和城市Seinajoki(芬兰),同时每一秒的生活在Vaasa(芬兰),和每一个城市的第三的谢莱夫特奥市,乌米和(瑞典)。向14805人发放了问卷，其中回答问卷的有9386人。芬兰是一个双语国家，根据被调查者的登记语言，问卷以瑞典语或芬兰语发出。不同语言组别/地区及年龄组别的回应率及人数载于附表1.．本研究共纳入9047人(占总样本的96.4%)，符合费城老年中心士气量表(PGCMS) 12题及以上的纳入标准。

2．2.测量

士气评估采用费城老年中心士气量表(PGCMS) [36］.该文书包含17个问题，答案可分为“是”和“否”。该量表的最高得分为17分，每回答一个关于士气高的问题就得1分。按照比例尺说明[37而未回答的问题则被扣零分。该仪器的瑞典版本的心理测量特性已被认为令人满意[38］.与以往的研究一致[5.,16,17，如果受访者在PGCMS中回答了12项或12项以上，则纳入调查对象。该变量的分布有一定程度的负偏态(−0.973)，但这是由于被认为符合正态性标准的大样本量(例如，[39])。基于以往关于士气的研究和理论框架，我们纳入了一组社会人口学、社会和健康相关的变量，下文将更详细地介绍。

2.2.1。社会人口变量

社会人口学变量包括关于教育、婚姻状况和其他生活条件的信息。受过十年以上教育的，表示学历较高。处于一段关系意味着结婚、同居或与伴侣分居，而不是离婚、未婚或丧偶。对于“Do you make ends meet”的问题，如果回答“没有困难”而不是“有困难”、“相当困难”和“非常困难”，就被认为是“收支平衡”。

先前的一些研究表明，芬兰各语言群体在健康相关方面存在差异，如自我评估健康和心理健康。40])，以及Ostrobothnia和Västerbotten之间（例如[41])。因此，样本在可变的“地区”被分为三个群体(Västerbotten, Ostrobothnia说瑞典语，Ostrobothnia和南Ostrobothnia说芬兰语)。在可变的“居住地”中，样本也被分为三组，根据他们是否报告过他们生活在城市、半城市或农村地区，因为生活在城市或农村环境已经表明会影响老年人的心理健康[42但据我们所知，在士气方面还没有进行过调查。变量“Born in The same place as you live now”是基于“Are you Born /raised in The place you live today?”(1 =是，0 =不是)。

2.2.2。社会变量

社会接触频率基于“你多久与以下人接触一次?”朋友和邻居被合并到一个变量中，孩子和孙子被合并到另一个变量中。如果一个人选择“一周几次”而不是“一个月几次”、“一年某个时候”、“从不”或“这个人不存在”，那么他或她就被认为是频繁接触。协会的会员资格被一分为二，至少一个协会的积极会员被定为1，而不是会员或消极会员的会员被定为0。

知己的数量是基于这样一个问题:“你有一个可以和你谈论任何事情的知己吗?”答案包括“配偶”、“子女”、“孙辈”、“兄弟姐妹”、“父母”、“其他亲戚”、“朋友”、“邻居”、“家庭护理人员”、“护士”和“其他人”。变量使用中位数分割(0-1个知己= 0,2个或更多的知己= 1)进行二分。

一个人被认为是高度信任的朋友和邻居们如果选择答案的人选择“高信任”而不是“无论是高或低信任,”“低信任,”或“不能立场”问题的“信任有多高你有下列人员和组吗?”。为了被认为具有高度信任，受访者需要对至少一个类别具有高度信任。感知孤独是基于“你是否感到孤独?”(1 =是，0 =不是)。

变量“在前一年经历了生活危机”是基于这样的问题“你在前一年(12个月)经历过你认为是生活危机的事情吗?”选择“是”:“自己的疾病,”“重大疾病”,“一个家庭成员的死亡,”“死亡”的朋友,“离婚”,“家里其他问题,”“移动到另一个位置,”“日益恶化的经济形势,”和“他人”或者“没有:没有发生这些变化”(0 =没有危机,1 =一个危机或更多)。由于变量中包含的大部分事件都可以被认为是人际事件，所以变量被放置在社会变量中。

2.2.3。与健康有关的变量

如果被调查者报告说他或她在有或没有视觉辅助工具的情况下无法阅读报纸上的文字，则被认为存在视力受损。如果被调查者表示，无论是否使用助听器，他或她都无法在一米之外听到正常的对话，则被认为存在听力受损。中风的发生是基于“你中风了吗?”(1 = yes, 0 = no)和在“Have you had ache/pain during last week?”(1 =是，0 =不是)。睡眠是用“你晚上睡得好吗”这个问题来衡量的。(1 =是，0 =否/不知道)，以自己的牙齿为主，问:“你的牙齿主要是自己的吗?”(1 =是，0 =不是)。

关于日常生活工具活动(IADL)的变量是基于四个问题:“你是否在没有他人帮助的情况下打扫你的住所(吸尘并擦地板)?”“你会在没有别人帮助的情况下去杂货店购物吗?”“你是否独自使用公共交通工具，如公共汽车、飞机或火车?”“你自己做饭吗?”在IADL中，如果一个人对所有四个问题的回答都是“是”，他或她就被认为是独立的。用“你是否在没有他人帮助的情况下洗澡?”这一问题来衡量日常生活中的个人活动自主权。如果被调查者回答是，他或她在PADL被认为是独立的。这个问题来源于Katz ADL索引[43，其中洗澡被列为最不严重残疾的衡量标准。

健康自我评估是基于SF-36项目“一般来说，你会说你的健康状况是:”，答案有“非常好”、“非常好”、“不错”、“一般”和“差”。44］.回答“一般”或“差”的人被认为健康状况较差。变量“抑郁”是基于四项老年抑郁症量表(GDS-4)和问题“你感到抑郁吗?”如果被调查者对上述问题的回答是“是”，或者在GDS-4中得分为2分或2分以上，则被认为患有抑郁症。45］.

2．3.统计分析

士气的多变量分析采用线性回归。在第一个模型中，年龄分组被作为解释因素。在第二个模型中，加入了社会人口学变量。第三个模型增加了社会变量，第四个模型增加了健康相关变量。基于共线性诊断中的vif值，我们发现多重共线性不是问题。

为了检验不同年龄组的社会人口学、社会和健康相关变量与士气之间是否可能存在关联，我们计算了与年龄有关的联合效应，这与包括主效应和交互效应的模型相对应。例如，在年龄和性别对士气的联合影响的分析中，66岁的男性是66岁女性的参考类别，71岁的男性是71岁女性的参考类别，等等。每个联合效应的效应在单独的模型中进行估计，并对所有其他变量的主要效应进行调整。

分析采用未加权数据。使用加权数据的分析也进行了测试，以确保选择过程，即选择瓦萨市的每2个人、Umeå和Skellefteå市的每1 / 3人，而不是其他地区的每一个人，不会影响结果。一个在解释结果时，<0.05的值被认为具有统计学意义。所有计算均使用IBM SPSS Statistics version 24 (IBM SPSS Inc.， Chicago, IL, USA)。

3.结果

PGCMS评分在不同年龄组的分布如图所示1.结果表明，老年人的PGCMS得分较低（另见表1）2.）.样品的特征见表2.．关于社会人口学变量，大多数变量的频率在各个年龄组是相似的。然而，在教育水平较高和有恋爱关系方面存在显著差异，在年龄最大的群体中，这两个变量的发生率最低。在最年长的年龄组中，妇女的比例也较高。当观察社会变量时，接触的频率似乎在所有年龄组中都是相似的，而对朋友和邻居的高度信任的发生率随着年龄组的增加而降低。在所有年龄组中，拥有两个或更多知己的频率是相似的，尽管在86岁的人群中发病率略低。在66岁和71岁的人群中，孤独感的发生率同样高(分别为7.9%和7.6%)，但在年龄较大的人群中更高，在年龄较大的人群中患病率最高(18.4%)。关于与健康相关的变量，视力受损、听力受损、中风、疼痛、自评健康差和抑郁在老年群体中发生率较高。在老年组中，睡眠良好且主要拥有自己牙齿的个体比例较低，IADL和PADL中独立的个体比例也较低。

回归分析如表所示3.．在第一个模型中，仅包括年龄组作为士气的解释变量，年龄越大士气越低，这个模型解释了PGCMS中4.8%的差异。在其他回归模型中，年龄仍然具有统计学意义，尽管在控制与健康相关的变量(模型4)时，年龄相关性明显减弱，特别是对81岁和86岁的人(模型4)。模型4解释了47%R平方改变，社会变量和健康相关变量解释了PGCMS中相同比例的方差。

在最后的回归模型中3.（模型4），以下变量在统计显著水平上与士气低下相关( )：老年、女性、孤独感、前一年经历过危机、中风、疼痛、健康状况不佳和抑郁。与较高士气相关的变量( )与子女和孙辈经常接触，与朋友和邻居经常接触，对朋友和邻居高度信任，有两个或更多的知己，在协会中活跃，睡眠良好，IADL独立。因此，当控制与健康相关的变量时，所有的社会变量在统计上仍然显著。在社会变量中，感知孤独和在前一年经历过危机与士气的负相关最大(标准化)β−−0.144和0.134)。在与健康相关的变量中，抑郁与士气的负相关性最大(标准化)β−0.295)，但也有较差的自我评价健康有更大的负相关(标准化β−0.180)，和睡眠好有更大的正相关(标准化β0.154)，与其他有统计学意义的健康相关变量进行比较。

表中列出了年龄和每个社会人口学、社会和健康相关变量的联合影响的估计4.．在所有年龄组中，士气与感觉孤独、前一年经历过危机、睡眠良好、自我评价欠佳的健康状况和抑郁之间的关联具有统计学意义。在无困难地维持生计、对朋友和邻居的高度信任和疼痛方面，除了最年长的年龄组外，所有年龄组的相关性都具有统计学意义。关于IADL的独立性，在3个较年轻年龄组中相关性有统计学意义，但在2个较年长年龄组中无统计学意义。在不同的年龄组中，士气与女性、Ostrobothnia说瑞典语的人、与子女和孙辈的频繁接触、与朋友和邻居的频繁接触以及中风之间的联系也有所不同，但没有明确的模式可以区分。

4.讨论

本研究的目的是调查在不同年龄组的老年人中与士气相关的因素。结果显示，高龄与士气低落独立相关，但社会人口学、社会和健康相关变量也可以解释士气的很大一部分差异。包括联合效应在内的分析提供了更多关于影响不同年龄群体士气因素的微妙信息。当比较回归模型时，与健康相关的变量似乎最大程度地减弱了年龄对士气的影响。然而，考虑到在控制与健康有关的变量时，所有的社会变量在统计上仍具有显著性，显然，在促进士气时，需要考虑与健康有关的以及社会因素。此外，社会人口因素，如性别和感知的经济状况也应考虑在内。

与以前一些关于士气和年龄的研究相反[13,18，在年龄较大的人群中，士气较低。然而，目前的研究结果与de Guzman等人的研究一致。[12]通过几项关于主观幸福感测量的研究，发现老年人的幸福感水平较低（例如[20.])。在控制社会和健康相关因素的情况下，士气与年龄增长之间的负相关关系仍然存在，尽管这种关联较弱。为什么老年人的幸福感会较低，没有明确的解释，但与死亡率相关的过程[24]和多病[25]有两种可能的解释正在讨论中。例如，Alcañiz和Solé-Auró的研究[46研究表明，老年人的行动不便、不适和情绪困扰问题越多，这些因素对健康相关生活质量的负面影响就越大。总的来说，年纪很大的人似乎处于经历逆境的高风险中[31］.因此，提高士气，特别是在最年长的老年人中，似乎是很重要的。

在这项研究中包括的社会人口学变量中，当控制社会和健康相关变量时，女性与士气较低以及在士气较高的情况下能够轻松入不敷出显著相关。在之前的研究中，女性也与士气低落有关[13,18，但也有一些研究没有发现男性和女性之间的差异(例如，[12])。值得注意的是，与Iwasa等人的结果相反[13]，在多变量分析中，女性的影响在统计上仍然显著，但有趣的是，根据联合效应，并非在所有年龄组中，强调了在未来的研究中关注士气和性别之间的关系的重要性。以往收入与士气有关[11，我们的研究还表明，对于能够轻松入不敷出的主观感知与更高的士气有关。这意味着，在研究老年人的生活状况时，对经济状况的主观和客观评价是很重要的。

与以往的研究一致[11,12，社会接触和社会支持与士气有关。频繁的社会交往，有两个或更多的知己，以及高度信任与更高的士气显著相关，而感知孤独与较低的士气相关，这表明社会交往的数量和质量都很重要。因此，使社会接触进入非常年老的年龄可能对提高士气有重要的意义。值得注意的是，与子女和孙辈以及与朋友和邻居频繁接触的流行率在所有年龄组中是相似的(见表)2.）.此外，在所有年龄组中，超过60%的人有两个或两个以上的密友。这些结果可以认为至少部分支持海温。一方面，从这些指标的分布来看，没有迹象表明老年人的社会交往减少，这与SST是一致的。另一方面，这些指标可以被认为代表了亲密的社会关系，根据SST，老年人倾向于优先考虑亲密的社会关系，这证实了亲密关系在老年人中同样重要的概念[29］.这也支持Litwin的结果[47他的结论是，与那些社交网络有限的人相比，拥有包括朋友和家人在内的多样化社交网络的老年人士气更高。此外，在观察联合效应时，只有在71岁和86岁的人群中，与子女和孙辈频繁接触与更高的士气有显著关联，而只有在66岁和86岁的人群中，与朋友和邻居频繁接触才有显著关联。因此，在年龄组之间似乎存在一些差异，这可能与年轻的老年人和年长的老年人在社会网络的性质和功能上的差异有关[48，但考虑到联合效应不能使两组之间进行统计比较，这应进一步调查，以便得出任何确定的结论。然而，结果显示，与家人和朋友的接触都与老年群体的士气呈正相关，这与Lara等人的结果一致[49在那里，最年长的人自己也强调了近亲和朋友作为幸福来源的重要性。

尽管在所有年龄组中，频繁社会接触的流行程度是相似的，但孤独感的流行程度在各个年龄组中都有所增加。孤独感在年龄最大的人群中最为普遍，这与Yang和Victor的研究结果一致。50］.证实先前的观点[51，这些结果表明，社会接触的数量和感知到的孤独之间的联系并不直接。同样重要的是要考虑到，随着年龄的增长，非自愿的社会损失日益普遍，这反过来抑制了保持密切社会接触的可能性，而根据SST，这对个人的福祉是重要的[30.]在社会变量中，孤独感也是与士气负相关最大的变量。在观察联合效应时，在统计显著水平上，孤独感也始终与士气低落相关，这表明孤独感对所有年龄组的士气都有不利影响。考虑到孤独感以前也与随着年龄的增长士气的下降有关[16，针对孤独的干预是非常必要的。重要的是，由于社会和健康相关的社会人口学因素都会影响孤独(例如，[52])，应检查其根本原因，以便能够提供个别适应的支持。此外，由于在所有年龄组中经历过生活危机都与较低的士气有关，本研究支持Näsman等人的结果[17他强调，当发生负面生活事件时，需要提供支持，以防止士气下降。

如引言中所述，健康与士气以及健康与幸福感之间的联系是复杂的。在目前的研究中，中风、疼痛、睡眠良好、IADL的独立性、自我评价欠佳的健康状况和抑郁与士气独立相关，这证实了以前的研究结果[11,18,53,54］.在所有年龄组中，包括联合效应在内的一些变量与士气显著相关，而其他变量仅在较年轻年龄组中具有统计学意义。例如，中风仅在最年轻的年龄组中与较低的士气有显著的统计学水平相关，IADL在三个较年轻年龄组中独立，但在两个最年长年龄组中不独立。考虑到老年组卒中发生率较高，IADL中独立个体的数量较低，这些结果令人感兴趣。因此，根据先前的结果[16,32，就士气而言，年轻的老年人的身体健康可能比年老的老年人更重要。然而,与健康有关的变量是重要的考虑,不管年龄,和这些变量之间的关联和士气长寿老人应该进一步验证,考虑到之前的研究,例如,发现,长寿老人中风有较低的士气比那些没有(55］.此外，正如理论框架所述，为什么有些人尽管身体机能较低，却似乎能够体验到高水平的幸福感，这一解释也可能与社会心理策略的使用有关[35]根据SOC理论，只有当个人无法补偿其损失时，长期幸福感才会受到影响[34］.促进社会责任战略的使用，即更有选择性、弥补损失和优化现有的个人资源，可能会缓和与健康有关的限制对士气的负面影响，在生活中发生其他危机时也可能是有益的。

研究发现，抑郁与士气之间存在最大的负相关性，这支持了之前的研究结果[18]，并与所有年龄组的士气低下有关。与Puvill等人关于生活满意度的研究一致[32以及关于老年人士气高涨的研究[16，抑郁和可感知的孤独似乎是老年幸福感较低的关键风险因素。考虑到自我评价的健康状况似乎与老年的心理健康密切相关[56，我们的结果显示，在所有年龄组中，糟糕的自我评价健康状况与士气都呈负相关，这也可以作为促进心理健康重要性的一个标志。然而，自评健康状况差的高患病率，特别是在最年长的年龄组(63.7%)需要进一步调查。

此外，在所有年龄组中，睡眠良好都与更高的士气有关，这与横山等人的研究结果一致[54]在他们的研究中，主观睡眠不足和不同睡眠障碍的发生都与老年人样本的PGCMS分数较低有关。此前的研究还表明，睡眠问题和睡眠不足与生活质量密切相关[57，精神健康[42，以及抑郁[58]此外，治疗中风患者的睡眠呼吸暂停已显示出可以减轻抑郁症状[59］.考虑到我们样本中近30%的人睡眠不好，治疗老年人的不同形式的睡眠问题可能对提高士气和激发进一步的探索有重要的意义。

总之，所有三个领域(社会人口学、社会和健康相关)的因素都与士气有关。关于年龄组差异，士气在较年长的年龄组较低，尽管较少的变量与士气显著相关，特别是在较年长的年龄组比较年轻的年龄组。一种可能的解释是，86岁的女性比例更高，女性在回归分析中与较低的士气有关，但包括联合效应的分析并没有证实这一解释。另一种可能的解释可以从样本特征中找到(见表)2.）.当观察到可感知的孤独、糟糕的自我评估健康状况和抑郁，这些都与士气有负相关，这些情况在老年群体中出现的明显更高。因此，在这项研究中发现，年龄最大的群体似乎更容易受到士气低落的主要风险因素的影响，这反过来也可以解释为什么他们的士气较低。这些发现支持这样一种观点，即从第三岁到第四岁的过渡，通常发生在80岁到85岁之间，会给个人的幸福带来广泛的挑战[25,31］.

4．1.限制

这项研究基于一个具有代表性的老年人样本，包括年龄从65岁到86岁的个体，有助于加深对老年不同阶段的士气的理解。然而，在解释我们的结果时，有几点需要考虑。考虑到横断面设计和纳入1930 - 1950年出生的个体，不可能区分年龄和队列效应。此外，在所有年龄组中都存在无反应偏倚的风险，特别是在应答率最低的86岁人群中。例如，可以预期所包括的样本在某种程度上比整个最年长的人口更健康，因为与较年轻的年龄组相比，多病和虚弱程度较高等因素可能影响参加调查的可能性。然而，出于同样的原因，可以预期，例如，在最年长的老年人中，糟糕的自我评价和抑郁的实际发生率会更高，这意味着关于这些风险因素得出的结论仍然是有效的。老年组的样本量也较小，因为人口中年龄最大的成年人较少。因此，不能排除一些仅在较年轻年龄组中具有统计学意义的变量的结果受到样本量差异的影响。由于回归分析中包含的变量缺少值，部分样本也被排除在最终的回归模型之外。还有一种可能性是，之前与士气有关的因素，如性格[9和认知功能[17，就会影响结果。

5.结论

基于这些结果，需要对个人的生活状况有一个全面的看法，以便成功地提升老年时期的士气。显然，在评估士气的风险因素和促进因素时，社会人口学、社会和健康相关的变量是重要的。在所有年龄组中，感知孤独、经历过生活危机、自我评价差、抑郁都与士气低落有关，而睡眠良好则与士气较高有关。此外，IADL的独立性仅在3个年轻年龄组中与士气下降有关，表明体力功能在年轻年龄组中比在年老年龄组中发挥更重要的作用。然而，值得注意的是，特别是最老的年龄组似乎暴露在几个风险因素的士气较低的研究确定。因此，可以建议采取多层面社会和健康干预措施，特别是针对最年长老年人的心理健康和社会包容。未来的研究可以检验使用社会组织战略是否有助于增强士气。

数据可用性

用于支持本研究结果的GERDA调查数据可能在向GERDA指导委员会申请后发布，可通过以下方式联系该指导委员会fredrica.nyqvist@abo.fi．

伦理批准

该数据收集得到了瑞典Umeå地区伦理审查委员会(05/084 & 2016/367-32)的批准。在芬兰，匿名人口邮政调查不需要伦理批准(医学研究法488/1999;英文翻译可在http://www.finlex.fi/en/laki/kaannokset/1999/en19990488）.该研究遵循芬兰国家研究伦理咨询委员会(https://www.tenk.fi/sites/tenk.fi/files/HTK_ohje_2012.pdf）.

的利益冲突

作者声明他们没有利益冲突。

致谢

该数据收集得到了瑞典研究委员会(授权:K2014-99X-22610-01-6)、Harry Schauman基金会、南奥斯特罗尼亚地区委员会、Svensk-Österbottniska Samfundet r.f、皇家Skyttean协会、Vaasa Aktia基金会和Letterstedtska协会的支持。Marina Näsman的工作得到了芬兰瑞典文学协会和Högskolestiftelsen i Österbotten的支持，Birgitta Olofsson的工作得到了战略研究领域卫生保健科学Umeå大学的支持。

参考文献

1. 劳顿议员，《士气的维度》老年人的研究、规划和行动D. P.肯特，R.卡斯滕鲍姆，S.舍伍德，埃德斯。,pp. 144–165, Behavioral Publications, Inc., New York, NY, USA, 1972.视图:谷歌学者
2. R. C. Mannell和S. Dupuis，《生活满意度》，出版于老年病学的百科全书。年龄，老化和老年， J. E. Birren, Ed.， 73-79页，学术出版社，圣地亚哥，美国，2007。视图:谷歌学者
3. 答:保龄球,健康测量:生活质量测量量表综述，开放大学出版社，英国梅登黑德，2005年第3版。
4. J. Niklasson, C. Hörnsten, M. Conradsson等人，“士气高与老年人存活率增加有关，”年龄和衰老，第44卷，第5期。4, pp. 630-636, 2015。视图:出版商的网站|谷歌学者
5. J. Niklasson, M. Näsman, F. Nyqvist等人，“在非常年长的人群中，较高的士气与较低的抑郁障碍风险相关，”老年学和老年病学档案， vol. 69, pp. 61-68, 2017。视图:出版商的网站|谷歌学者
6. J. E. Stiglitz, A. Sen和J. P. Fitoussi，“经济表现和社会进步测量委员会的报告”，经济表现和社会进步测量委员会，巴黎，法国，2009。视图:谷歌学者
7. A. Bowling和P. Dieppe，“什么是成功的衰老?谁应该定义它?”BMJ，第331卷，第7531号，第1548-15512005页。视图:出版商的网站|谷歌学者
8. E. Diener, E. M. Suh, R. E. Lucas, H. L. Smith，《主观幸福感:三十年的进步》，心理上的公告，第125卷，第5期2, pp. 276-302, 1999。视图:出版商的网站|谷歌学者
9. S. C. Loke, S. S. Abdullah, S. T. Chai, T. A. Hamid，和N. Yahaya，《影响老年人士气的因素评估》，《公共科学图书馆•综合》，第6卷，第2期1、文章编号e16490, 2011。视图:出版商的网站|谷歌学者
10. J. a . Mancini和W. H. Quinn，《健康维度及其对老年士气的重要性:多变量检查》，社区卫生杂志，第7卷，第5期2，页118-128,1981。视图:出版商的网站|谷歌学者
11. G. C. Wenger, R. Davies和S. Shahtahmasebi，《老年的士气:完善模型》，国际老年精神病学杂志，第10卷，第5期。第11页，933-943页，1995。视图:出版商的网站|谷歌学者
12. A. B. de Guzman, C. L. M. Lacson，和A. I. Labbao，《在社区环境中影响一群选定的菲律宾老年人士气因素的结构方程模型》教育老年学号，第41卷。6, pp. 399-416, 2015。视图:出版商的网站|谷歌学者
13. H. Iwasa, C. Kawaai, Y. Gondo, H. Inagaki, T. Suzuki，“生活在日本城市社区的中老年人的主观幸福感作为全因死亡率的预测因素:一项7年前瞻性队列研究，”国际老年病学和老年学，第6卷，第2期4，页216-222,2006。视图:出版商的网站|谷歌学者
14. E. Breeze, D. a . Jones, P. Wilkinson, a . M. Latif, C. J. Bullpitt, and a . E. Fletcher，“英国老年生活质量与社会经济地位的关系:来自随机对照试验的基线数据，”流行病学与社区卫生杂志，第58卷，第2期8，页667-673,2004。视图:出版商的网站|谷歌学者
15. P. von Heideken Wågert, B. Rönnmark, E. Rosendahl等人，“最老的老人的士气:Umeå 85+研究，”年龄和衰老第34卷第3期3，页249 - 255,2005。视图:出版商的网站|谷歌学者
16. M. Näsman, J. Niklasson, M. Nygård等，“非常老的人士气低落的风险因素在5年期间:数据来自两个北欧国家，”欧洲老龄杂志，第十七卷，第二期1，第31-41页，2019。视图:出版商的网站|谷歌学者
17. M. Näsman, J. Niklasson, J. Saarela等人，“在非常年老时，五年的士气变化与消极的生活事件有关。”老龄化与心理健康，第23卷，第1期，第84-912019页。视图:出版商的网站|谷歌学者
18. J. Woo, S. C. Ho，和E. m.c Wong，“根据费城老年人士气量表，70岁及以上的中国老年人，抑郁是影响士气的主要因素。”国际老年精神病学杂志，第20卷，第2期。11，第1052-1059页，2005。视图:出版商的网站|谷歌学者
19. D. G. Blanchflower和A. J. Oswald，“幸福在生命周期中是u型的吗?”社会科学与医学第66期8，页1733-1749,2008。视图:出版商的网站|谷歌学者
20. B. M. Baird, R. E. Lucas, M. B. Donnellan，《贯穿生命周期的生活满意度:来自两个全国代表性小组研究的发现》，社会指标研究，第99卷，第5期。2，页183 - 203,2010。视图:出版商的网站|谷歌学者
21. P. Fritjers和T. Beatton，《幸福和年龄之间的u形关系之谜》经济行为与组织杂志，第82卷，第2期2-3, pp. 525-542, 2012。视图:出版商的网站|谷歌学者
22. T. Hansen和B. Slagsvold，“重新审视年龄和主观幸福感悖论:一个多维视角，”挪威流行病学第22卷第2期2，页187 - 195,2012。视图:出版商的网站|谷歌学者
23. S. Jivraj, J. Nazroo, B. Vanhoutte，和T. Chandola，《老龄化与晚年主观幸福感》，老年学B辑期刊:心理科学与社会科学，第69卷，第2期6、pp. 930-941, 2014。视图:出版商的网站|谷歌学者
24. D. Gerstorf, N. Ram, R. estrook, J. Schupp, G. G. Wagner，和U. Lindenberger，“生活满意度在老年时最终会下降:来自德国社会经济小组研究(SOEP)的纵向证据”，发展心理学，第44卷，第5期。4，页1148-1159,2008。视图:出版商的网站|谷歌学者
25. J. Smith, M. Borchelt, H. Maier，和D. Jopp，“年轻人和老年人的健康和幸福”，社会问题杂志，第58卷，第2期4，页715-732,2002。视图:出版商的网站|谷歌学者
26. L. L. Carstensen，《时间观念对人类发展的影响》，科学，第312卷，第3期。5782页，1913-1915,2006。视图:出版商的网站|谷歌学者
27. c.e. Löckenhoff和L. L. Carstensen，“社会情绪选择性理论、衰老和健康:调节情绪和做出艰难选择之间日益微妙的平衡，”人格杂志，第72卷，第6期，第1395-14242004页。视图:出版商的网站|谷歌学者
28. L. L. Carstensen, H. H. Fung, S. T. Charles，《社会情绪选择性理论与后半生情绪调节》，动机和情感第27卷第2期2，第103-123页，2003。视图:出版商的网站|谷歌学者
29. H. H. Fung, L. L. Carstensen，和F. R. Lang，“欧裔美国人和非裔美国人的社会网络中与年龄相关的模式:对一生中社会情感选择性的影响”，国际老龄化与人类发展杂志号，第52卷。3，页185-206,2001。视图:出版商的网站|谷歌学者
30. s·t·查尔斯和l·l·卡斯坦森，《社会和情感衰老》，心理学年刊第61卷第1期1, pp. 383-409, 2010。视图:出版商的网站|谷歌学者
31. P. B. Baltes和J. Smith，《未来衰老的新前沿:从年轻人的成功衰老到第四岁的困境》老年学，第49卷，第49期。2，页123 - 135,2003。视图:出版商的网站|谷歌学者
32. T. Puvill, J. Lindenberg, a . J. M. de Craen, J. P. J. sales，和R. G. J. Westendorp，“身体和心理健康对老年生活满意度的影响:基于人口的观察研究，”BMC老年病学，第16卷，第5期。1，页194,2016。视图:出版商的网站|谷歌学者
33. 维茨坦，席林和h - w。"这么多年后仍然感觉健康" "非常老的成年人的健康和机能在五年内主观稳定与客观下降的悖论"心理学和老化第31卷第1期8, pp. 815-830, 2016。视图:出版商的网站|谷歌学者
34. P. B. Baltes和M. M. Baltes，《成功衰老的心理学视角:有补偿的选择性优化模型》，刊于成功老龄化：行为科学的视角巴尔特斯(p.b. Baltes)和M. M. Baltes主编。,pp. 1–34, Cambridge University Press, New York, NY, USA, 1990.视图:谷歌学者
35. J. D. Carpentieri, J. Elliott, C. E. Brett和I. J. Deary，“适应衰老:老年人谈论他们在身体衰退的背景下使用选择、优化和补偿来最大化幸福，”老年学B辑期刊:心理科学与社会科学第72卷第2期2, pp. 351-361, 2017。视图:出版商的网站|谷歌学者
36. 费城老年中心士气量表:修订，老年学杂志，第30卷，第2期1，第85-89页，1975。视图:出版商的网站|谷歌学者
37. 国会议员，劳顿，“劳顿的PGC士气规模”，2003年，https://www.abramsoncenter.org/media/1198/lawtons-pgc-moral-scale.pdf．视图:谷歌学者
38. J. Niklasson, M. Conradsson, C. Hörnsten等，“费城老年中心士气量表瑞典版的心理测量特性和可行性”，生活质量研究，第24卷，第11期，第2795-2805页，2015年。视图:出版商的网站|谷歌学者
39. K. Hae-Young，“临床研究人员的统计笔记:使用偏度和峰度评估正态分布(2)”，修复牙科和牙髓学，第38卷，第52页，2013。视图:出版商的网站|谷歌学者
40. F. Nyqvist, F. Finnäs, G. Jakobsson和S. Koskinen，“社会资本对健康的影响:芬兰两个语言群体的案例”，健康和地方第14卷第2期2，页347 - 360,2008。视图:出版商的网站|谷歌学者
41. F. Nyqvist和M. Nygård，“在北欧地区，社会资本和健康之间的联系牢固吗?”来自对老年人的横断面研究的证据，”国际社会福利杂志第22卷第2期2，页119-129,2012。视图:出版商的网站|谷歌学者
42. m . Alcaniz M.-C。Riera-Prunera和A. Solé-Auró "当我退休时，我将搬出城市"农村老年人的心理健康与城市老年人的心理健康"国际环境研究与公共卫生杂志，第十七卷，第二期7，第2442页，2020。视图:出版商的网站|谷歌学者
43. S. Katz和C. A. Akpom，《初级社会生物学功能的测量》，国际卫生服务杂志，第6卷，第2期3，第493-508页，1976。视图:出版商的网站|谷歌学者
44. J.E.Ware Jr.和C.D.Sherbourne，“MOS 36 ltem短期健康调查（SF-36）”医疗保健，第30卷，第2期6，第473-483页，1992。视图:出版商的网站|谷歌学者
45. C. Hörnsten, H. Lövheim, P. Nordström，和Y. Gustafson，“中风和抑郁症的患病率以及与抑郁症相关的因素在有中风和没有中风的老年人中，”BMC老年病学，第16卷，第5期。1, p. 174, 2016。视图:出版商的网站|谷歌学者
46. M. Alcañiz和A. Solé-Auró，“老年时感觉良好:解释与健康相关的生活质量的因素，”健康和生活质量结果，第16卷，第5期。1，第48页，2018。视图:出版商的网站|谷歌学者
47. H. Litwin，《老年人的社交网络类型和士气》的老年医学号，第41卷。4，页516-524,2001。视图:出版商的网站|谷歌学者
48. H. Litwin和K. J. Stoeckel，《欧洲老年人的社交网络和主观幸福感:年龄有影响吗?》老龄化与社会第33卷第3期7, pp. 1263-1281, 2013。视图:出版商的网站|谷歌学者
49. E. Lara, N. Martín-María, A. K. Forsman et al，“理解多维度晚年心理健康:来自最年长老年人视角的证据，”幸福研究杂志第21卷第2期2，第465-484页，2019。视图:出版商的网站|谷歌学者
50. K. Yang和C. Victor，《25个欧洲国家的年龄与孤独》，老龄化与社会第31卷第1期8, pp. 1368-1388, 2011。视图:出版商的网站|谷歌学者
51. J. de Jong Gierveld, T. van Tilburg, P. A. Dykstra， "孤独和社会孤立"，在剑桥人际关系手册D. Pearlman和A. Vangelisti, Eds。,pp. 485–500, Cambridge University Press, Cambridge, UK, 2006.视图:谷歌学者
52. J. Ferreira-Alves, P. Magalhães, L. Viola，和R. Simoes，《中老年的孤独:人口统计数据、健康感知和社会满意度作为预测因素》，老年学和老年病学档案，第59卷，第59期3, pp. 613-623, 2014。视图:出版商的网站|谷歌学者
53. S. R. Kisely和P. Shannon，《西澳老年人的士气低落、沮丧和痛苦》，澳大利亚和新西兰公共卫生杂志，第23卷，第2期。5，第531-533页，1999。视图:出版商的网站|谷歌学者
54. E. Yokoyama, Y. Saito, Y. Kaneita等人，“日本老年人主观幸福感和睡眠之间的联系”，睡眠医学，第9卷，第5期。2，页157-164,2008。视图:出版商的网站|谷歌学者
55. J. Niklasson, H. Lövheim和Y. Gustafson，“中风老人的士气”，老年学和老年病学档案，第58卷，第2期3、2014年。视图:出版商的网站|谷歌学者
56. D. J. French, K. Sargent-Cox, M. A. Luszcz，“随着年龄的增长，主观健康与寿命的关系:了解最年长老人的自我健康评价”，老化与健康杂志，第24卷，第2期8, pp. 1449-1469, 2012。视图:出版商的网站|谷歌学者
57. C. R.舒伯特，K. J. Cruickshanks, D. S.道尔顿，B. E. Klein, R. Klein, D. M. Nondahl，《老年人睡眠问题和生活质量的普遍程度》，睡眠，第25卷，第2期8，页889-893,2002。视图:出版商的网站|谷歌学者
58. R. J. G. Peters van Neijenhof, E. van Duijn, H. C. Comijs等人，“抑郁症老年人睡眠障碍的相关因素:荷兰老年人抑郁症研究(NESDO)，”老龄化与心理健康第22卷第2期2，第233-238页，2018。视图:出版商的网站|谷歌学者
59. O. Sandberg, K. a . Franklin, G. Bucht, S. Eriksson，和Y. Gustafson，“有睡眠呼吸暂停的中风患者的鼻腔持续气道正压:一项随机治疗研究，”欧洲呼吸杂志第18卷第2期4，页630-634,2001。视图:出版商的网站|谷歌学者

版权

版权所有©2020 Marina Näsman等。这是一篇发布在知识共享署名许可协议，允许在任何媒介上不受限制地使用、传播和复制，但必须正确引用原作。