文摘
某些性格特征很可能通过寿命相关的压力和痛苦,因此这些特征可能影响与年龄相关的认知下降的速率。本研究使用的数据斯特鲁普1914群组分析潜在影响人格的一般智力下降超过30年。明尼苏达多相人格调查表在50年基线管理考试,和从这个库存的明显的抑郁量表和缩写版本Cook-Medley敌意规模是派生的。50年的基线,在60 - 70,和80年的后续版本的韦氏成人智力量表(极冰原)管理到673年,513年、136年和184年的参与者。混合统计模型被用来评估影响的人格水平得分的影响智力和人格之间的交互自跟踪分数和时间。调整了人口分析背景和广泛的生活方式的因素。明显的抑郁和敌意都是负相关的智力水平,但人格得分不影响一般智力的下降速度。
1。介绍
最近几十年已经看到一个普遍的人格和健康的兴趣(1]。这种兴趣在一定程度上反映出越来越关注人格在寿命的角度和个性和老化。虽然个性,老化,和幸福已经在一些研究调查(2),很少有研究人格之间的关系和与年龄相关的认知的变化。这是了不起的,因为很多证据表明,压力可能会影响大脑结构参与认知(3),人格特质与易受压力增加有关可能影响认知的寿命(4]。因此,克罗等。4]表明,人格特质与压力相关,抑郁和焦虑的风险可能与与年龄相关的认知下降和阿尔茨海默病和证明了广泛的神经质人格维度实际上是与认知障碍的风险更高。缺乏早期评估的研究是有限的认知和使用一个相对粗糙的二进制的认知基于接受电话采访时说。然而,神经质是与反应活性增加有关环境压力(5并被发现与精神病理(6),包括抑郁,这是一个相对证据确凿的痴呆的危险因素(7]。如果神经质和正常之间的关联与年龄相关的认知下降可能会显示在一个广泛的寿命,将大量公共卫生影响正常认知衰退以来由于personality-related易受压力影响更大的普通人群的一部分,可能会影响个人在一个大的一部分,他们的寿命。
显然,阿尔茨海默病的危险因素或者其他形式的痴呆不一定是正常年龄相关的危险因素下降。然而,个性和正常的与年龄相关的认知下降的研究涉及到许多方法论的挑战。因此,老年的横断面研究样本无法独立的人格对与年龄相关的认知下降的影响从人格与认知能力之间的关联,可以证明在年轻人8]。跟踪时间间隔较短的研究通常会观察与年龄相关的变化相对较小,可能因此没有足够的权力来检测人格和认知能力衰退之间的关联。
在这个角度来看,1914年斯特鲁普群体提供了一个不寻常的机会来分析人格和认知能力下降之间的潜在关联明尼苏达多相人格调查表(明尼苏达)是50岁和队列管理反复评估相同的认知测试长达45年(9]。在众多尺度可以来自于明尼苏达,明显的抑郁量表和短版的Cook-Medley敌意规模曾分析发病率和死亡率的预测(10,11]。鳞片都被证明预测心血管疾病在1914群,还有一个大型文献心血管因素之间的关联和认知能力下降12]。因此,两个尺度之间的联系和与年龄相关的认知下降可能会猜测。
几个显示明显的抑郁量表在临床前研究样本主要反映了神经质的稳定方面和在一个较小的程度上抑郁状态的症状。在1914群10年期和30年期重新测试的相关性为明显的抑郁量表(分别为0.71和0.4813),而在另一个丹麦的样本584名健康双胞胎,明显的抑郁量表是0.69演示了关联的神经质量表NEO-PI-R [14]。特质焦虑和抑郁特征是核心组件的神经质人格作为一个广泛的层面,因此影响认知能力下降状态焦虑和抑郁必须分开人格的影响。在横断面研究NEO人格因素解释了高达7%的方差在认知,而状态焦虑和抑郁量表的特质性人格量表解释很少的额外的方差(15]。然而,一项研究包括3年跟踪观察神经质和认知能力之间没有关联16]。
敌意可能会倾向于认为社会环境压力和引起敌对的反应从别人17]。然而,很少有研究调查协会之间的敌意和与年龄相关的认知下降。研究使用缩写版的Cook-Medley敌意规模发现敌意,特别是敌意归因,预测认知能力下降(18]。最近的一项研究使用的社区样本8玩世不恭物品从Cook-Medley敌意规模和发现的敌意与基线水平的认知功能有关,但不影响下降6年时间(19]。然而,它仍然是有可能的,敌意会影响再跟踪一段下降,本研究的主要目的是探讨明显的抑郁和Cook-Medley敌意得分50岁的认知能力下降的预测在接下来的30年的寿命。
许多先前的研究主要集中在测试特定的认知功能,如反应时间(20.),感知速度(21),和记忆22]。斯特鲁普1914群的研究包含完整的韦氏成人智力量表(极冰原),因此,这些数据提供了一个独特的机会来评估潜在的人格之间的联系和与年龄相关的一般智力下降。之前的1914组的分析表明更多的下降的性能比言语智商(23,24),因此我们预期性能智商更敏感,任何影响人格可能与年龄相关的认知下降。
情报措施通常是与人口密切相关的因素,如教育和社会地位,在某种程度上可能也是这样的性格抑郁特征和敌意。智力和人格特征也可能与生活方式的因素(25),因此观察到的任何关联的个性和智力下降可能反映了人口和生活方式因素混杂。幸运的是,1914的可用数据队列能控制范围的这些潜在的混杂因素。
2。材料和方法
2.1。参与者
1964年,哥本哈根县医院和县精神病院发起人口研究的人出生于1914年,生活在一个预定义的行政区域接近斯特鲁普两家医院。总共有976人符合条件的研究,和802年的50年岁参加了698年医学和心理学研究的一部分。后续研究进行接下来的45年,最近的是一个95年的跟踪。
1964年673年698年的参与者(384名男性和289名女性)完成极冰原和丹麦版本的明尼苏达。本研究样本包含这673个人和次级样本参与60 - 70 - 1974年和80年的跟踪(n= 513:293名男性和220名女性),1984 (n= 136:71名男性和65名女性),1995 (n= 184:91名男性和93名女性)。关于医学的细节(26和心理研究9]的人群提供了其他地方。
2.2。措施
2.2.1。认知能力评估
在50、60、80年研究完整的极冰原(27)是所有参与者的管理。当50-year-baseline斯特鲁普1914群的研究于1964年发起,所以的原始版本刚刚被翻译成丹麦。它由六个口头单项成绩(信息、理解、相似性、算术、数字广度、词汇)和五个表现单项成绩(数字符号、图片完成,块设计,图片安排,和对象组装)。测试程序和评分标准之前已经详细描述(28,29日]。所以允许比较连续跟踪,智商是基于丹麦50年规范(30.]。只有一个测试仪是用于70年的跟踪,因此完整的极冰原只是管理141人,其中136人完成了明尼苏达,包括在本研究样本。329 80年的跟踪698年50年的参与者还活着,和这些189参加了跟踪(184已经完成了明尼苏达和包含在本研究样本)。如前所述,189名参与者在80年的研究中获得更高的意思是全面的智商在50年基线比其余的参与者在50年的研究(23]。
2.2.2。明显的抑郁量表
丹麦版的明尼苏达(31日)由408是非题项,尽管第三回答“不知道”是一个类别在丹麦的版本。明显的抑郁量表包括40项:8项可能反映身体健康和32项反映心情,幸福的感觉,和自尊11]。丹麦50年的样本系数α为0.78的明显的抑郁量表。
2.2.3。Cook-Medley敌意规模
明尼苏达的丹麦版本不包括所有完成的566件库存。因此,本研究只包括27 39-item缩写Cook-Medley敌意的规模:11项玩世不恭,9敌意归因,4积极的回应,和3项敌对的影响(32]。丹麦50年的样本系数α为0.82的27项敌意。
2.2.4。人口不
其中包括性别、教育、和社会地位在50年的研究评估。学校教育是编码在三分范围内(小学至高中)和职业培训在5范围内(没有职业培训学院)。这两个分数组合成一个整体序数索引的教育水平范围(2 - 8点23]。社会地位排名6序数水平基于教育水平,工作位置,和下属的数量(33]。
2.2.5。生活方式因素
其中包括测量收缩压、吸烟(作为一个二进制变量),体育活动在工作和休闲(四级顺序两个措施,记录成三类)(11),肥胖(体重指数(BMI)测量),和措施的血清总胆固醇,甘油三酯,胰岛素(26]分析了血液样本早上快导致获得的。
2.3。数据分析
Mixed-effects模型被用来测试的两种个性特征和水平之间的联系极冰原性能和测试之间的关联人格特征和认知功能的变化。数据分析使用占据xtmixed程序版本12(美国StataCorp LP,大学城,TX)。50年的基线,信息在体重指数,血压、血清总胆固醇,甘油三酯,胰岛素是失踪2,13日,27日,29日,分别和27个人。为了避免稀释样品在多变量分析中包括这些变量,相对较少的缺失值估算使用多元正态回归将占据的设施。
基本生长曲线模型,包括50年以来基线作为固定和随机效应和假设随机截距和斜率,在全量表智商极冰原的初步分析。极冰原智商下降以来是非线性的,时间的平方是包括允许非线性变化。性别、教育、和社会地位被认为是核心混杂因素解释全量表智商明显差异,这些变量包括一系列的模型,它为每个连续协变量线性和二次回归测试,和协变量对所有测试的意义与基线以来的交互变量。没有一个时间变量的交互作用是显著的,社会地位和显著的二次效应只是观察和胰岛素水平。因此,mean-centered平方变量包含在模型与这两个变量。
明显的抑郁和敌意的尺度与时间变量的主效应和交互测试在以下模型:模型1是基本模型包括基线以来(平方时间变量)。模型2还包括性的社会人口变量,教育,和社会地位,包括集中方状态变量。最后,模型3进一步包括收缩压的生活方式变量,血清胆固醇、甘油三酯,胰岛素(包括二次项),BMI,工作和休闲体育活动,和吸烟。这三个模型进行了分析与全面,语言,和性能的智商一样结果,随着时间的推移,50年以来基线固定和随机效应和假设随机截距和斜率,对应假设随机变化水平和形式的个人成长曲线。
有选择性磨损的一些证据,因此主要分析重复减少纵向样本包括184人参加了50年和80年的研究。
生长曲线模型在水平和提供个人间的随机效应估计方差下降曲线的斜率。通过比较方差估计模型,没有明显的抑郁或Cook-Medley敌意规模,可以减少计算方差与包括每个明尼苏达量表的相关模型。
所有统计测试双边和重大决定5%的水平。
3所示。结果
50年的样本特征基线和三个后续如表所示1。男人和吸烟者的百分比下降后跟踪,和平均收缩压、甘油三酯水平下降。值得注意的是,平均教育水平更高的在80年的跟踪,而意味着社会地位较低。所有这些变量显著差异时观察到的50年的基线值与基线相比80年的样本值剩下的50年的样本。这种差异不显著,任何剩余的变量在表1。
表2提出了均值和标准差的两个明尼苏达量表在50年的基线。两个尺度上最可能的得分范围使用。合理分布是对称的正偏态0.80 0.22明显的抑郁量表和缩写Cook-Medley敌意。女性得分明显高于男性明显的抑郁量表和Cook-Medley敌意尺度明显低于男性。
表3显示平均智商的观察值在基线和三个完整的跟踪样品以及意味着组成的子样品的184人参与和50 - 80年的研究。表3还介绍了50年的结果意味着区别基线和80年的跟踪。相对较大的标准差的这种差异说明了大量的个体差异在下降之前已被描述23],进一步证实了方差的斜率(智力下降)观察到的所有生长曲线模型在目前的研究中。表3也显示了很高的重新测试的相关性应该比之前20年重新测试相关报告(全量表智商的,50到60年的重新测试的相关性分别为0.94和0.90从50到70年)(9,24]。
为所有三个智商极冰原,观察小下降从50岁到60岁,但降幅明显增加,大量从70岁到80岁,尤其是性能智商。因此,意味着表中表明,任何模型描述认知发展30年跟踪期间应包括二次趋势。
表4呈现明显的抑郁量表的分析。表显示了比例系数模型只包括一个术语的主要影响,在模型中添加术语之间的交互规模和基线以来变量。表显示了相对较大的影响明显的抑郁在所有三个智商未经调整的模型,对应于一个5 - 6还原率的估计方差曲线的水平。然而,成为显著影响较小(言语智商和无意义的)调整了人口背景变量时(在曲线水平方差减少1%或更少),而调整的生活方式几乎没有改变了估计。没有与基线以来交互变量的测试是接近意义,这些模型和相应的斜率的估计方差减少可以忽略不计。因此,它必须得出结论,明显的抑郁不影响认知能力下降曲线的形式,虽然它与曲线的水平(见图1)。
表5介绍了分析Cook-Medley敌意的规模。相比明显抑郁影响更小的敌意在所有三个智商在未经调整的模型,观察对应曲线的估计方差减少约3%的水平。尽管人口背景变量的系数成为较小的调整后,他们仍然重要的所有三个智商在模型和调整生活方式的因素。对于这些模型,包含Cook-Medley敌意的规模与曲线水平方差减少约2%。没有与基线以来交互变量的测试是接近意义,这些模型显示,减少可以忽略不计斜率方差的估计。因此,分数Cook-Medley敌意认知能力的规模与水平有关,但不影响递减曲线的形式(见图2)。
模型表4和5只有测试的线性效应明显的抑郁和敌意。然而,模型包括一个二次项和测试它的主效应和交互与基线以来没有发现显著的二次效应的规模。相关系数的大小可以用来表达明尼苏达量表和智力之间的线性关系。50-year-baseline样品的双变量的相关性明显抑郁量表−0.24−0.22−0.24全面,语言和性能的智商,但调整了人口统计变量时,相应的局部相关性只有−0.09,0.05−−0.10。Cook-Medley敌意的规模,相关性−0.19−0.17−0.17,和调整部分相关性−0.15−0.13−0.13,证实了更强的调整与极冰原这种规模的性能相比,明显的抑郁量表。
之间的相关性明显的抑郁量表和Cook-Medley敌意规模为0.30。当明尼苏达量表都包括在相同的模型,只剩下Cook-Medley敌意规模的主要影响显著的在所有的模型。因此,两个尺度的回归系数−0.10 ()和−0.27 ()充分调整模型中的回归系数−0.19 ()和−0.31 ()在相应的模型包括明显的抑郁量表或Cook-Medley敌意。
因为尺度上观察到明显的性别差异,有可能是明显的抑郁和敌意的影响男性和女性的不同。如果这是这样,三因子之间的相互作用性,两种个性的基线以来,每个尺度应该是重要的。然而,这种相互作用并没有发现显著的补充分析调整人口变量和调整生活方式的因素进行了分析。
补充分析的基础上,减少纵向样本显示更少的明尼苏达量表之间的重要关联和智力水平,但从本质上说,否则显示相同的结果作为完整的分析样本。
4所示。讨论
本研究基于全极冰原的多个政府和一段30年的跟踪表明,人格特征明显的抑郁和敌意与极冰原的性能水平,但并未影响一般智力下降的速度在30年的跟踪期。与水平极冰原的性能在一定程度上反映了混杂的人口因素如性别、教育、和社会地位,但是,除了言语智商、协变量的影响依然显著,当这些都包括在统计模型中。估计很难改变,当模型的影响还包括范围广泛的生活方式相关的变量。
虽然低,但意义重大,明显的抑郁和智商之间的负相关与相对一致证据确凿的负面神经质与智商之间的关系(8,34),我们的知识几乎没有研究存在于个性和一般智力下降之间的关系。许多研究抑郁症状调查作为痴呆的危险因素(7),而较少研究调查抑郁症状之间的联系和认知能力下降35,36]。基于大样本的研究,综合评估认知功能观察(没有联系37),而另一个大样本研究观察到的一个协会之间的平均抑郁症状评分和认知能力下降变化跟踪时间间隔平均长度为4.4年38]。在现有的研究中,本研究是独特的,因为年轻的参与者在基线,长期跟踪,和工具用于评估抑郁症和认知功能:参与者只有50岁基线,后续间隔是特别长,和我们的研究使用的一般智力的结果。的确,许多研究评估抑郁症和认知之间的联系,但是这些研究通常评估抑郁症的症状在一周之内在许多老年人,他们通常集中在抑郁作为痴呆的危险因素在后续的时间间隔要短得多。
性格特征反映了稳定的个体特征和状态和特征之间的差异只能由实证研究随时间的稳定性。高长期稳定的介绍中描述的明显的抑郁得分表明,这种规模主要应考虑衡量抑郁特征,但除了有重要差异明显的抑郁量表和尺度评估急性抑郁状态:抑郁症状的典型措施如sci - 90 r (39)和鉴定(40)向被申请人询问症状在一周之内,而明尼苏达不指定任何时间,但要求被申请人表明是否被申请人的项目特点这样的背景下,项目问自信,紧张的工作,喜欢聚会,快乐到底用的大部分由被申请人可能被质疑他或她的个性。因此,指令被申请人和项目内容区分特征和状态的措施,和明显的抑郁量表的神经质的高度相关的规模NEO-PI-R可以理解(14]。
敌意,最近的一项研究发现一种愤世嫉俗的敌意与较低的认知功能有关,而不是与认知下降(19]。我们观察到本质上相同的结果与一段更长时间的跟踪和衡量一般智力的认知结果。
一般来说,认知能力下降的预测已确定基于强有力的证据(12这可能部分反映了复杂的方法论问题。尽管智力的综合评估,尽管长期跟踪样品磨损是我们研究的一个明显的局限性,因为对于每一个结果,这项研究是根据1506年的观察,其中只有136年和184年从70 - 80年的跟踪。因此,统计力量可能没有足够的检测弱关系的个性和智力下降,尤其是认知变化只是实质性的最后两个跟踪。
如果负面发现关于人格对认知功能减退的发生率的影响反映了统计能力问题,更强的影响可能会在结果显示最大幅下降。在30年的跟踪表3显示了性能下降约标准差智商,但只有大约一半言语智商的标准偏差。因此,清晰的证据对预期的性能下降的影响智商,但表4和5没有显示出显著的交互性能的智商。此外,单独分析每个极冰原的具体测试结果也显示没有明显的明尼苏达尺度之间的相互作用和自基线(数据没有显示)。然而,潜在影响的人格与年龄相关的特定的认知功能下降应该进一步调查。
明尼苏达尺度并非对所有后续可用,这是其中一个原因,我们决定进行一个预测研究的基础上,从50年基线研究明尼苏达和协变量数据。然而,这可能被认为是研究的一个弱点,以至于两明尼苏达多项特征评估的尺度可能会改变在漫长的跟踪时间间隔,并在一定程度上50年分数差异影响参与者的心理状态。尤其明显的抑郁量表得分可能反映了特征和状态组件,虽然高测试曾报道了这种规模的相关性(13]。我们观察到大量的十年重新测试的相关性从50年基线到60年跟踪:0.74 0.67 Cook-Medley敌意规模和明显的抑郁量表,以及缺乏稳定不太可能是一个主要的问题因为尺度之前已经被证明对长跟踪预测发病率和死亡率的时间(10,11]。
的解释低智商和之间的关联特征明显的抑郁和敌意等模棱两可的,因为他们不一定反映人格对智力或认知发展的影响由于相反的原因是,智力对人格或人格的影响也行不通的可能性。事实上,协会不需要反映因果关系因为认知发展和个性发展可能与不良社会环境等因素在童年41]。童年我们都无法控制的历史和社会环境,但是我们确实调整教育水平和社会地位在50年的基线。表4和5清楚地表明,相当一部分的明尼苏达量表之间的协方差和极冰原性能反映了与教育和社会地位。然而,情报可能是实现教育水平影响因素之一,因此控制教育可能消除方差的一部分在人格和智商之间的关系并不是由于混淆。相比之下,表显示非常小的影响与生活方式相关的因素包括一个广泛的统计模型。正如其他地方所讨论的,就很难确定一致的生活方式因素对认知功能减退的发生率的影响在1914年组(9),这是符合主要纵向队列研究(观察到的影响相对较小42,43]。
以至于抑郁和敌意反映稳定的性格特征,他们可能整个寿命相关的压力和痛苦。这是主要原因的假设这些人格特质影响认知衰退以来增加压力可以影响大脑功能和认知水平直接或间接通过一个与心血管功能障碍或疾病(4,19]。如果人格对一般智力下降的影响无法证明,这可能是因为大脑不太容易比预期高水平的压力,还是因为性格是众多因素中只有一个认知衰退。未来的研究应注重人格和认知能力下降的其他因素之间的交互和跟踪变化的个性和认知整个寿命照亮因果关系的方向。
承认
作者感谢斯特鲁普1914组参与者,对预防和健康研究中心的工作人员,斯特鲁普大学医院,数据收集。