文摘

研究了竞争对收入分配的影响通过一个两阶段的实验。异构的捐赠基金是赢得了比赛,紧随其后的是一个surplus-sharing任务。实验测试证实了我们最初的假设一个中产阶级的存在是一样有效的制度障碍在限制的力量不能为了保护更有能力的球员被征用。此外,多数主义用中产阶级包括谈判僵局少于投票给予否决的权利,更有能力的球员,因此,更有效率。

1。介绍

近年来,公众对日益不平衡的收入和财富分配在西方国家强烈增加(1]。大多数经合组织国家见证了越来越多的不平等在过去的20年里(2]。特别是,底部和顶部之间的差距十分位数的家庭收入分布急剧上升。等分目前数量比例是1:15在美国和1:9 OECD-34,甚至在瑞典这样一个北欧福利国家是接近1:6。考虑到典型的经合组织收入分配是右偏态(3),这并不奇怪,所得税进展是更高的在美国比在瑞典4]。

观察家诊断成立,以及故意的成立,一个赢家通吃的社会的中产阶级正在逐渐侵蚀(5- - - - - -7]。一些超级巨星,这可能(也可能不)是最能从业人员在一个特定的区域,接收所有利润,而他人的努力都是白费力气(例如,8- - - - - -10])。一些评论家认为这种发展导致越来越多的社会分工,分配斗争,暴力冲突(11]。

另一方面,共产主义政权在1989年的秋天已经证明了严重过度平均主义对经济效率和经济增长的影响(12,13]。社会或团体,因此需要平衡贫富差距过度和过量的平等。原则上,一个机构或一个结构性条件足以保护社会不受过度。一方面,机构的集体决策规则的否决权所有利益相关者(14,15)执行一个两厢情愿的决定,从而使分配斗争明确谈判的问题。另一方面,一个中立的存在但机会主义的中产阶级作为一个缓冲区之间的上层和下层阶级,因为他们担心两边都征收从而站在弱势群体一边在冲突的情况下(16- - - - - -18]。此外,没有再分配的主要目标,中产阶级的成员让他们的决定会引导更多的道德价值观,如正义规范比另两个社会经济组织(19- - - - - -21]。

然而,这两个条件的区别在于其决策效率。虽然一致同意规则最小化外部成本的包容社会的所有成员,它还允许每个成员持有的决定,直到结果令人满意地代表其特定的利益。由于这个原因,这种安排几乎是不存在的在国家的层面上,是臭名昭著的不利影响联合国安理会。因为它的严重影响,一致同意规则已经取代了许多政策领域的特定多数欧洲理事会在2007年通过《里斯本条约》。相比之下,定位中产阶级的利益限制成本负担的少数民族,因为其成员将双方尽快要求少数民族成为expropriatory。中产阶级的存在因此quasiautomatically纠正过度的不平等和公平没有产生滞留效应的制度规则。

在本文中,我们通过实验测试复合假设后从这个观点,在民主、竞争的组织中,中产阶级的存在和制度障碍可以保护最能够组织成员过度需求的能力最差的收入分配政策(保护假说);然而,建立制度障碍不如依靠中产阶级制度障碍涉及效率损失由于谈判僵局(效率假说)。

在我们的实验中,我们直接测试是否一个中立的中产阶级一样有效的制度规则,以避免过度征用或极低的再分配。论文的第二个目标是检查如果中产阶级的存在导致效率高于制度障碍。

实验由两个连续的任务。第一个任务期间,受试者参加了multiple-prize等级次序比赛,包括一个简单的认知能力的任务。比赛奖励努力最能干的主题分配一等奖,二等奖,第二个最能干的主题,等等。后Moldovanu和塞拉22比赛),确保更有能力科目应该花费更多的努力为了赢得它。在此,我们关注的是偏态的影响奖计划的努力和收入分配与事后的交互。在第二个任务玩家第一次审议分享盈余(使用一组聊天)。一旦审议时间已经过去,他们同时和匿名绑定一个分布参数的建议。达到法定人数的建议和剩余的股份被添加到奖金在比赛中赢了。如果错过了群体,一群球员只有他们的奖品。

我们发现保护假说显然是由我们的数据支持。中性的中产阶级的存在是一样有效的制度障碍。的效率假说还支持。制度障碍以更少的成本效率更高的违约率。的证实假设允许我们为富人给一个明确的建议。富人应该撑对中产阶级的侵蚀,因为中产阶级是富人的有效保护。

剩下的纸是组织如下。部分2我们的论文文献的链接。部分3介绍了我们的实验的理论框架,可测试的假设。部分4解释了模型如何被转移到实验室。5实验报告的结果。部分6讨论的结果和结论。

2。文献综述

如果我们假设对象完全遵循自身利益和自身利益直接表达与相应的社会契约水平的再分配,我们发现自己在世界上的中间选民原理23]。这个理论之后,越来越偏态必须均衡导致更大的压力,因为中间选民的收入下降,因此她的兴趣重新分配增加(23,24]。无视革命再分配的可能性(税率超过一个),最极端的形式在一个社会是实现均衡,通过集体决策,导致同等的回报。然而,这个结果可能产生社会效率低下的结果,因为它削弱了意愿更能努力的25]。

我们的论文对日益增长的文献分析为什么富人得不到征用。除了上述保护通过制度性的障碍或中性的中产阶级的存在,另一个流的文献强调不同的解释为什么穷人中间选民不一定遵循中间选民的预测。向上流动的“前景”假说(26]提出的观点,一些选民有收入低于平均预计,未来收入会高于均值。违背这些选民的选票的期望高水平的再分配。罗默(27和罗默和李28]表明,投票对再分配的态度也受到宗教和种族的影响。更分散的人口是关于这两个维度上,较低的是重新分配的意愿。Alesina和Angeletos13和方29日]表明,如果穷人相信富人之所以富是因为他们有高的努力和投资有很高的能力,再分配的压力很低。根据广泛的经验和实验文学,人们倾向于接受一定数量的不平等,如果可以归因于个人努力和能力(例如,30.- - - - - -35])。Klor和Shayo36)发现,如果穷人自己认同的国家(贫富)穷人不想伤害国家的成员,因此不没收富人。此外,格莱泽et al。18)强调,除了保护从征收机构维护执行低水平的再分配,富人能够操纵机构自己的利润。我们的论文添加了一个额外的解释为什么穷人不能执行高水平的再分配。我们认为中产阶级作为一位观众不受再分配没有过度从两侧感兴趣。

我们为最近一波的研究调查投票再分配。此文献阐明了投票决定通过实验。主要使用实验的方法优点是它允许我们检测参数如何影响投票异质性。一个程式化的事实所产生的这种文学选民愿意牺牲自己的回报为了达到一个更平等的回报分布,解释了社会偏好或社会身份。Tyran和Sausgruber37]报道不公平理论的证据38),但强调关键的投票在再分配的重要性。同样,Hochtl et al。39)表明,经验合理情况下inequality-averse选民对再分配的结果可能并不重要。此外,他们没有观察efficiency-loving选民。博尔顿和Ockenfels [40)调查了公平与效率之间的平衡问题的动机与三个选民投票游戏。他们发现两倍的选民愿意放弃自己的回报支持平等分配更有效,但不平等的分配。梅塞尔集团等。41]研究多数投票的影响提供一个公共的好。他们发现实质性的关心效率在受试者的行为但没有发现支持不平等厌恶和极大极小的偏好。Paetzel et al。42]调查选民是否会愿意牺牲自己的收益不仅为了实现一个三清还inequality-increasing改革。这种情况下可以被认为是相反的投票efficiency-reducing但inequality-decreasing再分配。他们显示效率偏好的潜在reform-losers超过reform-gainers的不平等厌恶。Klor和Shayo36]报道社会身份问题和回报最大化之间的一种权衡:一个子集的样本系统地偏离货币回报最大化对税率受益群体。这种偏差既不能解释为效率问题也不能通过不平等厌恶。

最近,Balafoutas et al。43]我们报道一个实验相似(异构初始禀赋,测验与随机分配,多数投票,和中立的中间播放器),产生许多有趣的结果。例如,玩家最高和最低的捐赠基金主要是由物质利益驱动的。Low-endowment球员,然而,表示他们愿意合作通过增加他们的贡献如果再分配率是由多数投票决定。¹我们的实验在各个重要方面有所不同:派重新分配是体内的大小,我们的游戏包括通信阶段投票税之前,我们捐赠基金的初始分布和不同制度背景的群体。

对趋势,Esarey et al。44和杜兰特et al。45]还发现再分配是选民的利益紧密相关。杜兰特et al。45)显示,支持重新分配消失如果税收与成本和无谓损失,如果参与者获得他们的收入在一个真实的工作任务。

3所示。理论框架

在本节中,我们介绍我们的实验的理论框架,以获得可测试的假设。实验由两个连续的任务,也就是说,竞赛和游戏的需求。比赛在第一小节说明。它是用于分配受试者的初始禀赋。保护的假设前提初始禀赋充分反映受试者的能力。我们没有诱导能力,但科目参加了multiple-prize等级次序竞赛涉及一个简单的知识测试。假设对象知道自己的能力来解决知识测试,样品内猜对的分布的能力,这是由他们的学生,比赛确保更有能力科目会花费更多的努力为了赢得它。努力被分配第一名奖励最能干的主题,第二个奖第二主题,等等。竞赛的理论设置来自Moldovanu和塞拉22]。Sheremeta et al。46)显示,排序比赛努力产生高于彩票和比例的比赛。²

游戏的需求在第二小节解释道。它是用于调查的影响不同配置的初始禀赋和承认的机构设置的能力和努力,分别。课题首次审议共享一个盈余。一旦审议时间已经过去,他们同时和匿名绑定一个分布参数的建议。达到法定人数的建议和剩余的股份被添加到奖金在比赛中赢了。如果错过了群体,一群受试者只收到了他们的奖品。协调和沟通与preplay讨价还价的游戏(也称为廉价交谈)密集的研究在文献中(调查看到,如47- - - - - -49])。任务分布参数由投票决定,需要沟通阶段之前敲定方案,小组成员可以协调对分布参数能够获得必要的多数。在我们的实验中,罗斯的结果(50,51)高度相关,表明廉价交谈对象的注意力集中于少量的公平规范的非结构化讨价还价的实验(参见[52])。更具体地说,对象识别最初的讨价还价的地位,有些特殊原因是可信的,这些作为焦点。

在第三个征服,我们从理论模型推导可测试的假设。我们首先要确定三个潜在需求的焦点比赛,即平等的解决方案,平等的分享,和比例共享。然后,每个实验设置分配其最有可能共享规则理论的考虑。我们也分析分歧的可能性。最后,我们认为通过逆向归纳是否以及如何分享游戏规则制定的需求可能影响受试者愿意在比赛中努力。

3.1。比赛

后Moldovanu和塞拉22),我们考虑一场比赛有三个奖项,在那里。总奖金体内固定了比赛组织者。参赛者是由集。个人努力用,我们组。比赛成功函数是完全歧视;也就是说,选手被授予一等奖吗,选手是授予二等奖,选手是获得第三个奖。工作涉及到一个成本。³ 是严格递增函数。是一个参数的能力。较低的是,是选手的能力就越高和低成本的努力。

个人能力是私人信息。他们是独立的闭区间,在那里,一个连续分布函数这是常识。简而言之,我们假设是均匀分布的能力,在那里是一个指标函数值如果在规定时间间隔,否则值为零。它可以显示(见附录在[22]),纳什均衡是由个人努力 在哪里

为了解释(1),一个已经意识到一个主题取胜奖的概率,,因为她的能力,可以表示为一个订单统计 这个方程考虑这个话题满足竞争对手的能力弱于和更有能力。方程(2)的一阶导数是(3)的能力。因此,payoff-maximizing平衡工作规定(1)是一个函数的加权和三个奖项,和权重不同主体根据自己的能力。动了一下,Shanthikumar53)已经表明,如果是严格递增函数,努力是一个单调递减函数成本的能力和是零。因此,最能干的主题将花费最高的努力和赢得第一个价格,媒介主体将赢得二等奖,至少可以主题将花费最低的努力(但不一定是零努力)和获得三等奖。因为有一个独特的能力之间的关系,努力,和奖,在接下来我们将调用最能干的主题球员,媒介可以主题球员,至少可以主题的球员。

投标函数(1)太复杂的分析需要解决的“结构性参数”奖计划对我们感兴趣的,也就是说,其均值、方差和偏斜度。然而,明确预测有关受试者的努力,反应可以为每个参数变化的数值模拟。在附录一个我们报告的结果与模拟比赛和假设线性成本函数。预测结果为每个奖方案应用于实验如表所示4。列列表组三个假设的对象和他们的能力,期望赢得概率,预期回报,努力,排名,奖品,成本,和净回报(回想一下,主题不知道其他科目的能力,但据称仅分布的能力)。表5也位于附录一个,总结了表中所给出的信息4通过列出每个奖与参数化方案。⁴另外它的均值和变异系数预测工作。从表中可以看出,预测努力双打奖金翻倍,如果奖金方案的变异系数增加了一倍,并奖计划成为右偏态时几乎减少了一半。此外,类内变化随右偏态奖计划。

3.2。游戏的需求

第二个任务是纳什的变化需求的游戏(54]。参赛者颁发奖品后,比赛组织者要求参赛者进行任意数量的建议分享盈余;也就是说,总奖金翻倍。然而,剩余可用只有其中一个建议是由一个合格的多数组选手。如果没有胜出,参赛者仅接收他们的奖品并退出游戏(默认选项)。如果其中一个建议就接受,它是由绑定和参赛者收到他们的总回报。以下限制适用于一组可行的分布: 这是简单的表明任何可行的协议将由每个参赛者在弱优先默认选项如果或。因此,假设后者条件保存,默认选项不能是一个纳什均衡。相反,任何协议是一个帕累托最优的纳什均衡。我们将作为分布参数在下面。⁵

这非结构化谈判协议,科目可以之后第一位自由交流,必须提交他们的约束力的建议同时和匿名,是理想的学习盈余的分布及其与比赛有两个原因(讨价还价的关键测量理论及其实验测试,看,例如,(55):首先,现有的实验证据清楚地表明,受试者协调在少量的焦点或公平规范的设置。⁶可能会作为焦点的分布在我们的实验中解决如下。第二,谈判协议允许学习,除了利益冲突,不同的机构设置的影响而言,投票规则分歧的频率作为测试的要求效率假说。⁷序贯谈判协议如Rubinstein的(56),在其有限的版本,男爵和Ferejohn [57]是我们研究问题不适合学习,因为他们表现出独特的完美纳什均衡后进位,他们将申请人和应答器角色分配给玩家。

3.3。焦点和假设

在前面小节列出的需求游戏有三个潜在的焦点对应不同的分配公平原则或规范。图1给一个不解自明的例子右偏态分布的奖品。总奖金和盈余。“预算线”代表谈判组以及帕累托前沿。关于我们可以区分三个有趣的特殊情况。首先,对于,我们获得盈余分布,在那里成正比,在比赛中获得的奖金,因此,有很强的正相关与努力。相比,奖金的分配(点)产生的总收益分布(点图中)保留的不平等程度衡量任何相对(规模不变的)不平等的措施。股票的标准基础是众所周知的比例分享(58]。它针对的是球员的个人机会成本(59]。

其次,对盈余是平分剩余的大小成正比,与工作不相关的。相比之下,分布不会改变任何绝对(翻译不变的)不平等的措施。各自的焦点标记在图1。冰川锅穴(58,162页)认为,“任何对称的解决方案的概念会把同样的盈余。“平等的分享规则奖励合作而不是努力。

在第三个案例中,收益率,这是成正比的平等分享总资源之间的差距(奖金和盈余)和自己的奖。是负相关的努力。总回报的平均分配(点(发生)平等主义的解决方案)。盈余是致力于清除一切不平等对总收益征收类似于罗尔斯的分配原则(60]差别原则(尽管游戏不涉及一个无知之幕的需求)。然而,如果错误地应用到总收入净收益,这一原则的惩罚努力扭转比赛产生的排序。

至于不同设置的游戏的需求,我们有以下的预期。的一致同意规则分配每个主题相同的否决权无论在比赛中她的表演。因此,研究对象分别处理不同的任务。默认选项的游戏需求,实验者保留盈余;也就是说,所有科目都在被给予治疗。符合文献(见,例如,61年]),因此我们推测所谓的对称解,平等共享(),是唯一标准兼容一致同意规则分布。

如果游戏的需求简单多数投票而不是一致的规则,我们必须仔细区分对称的和右偏态奖励计划。让表示平等分享。的一阶导数4)对是由 因此payoff-maximizing主题会投票支持如果她的奖金超过了平等的分享,她会投票支持如果她的奖金平等分享的不足,她会冷漠如果奖金=。在我们的实验装置中,右偏态低于奖方案由两个奖项和一个奖超过它。因此,- - -还有望达成一致,平等主义的解决方案。相反,如果一个对称奖方案适用球员是无关紧要的,因为她不能改变个人剩余分享投票。的球员的选票分布参数可能遵循社会偏好。会引起不公平厌恶球员同意球员在一个。另一方面,如果她承认的能力就越高球员,她可能会同意球员在一个。的玩家可能不感兴趣就提议之间的随机排列和为了防止默认选项。因为,我们没有先验分布的信息的偏好,我们猜想,任何可行的协议同样是可能的。因此,平均而言,我们应该观察到、平等共享分配标准。这些因素导致的可测试的版本保护假说。(H1)一致同意规则和简单多数投票对称奖计划导致适度分配(、平等分享)。简单多数投票与右偏态奖计划导致的最低价值分布参数;即平等的解决方案。

记得,任何协议是一个帕累托最优的纳什均衡。不过,违约可能发生如果对象决定否决一项协议,以防止“不公平”的结果。然后,他们会牺牲潜在的回报,以换取保持各自奖计划不变。显然,受试者的否决权是最高决策模式是否一致的规则。此外,它是比较困难的三学科协调联合分布的标准不仅仅是两个的情况下,在那里由简单多数投票决定。这些因素导致的可测试的版本效率假说。(H2)固定的分配标准一致同意规则涉及集团在违约条款的分歧比简单多数投票,因此,效率较低。

最后,我们必须解决这个问题科目是否在比赛中改变他们的行为时预测的结果游戏的需求。大型分布参数绝对保持排序由比赛的净收益。风险中性的选手会因此计划她的努力独立于剩余分享任务。小的分布参数惩罚的努力和可能反向排序的净回报如果非常接近于零。在这种情况下,边际回报努力变得消极和努力将减少强烈。因此,我们可以假设和补充保护效率假说通过以下的假设。(H3)受试者平均花费更少的精力与右偏态奖竞赛计划如果决定模式游戏的需求简单多数投票。

4所示。实验设计

实验在实验经济学实验室举行不莱梅和奥尔登堡大学的大学使用z-Tree [62年]。⁸总共216名调查对象参加了12个交易日在90分钟长实验。受试者招募使用招聘系统ORSEE [63年]。大约一半的女性受试者(45.6%)。37%的参与者是经济学的学生,18%是社会科学的学生,其余来自所有其他字段。参与者平均在第六学期。首先,受试者从对象池,随机分配到一个会话。无标题不止一次被允许参加。我们使用匿名随机匹配的受试者分成各自组分配给特定的治疗。因此,个人决策应该是独立的。

4.1。治疗和圆形结构

实验涉及到四个不同的治疗方法(我)他们最初的受试者被分配的方式捐赠基金 (比赛,随机);(2)的法定人数需要解决分布参数(多数,一致)。我们的BASELINE治疗是比赛多数。主题首先参加了一个比赛,然后确定分布参数共享剩余的多数票。⁹在V采访时表示治疗需要一致,也就是说,每个选手有相同的否决权。我们另外进行BASELINE和V采访时表示没有比赛的第一步。在这里,初始禀赋被随机分配给对象(C控制- b和C控制- v治疗)。每个治疗八轮。轮的前三个不同时刻(均值、方差和偏斜度)的奖金计划。在每一轮中,奖励方案提出了学科知识测试开始之前。

鉴于我们的实验结构,治疗效果有关群体和禀赋分配过程的影响研究的主题之间的水平。关于形状的影响治疗效果奖方案研究的受试的水平。这个过程是选择,一方面,为了不混淆对象与不同的投票和分配机制,另一方面,学习的影响的变化时刻奖方案的受试者的努力和分布参数。除了这个论点,实验所需的受试者的数量下降了8倍。

4.2。第一个任务:知识测试

受试者在时间压力下比赛。更具体地说,他们提出的十个问题不同的复杂性已从一个智力测验。问题是按先后顺序显示。参与者每15秒的时间限制的问题。来回之间的问题是不可能的。¹⁰为每个正确(错误的)答案他们获得(丢失)。问题仍然悬而未决的150秒的时间限制之后产生了零分。后完成了测试中,受试者被随机匹配与另外两个主题分成了三组。主题方面的成功点收集决定他或她的等级在集团。添加了一个随机数从单位时间收集点的数量,以避免关系。参与者被告知手术但实际上没有告知他们是否受到影响。

在每一轮中,每个等级被赋予一个令牌兑换奖钱的实验。各自的数量从左表1。注意,在表的第一列数仅供参考。奖励方案提出了以随机的顺序每组。¹¹测试结束后,受试者学习自己的排名和其他小组成员,并得到了他们的奖金根据相关的奖励方案。¹²他们没有收到信息的绝对数量正确解决任何集团成员的任务。该组织的任务是重新在每一轮(陌生人设计)为了避免supergame效果。¹³

奖的集合计划的一个重要特性是对称奖方案呈现玩家“中性的”,因为她最后的回报是独立的。看到这,我们插头到(4),它的收益率对所有。因此,只有她的“公正”分布的态度,决定是否同意,surplus-sharing任务之后,球员或在一个特定的,而不是利益。而不是,右偏态奖计划歧视玩家通过分配相同的奖金给她。自努力比很可能她从竞赛将低于净收益的年代。不管,期望效用高于因为她是更有能力的;因此,她将花费更多的努力。

如果受试者被分配到控制治疗是由随机数字生成器而不是比赛。的一切,尤其是参数化,保持不变。

4.3。第二个任务:剩余分享

第二个任务涉及preplay交流的一个阶段。受试者可以与他们聊天群伴侣的分布参数是固定的。为了这个目的,我们为每个组安排一个单独的聊天室。计算器的总收益分布在整个任务可用。聊天是最多三分钟。后来,受试者被提示输入,同时和匿名,他们首选的分布参数。受试者被告知,如果没有达成一个分布参数根据必要的法定人数,他们只会得到奖金。在BASELINE至少两个小组成员必须在完全相同的类型分布参数。在V采访时表示所有小组成员必须在完全相同的类型分布参数,以便找到一个协议。注意,参数化的实验获得了盈余的分布对于一个给定的奖计划相当于重新分配总收入的一半(奖金和盈余的总和)。每个分配标准对应于一个特定水平的再分配。¹⁴例如,平等的分配标准与完整的再分配百分比。我们青睐的设计实验作为分配问题对其表示重新分配任务,因为所选的设计亮点,对于团体默认主题只能独自面对个人从比赛结果,没有人能从属于一个团体或社会受益。

在实验的最后,第八轮被打后,一次是随机选择的回报。分布参数组申请同意的计算总回报。如果受试者未能达成协议的剩余分享任务,他们只收到奖品。最后,令牌转换的速度4:1欧元。所有付款都是现金和私人。最小和最大程度的回报是零和36欧元,分别。平均而言,受试者获得€12.01(≈13.67美元)+现身的费用€5(≈5.69美元),约90分钟的工作。

5。结果

我们提出我们的实验结果在三个步骤。首先,我们调查个人和团队的努力,然后比较不同治疗之间的违约率和奖计划,最后,我们报告的结果测试假设关于投票结果和有关他们工作的选择。此外,比赛后的剩余分享任务的结果而设置的比赛被一个随机发生器所取代。

5.1。努力

BASELINE和V采访时表示进行每72例,随机形成的组。我们开始分析,个人努力在比赛中消耗。单独的运行结果(FE)固定效应回归对于治疗展示在表2。我们退化个人努力的参数奖计划,指的是(,)、方差(,)和偏态(,)。预期的迹象的系数给出了表的最后一列。这些回归的配合非常低,这不是太奇怪了通常的噪音实验数据,考虑到我们没有诱导能力。不同均值和方差对个人努力没有显著影响。¹⁵偏态,我们获得一个相当有趣的模式。在BASELINE、主题表现如预期明显减少与右偏态奖计划努力。而不是在V采访时表示科目增加努力比对称的奖金计划。在下面,我们将因此专注于偏态,群体,他们的互动。

集团努力在所有治疗是8.25分。图2表明集团努力之间的不同治疗方法和奖励计划,每一条代表96组观测。菲表示的回归,V之间的平均差采访时表示和BASELINE是负和微不足道(−0.13,SE: 0.51,)。¹⁶由于治疗之间的对立的偏态的影响,意味着工作区别对称和右偏态奖计划也是微不足道(0.27,SE: 0.51,)。事实上,意味着组织的努力,像个人努力,减少1.66分(SE: 0.68) BASELINE,这是非常重要的(),而这增加了1.13分(SE: 0.77) V采访时表示在10%的水平,这是重要的()。

我们得出这样的结论:假设H3显然是支持我们的数据在个体和组级别。对象消耗更少的努力与右偏态奖竞赛方案当剩余分享任务涉及简单多数规则。另外,我们观察到相反的效果为V采访时表示治疗,但效果不明显。为了分析受试者的反应努力的预期盈余分布的第二部分实验更紧密,我们编制各自的信息意味着努力,由等级和治疗,在桌子上6在附录一个。首先专注于简单多数投票,它变得明显,集团努力的减少主要是由于那些能力较差的科目和比赛时消耗更少的努力涉及右偏态奖计划(玩家:;玩家:),而最能够主题也呈负但微不足道的反应()。一致同意规则引起的所有对象所涉及的比赛时花费更多的努力右偏态奖计划,但所有差异是无关紧要的玩家:;玩家:;玩家:)。因此,我们避免推测这种效果的原因。

5.2。默认的

在继续分析分布参数之前,我们必须过滤掉那些未能达成协议的组。整体的违约率为10.2%。图3显示了违约率的治疗和奖励计划。如预期的效率假说,一致要求在V违约的可能性更大采访时表示比BASELINE(平均差:16.1%,SE: 3.0%,)。乍一看,违约率为右偏态奖计划似乎也更低,但是差异是无关紧要的通常意义的水平(3.6%,SE: 3.1%,)。分别应用测试每个治疗不会改变结果(BASELINE:2.1%,SE: 2.1%,;V采访时表示:5.2%,SE: 5.6%,)。我们得出这样的结论:H2显然是支持的数据。注意,失败的团体找到达成一致表现出显著降低组织工作(0.769分,SE: 0.276,)。违约与更高的类内努力变化无关(平均差:%,SE: 51.2%,)。

5.3。分布

排除组织违约,345组观测,188 (93/95)BASELINE(对称/右偏态)和157 (76/81)V采访时表示。所有组的均值分布参数;也就是说,平均分布的态度是平等共享(点之间的混合物在图1)和差别原则(点E)。然而,黑条图4显示年代约0.5(平等共享)的情况下,除了BASELINE(大多数)与右偏态奖计划相结合。在那里,非常接近于零,即平等分配标准。治疗(V之间的比较方法采访时表示和BASELINESE: 0.142: 0.029,奖方案之间)和(SE对称与倾斜:0.236:0.027,)支持保护假说一致的要求和对称奖计划使强大的(重新)分布的可能性。偏态的影响在B更极端ASELINE但重要的治疗(BASELINESE: 0.400: 0.038,;V采访时表示SE: 0.043: 0.029,)。

我们得出这样的结论:H1显然是支持的数据。此外,我们先看一下最后的建议不同的球员(提交的相应的数据可以从右边面板的表6在附录一个)。就暗示了这一点保护假说,这是主要的球员谁负责这个结果。当从对称到右偏态奖计划,她从-她打破中立()。这也是有趣的看到的球员和球员做出了让步:当移动右偏态奖计划玩家“提供”而不是();当移动到一个对称奖计划玩家“提供”而不是()。在V采访时表示治疗,我们观察之间的显著差异对称和右偏态奖计划提交(玩家:;玩家:;玩家:)。尽管所有结果相对接近平等共享(),主题似乎认为右偏态奖方案比对称和不公平,因此,愿意补偿那些失败者略大的盈余份额。最后,我们要注意,提交了分布参数的分散是最高的ASELINE右偏态奖计划,指出各自组内巨大的摩擦。

有人会说,黑条所代表的值不与受试者的批准,个人的努力和能力在比赛中,但他们接受指定的prize-schemes实验者。为了检查异议,我们建立了C控制治疗,受试者被随机赋予相同的一组“奖品”在BASELINE和V采访时表示。72名调查对象参加了C控制。白色的酒吧在图4代表的意思是值的组没有违约。有两个显著的观测。首先,白色的酒吧的平均身高明显低于黑色的(0.247和0.366,平均差:−0.119 SE: 0.025,)。这意味着随机赋予主题引起了更加平等分配的态度。团体努力朝着消灭不平等造成的机会而不是努力。第二,白色的酒吧似乎复制黑条模式产生的比赛。这种情况多数投票和右偏态分布参数的初始禀赋展品最低的。

表3给组均值的差异之间的竞赛和随机养老由法定人数和奖励计划。意味着差异表现出预期的迹象和明显大于零至少在5%的水平。图4和表3表明,竞赛和随机养老的区别是最大的情况包括对称的捐赠基金/奖计划和多数投票。这个猜想是支持的数据,不同的意思是不同的之间的对称和对称××多数一致是0.147 (SE: 0.069,),右偏态多数是0.087 (SE: 0.068,),右偏态×一致是0.139 (SE: 0.064,)。所有其他成对差异测试是无关紧要的。换句话说,如果,个人努力成功的竞赛是由一群承认多数只有奖方案是对称的,盈余的分布是由多数投票决定。尽管比赛结果的普遍接受,团体同意平均分配参数接近0.5,使平等分享动机占主导地位的分布。这个设置也与最高组相关工作(9.15,见图2)。接受比赛的结果大大缩小与右偏态奖计划。在这种情况下,大多数同意自愿抵消事前的不平等的实施原则的区别。因此,违约率减少,但在低成本的努力。一致要求远离重点显然改变了合作为了获得盈余。在那种情况下组齿轮自己平等分享加上一个小修正事前的不平等。各自的值低于0.5,几乎是独立于奖计划/养老的形状分布。

6。结论

在本文中,我们通过实验测试如果中产阶级的存在和制度障碍可以保护社会的最能干的成员过度需求的能力最差的收入分配政策(保护假说)。我们实施的制度规则所需的法定人数集团决策(多数与一致)和社会结构的一个中产阶级的存在与一个赢家通吃的社会。此外,我们认为,建立制度障碍不如依靠中产阶级制度障碍涉及效率损失由于谈判僵局(效率假说)。

我们的主要假设实验直接测试。我们发现保护假说显然是由我们的数据支持。中性的中产阶级的存在是一样有效的制度障碍保护富人被征用。在此,中产阶级平衡穷人和富人的利益。中产阶级没有过分感兴趣从一边因为从富人向穷人再分配转移资金。我们认为中产阶级可以被解释为一个冷漠旁观者没有利益倾向一组。的效率假说还支持。制度障碍以更少的成本效率更高的违约率。特此,更高的违约率意味着富人和穷人的回报更低。甚至,在个体层面,我们可以观察到对象花费更多的努力如果奖计划涉及调节中间的球员。证实的假设让我们得出结论,中产阶级是有效保护富人。

我们为文学为什么富人得不到征用。抛开分支的文献总结的原因为什么穷人不没收富人(例如,信仰,身份,和穷人的社会偏好),我们研究一个星座,富人可以积极保护自己免受被征用。尽管任何外推我们的实验室结果必须仔细进行,我们注意,发现集体决策不均衡和更有效的多数决定原则下一个中立的中产球员比组与右偏态奖结构共振和经验数据,支持警告不平等上升的影响在当代社会的社会稳定和经济增长。回到介绍实证发现:不仅中产阶级本身,而且富人应该有兴趣支撑的侵蚀中产阶级。

附录

答:进一步表

见表4,5,6。

b指令

责任。欢迎来到实验,感谢您的参与!

请不要与其他参与者在整个实验!在实验期间,你必须做出一些决定。你的个人收益取决于您自己的决定和你的小组成员的决策由于以下规则。你会单独支付,私下里,实验后的现金。在实验中,我们将讨论令牌作为实验货币。实验后,令牌将转移到欧元汇率如下: 请把你的时间读指令,使你的决定。你不能够影响实验的持续时间匆忙通过你的决定,因为你总是要等到其余参与者达成了他们的决定。这个实验是完全匿名的。任何时候其他参与者在实验过程中或之后会知道你是哪一个角色分配给和你获得多少。

如果你有任何问题请举手。之一,实验者会私下你,回答你的问题。下面这条规则是非常重要的。否则这个实验的结果将毫无价值的科学目的。你将收到现身的费用5欧元的参与。取决于你的决定和其他参与者的决定你可以另外赚144令牌(36欧元)。实验的预期持续时间是90分钟。确切的实验将在下面描述。

B.2。详细的信息

实验由8轮都遵循相同的课程。在每一轮参与者将随机并多次分配给组的三个成员。你的回报将会只取决于你自己的决定,决定的其他小组成员。其他团体的决定不会影响你的付款。其他科目没有参与者接收信息的最终选择,虽然小组成员有可能通过聊天交流找到达成协议。最后决定在每个组都是匿名的。

小组作业后,知识测试(在控制治疗,排名被分配一个随机发生器而不是知识的测试)。更多的问题你回答正确的知识测试,你的潜在回报越高的实验。测试包括各种任务的知识。对于每个正确解决任务你收到一个点;每个问题你回答不正确,减去一个点,不回答问题你没有得到任何点。基于收集到的点你会分配一个等级。知识测试中得分最高的球员得到了最高等级(等级1)养老也最高的令牌。有最低数量的收集点的玩家将被指派的最低等级(等级3)和最低的令牌养老。

知识测试是150秒的时间限制为10设计屏幕有不同的任务。来自不同领域的任务。每一个问题只有一个正确答案。你有15秒/问题。请注意时间限制在屏幕的右上角。通过单击OK按钮,你可以进入下一个屏幕。总共有150秒之后,知识测试停止和收集点是总结。排名和相关的捐赠基金将提供知识测试后,解释,并进一步说明。

B.3。知识测试后

你有收集点知识测试。根据收集到的点的所有小组成员每个小组成员将被分配一个等级和一定养老的令牌。排名反映了直接的性能在知识测试小组的成员(在控制治疗随机分配的等级和养老)。令牌禀赋不同圆的圆的。总共8轮将。令牌的顺序排列分布将随机抽取的。

B.4。决定回报分布通过选择参数

在这个实验中,你将看到在下一个屏幕上自己的排名和令牌养老队伍和令牌捐赠你的团队成员。在接下来的你和你的小组成员必须确定分布参数。你应该设置一个分布参数,分配小组成员之间的令牌,这样你的喜好。小组成员的回报在实验的最后然后计算如下: 分布只发生在至少2 (3,在一致同意规则)小组成员选择相同的分布参数。选择分布参数决定最终的组织内的分布。示例计算:玩家1 3令牌,玩家2有5个令牌,玩家3有10个令牌。鉴于订单,玩家选择以下分布参数:81%(50%,一致同意规则),50%,50%。分布参数,它决定了水平的再分配,因此,50%。玩家1的回报 计算机计算假设下的回报分布参数做相关的参数将被执行。

如果不是至少2 (3,在一致的统治下集团)玩家输入相同的分布参数,没有分布发生和球员仅接收他们的令牌养老由排名在知识测试。在上面的示例中,这意味着,如果玩家选择分布参数为96%,51%,和7%,因此没有达成协议,球员1只收到1.5令牌。同样适用于禀赋的剩下的球员。

B.5。可能沟通(开放或限制)

你有可能聊天与其他小组成员在一份联合聊天室。你可以自由聊天(限制的方式,你只能输入数字0到100之间,在受到限制的通信规则),并讨论实现分布参数,但是你不能暴露自己的身份。

聊天时间限制为3分钟。如果不是至少2 (3,在一致的统治下)球员已经进入相同的分布参数在时间和确认选择分布参数通过单击OK按钮,然后将没有分布。

计算器可以尝试不同的分布参数。得到一个印象的聊天结构、捐赠基金和令牌,计算器,下面给出了一个示例屏幕。在屏幕的上方可以看到聊天室。每个玩家的等级数量正上方,显示在聊天窗口。在屏幕的下方所有小组成员的排名和令牌显示之前和之后的分布。正确的字段,您可以输入任意经常不同的分布参数来计算最终的令牌。在这个例子中,最后计算分布如下:分布参数是45%。因此,6 = 2.7的45%,45%的10 = 4.5,45%的4 = 1.8减去从玩家的账号,导致一笔9令牌。之和除以3给令牌分发给每个小组成员。然后给出了最终的分布,,令牌。例如,使用上面给出的方程,球员3将得到的回报 按下OK按钮确认并完成决策。

B.6。计算成果

8轮是随机选择的一个回报。每一轮因此可以回报相关。个人支付将根据分布参数选择和计算上述规则。实验即将开始。如果你有问题,请举手,静静地等待,直到一个实验者来找你。严禁与其他参与者来说整个实验。谢谢你,玩得开心在实验中。

利益冲突

作者宣称没有利益冲突有关的出版。

确认

作者感谢两位匿名裁判和编辑,尤其是Klarita Gerxhani,他们的意见和支持。这项研究的部分资金由项目标题下的NOWETAS基金会”决策集体和个人包括:司法认知的跨学科分析集体决策过程和他们的反馈个人水平”和德国研究基金会(DFG),研究小组2104年:“以需求为基础的正义和分配程序”(特劳布:TR 458/6-1)。他们要感谢尼古拉马斯河和几个研究讲座和研讨会的参与者“分配正义的积极和规范性方面:一个跨学科的视角”不来梅大学举行,特别是对他们最有益的意见和建议。

尾注

1. 类似的效应的投票被Frohlich报道,奥本海默(64年]。
2. 有关竞赛的更一般的信息理论,我们把调查Corchon [65年42]]和康拉德。实验研究在竞赛最近被Dechenaux调查等。66年]。Multiple-prize竞赛集中已经调查了关于奖的最优方案的最大努力代(见,例如,67年])。
3. 一般来说,努力的成本包括货币和非货币成本,如认知努力和时间。在我们的实验中,唯一的解决成本问题的认知智力测验。时间消耗等于所有科目,由现身的费用。
4. 两个表中列出的数字只是单一的点估计分布的能力。可以扩展的模拟随机图从足够大的次数意味着努力为了获得置信区间。然而,由于程式化的事实将保持不变,我们节省了精力。
5. 注意,限制意味着受试者的排序根据他们的奖品无法逆转的剩余分享任务。这相似之处Meltzer所陈述的情况和理查德23),中间选民的税率是效用最大化只有不超过一个,因此保持生产力和效率低的个人之间的排序。
6. 松散的相关研究Selten和Ockenfels68年)发现了一个相对多数科目符合公平规范他们称为“固定总牺牲。“受试者愿意捐赠一个固定金额的失败者团结游戏不管数量的失败者。在游戏中研究了冈田克也和Riedl69年]提议可以形成不同的联盟的三名球员,然后分发联盟成员之间的联盟盈余。在大多数情况下,申请人选择低效的二人联盟和响应者回报的选择申请人不拒绝不公平的提议,将三分之一的人口排除在回报。
7. Goeree和Yariv70年)发现,考虑模糊机构之间的差异(例如,投票规则)和均匀提高组织效率的结果。我们借用这些作者的工作,考虑两种不同的投票规则surplus-sharing游戏进行,即简单多数投票,一致同意规则。到目前为止,我们的研究也与文学在集体审议决策(见[70年- - - - - -72年])。有关审议的实验文献的概述,看到Karpowitz Mendelberg [73年]。
8. 成绩单的说明见附件B。
9. 我们也不同的聊天可能以这样一种方式,在一半的会话参与者可以交换完整的短信和剩下的会话参与者只能交换数据。因为我们没有发现任何差异这些会话,我们决定这些会话池。
10. 问题围绕数学、语言学的和组合的任务。
11. 注意陌生人匹配协议需要保持奖的订购计划的随机化常数在每个会话。因为我们进行了四个交易日每次治疗,我们使用四个预定义的随机化,保持相同的所有治疗以控制最终的路径依赖性。
12. 奖方案5和6轻微违反nonnegativity约束对于大型值。这是由于组奖的建设计划,在一半的八个不同的奖金计划表现出同样的意思是,变异系数,分别和偏态。
13. 请注意,部分中概述的竞赛的理论模型3假设对象知道自己的能力和能力的分布以获得的结果也更有能力的人花费更多的努力。我们没有收集受试者的期望对自己的能力和赢得概率实验,但它可能是有趣的检查是否他们的信仰是正确的和比较其拟合优度和比赛的结果。
14. 可以从指令,我们进入主题而不是更明白易懂的试点实验。
15. 我们还预期右偏态奖计划增加会促进努力参赛者之间的变化。分析工作变化再次说着一种略有不同的语言。事实上,它似乎增加了BASELINE。然而,平均差是微不足道的(0.34,SE: 0.53,)。在V采访时表示,平均差错误的标志,但它是重要的(0.65,SE: 0.28,)。
16. 单侧的显著性水平以及。关于定向测试假说是单侧除非另有说明。SE:标准误差。