文摘

任何信任情况涉及一定的风险为委托人,受托人可以虐待。在某些情况下,中介机构存在扮演着重要的角色在提供声誉信息的交换。检查在什么条件下中介的意见可能对合作产生积极的影响,我们设计了两个实验基于一个修改版的投资游戏,中介机构评价受托人的行为在不同激励方案和不同的角色结构。我们发现,中介机构可以增加信任如果有间接所涉及各方互惠空间。我们还发现,货币激励和社会规范的效果显然不能被分离在这些情况下。如果设计得当,货币激励中介能有积极的效果。一方面,当中介奖励与委托人的利益,投资和收益会增加。另一方面,固定货币激励措施执行不到其他激励计划和内生的社会规范在确保信任和公平。这些发现让我们考虑的咒语incentivization传统社会公共政策。

1。介绍

信任关系是一种交换,至少双方互动,也就是说,委托人和受托人,有一定的风险的。如果委托人决定地方信托,受托人可以荣誉或滥用它。如果尊重信任是昂贵的,因为发生在一次性的交互,有时甚至在反复交流,受托人将没有理性的动机是值得信赖的。知道了这一点,委托人不太可能采取行动(1]。

了解如何建立信任在这样充满敌意的情况下是至关重要的。最有趣的一个社会学的解释表明,社会和经济交往是嵌入在社会环境中,某些规范和角色已经进化个体利益之间进行调解。例如,中介可能作为警告和当事人之间的介质和声誉或八卦可以帮助传播信息未知的合作伙伴,帮助委托人的风险相互作用[1- - - - - -3]。

最近的实验结果表明,个人可以克服不信任和合作交流更加频繁,如果行为是观察到由第三方(4- - - - - -8]。这种情况即使第三方的意见没有结果回报的个人和声誉建设策略排除(9]。这表明,在许多实际情况下,第三方可以减少信息不对称和投机取巧的诱惑,诱使互信,并确保集体利益。这需要理解为什么和在哪些条件下信息从第三方应由委托人信任和什么类型的激励可以判断或建议由第三方可信的委托人的眼睛。事实上,首先,中介的意见通常是主观的。第二,它是制定在受托人的过去的行为,在这种情况下,受托人可以模仿战略trustwhorty信号的受益于未来的委托人。这转换的问题,相信“次要问题的信任”(10]。这里的挑战是了解在什么条件下,在与未知的匿名交流伙伴,中介机构可以被认为是可靠的,以及他们如何应该积极提供信息,增加信任。

例如,让我们考虑一些重要的社会和经济相互作用,如员工和管理者之间的信任关系在大公司或两个潜在的合作伙伴之间的关系。在这些情况下,中介机构被称为在某些属性来表达他们的意见或行为,是建立信任的关键。有时他们自愿这么做,没有收到任何物质回报,如有人推荐另一个朋友的朋友作为一个伙伴。在其他情况下,中介机构经济动机的专业人士,如人事经理推荐一名员工升级到他/她的公司经理。因此,在社会生活的某些领域,媒介的社会功能是通过物质激励制度化和角色,在其他情况下非正式或自愿的规范发展。

我们的论文的目的是检查这些信任问题(即三者关系。,between trustors, intermediaries, and trustees) to better understand conditions that could transform the intermediary opinion in a trust carrier. We conducted two experiments where subjects played a modified version of the repeated investment game with intermediaries added to the typical trustor/trustee dyadic relation. We manipulated incentives and roles of intermediaries to test their impact on cooperation in particularly hostile conditions. For this, we meant a situation where (i) intermediaries formulated their opinion on the trustee behaviour on a limited set of information and (ii) their opinion was not public and (iii) did not have long-term consequences on the material payoffs of the trustees. In this situation, intermediaries had only a limited set of information (i) and bad standing was not so risky for trustees (ii-iii). Hence, our experimental situation was intentionally designed so that intermediary opinion was poorly credible for trustors. We examined the importance of indirect reciprocity considerations and their interplay with material incentives and social norms. Furthermore, we tested different ways to align intermediary’s incentives, for example, respectively, with the trustors’ or the trustees’ interests, and the impact of roles’ rotation.

我们比较从两个实验的实验结果第一个报道,在11),和实验,以前未发表的。后者是为了仔细检查的影响间接互惠行为的中介机构和,更普遍的是,在信任在系统以来这种机制在第一个实验中至关重要。其余的介绍我们的研究背景和假设(部分2),提出了两个实验的设计(部分3)和结果(部分4),最后讨论了某些社会和政策的影响结果(部分5)。

2。假设

而二元根植性是重要的解释信任与合作的情况下涉及到稳定的两个角色之间的关系,在现代社会信任通常是由代理商促进委托人和受托人之间的交流当他们不能依赖过去的经验(1,12,13]。重要的例子已经发展的实证发现供应商和客户之间的信任在各种情况下,比如在网络上电子市场(14,15和美国风险资本市场16]。在这些情况下,信任是任何机会受到所涉及各方信息不对称,不只是意味着一切智慧的选择,如信任与否,但需要一个思考理性微积分的信托投资。

让我们考虑一下投资游戏,一个典型的框架模型的信任问题[17]。首先,玩家(委托人)收到一个初始禀赋点,实际货币的固定汇率。这时,一个叫来决定的0到发送到玩家B(受托人),保留的部分。发送的数量乘以并将其添加到B的禀赋。(注意,在一些投资游戏,包括(17B),球员没有养老;也就是说,。委托人的投资往往是较低的实验中(18]。)然后,B叫做决定收到数量的份额(加上他/她养老)回到像以前一样,数量返回的B可以和0之间。返回的数量不代表B的利润,而是总结部分,形成他/她最终的利润。因此,玩家的利润如下:

游戏的结构意味着委托人可以有兴趣投资条件,预期收益高于他/她自己的投资,也就是说,如果,在那里由受托人返回的比例。然而,委托人可以理性假定返回任何受托人没有兴趣,理性预期,委托人将不会投资和信任不会被放置,引起一个次优的集体成果而社会最优可以达到足够高水平的信任。然而,经验证据反驳这种预测。回顾162年实验复制的投资游戏表明,平均而言,委托人投资约50%(范围22 - 89%)他们的养老和委托人回报率为37%(11 - 81%范围)的数量18]。

在这种类型的游戏中,关键的挑战是了解委托人的机制估计受托人通过使用可用的信息的可信度。科尔曼(后1],我们可以确定委托人两种可能的信息来源:(i)直接了解过去的受托人的行为,(2)第三方获得的受托人的行为的知识与不同的立场和利益一致的其他各方。信息在这两种情况下,受托人可以帮助委托人的过去的行为预测可信度的受托人,为受托人创造反过来声誉激励机制来克服任何作弊的诱惑视图未来的利益。

虽然人们普遍认为了解受托人的过去的行为可以增加委托人的投资与合作dyadically嵌入互动(19- - - - - -23),三者关系的情况下更有趣的是这些关系可以弥补演员之间缺乏直接了解和接触,所以扩大社交圈子和交流的程度24]。这需要我们理解复杂的三角交换,特别是信任中介的角色,谁可能有类似或不同的立场和委托人的利益。当委托人和中介之间的立场和利益是一致的,中介可以符合委托人的利益,后者严重认为中介的意见,以便他/她的决定将反映可用的声誉信息。当中介和委托人没有一致的利益,交换的结果是严重依赖中介的行为背后的动机(1]。

为了表示三者关系在信任的情况下,我们修改了标准的投资游戏框架通过增加委托人(称为甲),受托人(称为玩家B)三分之一的球员,也就是说,中介(称为球员C)。我们认为,中介可以观察B(即过去的行为。,发送到一个比投资回报),被称为决定是否提供一个诚实的和准确的信息。如果可信的眼睛,信息通过C有望帮助控制他/她的投资。如果是这样,玩家有一个理性的兴趣建立一个好的站在C的眼睛所以表现更公平与a。因此,如果中介都信任由委托人和受托人预计将产生更高水平的合作和公平。

当模特中介机构的行为,为了简单起见我们假设C只能选择两个级别的公平:提供一个准确的评价B(=高公平)或共享不准确或欺骗性信息(=低公平)。适应弗雷和oberholzer - gee”动机挤出“规范化25),我们也假定每个中间选择一个公平的水平(),他/她的期望最大化净效益如下:

自,任何投资的增加导致更高的股权份额和更高层次的公平是对每个人都有益。特别是,表示预期收益C由于总公平,表明他/她的私人收益预期。考虑到所有这些数据预期,中介的好处是加权的概率达到一个给定水平的公平。C中公平越多,他/她公平有助于提供一个上下文()。

值得注意的是,一个关键的组件模型的对象的内在动机()。这将增加与公平的总体水平(),与私人物质收益下降由于挤出效应()。最后,我们假定一个固定的小但严格积极的成本公平行为存在由于认知需求用C(例如,信息搜索、内存和时间)来执行一个深思熟虑的评价B。

假设中介机构选择公平的水平最大化他们的预期效益,我们得到一阶条件如下:

重要的是要注意,中介机构可以看到一个好处从更高层次的公平只有在预计他们将在未来扮演A或B,也就是说,如果角色是旋转的。如果角色是固定的,和中介的决定只取决于个人收入和内在动机。考虑到(3),其他条件不变一种情况预计将导致更低的吗比,中介机构可以获得受益于公平的总体水平在未来扮演其他角色。

值得注意的是,这可以陷害的间接互惠(23,26,27]。受益的想法未知委托人的惩罚自私的受托人保持公平标准高,受益于其他可靠的中介的互惠当扮演委托人(即,)。这可以促使中介机构提供可靠的信息和投资者信任声誉信息。这个连接的策略不能工作在一个互动的系统角色是固定的,考虑到中介机构不能指望受益于他们的评估未来的委托人(即,)。在这种情况下,委托人不能指望中介提供仔细的评估。

这使我们制定我们的第一个假设如下。

假设1。如果交互的角色是固定的,间接互惠动机不能激励各方积极行为,不会看到未来利益保持公平的水平高。这意味着其他条件不变条件将减少公平和合作的固定作用。

时的情况是不同的中介机构和委托人的利益是一致的。在这种情况下,中介机构获得直接收益行为公正。事实上,这种利益一致性转换信任关系在一个典型的委托代理模型中,中介(代理)可以以委托人的利益(校长)。在这种情况下,理性选择理论预测,货币激励措施激励至关重要中介代表委托人行事,以保证自身利益前者与后者的目标一致28]。事实上,货币激励的负面影响内在动机()可以通过更高水平的公平补偿()将导致更高水平的公平和合作相比的情况。

这使我们制定我们的第二个假设如下。

假设2。如果中介对货币激励与委托人的利益,更高水平的公平将导致更高的合作体系。

在对称情况下,货币激励与委托人的利益保持一致,中介机构将获得个人收益的不公平。还要注意,在这种情况下,不仅激励挤出内在动机也减少由于预期低水平的公平。这就是为什么中介是一个潜在的利益冲突,他/她可能会欺骗委托人通过提供意见,受托人受益。知道了这一点,委托人可以诱导问题的可靠性中介的意见和决定不进入交易所或减少他/她的投资到最低的水平。这将侵蚀合作的基础。

这使我们制定我们的第三个假设如下。

假设3。当中介的激励与委托人的利益公平的水平会下降,从而降低了合作系统相比,情况不存在货币激励。

具体的例子就是当中介收到货币激励措施,他们的行为是独立的,系统中公平的水平,如固定回报的情况下。在这种情况下,不会进入微积分第一项表示的(2),它将获得在所有情况下,而激励将减少中间商的内在动机,因为,导致低水平的公平。这将使中介的意见不可信的委托人和受托人。

这使我们制定我们的第四个假设如下。

假设4。与中介的激励措施,是固定的,独立于委托人和受托人双方的利益,公平和合作系统的水平将低于没有货币激励。

没有任何物质利益交换(),中介机构内在动机预计将增加。随时间发生变化,只要角色和预计,受试者个人系统中受益于更高层次的公平。此外,货币激励的缺失可以将交互转换为一个道德问题,与中介诱导惩罚不当行为,受托人甚至比在其他激励计划(29日,30.]。

这使我们制定我们最后的假设如下。

假设5。与交替的角色和没有为中介的货币激励,公平会增加导致高水平的合作体系。

3所示。方法

测试我们的假设,我们建立了两个实验基于上述重复投资游戏的修改版本μ和和选择整数金额的限制(见附录实验的详细描述)。我们扩展原始的二元游戏向第三方游戏,我们引入中介机构(球员C)不直接参与交易,但要求受托人的行为(玩家B)对委托人的利益(球员)。玩家的意见C单独制定,与a和B这两名球员参与共享交换。选为C的球员时,主题是与一个球员和一个球员B和私下通知的接收和返回的后者在前面的时期。然后,他/她是要求玩家B的行为是“中性”或“消极的,积极的。“他/她的意见是私下里显示给玩家在他/她的投资决策。其余的比赛担任上述标准二元版本。请注意任何匿名对象被禁止和学科之间的交流与可能的合作伙伴从庞大的主题。

在第一个实验中,(即游戏角色。,trustor, trustee, and intermediary) alternated regularly throughout the game, with the same subject playing the same number of times in the three roles with randomly determined partners [11]。第二个实验都遵循同样的设计,除了角色固定在整个游戏。第二个实验的目的是为了排除(间接)互惠行为动机的中介,中介现在无法提供可靠的信息,期待美好的未来信息反过来(委托人的角色)。

更具体地说,在这两个实验中,货币激励中介系统的不同治疗方法根据我们的假设。在没有动力治疗,中介没有收到任何奖励的任务,也失去了潜在的收益作为委托人或受托人当选择扮演这个角色。在固定的激励治疗,中介机构获得固定收益的10亩,委托人和受托人捐赠。在一个激励治疗,中间商利润等于他们建议的委托人获得的回报。在B激励治疗,中介机构的收益等于回报了他们认为的受托人。

4所示。结果

4.1。实验1(交替角色)

我们的实验产生的投资和回报与以前的实验基线(18),与之前的研究一致,引入声誉动机(9,22),表明中介的出现极大地提高了合作。

共有136名受试者(50%的女性)参加了实验,在2010年底举行。高投资和回报都是中介介绍时,投资增加的平均3.22亩基线5.21亩激励并返回从2.00上升基线为6.87,没有动力(图1)。(我们的数据集可以访问请求相应的作者。所有统计分析使用2.15.1平台(31日]。请注意,交换的数量在第一个三个时期的游戏,当中介没有先前的信息来评估,并在过去的三个时期,当受托人知道没有进一步评级会发生,并不包括在分析)。

差异的基线投资和回报是所有治疗方法除了在5%的显著水平固定的激励只有回报,这种差别十分明显。显著差异也存在了玩家B的回报。这两个没有动力和一个激励导致更高的回报比固定的激励(Wilcoxon排名和个人平均测试,,一个跟踪,,一个跟踪,职责)。没有显著的差异没有动力和一个激励(,)。投资没有相当大的但仍具有统计学意义的差异在5%之间没有动力和固定的激励(,一个跟踪)和之间激励和固定的激励(,一个跟踪)。

比较不同治疗方法的结果更好,我们建立了一个指标,认为社会福利和公平,是严格与合作两个方面由于社会困境的投资游戏(32]。实际上,在任何投资游戏,信任是一把双刃剑。一方面,它包括委托人将富裕的信任,所以可以增加的福利系统通过相互作用的风险。另一方面,它还包括受托人谁能或多或少值得信赖的方式行动,所以导致形成一个公平交换。后(11),为了看看这些双方的这个过程中,我们建立一个索引,关注社会福利相结合,只有依靠投资,和公平,这取决于B返回,我们调用合作指数()。社会福利水平的一个重要指标是系统效率不同的治疗方法。这是由,在那里是一个投资和是养老。这个指示器0当投入一分钱,1当整个养老投资。在先前的研究[33- - - - - -36),公平通过比较计算的差异支付货币收益的总和:,在那里和A和B所获得的回报玩家,分别。这是0当一个球员获得整个数量的股份,另收到没有,虽然它是1当两位选手获得相同的回报。请注意,没有最大化之间存在权衡和,因为,任何级别的投资(包括零),只有返回的数量决定了公平的回报。合作指数定义为。这个是0,当一个玩家和B球员返回所有的捐赠基金,投资增长与投资的增长和最终收益的公平分配,并成为1当一个球员投资和B球员返回一半的总捐款,也就是说,。

最高的治疗是没有动力公平,导致超过任何其他治疗(图1)。差异在统计上显著的10%激励和5%的其他治疗方法。高价值没有动力尤其重要,因为在这种情况下,不像吗激励,中介没有货币激励配合委托人。这将确认为中介机构缺乏货币激励意味着更高的规范标准的行为所涉及的其他演员。

4.2。实验2(固定角色)

共有244名受试者(55%的女性)参加了第二个实验中,2011年组织。结果表明,信任和可信度一般都低于第一个实验。平均投资范围从在μ固定的激励来在μ激励。返回范围从在μ固定的激励来在μ激励。合作范围从索引μ的基线来在μ激励(图2)。

唯一的治疗导致明显高于投资基线是一个激励(,一个跟踪),而回报更高(10%)两种激励和B激励(,一个跟踪治疗)。最后,合作指数明显高于基线在没有动力(,一个跟踪)激励(,一个跟踪)和B激励(,),但不是固定的激励(,一个跟踪)。

4.3。比较两个实验

比较交替与固定作用的治疗强调间接互惠(表的影响1)。除了较低的回报基线——结果符合现有文献[18投资和回报高出一般的交替作用的实验。这种差异尤为相关没有动力。这是一个表现最佳的治疗在第一个实验中,同时,在固定治疗作用,投资和回报是相似的基线(即。,without intermediaries). On the other hand, the two treatments with sound monetary incentives led to a more modest decrease in investment and especially, in returns. Note also that B激励执行同样的两个实验。

为了研究不同因素的影响参与交流,我们估计随机效应模型使用假人实验表明固定作用,每一个治疗,第一个和最后一个时期,下半年比赛作为解释变量(表2)。由于相当多的观察决策之间的相互依存,随机效应(多级)进行回归分析,认为个体层面的nestedness观察。结果表明,固定角色造成一个整体减少的信任但对可信度的影响更少。一个激励对受托人的行为,影响更强没有动力有较强的影响,公平的交易。所有条件除了固定的激励导致更高的信任和可信度基线。最后,所有指标在比赛中拒绝合作,确认发现的典型的“最终效应”在先前的研究9,22,37]。

如果我们考虑中介机构的行为,我们可以看到,他们通常相当,要求B球员返回更多奖项更积极的评级(表3(a))。他们更信任是更高的要求,即在没有动力和一个激励交替作用的实验。在这两种情况下,授予受托人积极的评级,中介要求受托人返回大约三分之一的受托人的禀赋。另一方面,在合作等治疗没有动力或固定的激励在固定角色的实验中,他们不太要求(即。六分之一,甚至更少)。此外,负面评级更频繁的在最合作的治疗方法。虽然只有描述性的,这些结果表明,一个更严格的声誉过程发生在这种情况下,尽管总体较高可信度的受托人在这些治疗方法(表实现3(b))。

同样重要的是要注意,委托人投资中介的行为反映出来。一般来说,委托人投资当他们的对手收到积极的评级,少在中性评级的情况下,更少的负面评级(表4)。还值得注意的是,在这种情况下没有重要的差异在治疗。结果表明,委托人信任中介当后者给了积极的评级没有激励和一个激励在交替作用的实验。在这些情况下,他们的投资平均6.25μ和7.04亩,分别。在治疗它们的投资减少,低信任,等固定的激励在固定作用条件下,委托人的平均投资为2.43μ即使受托人有一个正面的评级。

5。讨论

我们的实验强调独立的法官的至关重要的作用在信任的情况下,即使他们的观点可能被视为主观和/或给受托人没有严重的长期未来的后果。我们发现,有点相反,中介的意见有更强的影响当中介没有物质利益的交换。如果有相关各方之间的间接互惠的余地,三者的关系可以提供一个道德基础克服利己主义的负面的陷阱。我们还发现,货币激励和道德行为没有明显分离或替代品38]。如果设计得当,货币激励中间商有积极的影响,尤其是在委托人的投资,但效果低于社会规范和互惠在确保公平交流的更平等的分配支付委托人和受托人之间的关系。

第一,互惠的“影子”暗示中介保持评估的标准高受益好信息由其他中介机构,作为委托人的时候。这反过来导致受托人更可靠。评估下,受托人高估了未来影响的站好,表现得相当多。另一方面,在受托人的行为诱导委托人信息来预测更高的合作由受托人反应,增加他们的投资。值得注意的是,最近的研究表明,这种机制是相对独立的质量信息。例如,在一个实验在财务决策不确定性和信息不对称的情况下类似于我们的实验中,(39]表明,来自其他学科的信息的可用性风险增加信任主体独立的投资决策的质量信息。

值得注意的是,动机挤出效应模型(2)能够符合我们的实验数据定性。与H1,条理清楚地比较两个实验证实了至关重要的间接互惠动机在信任的情况下。间接互惠的想法是人类社会的基本建议(40),他认为,这是人类进化的最重要的力量之一。这是发现在不同的实验设置21,23]。我们的实验表明,其他条件不变间接互惠解释说,一个重要的合作也在三者关系(表的一部分1和2)。这表明评价系统中,角色的委托人,受托人,评价者旋转能更好、更有效地工作比哪些角色是固定的。

H2也证实了我们的数据。在这两种实验激励保证高水平的合作中介评估促进委托人的投资和回报的受托人。在这个治疗,受托人遵循声誉因此返回更多的建设策略。此外,委托人认为中介可信的意见和用于区分“好”和“坏”的对手。因此,中介功能封装互信与合作。

H3是唯一的假设并不完全支持我们的数据。一方面,B激励导致更少的合作比激励。另一方面,B激励出乎意料地给了更好的结果比基线,中介还可以比的激励授予正面评级,但仍值得信赖的和靠不住的B球员(表之间的歧视3)。这导致委托人考虑可靠的中介和跟随它们的评级独立的意见共同利益造成的失调的货币激励措施(表4)。这将再次确认,在信息不对称条件下,受托人比没有任何信息,如基线。

货币激励和中介之间的不匹配的行为很有趣。结果表明,中介不可以预见会对激励做出反应,因为他们扮演相当(表在每个治疗3)。这可以解释的内在动机和责任感,通常与“中立”立场。更具体地说,值得注意的是,愿意提供相关的判断由中介机构对激励方案中的任何变化并不敏感。这将证明这个角色的内在道德维度。另一方面,甚至认为他们的任务是由委托人间接判断,他们被告知他们的评级,可能促使中介机构认真对待他们的角色,独立的激励。更重要的是,交流协议允许中介角色遵循间接互惠策略和他们保持他们的信誉和质量评级高为了受益于互惠扮演委托人时被其他中介机构。这就解释了两者的区别实验。

与H4一致,固定的激励导致更少的合作比其他方案。之间的比较没有动力和固定的激励让我们更好地理解这一点。在交替作用实验中,没有动力导致更多的信任和合作,固定的激励几乎没有改善基线,也就是说,当中介没有礼物。这没有意义在理性选择的角度看,在这两种情况下的动机中介是模棱两可的。另一方面,内在动机是促使中介机构制定可靠的评级的关键没有动力,这些方面是拥挤的货币激励固定的激励。这是一致的动机拥挤理论(25,41),许多实证研究表明incentivization自私自利的个人目标实际上适得其反的政策破坏个人“道德情感”在不同的社会和经济形势29日,38]。从这个意义上说,一些可能的扩展我们的工作可以检查挤出效应之间的关系对社会规范的影响,存在不同的详细的激励计划。例如,它将会是很有趣的理解如果不同激励中介可能会影响未来的委托人和受托人没有中介机构之间的相互作用。这也可以帮助我们看自我强化激励和社会规范对信任的影响。

值得考虑,更加一致的货币激励其他各方中介可能会增加他们的信誉,所以激励更多的合作。事实上,一个可能的解释的低合作固定的激励是,货币激励的大小足以挤出内在动机的主题没有促进互惠和自私自利的行为,发生在典型的货币市场(29日]。进一步的工作是必要的检查这个假设通过测试固定激励不同的大小,虽然值得考虑,有约束的激励级在真实的情况下也可以实现。

H5也证实了我们的结果,至少在交替作用的实验。在这种情况下,没有动力合作是最好的治疗。另一方面,它没有促进信任,尤其是诚信当角色是固定的。正如上面说的,固定的角色,没有余地间接互惠策略。中介机构可以预计未来受益于他们的角色和随后扮演委托人和受托人诱导当事人相信中介的观点的可信度。也在这种情况下,需要进一步的实证调查比较社会中介机构的情况下有一个专门的作用情况下有唯意志论和混合的角色。

这些发现暗示incentivization推广的“咒语”大多数经济学家作为一种手段来解决信任与合作的问题,特别是在经济和公共政策,应该认真重新考虑(42]。不仅激励应妥善设计产生可预测的结果,这通常是困难的,而且incentive-response个体的行为是比预期更多的异构和不可预知的43]。如果这发生在一个简单的实验室游戏,个人有完美信息和游戏规则是完全可以理解的,每个人都应该期待更多的异质性的个人行为和社会结果的不可预测性在现实情况。

我们的结果最终表明,坚持incentivization潜在人群其他社会norms-friendly,内生机制,如声誉,从而保证社会和经济一致的结果。虽然激励可能引发更高的投资风险(但前提是正确设计),社会规范也可以帮助实现一个更公平的分配,培养良好行为可以从内部更可持续的长期(44]。

附录

答:组织实验的细节

所有参与者招募使用在线系统ORSEE [45]。他们充分了解,并同意当他们在ORSEE自愿登记。数据收集完全遵守意大利法律对个人数据保护(D.L. 30/6/2003 n。196)。根据适用的法律原则对健康志愿者的注册中心,研究不需要伦理委员会的批准。所有交互通过计算机网络是匿名和发生配备实验软件z-Tree [46]。

实验1(交替角色)。共有136名受试者(50%的女性)参与实验在通用电气(见实验室http://www.eco.unibs.it/gecs/在2010年后期)。每个实验会话,用了不到一个小时和获得的参与者平均14.82欧元,包括5欧元现身的费用。

28人参加基线重复投资游戏(以下基线)使用以下参数:货币单位(亩),。每一个μ值2.5欧分和受试者实验结束时立即以现金支付。游戏进行了30次的夫妻在每个时期都随机重组。整个游戏玩家的角色经常交替。这意味着每个主题打到底的15倍、15倍,B。

所有其他治疗,每个由27个主题,介绍第三个玩家进入游戏(球员C)在中介的角色。一旦C球员了,我们不同的货币激励方案提供给他们。在没有动力治疗,中介没有收到任何奖励的任务,也失去了潜在的收益作为委托人或受托人当选择扮演这个角色。在固定的激励治疗,中介机构获得固定收益的10亩,委托人和受托人捐赠。在一个激励治疗,中间商利润等于他们建议的委托人获得的回报。在B激励治疗,中介机构的收益等于回报了他们认为的受托人。

实验2(固定角色)。共有244名受试者(55%的女性)参加了第二个实验中,组织的通用电气在2011实验室。参与者招募,如第一个实验。每个实验会话,用了不到一个小时和获得的参与者平均14.78欧元,包括5欧元现身的费用。

任何重叠与第一个实验参与者被避免,原则上这两个实验可以被视为一个与主客体之间设计实验。治疗是和之前一样,唯一的区别,整个游戏角色保持固定。注意到这一事实的角色不再交替实际上减少了每个角色的观测样本,尤其是在治疗有相当大的后果涉及三方(即。,但是,基线)。为了克服这个问题,我们学科参与的数量翻了一番没有动力,固定的激励,一个激励,B激励,由54主题,组织在两个交易日里,每一个涉及27个参与者。

b指令

在游戏开始之前,参与者阅读游戏教学在他们的电脑屏幕上。随后,他们充满了一个简短的测试,用来检查他们对游戏的理解。参与者也可以问实验者任何进一步的问题或问题。这是原文的英语翻译意大利指令。斜体治疗或实验具体句子,而一个正常的字体是用来说明常见的所有治疗方法/实验。

屏幕1:整体信息的实验(我)所有这些指令包含真实信息并为所有参与者都是相同的。(2)请仔细阅读他们。最后,一些问题将被要求由系统来测试您的对实验的理解。(3)实验经济问题的担忧。(iv)在实验中,你将被要求作出决定,最终收益所依赖的。收益将以现金支付的实验。(v)每个决策将通过你的电脑屏幕上。(vi)在实验期间,禁止与任何人交谈。如果你这样做,你将被排除在这个实验,你会失去你的收入。请关掉你的手机。(七)对于任何信息和问题,举手,等到一个实验者来到你的位置。(八)在实验中,虚拟货币单位(亩),使用固定汇率与实际欧元。为每个μ获得在这个实验中,你将会收到2.5欧分。例如,如果在实验结束时,你的收入是500亩,这意味着您将收到12.50欧元,加上一个固定的小多功能厅5欧元的费用。

屏幕2:交互规则(我)实验由一序列对玩家之间的交互轮(基线)。(2)实验由一组三名球员之间的交互顺序轮(这三个人的治疗)。(3)对随机匹配和改变每一轮;因此,他们是由不同的个体每轮(基线)。(iv)组随机匹配和改变每一轮;因此,他们是由不同的个体每轮(这三个人的治疗)。(v)没有办法知道你是谁玩,也不可能与他/她交流。(vi)在每一对中,每个参与者将执行不同的角色;角色被称为“甲”和“乙”(基线)。(七)在每一组中,每个参与者将执行不同的角色;角色被称为“甲”、“玩家B”和“球员C”(这三个人的治疗)。(八)角色被随机分配在实验的开始,然后定期改变了它的余生。例如,一对的参与者将扮演一个轮序列等球员,球员B,播放器,播放器,播放器,和球员B,另一个将扮演一个序列玩家B等球员,球员B,球员,球员B,和球员a。因此,在实验中,所有的参与者都将扮演的角色相同数量的轮(交替作用的实验中,基线)。(第九)角色被随机分配在实验的开始,然后定期改变了它的余生。例如,一个组的参与者将一系列轮等球员,球员B, C球员,球员,球员B, C和球员,和另一个玩家B等将发挥序列,球员C,球员,球员B,球员C,和球员a。因此,在实验中,所有的参与者将所有角色相同数量的轮(交替作用的实验中,所有三个人治疗)。(x)角色被随机分配在实验的开始。这意味着每个参与者将扮演相同的角色在整个实验(固定角色的实验中,所有治疗)。(十一)每轮每个参与者都应该做一个决定。(十二)实验持续30轮。

屏幕3:任务结构(我)玩家扮演第一和接收一个养老10亩。她/他已经决定多少让她/他自己和多少发送给玩家B .玩家可以发送玩家B任何数量,从0μ整个养老(= 10μ)。(2)μ的数量由甲是她/他的收入的一部分。μ送到玩家B的数量增加了两倍,分配给玩家B。(3)玩家B也收到一个捐赠10亩,作为球员。(iv)例子:如果玩家发送2亩,玩家B接收2×3 + 10 = 16亩。(v)例子:如果玩家发送5μ,玩家B接收5×3 + 10 = 25亩。(vi)例子:如果玩家发送8亩,玩家B接收8×3 + 10 = 34亩。(七)玩家B应该决定多少整个已收金额发送给玩家;玩家B可以发送任何数量的球员从0μ整个总和。(八)μ的数量由玩家B代表她/他的收入;μ的数量发送到玩家将添加到球员收入。(第九)A和B的球员之前,分别把他们的决定,球员C是要求玩家B的决定了,上一轮(因为没有决定在第一轮被B, C是不要求在第一轮)(这三个人的治疗)。(x)玩家玩家B C可以率的决定是“消极”,“中性”或“积极”和评级是A和B都玩家沟通与他/她是分组(在第一个回合中,由于没有决定由玩家B,球员B的评级是由系统分配的“未知”)(这三个人的治疗)。(十一)球员C不接收任何收益为她/他的行为(没有动力治疗)。(十二)球员C收入是固定的和等于10μ(固定动力治疗)。(十三)球员C年收入等于什么球员将获得的最后一轮(A动力治疗)。(十四)球员C收入等于多少玩家B将赢得的最后一轮(B动力治疗)。(十五)收益将加起来每一轮给最后的奖励每个参与者,将实验结束时支付。

利益冲突

作者宣称没有利益冲突有关的出版。

确认

作者想感激地承认评论本文的初步版本Karl-Dieter Opp,蒋禄卡Carnabuci,迈克尔•梅斯和观众在会议上分析社会学,哥伦比亚大学,纽约,6月8日至9日,2012年,ASA 2012年会,丹佛,8月17日—20日,2012年。他们也要感谢马可·卡斯特拉尼和尼科洛Casnici帮忙实验和法比奥Recinella实验室技术援助。这项工作得到了Collegio卡洛阿尔伯托和布雷西亚大学。作者也欣然承认欧盟间的支持的奖学金计划(批准号ga - 2009 - 236953)。