测试成瘾的约束理论：大麻约束判别来自非用户的用户和沉重的用户

抽象的

约束理论（Hammersley，2014）提供了一种新颖的理解成瘾方式，作为对物质使用的认知，行为和社会限制缺乏。在这里，在大型在线机会样本中研究了大麻约束：N= 302;205个男人，97个女人。年龄14 ~ 60岁(平均25岁，SD = 8.0)。大多数参与者来自英国或北美。参与者完成了一份问卷，评估了15项大麻限制和标准的药物使用频率自我报告措施。对约束问卷进行因子分析，发现15个因子，与理论提出的因子相似。这些因素可以很好地区分过去和现在的使用者以及重度和轻度使用者。最好的歧视者是对可能上瘾的担忧;尽管那些真正感到上瘾的人比其他人更担心，但对吸毒的担忧越少，就越重。过去的用户也受到限制，因为他们使用合法的兴奋剂，担心不合法，只有在别人使用时才使用。 Light users constrained due to availability and cost issues, as well as unpleasant effects. These findings suggest that there is utility in constraint theory and that heavy use occurs due to a relative lack of constraints.

1.介绍

成瘾的脑疾病模型（BDMA）在理论上占据了物质使用和成瘾的原因和生命过程的主导，尽管对这个范式的重复批评了[1- - - - - -7］.将成瘾定义为一种范式更为恰当，因为成瘾不能独立于其范式进行定义;对科学问题的概念和哲学方法受到科学家的文化和其他隐含假设的影响[8］.然而，“模式”通常指的东西表示共享与事的重要特征。模型只能一个范式内进行，尽管在科学实践模式，理论和范式很少很好区分。

BDMA模型具有已知的缺点（见上文参考文献），但它仍然是孜孜不倦的影响，也许部分是因为缺乏连贯的替代范式。Hammersley [9]提出了成瘾的约束理论作为替代，成瘾是由于对药物使用缺乏约束而造成的，而不是由于药物对大脑或行为的特定影响。无论“瘾君子”还是其他类型的吸毒者，只要使用毒品，就会产生毒品的特定效果，但不会导致上瘾;它们是必要的原因，但不是充分的原因。相反，令人愉悦的药物加上对使用的认知、情感或社会约束的相对缺乏，往往会导致成瘾、问题或物质使用障碍。约束理论(9]是一个药物使用的模型，但在论文中也有一个隐含的范例。

在这种范式中，没有引起物质使用，通过存在于使用的限制，它是适量或避免的物质使用。另一种方式，如果可以使用令人愉快的药物，并且没有使用的后果（约束），那么人们将使用它。在范式内，这可能适用于任何高度愉快的活动，那么将很快被说明。然而，很少有人，即使是“上瘾者”，也没有任何限制。例如，药物注射器描述采取预防措施以避免在孩子面前注入[10.，11.］.

目前存在的限制条件以及其中哪些限制条件适用于个体药物使用者是需要通过经验来确定的;他们会根据个人、社会和文化环境而有所不同。例如，上世纪70年代中期，在英国吸烟的全盛时期，几乎没有对吸烟的限制。电影院和大学研讨室里都有烟灰缸。街上的自动贩卖机可以买到香烟。当地的烟草店和糖果店只卖单支香烟。在1974年，在几乎没有限制的情况下，超过40%的成年女性和超过50%的男性在接受调查时吸烟[12.］.在吸烟者中，超过30%的女性和超过50%的男性每天至少吸烟20支。

自那以来，由于人们普遍接受吸烟的严重健康后果，在财政、法律、人际关系、文化和法律方面对吸烟的限制逐渐增加，导致吸烟人数急剧下降。尼古丁上瘾的BDMA模型必须预测,大部分或所有的下降是由于人们没有在第一时间开始吸烟,所以他们的神经精神药理学不能改变尼古丁,但pseudocohort一样的分析数据显示,每个群比例成为不吸烟者(12.[因为随着限制增加，更多的人停止了。实际上，使用价格，可用性和规范等因素有大量的文献，以试图控制物质使用。

这与减少非法药物使用供应的核心办法形成鲜明对比，后者减少或消除了对其他使用限制的战术管制和管理。大麻应该如何包装?它应该在哪里出售?产品应该如何定价?等等。来自大麻法律地位发生变化的地方的媒体报道并不表明新出现的做法是有证据的，甚至是经过深思熟虑的。随着大麻使用变得地方性，更广泛地用于医疗和娱乐用途，以及使用模式的改变，越来越需要了解大麻限制[13.］.此外，担心仍然是大麻使用可能与精神病有关[14.，15.]和沮丧[16.，以及认知缺陷、情绪障碍和药物使用问题[17.］.

如前所述[9]，约束理论最接近理论相对是计划行为的扩展理论（TPB）[18.，19.］.然而，TPB是关于源于意图的计划行为，而不是计划所有物质或其他习惯行为，而习惯强劲，则意图可能是弱或不存在的[20.］.原则上的约束不需要意图，因此如果通过意图实现约束是一个要经验确定的问题。约束也可以是非欲无苯的习惯，该人可能无法完全了解。例如，大多数不喝酒或早上第一件事饮酒的人不需要形成意图甚至思考它。一个人的早晨惯例，习惯或图案根本不含酒精作为可能性。另一方面，未悔改的重的饮酒者可能必须决定是否有眼前蛋白。

举个大麻的例子，偶尔吸食大麻的人可能会在社交活动中得到一根大麻。根据事件的性质和其他各种约束条件，他们可以服用或不服用。此外，从理论上讲，他们可能会服用大麻，尽管他们之前的意图是在未来避免大麻，因为这样做没有什么限制(他们在一个音乐节上，周围都是快乐的大麻烟民，他们永远不会再见到他们，所以社会限制很弱)，或者，他们可能拒绝服用大麻，尽管他们事先就打算在下次被提供大麻的时候使用(他们的老板在办公室里偷偷地给她大麻，所以关于工作场所行为的规定和对诱捕的担忧限制了他们)。他们不需要有意识地处理这一切来受到约束。

在TPB中，各种心理因素预测意图，又预测行为。在约束理论中，物质使用不是由心理因素的集合驱动，而是在没有限制的情况下倾向于发生。因此，在某些条件下，例如音乐节，甚至人们甚至人们都可以实际使用大麻，因为它们远离他们的家庭和日常生活，包括日常限制他们的使用。然而，与TPB一样，当前版本的约束理论更朝向预测预测特定行为剧集的一般行为中的趋势。这部分是因为与社会认知一般来说，研究了关于物质使用剧集的认知是挑战的。如本文，更容易看一下通用趋势。

Hammersley [9确定了15种常规限制：宗教或道德信仰;关于消费主义迟到了;家人和朋友反对使用;利用有限的机会;其他事情要做;缺乏朋友;没有物质的影响;不喜欢的效果;缺乏压力;就像药物太多; health scare or problems; recognise immanent addiction or dependence; legal risks; lack of functional availability; too expensive. These were established empirically by consulting experts, but it remains to be established (a) whether these constraints exist amongst substance users and (b) to what extent they predict substance using behaviour, including self-reported behaviour. Here, the term “addiction” is used in the everyday sense whereby people report being “addicted” or concerned about “addiction” to distinguish it from the diagnostic terms substance use disorder, misuse, and dependence.

这里的研究报告是为了研究吸食大麻的因子结构约束,然后测试缺乏约束的基本预测应该预测物质使用的程度,和自我报告的成瘾的严重程度,以及一个更微妙的测试关于物质使用的最佳预测指标的约束。因为，没有一个先验的理由来假设所有15个约束条件都具有同等的影响力，甚至可以以任何合理的方式加以总结。

选择大麻的使用是为了初始测试，因为大麻是最常见的常识药物，并且通常承认大麻拟合成瘾的标准理论，包括BDMA。假设是自我报告的大麻使用将从调查问卷测量的大麻限制中可预测。

2.材料和方法

2．1.道德

参与是在知情同意的基础上，该研究得到了赫尔大学的伦理程序批准，符合赫尔辛基的宣言。

２.２.参与者

从2017年3月4日至23日使用雪球抽样招募了参与者;在网上问卷的链接在互联网论坛上共享，并要求读者通过尽可能多的其他人的链接。总共有900名参与者访问了调查，但只有323次完整完成。这种高的提款率可能是因为参与在互联网上进行，无人监督，未缴纳，调查问卷相对较长。丢弃不完整的调查数据。由于极端分数和不可靠的数据，另外21个案例被删除，因此最终数据集包括302名参与者。其中67.9％是男性（N= 205)， 32.1%为女性(N= 97)。年龄14 ~ 60岁(平均25岁，SD = 8.0)。报告的参与者来自18个不同的国家，主要是英国（n = 172), USA (n = 88), Canada (n = 12), and Germany (n = 8). Between 1 and 3 participants came from Austria, France, Wales, Denmark, Hungary, India, the Netherlands, Chile, Czech Republic, Finland, Greece, Ireland, Italy, Russia, and Sweden. Most reported urban living, in a large city (32.5%), a small city (n= 27.5%)，或大城市(19.2%)。剩下的人居住在小城镇(13.6%)、大村庄(3.0%)或小村庄(4.3%)。初步的数据分析比较了来自英国和世界其他地区的参与者，发现了一些显著的差异。在英国，43.3%的样本是女性，而在世界其他地方只有29.5% (chi²(1 df）= 4.695，），但是居住地没有不同，年龄也没有不同t测试。在过去的12个月中，英国参与者看起来比来自世界其他地方的人更沉重t测试报告显著更频繁使用酒精，安非他明，大麻，可卡因，快克可卡因，氯胺酮，一氧化二氮，樽，和烟草。因此，被列入原点（英国或世界其他地区）logistic回归分析如下，在此情况下，介导的限制。

3.材料

3．1.大麻约束问卷

哈默斯利的研究人员开发了一份关于大麻限制的问卷。9];调查问卷显示在附录中1．第一个部分要求参与者评估他们对他们可能控制其大麻使用或避免它的原因列表（限制），使用5点李克特级别（强烈不同意，同意，中立，同意，同意，非常同意)．所有约束都以相同的先前陈述呈现“我控制自己使用大麻，或避免这一切在一起，因为......这样参与者就不会错误地评价包含原因而不是约束的陈述。这个部分有64个问题，分为12个部分，涵盖了Hammersley的15个约束[9] :( 1,2）宗教和道德;（3）其他人;（4,5）机会和其他事情要做;（6）社会因素;（7,8）对它们没有任何作用，不喜欢这些效果;（9）压力范围;（10）喜欢/不喜欢效果;（11）健康;（12）依赖的风险;（13）法律问题; (14) availability; (15) cost. One example question was “我控制了我的大麻使用，或避免它在一起，因为大麻太贵了。“附录1显示所有64个约束问题。部分部分涵盖了两个约束，使得长度更加均匀。

３．２．物质使用

在哈默斯利等人的研究中，接下来的问卷要求对大麻和其他药物使用的自我报告。21.］.这部分调查问卷询问了估计的使用频率和自我报告的依赖感，涵盖23种药物（一些是特定的化学品，其中一些是群体），其中大部分是非法：酒精，安非他胺，苯并二嗪类动物，大麻，可卡因，裂缝可卡因，MDMA / eCstasy，GHB（γ-羟基酸），海洛因，氯胺酮和含有合成大麻素的新药，新药是兴奋剂（包括现在非法的含量），LSD（赖葡萄酒酸二乙胺），美沙酮，其他鸦片剂，其他迷幻，嘴唇，普氏菌，Psilocybin蘑菇，溶剂，类固醇，氧化亚氮，烟草和“Wacks”，其是虚构的，仅包括在内的数据。使用以下类别评估频率：永远不会;一次;2-5天（不到一次月份）;6-12天（约一个月一次）;13-24天（每月大约两次）;25-100天（每周一次或两次）;101-365天（每周两次）。 Quantity data were not collected, due to the complexities of estimating dosage of the psychoactive constituents of cannabis.

３．３．社会人口数据

最后，收集了一些基本的社会渗目数据;年龄（作为写入号码），性别，居住国和居住地的类型。调查问卷使用转换为在线格式http://www.psytoolkit.com.．

3．4．过程

参与者通过在四个互联网fora上发布几次的Web链接访问了在线问卷（reddit.com/r/samplesize/；reddit.com/r/uktrees/；http://www.reddit.com/r/leaves；reddit.com/r/Drugs/)．每次张贴时间约为21:00。该帖子提供了问卷的链接，内容如下:

“[调查]大麻及原因缓和或避免使用：你能请填写有关原因缓和或避免使用大麻本次调查”

3.5。数据分析

采用SPSS 22和SPSS 25.使用调查数据与新的仪器数据进行了分析，这是不容易做出关于数据的性质和质量的前假设或是否会满足参数数据分析标准。在分析之前，所有变量的频率分布进行了检查正常和倾斜，考虑到药物使用的措施往往是正偏，大多数人使用不频繁或双峰大多数人很少使用，并大少数使用重。数据分析方法主要有两种计划了。首先，将64的因子分析大麻约束问题，然后回归分析，以从大麻约束问题预测大麻使用频率。

4.结果

从323完成调查中，由于限制的极端分数，一个案例被删除。由于前12个月在过去的12个月内极端偏远的评分，似乎夸大或严重的Polydrug依赖性，另外还删除了另外四种病例。另一个案例被删除，因为参与者报告使用虚拟药物“Wacks”建议他们的自我报告的数据可能不可靠。最后，在年龄报告为零的情况下删除了15例，因为这可能反映了参与者给出更快地完成调查的随机/未被诊断的答案的“浏览答复”。最终数据集包括302名参与者。其中67.9％是男性（N= 205)， 32.1%为女性(N= 97)。年龄从14岁到60岁)。平均年龄为25岁(SD = 8.00)，正偏态，大多数参与者介于18 - 25岁之间。

理论上的约束问题是理论上的，所以第一步是分析这些问题，以确定它们是否具有连贯的因素结构，如果是的话，这种结构是什么以及它是否类似于哈默利提出的理论限制[9］.

考虑到约束理论以前从未被测试过，因此决定采用15个因素的验证性因素分析是不够严格的。初步分析表明:(1)并不是所有约束答案都是正态分布的，(2)约束问题之间存在很多相关性，因此最终选择的因子分析方法为[22.]具有缺乏旋转的探索性最大可能性，没有限制要提取的因素的数量。26次旋转后的模型会聚。

通过对64个约束问题的分析，15个因素的特征值为>1，这些特征值与15个理论约束类型相似但不相同。表格1显示这些因素如何映射到约束。新因素的标签略有不同，以反映构成因素的项目与约束条件中的项目不相同的事实。最重要的区别是，对成瘾可能性的关注是最大的因素，与另一个更小的实际成瘾体验因素是分开的。其他主要的差异是，转向法定高潮是一个因素;宗教或道德信仰与对消费主义的厌倦结合成一个因素;只有社会使用才出现作为一个因素。


经验因素	％方差	理论约束

上瘾的问题	19.8	认识到内在的依赖
不认识用户	7．7	缺乏朋友使用
缺乏可用性	7．0	缺乏可用性
不良影响	5.7	不喜欢效果
别人的反对	4.2	家人和朋友反对使用
大麻太贵了	3．8	太贵了
主要药用	3．3	健康问题
缺乏时间/其他活动	2.7	利用有限的机会
有其他的放松方式吗	2.6	缺乏压力
达到法定高潮	2.3.	新的
道德和宗教	2.1	关于消费主义的宗教信仰或道德信仰/厌倦了
关注法律后果	1.9	法律风险
其他财政优先事项	1.9	其他财政优先事项
只使用社会使用	1.8	新的
成瘾体验	1.6	认识到内在的依赖性/健康恐慌或问题/像药物太多

表格2源自模式矩阵，并显示每个因素如何加载到问题上。在逻辑回归分析中使用因子分数。


	1	2	3.	4	5	6	7	8	9	10.	11.	12.	13.	14.	15.

这违背了我家的宗教信仰	−00.008	0.110	0.065	-0.012	0.196	-0.007	0.033	0.099	−0.088	0.098	0.326	0.016	-0.018	0.117	0.051
这是对我个人的宗教信仰	0.009	0.080	0.073	-0.035.	0.087	0.035	0.032	0.075	0.003	0.095	0.499	-0.051	-0.119.	-0.002	0.054
这是非法的	0.130	-0.207	0.026	0.017	0.078	0.002	-0.069.	0.003	0.009	0.068	0.141	0.520.	0.005	-0.043	0.163
醉酒在道德上是错误的	0.115	-0.033	-0.007	−0.063	0.016	-0.004	-0.008	-0.042	0.044	0.044	0.696	0.018	−0.055	−0.078	0.083
消费者，寻求乐趣的生活方式	0.039	-0.024	0.077	0.066	-0.017	-0.039.	-0.019	-0.074	0.010	-0.002	0.580	0.050	0.013	0.031	-0.017
毫无价值的辍学生活方式	0.018	-0.148	-0.102	0.080	0.015	-0.053	-0.168	-0.111	0.189	-0.025	0.534	0.146	0.115	0.019	-0.130
由不择手段的人制造和销售	0.002	−0.198	0.087	−0.058	0.161	-0.109	0.035	-0.050	0.109	0.009	0.331	0.167	0.196	-0.029.	0.012
不应该污染一个人的身体	0.112	-0.111	0.093	-0.027	0.068	0.124	-0.021	-0.030	0.175	-0.033	0.526	-0.042	-0.028.	0.031	-0.001
有些人不赞成	-0.029.	−0.063	-0.106	-0.010	0.493	-0.002	−0.079	-0.071	−0.093	-0.018	0.106	0.355	−0.063	0.118	-0.074
有些人不恰当地鼓励	0.046	0.091	-0.228	0.123	0.012	-0.073	0.011	-0.120	0.015	0.077	0.246	0.142	0.040	0.274	-0.179
家庭或孩子不赞成	0.012	0.131	-0.100.	-0.027	0.762	-0.003	-0.013	-0.069.	-0.002	-0.037	0.021	0.184	−0.079	0.070	0.035
亲密的朋友或伴侣不赞成	0.105	-0.146.	0.058	-0.014	0.577	0.018	-0.031	-0.033	0.044	0.012	-0.030	-0.001	-0.033	0.078	0.016
家庭或儿童不赞成吸烟	0.038	0.110	-0.017	0.002	0.797	-0.036.	0.003	-0.037	-0.007	-0.035.	0.011	0.124	0.026	-0.014	0.054
亲密的朋友或伴侣不赞成吸烟	0.069	-0.162	0.087	0.015	0.659	-0.049	0.024	-0.037	0.166	0.007	-0.011	-0.028.	0.059	−0.081	-0.033
我没时间	-0.044.	-0.114	0.093	0.103	0.070	-0.034	0.079	-0.680	0.011	0.000	0.041	−0.081	0.020	0.177	0.061
我的时间表限制使用	-0.030	0.152	0.042	−0.082	0.079	−0.092	0.078	-0.760	-0.205.	0.046	-0.123	-0.013	0.029	0.064	0.011
我有重要的事情要做	0.091	-0.004	-0.110	0.110	-0.008	0.044	-0.018	-0.675.	0.056	0.015	0.112	0.053	-0.132.	-0.114	0.066
它不适合我的生活方式	0.151	-0.293	-0.009	0.157	0.027	0.075	-0.048	-0.244	0.363	0.047	0.111	0.031	-0.010	0.016	0.122
我认识的用户不多	0.120	−0.429	0.290	−0.055	0.073	-0.031	−0.055	-0.017	0.062	0.074	−0.089	0.166	0.014	0.087	-0.010
我不知道有多少人愿意和我一起使用	0.165	-0.345	0.276	0.138	-0.001	-0.115.	-0.030	−0.085	-0.010	0.058	-0.168	0.228	0.040	0.086	0.058
我想保持我的私人使用	-0.050	0.053	0.060	−0.082	-0.024	-0.105	0.113	-0.130	−0.093	0.031	-0.015	0.436	−0.063	0.130	-0.196
我主要使用其他人使用	0.040	0.019	0.073	-0.001	0.099	-0.043	−0.086	−0.087	0.104	-0.044.	0.029	-0.053	-0.047	0.603	-0.075.
它并不影响我	0.031	-0.259	0.133	-0.003	0.066	-0.075.	0.029	0.037	0.032	0.023	0.047	-0.027	-0.015	0.311	-0.032
我不享受效果	-0.073	-0.246.	-0.047	0.494	−0.062	0.107	−0.059	0.044	0.347	0.033	0.025	0.093	−0.090	0.111	0.099
我曾经历过不愉快的影响	-0.009	0.089	-0.036.	0.835	-0.076.	0.027	0.008	-0.043	0.060	0.022	−0.094	0.094	-0.010	0.049	-0.008
我经历了可怕或危险的影响	0.052	-0.037	0.028	0.790	0.027	-0.044.	-0.031	-0.054.	-0.047	0.040	0.007	0.069	0.020	−0.078	-0.012
我更喜欢酒精或其他毒品	0.021	0.121	-0.022	0.218	-0.036.	0.090	−0.081	0.004.	0.289	0.188	-0.141	-0.043	0.000	0.390	0.170
我躺着，不需要它	0.058	-0.117	0.115	-0.024	0.028	-0.037	-0.069.	-0.110	0.489	0.010	0.034	-0.043	0.052	0.082	0.040
我主要在压力时使用它	-0.002	0.065	0.081	-0.116.	−0.077	-0.103	0.487	-0.111	-0.046	0.016	-0.005	0.122	-0.018	0.119	-0.147
我用它主要表现为疼痛	0.008	-0.043	-0.049	-0.038.	-0.014	0.059	0.944	-0.075.	0.053	0.010	-0.033	0.047	-0.014	-0.038.	0.089
我主要使用它来健康状况	0.025	-0.017	-0.028.	0.065	0.006.	-0.039.	0.831	0.028	0.066	-0.033	-0.003	-0.032	0.003	-0.073	0.040
我找到了更好的方式放松	0.013	0.019	-0.023	0.057	0.026	-0.071	0.083	0.055	0.810	0.071	0.030	-0.005	0.003	0.014	0.007
我找到了更好的方式来获得乐趣	0.042	0.077	0.043	-0.003	0.061	0.010	0.023	0.057	0.833	0.022	0.053	0.007	−0.077	0.111	-0.054.
如果我不小心，我将使用太多	0.089	0.220	-0.010	0.007	0.123	-0.129	-0.008	-0.113	0.015	-0.027	-0.047	0.011	0.026	−0.097	-0.605
它可能会接管我的生活	0.427	0.061	-0.007	0.006.	0.130	−0.096	-0.130	-0.111	0.097	0.000	0.152	-0.049	0.076	-0.273	-0.351
如果我用得少一点，我会更感激	0.064	0.517	0.129	-0.100.	-0.049	-0.101	0.056	-0.224	0.016	-0.020	−0.086	0.102	0.021	0.093	-0.207
我还有其他喜欢做的事情	0.134	0.095	-0.005	0.077	0.079	0.063	0.057	-0.493	0.214	-0.036.	-0.017	0.006.	-0.134	-0.106	-0.151
吸烟对我的健康有害	0.151	−0.090	0.047	0.025	0.138	0.015	−0.057	-0.015	0.360	0.040	0.129	0.127	-0.053	-0.146.	-0.159.
大麻损害了我的健康	0.077	0.073	-0.114	0.209	0.055	−0.079	0.025	−0.087	0.160	0.009	0.101	-0.103	0.120	0.096	-0.390
我有一个健康问题	0.158	0.023	0.106	0.225	0.083	0.046	0.060	0.067	0.008	0.021	0.249	-0.142	0.053	0.030	-0.136
我以前有过不良反应	-0.019	-0.007	0.036	0.894	0.006.	-0.037	0.010	-0.015	−0.090	0.013	-0.033	-0.048	-0.045.	0.002	-0.009
我不想上瘾	0.927	0.042	0.002	0.020	0.055	-0.016	0.009	0.021	0.029	-0.024	0.039	0.026	-0.009	0.072	0.084
我想我会上瘾的	0.820.	-0.017	-0.017	-0.002	0.003	-0.006	0.023	-0.021	-0.071	0.016	-0.015	0.036	-0.038.	0.005	-0.139
它会导致其他药物的产生	0.314	-0.053	-0.153	−0.062	-0.044.	-0.032	-0.053	0.056	0.139	0.075	0.520.	0.076	0.001	0.023	0.090
我使用太多并且想要削减	-0.008	0.005	-0.072	-0.027	−0.058	0.040	0.012	-0.008	0.014	0.010	-0.067	0.025	−0.078	0.019	−0.882
我想我上瘾并想要削减	0.194	-0.036.	-0.004	0.032	−0.082	0.007	0.023	0.153	−0.079	0.060	-0.070	-0.014	-0.051	0.091	-0.737.
我担心会触犯法律	0.003	-0.010	0.117	0.084	0.101	-0.002	0.010	0.052	0.038	0.016	0.011	0.681	0.018	−0.081	-0.015
我有犯罪前科	-0.070	-0.053	-0.009	0.042	0.114	0.028	0.116	0.046	-0.017	0.191	0.046	-0.049	-0.005	0.011	-0.163
我担心被羞辱	0.085	-0.013	0.045	0.042	0.140	0.042	0.010	-0.032	-0.042	0.033	0.012	0.653	-0.035.	0.021	-0.016
我会丢掉我的工作	0.079	0.109	0.064	0.077	0.183	0.011	0.080	0.070	0.066	0.028	-0.043	0.572	-0.006	-0.053	0.080
我已经转向合法毒品了，因为它们是合法的	0.030	-0.025	0.026	0.115	-0.011	0.006.	0.089	-0.001	-0.117	0.596	0.101	-0.007	0.038	0.070	−0.063
我现在不知道到哪里去买	0.033	−0.060	0.809	-0.033	0.015	0.050	−0.081	-0.002	0.029	0.105	0.020	0.035	-0.008	0.048	0.028
我发现很难联系上	0.038	0.064	0.900	0.013	0.032	0.066	-0.019	-0.003	-0.072	0.035	-0.045.	0.011	−0.060	0.035	-0.006
我不能打扰得到它	-0.030	-0.071	0.629	0.012	-0.016	−0.094	-0.016	−0.063	0.179	-0.012	0.085	0.132	0.002	0.011	0.090
我得走很远才能拿到	−0.083	0.063	0.645	0.054	-0.074	-0.174	0.136	0.021	0.027	-0.013	0.161	0.061	0.044	-0.001	0.014
我不得不和我不喜欢的人混在一起	0.016	-0.076.	0.220	0.024	0.083	-0.180	0.026	-0.037	0.076	0.030	0.103	0.254	0.113	−0.081	0.062
我已转换为佣金，因为它们可用	-0.036.	0.037	0.113	-0.032	−0.086	0.065	-0.042	−0.082	0.074	0.874	-0.112	0.026	0.037	−0.080	-0.028.
太贵了	0.007	0.072	0.054	-0.011	0.022	-0.748	-0.054.	0.025	0.022	0.055	−0.079	-0.036.	-0.235.	-0.032	-0.067
好的大麻太贵了	0.023	-0.017	-0.037	0.024	-0.020	−0.888	0.086	-0.008	0.028	0.026	-0.047	-0.019	0.038	0.067	0.074
法律更有价值	0.047	-0.017	−0.094	-0.002	-0.002	−0.199	-0.066.	0.025	0.072	0.590	0.069	0.050	-0.048	-0.012	0.104
我还有其他想花钱的东西	0.085	0.033	0.035	0.082	0.034	-0.103	-0.121	-0.227	0.412	-0.002	0.068	0.043	-0.378	0.043	0.090
我买不起大麻	0.039	-0.067	0.081	0.069	0.131	-0.397	0.080	0.023	−0.059	0.017	0.102	−0.080	-0.445	−0.096	−0.056
我必须花钱在其他事情上	0.010	−0.083	0.010	0.041	-0.034	-0.194	0.040	-0.145	0.091	-0.069.	0.098	0.107	−0.662	0.092	−0.096

因素标签:(1)成瘾问题;(2)不认识用户;(3)缺乏可用性;(4)不良影响;(五)不同意的;(6)大麻太贵;(七)主要药用;(8)缺乏时间/其他活动;(9)有不同的放松方式;(10)调到法定高点; (11) ethics and religion; (12) concern about legal consequences; (13) other financial priorities; (14) only use socially; (15) addiction experiences.

下一阶段是试图从这些因素预测过去一年的大麻使用情况。过去12个月的大麻使用情况按7点顺序量表进行估计(从未、一次、2-5次、6-12次、13-24次、25-100次和101 - 365次)，并呈双峰分布。因此，为了进行分析，将其重新编码为两个二进制变量:nonusers in the year (n = 60) vs. users (n = 242) and light users (n= 135，最多每周两次/ 25-100次)vs.重度使用者(n = 107, more than twice a week/101–365 times) with nonusers excluded. Additionally, participants answered the question whether they thought they were addicted to cannabis (n= 44) or not (n= 258)。这三个变量用三个相同的逻辑回归设计，使用两个区块进行分析。控制变量(性别、过去一年的酒精使用情况、过去一年的烟草使用情况和原产国(英国与其他地方)在第1区预先入境程序中添加。然后，在第2块的前进过程中加入约束因素。与大麻使用相关的是烟草使用(rho = 0.473，）酒精的使用(rho = 0.190， )．

如表格所示2和3.在美国，那些在过去12个月里吸烟和喝酒的人报告说他们更经常吸烟和喝酒，他们不太担心上瘾的可能性，更有可能使用合法的兴奋剂，更不担心非法，更不可能只在别人使用时才在社交场合使用。性别在第1组回归中有显著性，但在最终模型中没有。该模型正确分配了93.7%的参与者(78.3%的非用户和97.5%的用户)。

那些谁使用了一个多星期两次报道更大的成瘾的担忧，知道更多的用户，报更高的可用性，减少不良的后果，是不太可能的报告，这是太昂贵，更倾向于使用因健康原因，而且更容易提伦理和宗教的约束。性别与烟草使用已经在块1显著，但并没有在最终模型。该模型正确地分配参与者的79.3％（79.4％，重度用户和轻度用户的79.3％）。

那些报告他们沉迷于大麻的人报告了更多的烟草使用和更多的成瘾问题，并报告他们知道更多用户，他们不太关注违法行为。但是，该模型在预测使用时不成功，因为它预测了100％的非新用户和0％的上瘾用户。性别在第1块中非常重要，但不是在最终模型中。在感受到令人上瘾的44名参与者中，39人在沉重的使用集团中，3中的3个参呆组，以及过去使用组中的1个。

5.讨论

因子分析发现，在这个样本中，大麻约束的结构与Hammersley提出的理论结构相似，但并不相同[9］.成瘾或使用过多和吸毒成瘾的经验担忧成为两个独立的因素，前者是最大的因素。宗教或道德信仰和厌倦是关于消费成为一个小的因素。两个因素不是在原有理论是用法律的高点，仅使用大麻社会上，当其他人在使用。这个因素装上项目“大麻什么都不对我来说，”这表明，一些社会经验的用户从药物很少影响。

这些约束因素能够在不同水平的大麻使用之间进行区分。对成瘾可能性的担忧，从没有的过去12个月内使用的最大因素，最大的因素，这些用户在过去的过去12个月内使用过。它还歧视当前的光线和重型用户之间，轻用户更关注。

过去的用户也倾向于使用酒精和烟草，仅在其他人使用和倾向于关注合法性时使用。它们不太可能使用法律高度而不是大麻。这表明许多过去的用户都是大麻的“实验者”，他们从未与之订婚。

除了没有对成瘾的担忧，每周两次以上的重度使用的预测因素也有所不同。重度吸毒者认识更多的吸毒者，他们报告说，大麻更容易获得，不愉快的影响更少，不太可能报告说它太贵，更有可能出于健康原因使用，更有可能提到道德和宗教限制。除了最后一个限制之外，所有的限制都表明，重度使用者往往更倾向于参与大麻使用亚文化，在那里，大麻被广泛使用，可以获得，而且负担得起;它们对使用的限制更少。约束理论预测，光线使用者更有可能提到道德和宗教约束。也许，对于那些已经大量使用的用户来说，这一点更加突出，这可能被理解为“内疚”，这与轻量级用户和过去的用户无关。少数感觉对大麻上瘾的人不容易与其他吸毒者区别开来，这可能是因为对大麻“上瘾”的定义和经历是不同的，而且相对不同寻常[23.］.然而，几乎所有人都是重度用户。区分重度和轻度使用者的约束模式符合“越轨亚文化理论”[24.]，与大麻使用的接合需要与其他用户参与涉及（或确实提供）大麻并与之使用。相比之下，灯光用户仍然关注成瘾或使用过多的可能性，并且更有可能经历过令人不愉快的效果，并且感受到大麻和人们在获得和感知成本方面不太可用。

这些初步发现表明，限制理论有潜力作为一种理解药物使用的手段，其核心观点是有价值的，即人们通过限制使用来避免有问题的大麻使用，而不是被他们无法控制的生物和心理因素驱使着有问题的使用。特别是，并不是上瘾的感觉导致了限制使用，而是担心使用过多的可能性。

5.1。限制

对这一限制性成瘾理论测试的批判是，可能是显而易见的，大麻的非用户和较轻的用户与较重的用户有不同的态度。这笔批评有两种防御。首先，调查问卷不是基于批准或不赞成大麻但理论上派生的任意物品。通过比喻更加开发的计划行为理论[18.，19.，这些结果不能简单地反映对大麻的普遍积极或消极态度。其次，并不是所有的项目都能以明显的方式预测大麻。值得注意的是，在区分当年用户和非用户以及区分当年轻用户和重用户的约束条件中存在差异，而不是简单地将使用和态度关联起来。

这项研究的其他限制包括，这是一个自我选择的志愿者样品和自我报告的使用并同时收集约束。理想情况下，约束将在未来的设计进行研究，以预测后续使用。另一个限制是，使用大麻的措施是自我报告和相对粗分类度量;更复杂的措施[25.可能会提供不同的结果。

5.2。对促进健康的影响

在这个志愿者样本中，过去和轻微的大麻用户已经在担心他们对成瘾的潜力，不良影响的潜力以及对使用的法律和就业后果的担忧的关注的关注。由于大麻在全球范围内更加接受，因此重要的是使其少数民族用户的成瘾潜力是重要的，并且继续强调大量使用（这里每周两次）具有更大的可能导致过度使用或依赖的感受。强调，如果一个人经历不利影响的使用，那么他们应该停止或中等，这可能涉及使用较少或使用较弱的制剂。最后，违反法律（适用）并面临工作的制裁也是约束使用的重要原因。简而言之，健康促进建议应该更像是酒精。由于药物的成瘾潜力和关于导致较硬的药物的可怕警告，或者无法控制的幻灯片过度使用的令人无法控制的幻灯片，光线和过去的用户已经受到限制，或者对过度使用的载玻片不匹配该样品的认知。正如自20世纪70年代以来的研究人员反复注意到的那样，例如，[23.，26.]，对轻度或不使用大麻者的大麻风险警告可能会适得其反，因为它们与他们对大麻的看法不一致，如果使用增加，随着实际风险的发展，可能会促进自满情绪。一些轻度使用者会急性地出现定向障碍、精神病症状或其他短暂的不愉快症状[23.结果，一些中等或退出。

重度吸食者不太担心上瘾和不愉快的影响，对大麻的供应和与之一起使用的人的限制也较少。因此，需要注意的是，随着大麻变得越来越合法，大量使用大麻的人可能会增加，就像历史上的香烟一样。然而，这些数据并没有说明是否定期使用本身就是成瘾的一个重要风险因素。然而，值得注意的是，29%(39/135)的重度用户表示他们感到上瘾。大量使用大麻的限制是关于可获得性和感知成本，这表明，要减少大量使用大麻，人们可能需要进行持续的生活方式改变，而不是简单地尝试减少使用大麻，同时有容易获得的大麻和朋友一起使用。

总的来说，这些发现表明，大麻的使用受到个人和社会选择的限制，以及不愉快的影响体验和对成瘾的担忧。这并不奇怪，因为有问题的大麻使用比其他一些药物更不常见，而且大多数大麻使用者不是每天都使用[23.］.此外，问题仍然是对使用其他药物的限制是否会有所不同。这是可行的，但尚未测试，更有问题的药物将有不同的约束配置。

目前，健康促进驱动适度，温带饮水。由于大麻在世界各地越来越合法，并且更多用作药物，因此需要对大麻采用此消息，尽管强调它不应该成为一种有益的灵芝，但是在香烟的方式消耗日常广告在他们的鼎盛时期。远离BDMA的一个优点是社会有关物质使用的形式和模式的知识和决定的可能性，并且不是，道德和社会上可接受的。


	B	S.E.	瓦尔德	df	SIG。	Exp (B)

用户和使用者
性别	−0.419	0.536	0.611	1	0.434	0.657
烟草持续12个月	0.566	0.158	12.780	1	0.000	1.762
酒精过去12个月	0.285	0.140	4.105	1	0.043	1.329
上瘾的问题	−1.462	0.316	21.362	1	0.000	0.232
使用法律高位	1.129	0.302	13.945	1	0.000	3.092
违法行为	-0.741.	0.296	6.261	1	0.012	0.476
当其他人使用时使用	-0.814	0.300	7.379	1	0.007	0.443
常数	1.186	0.836	2.011	1	0.156	3.274

灯与重型用户
性别	-0.261	0.440	0.353	1	0.553	0.770
烟草(最后12米)	0.091	0.076	1.424	1	0.233	1.095.
上瘾的问题	-1.345.	0.321	17.619	1	0.000	0.260
知道用户	1.427	0.265	29.004	1	0.000	4.168
缺乏可用性	-1.071	0.246	18.960	1	0.000	0.343
不良的后果	-0.756.	0.266	8.063	1	0.005	0.470
太贵了	−0.642	0.227	8.025	1	0.005	0.526
使用的主要是因健康原因	0.500	0.199.	6.318	1	0.012	1.648
道德和宗教	0.769	0.278	7.641	1	0.006.	2.158
常数	-1.366	0.684	3.993	1	0.046	0.255

上瘾和不
性别	0.597	0.593	1.014	1	0.314	1.817
烟草最后12米	-0.182	0.097	3.556	1	0.059	0.834
上瘾的问题	1.215	0.401	9.194	1	0.002	3.371
不认识用户	−1.804	0.311	33.685	1	0.000	0.165
违法行为	1.231	0.401	9.438	1	0.002	3.423
常数	3.211	0.925	12.059	1	0.001	24.792

6.结论

这种非随机的，网上，机会样本报告使用大麻主要是由有关成瘾和个人与社会偏好的潜在忧虑限制。虽然目前的研究有一定的局限性，这些研究结果表明成瘾是约束理论有作为的理解和使用举动预测物质的另一种方式的潜力。

数据可用性

根据要求，相应的作者可以获得该研究的数据。

披露

所有作者对论文内容共同负责。

的利益冲突

作者声明他们没有利益冲突。在研究进行的时候，第一和第三作者是赫尔大学的员工，第二作者是那里的学生。

补充材料

大麻限制问卷的纸质版本。（补充材料）

参考文献

P. Bougois，“纪律处分：美沙酮和海洛因的生物政治，”文化、医学和精神病学，第24卷，第2期2，页165 - 195,2000。查看在：谷歌学术
W. Hall，A. Carter和C. Forlini，“成瘾的脑疾病模型：它是证据支持的支持，并在其承诺方面提供了它？”刺血手动精神病学，卷。2，不。1，第105-110，2014。查看在：出版商网站|谷歌学术
N. Heather和G. Segal，Eds.in上瘾与选择:重新思考关系，牛津大学出版社，英国牛津，2017。
H. Kalant，“关于成瘾，神经生物学无法告诉我们的，”瘾，第105卷，780-789页，2013。查看在：谷歌学术
M.刘易斯，《上瘾与大脑:发展，而非疾病》神经素质，卷。10，不。1，pp。7-18,2017。查看在：出版商网站|谷歌学术
S. Satel和S. O. Lilienfield合著的《上瘾与脑疾病谬论》精神病学前沿，卷。4，2014。查看在：出版商网站|谷歌学术
威恩斯和沃克，“成瘾的慢性疾病概念:有益还是有害?”成瘾研究与理论，第23卷，第2期。4, pp. 309-321, 2015。查看在：出版商网站|谷歌学术
T. S. Kuhn和I.黑客，科学革命的结构，芝加哥大学出版社，芝加哥，美国，第50版，2012。
R. Hammersley， "约束理论:依赖的认知动机理论"成瘾研究与理论，卷。22，没有。1，pp。1-14,2014。查看在：出版商网站|谷歌学术
R. Hammersley，P. Dalgarno，S. Mccollum等，“创伤”在注射毒品的人的童年故事中，“成瘾研究与理论，第24卷，第2期2，pp。135-151,2016。查看在：出版商网站|谷歌学术
a·泰勒,妇女吸毒者：女性注射社区的民族志，牛津大学出版社，牛津大学，英国，2003。
大不列颠及州长英国男女吸烟的时间与世代趋势，1972-2004 / 05，“季度健康统计，第32卷，第35-43页，2006。查看在：谷歌学术
S. Goodman, E. Wadsworth, C. Leos-Toro和D. Hammond，《合法与非法娱乐性大麻市场中大麻使用的流行程度和形式》，国际毒品政策杂志，卷。76，物品ID 102658,2020。查看在：出版商网站|谷歌学术
M. Large, S. Sharma, M. T. Compton, T. Slade，和O. Nielssen，《大麻使用和精神病早期发作:一个系统的荟萃分析》，普通精神病学档案，卷。68，没有。6，pp。555-561,2011。查看在：出版商网站|谷歌学术
A.马可尼，M.迪福蒂，C.刘易斯，R.默里和E.瓦索斯，“使用大麻和精神病的风险程度之间的关联的元分析，”精神分裂症的公告，卷。42，不。5，pp。1267-1269,2016。查看在：出版商网站|谷歌学术
N. Gukasyan和E. C. Strain， "大麻使用频率与青少年严重抑郁症之间的关系:2012-2017年毒品使用和健康全国调查的结果，"药物和酒精依赖，卷。208，物品ID 107867,2020。查看在：出版商网站|谷歌学术
C. J. Hammond，A. Chaney，B. Hendrickson和P. Sharma，“大麻在大麻统一化时代的美国青少年中使用了美国青少年：改变使用模式，合并症和健康的审查”对精神病学的国际审查，第32卷，第2期3，页221-234,2020。查看在：出版商网站|谷歌学术
A. Hames，M. Evangeli，C. Harrop和M. Di Forti，“了解大麻在第一集精神病中使用：计划行为理论的应用，”早期干预精神病学，卷。6，不。2012年1日。查看在：出版商网站|谷歌学术
B.麦克米伦和M.康纳，“应用计划行为给学生使用非法药物的理论的扩展版本，”应用社会心理学杂志第33卷第3期8, 2003。查看在：出版商网站|谷歌学术
U. N. Danner，H. Aarts和N. K. VRIES，“习惯与预测未来行为的意图：过去行为的频率，语境稳定性和精神上的作用，”英国社会心理学杂志，第47卷，第47期。2，页245-265,2008。查看在：出版商网站|谷歌学术
R.哈默斯利，L.马斯兰和M.里德，青少年罪犯的物质使用:21世纪早期毒品使用正常化的影响:内政部研究研究261，家庭办公室研究开发和统计局，伦敦，英国，2003。
j·w·奥斯本探索性因素分析的最佳实践， CreateSpace Independent Publishing, scott Valley, CA, USA, 2014。
N. Coggans, P. Dalgarno, L. Johnson，和D. Shewan，“长期大量使用大麻:对健康教育的影响”，毒品:教育、预防和政策，第11卷，第5期。4，页299 - 313,2004。查看在：出版商网站|谷歌学术
A.Golub，B. D. Johnson和E. Dunlap，“潜水演化和非法药物使用”成瘾研究与理论，第13卷，第2期3，页217-229,2005。查看在：出版商网站|谷歌学术
C. cutler和A. Spradlin，“测量大麻消费:日常疗程、频率、发病年龄和大麻使用库存数量的心理测量特性(DFAQ-CU)”，普罗斯一体，第12卷，第2期文章编号e0178194, 2017。查看在：出版商网站|谷歌学术
R. Jessor, S. L. Jessor, J. Finney，《吸食大麻的社会心理学——对高中和大学青年的纵向研究》，人格与社会心理学杂志，卷。26，不。1，第1-15，1973。查看在：谷歌学术

《上瘾

抽象的