. Three subgroups of minimal access surgical procedures were performed: total hysterectomy and bilateral salpingooophorectomy (TH + BSO), total hysterectomy and bilateral salpingooophorectomy plus bilateral pelvic lymphadenectomy (TH + BSO + BPLND), and radical hysterectomy plus bilateral pelvic lymphadenectomy (RH + BPLND). The mean time taken to perform surgery for TH + BSO was longer in the robotic group, 151.2 min compared to 126.3 min in the laparoscopic group. TH + BSO + BPLND surgical time was similar to 178.3 min in robotic group and 176.5 min in laparoscopic group. RH + BPLND surgical time was similar, 263.6 min (robotic arm) and 264.0 min (laparoscopic arm). However, the numbers in this initial analysis were small especially in the last two subgroups and do not allow for statistical analysis. The rate of complications necessitating intervention (Clavien-Dindo classification grade 2/3) was higher in the robotic arm (22.7%) compared to the laparoscopic approach (4.5%). The readmission rate was higher in the robotic group (18.2%) compared to the laparoscopic group (4.5%). The return to theatre in the robotic group was 18.2% and 4.5% in laparoscopic group. Uncomplicated robotic surgery hospital stay appeared to be shorter, 1.3 days compared to the uncomplicated laparoscopic group, 2.5 days. There was no conversion to the open procedure in either arm. Estimated blood loss in all cases was less than 100 mL in both groups. Conclusion. Robotic surgery is comparable to laparoscopic surgery in blood loss; however, the hospital stay in uncomplicated cases appears to be longer in the laparoscopic arm. Surgical robotic time is equivalent to laparoscopic in complex cases but may be longer in cases not requiring lymph node dissection. The robotic surgery team learning curve may be associated with higher rate of morbidity. Further research on the benefits to the surgeon is needed to clarify the whole picture of this versatile novel surgical approach."> 实现机器人与之前腹腔镜手术在妇科肿瘤学和比较系列 - raybet雷竞app,雷竞技官网下载,雷电竞下载苹果
标志”src=

国际肿瘤外科杂志》上
PDF
国际肿瘤外科杂志》上/2015年/文章

临床研究|开放获取

体积 2015年 |文章的ID 814315年 | https://doi.org/10.1155/2015/814315

纳塔莉亚Povolotskaya罗伯特•伍拉斯德克Brinkmann, ”实现机器人与之前腹腔镜手术在妇科肿瘤学和比较系列”,国际肿瘤外科杂志》上, 卷。2015年, 文章的ID814315年, 7 页面, 2015年。 https://doi.org/10.1155/2015/814315

实现机器人与之前腹腔镜手术在妇科肿瘤学和比较系列

纳塔莉亚Povolotskaya,1 罗伯特•伍拉斯,1 和 德克Brinkmann1

1朴茨茅斯癌症中心,皇后亚历山德拉医院,英国朴茨茅斯

学术编辑器:蒂莫西·m·鲍里克
收到了 2014年8月31日
修改后的 2014年12月16日
接受 2015年1月06
发表 2015年2月15日

文摘

背景。机器人手术在妇科肿瘤是一个快速发展的领域,因为它提供了几种传统腹腔镜技术的优势。审计的结果进行机器人手术在我们学习曲线并与最近的腹腔镜手术数据。方法。收购后的达芬奇外科系统(直观手术,Inc .,森尼维耳市,加州,美国),我们前瞻性分析所有情况下执行由一个有经验的妇科医生在前六个月被适当地训练和指导。数据年龄、体重指数、病理、手术类型、失血,发病率,回到剧院,住院,收集和重新接纳率并与一系列连续的前6个月进行腹腔镜手术同样的团队。结果。连续两个系列的比较。有点不同,平均年龄55年的机器人与69年腹腔镜组,但肥胖是一个功能的两组平均体重指数29.3和28.06,分别。这种差异没有统计学意义 。三个子组的最小访问进行了外科手术:子宫全切术和双边salpingooophorectomy (TH + BSO),子宫全切术和双边salpingooophorectomy +双边盆腔淋巴切除术(TH + BSO + BPLND)和激进的子宫切除+双边盆腔淋巴结切除术(RH + BPLND)。平均时间为TH +执行手术机器人组中BSO更长,腹腔镜组的151.2分钟相比,126.3分钟。TH + BSO + BPLND手术时间是类似于机器人178.3 min组和176.5分钟在腹腔镜组。RH + BPLND手术时间相似,263.6分钟(机械臂)和264.0分钟(腹腔镜手臂)。然而,这个最初的数字分析小特别是最后两个子组和不允许进行统计分析。并发症率需要干预(Clavien-Dindo分类等级2/3)更高的机械手臂(22.7%)相比,腹腔镜的方法(4.5%)。重新接纳率高的机器人组(18.2%)相比,腹腔镜组(4.5%)。在机器人回到剧院组在腹腔镜组18.2%和4.5%。简单的机器人手术住院似乎短,1.3天到简单的腹腔镜组相比,2.5天。 There was no conversion to the open procedure in either arm. Estimated blood loss in all cases was less than 100 mL in both groups.结论。机器人手术与腹腔镜手术失血;然而,住院在简单情况下似乎是长在腹腔镜的手臂。外科手术机器人时间相当于腹腔镜在复杂情况下但可能长情况下不需要淋巴结解剖。机器人手术团队学习曲线可能与更高的发病率有关。在外科医生的好处是需要进一步的研究来澄清这个多才多艺的小说的全貌的手术方法。

1。背景

自第一腹腔镜子宫切除术最小访问手术(MAS)已经成为一个标准的护理在妇科肿瘤与更快的恢复(1]。此外,最小访问手术技能的技术和范围已经扩展到激进的子宫切除术和盆腔和对位主动脉淋巴切除术作为常规实践在许多中心(2,3]。

妇科肿瘤学子宫内膜癌的发病率主要是手术治疗,通过肥胖症正在增加,这也导致多种并发症在这些病人反过来地方重大限制的可行性进行腹腔镜手术的方法。

2005年4月,雷诺等人报道了一系列初步7与双边salpingooophorectomy机器人全子宫切除和子宫内膜癌盆腔淋巴结病(4]。进一步的30例符合子宫切除了子宫内膜癌的报道Marchal et al。5]。机器人的直播的子宫切除术对子宫内膜癌分期进行了2007年,机器人手术介绍给更广泛的受众6]。因此,兴趣管理机器人妇产科肿瘤扩大。

机器人手术在妇科肿瘤是一个快速发展的领域,它提供了技术优势与传统腹腔镜(7]。许多研究结果表明较短,减少失血,输血率低,剖腹手术率和较低的转换,充足的外科分期(8- - - - - -13)在支持机器人腹腔镜路线。此外,改善手术领域可视化、卓越的人体工程学,仪器清晰度,减少震动,明显缩短学习曲线使机器人手术潜在的优势(9- - - - - -14]。在病态肥胖患者腹腔镜和开放手术带来巨大挑战,机器人手术有可能减少术后并发症(15]。老年人也可能是有益的子宫内膜癌患者可能无法容忍一个陡峭的仰卧位置和所需的高压腹部吹气由于其并发症。这些要求并不在机器人手术14,16- - - - - -18),让这群MAS可行,否则可能有开放手术的病人。这是令人鼓舞的,到目前为止没有明显差异的生存报告的病人在接受机器人和腹腔镜手术对子宫内膜癌19]。

机器人手术的外科医生的利益不是普遍认为。尽管腹腔镜手术患者的显著好处减少恢复时间和改善结果,他们导致精神疲劳和肌肉骨骼问题的外科医生(20.- - - - - -22]。肌肉骨骼损伤的外科医生会导致重大的国家卫生系统经济损失。公布的证据是,87 - 88%的外科医生定期进行微创手术患职业病症状或损伤主要是高情况下load-associated [23,24]。相关的金融损失时间受伤很重要尤其是考虑手术训练的长度和费用(25,26]。这种普遍的职业压力提供了一个日益严重的问题对MAS面对增加的需求。机器人手术有着更好的人体工程学可以减少这个问题(24]。

高成本(27- - - - - -29日)仍然是一个限制因素发展的全球机器人手术。这种技术一旦确定可能有助于减少职业危害最小访问医生,提高他们的效率和减少经济损失由于休假,因此增加负载的情况。外科医生偏好机器人可能会允许一些女性接受微创手术本来可能经历了剖腹手术。

我们的研究的目的是确定机器人手术的学习曲线时间和发病率的团队比较参数相比,完善腹腔镜的方法。

2。方法

收购后达芬奇外科系统(直观手术,Inc .,森尼维耳市,加州,美国),我们前瞻性分析所有妇科机器人病例表现在前六个月(22例)。所有的病例都是由一位经验丰富的妇科肿瘤学家在机器人手术经过适当培训并指导训练机器人手术团队支持。

数据年龄、身体质量指数(BMI)、病理、手术类型和时机,失血,发病率,回到剧院,住院,收集和重新接纳率并与一系列连续的前6个月进行腹腔镜手术同样的团队(22例)。这些数据通过我们医院前瞻性收集电子数据库。

手术时间被定义为从皮肤切口关闭的时间。住院天数计算时间从入学时放电,随后转换为天。被分为术中及术后并发症。任何转换到一个开放的过程,回到剧院,30天内重新接纳的手术被指出。术中并发症被定义为肠、膀胱、输尿管的,神经损伤(包括有关病人在手术台上的定位),和血管损伤。术后主要并发症被定义为那些需要干预Clavien-Dindo(等级2和3)分类。轻微并发症(Clavien-Dindo 1级),例如,例如,轻微的伤口感染或轻微的尿路感染,并不包括在分析MAS技术与早期出院导致的情况,他们可能不会被医院记录。

3所示。结果

提出了一种连续两个系列的比较表1。平均年龄是不同的,但肥胖是一个功能的两组平均体重指数29.3(机器人组)和28.06(腹腔镜组)。这种差异无统计学意义( )。三个子组的最小访问进行了外科手术:子宫全切术和双边salpingooophorectomy (TH + BSO),子宫全切术和双边salpingooophorectomy +双边盆腔淋巴切除术(TH + BSO + BPLND)和激进的子宫切除+双边盆腔淋巴结切除术(RH + BPLND)。平均时间为TH +执行手术机器人组中BSO更长,腹腔镜组的151.2分钟相比,126.3分钟。TH + BSO + BPLND手术时间是类似于机器人178.3 min组和176.5分钟在腹腔镜组。RH + BPLND手术时间相似,263.6分钟(机械臂)和264.0分钟(腹腔镜手臂)。然而,这个最初的数字分析小特别是最后两个子组和不允许进行统计分析。
机器人( ) 腹腔镜( )
年龄(平均) 55 69年
身体质量指数 29.3 28.06
TH + BSO平均手术时间(分钟) 151.2 ( ) 126.23 ( )
TH + BSO + BPLND平均手术时间 178.3 ( ) 176.5 ( )
RH + BPLND平均手术时间(分钟) 263.6 ( ) 264.0 ( )
转换为剖腹手术 没有一个 没有一个
失血< 100毫升 100% 100%
并发症总 22.7% ( ) 4.5% ( )
术中并发症 4.5% ( ) 0%
术后并发症 18.2% ( ) 4.5% ( )
重新接纳 18.2% ( ) 4.5% ( )
回到剧院 18.2% ( ) 4.5% ( )
输血 没有一个 没有一个
住院在简单的情况下(天) 1.3 2.5
表1
连续两个系列的比较。

没有转换开放过程中手臂。估计失血在所有情况下在两组少于100毫升。

机械臂的并发症率较高(22.7%)(表2)相比,腹腔镜方法(4.5%)。腹腔镜的手臂,有一例感染血肿90岁,肥胖病人接受了子宫内膜癌,TH + BSO再次入院,接受腹腔镜洗掉。她的恢复情况良好。
类型的手术 时间的表示 并发症 管理 结果
1 感染盆腔血肿 TH + BSO + BPLND 第五天 肥胖 抗生素 恢复
2 感染盆腔血肿 TH + BSO + BPLND 第14天 病态肥胖 抗生素 恢复
3 感染盆腔血肿 RH + BPLND 第三天 烟瘾大的人 抗生素/紧急妇科腹腔镜洗掉的团队 恢复
4 前筋膜室综合征的小腿 RH + BPLND 30分钟 镰状细胞特征 由整形外科医生团队 恢复
5 双边腹膜后脓肿 RH + BPLND 一天15 免疫功能不全的患者 抗生素/双边放射排水/后续结直肠团队紧急手术 恢复
表2
机械臂的并发症。

机器人组中,有三个感染盆腔血肿,几天后再次入院,其中一个(RH + BPLND)接受腹腔镜洗掉随叫随到的团队执行的是算作回到剧院,另2用抗生素进行管理。

也是一个前小腿筋膜室综合征的发生,在一个病人在术后立即开发已知镰状细胞特征(RH + BPLND情况)。病人被塑料手术团队立即动手术。她随后需要皮肤移植,但是恢复得很好。

此外,一个已知的免疫功能不全的病人RH + BPLND出现腹膜后脓肿手术后15天。最初她长期课程管理与抗生素紧随其后的是双边放射排水后肠道损伤在盲肠和降结肠。导致回到剧院腹腔镜回肠造口术。随后病人恢复得很好。与并发症,5例有3人经历了激进的子宫切除术和所有的5 BPLND。没有死亡病例。

住院天数计算在所有情况下从手术后进入初始排放。例并发症和重新接纳被排除在外。结果是简单的机器人手术住院似乎短1.3天到简单的腹腔镜组相比,2.5天。

4所示。讨论

任何新技术的引入意味着学习曲线经验,当然也适用于机器人手术。建立机器人手术项目的重要问题与组织相关的挑战,培训,团队建设,和成本来衡量病人受益,外科医生,机构。

机器人手术以来,各种发病率数据相比,腹腔镜和开放手术已报告(4- - - - - -6,9- - - - - -12]。

2011年,林等人相比,腹腔镜和机器人的学习曲线和相关的发病率与淋巴切除术切除子宫。减少失血和较低转化率开放程序被报道有0.8%的术中并发症,机器人为5.7%,腹腔镜手术和术后并发症为腹腔镜手术机器人和12.3% 4%。重新接纳报道腹腔镜例作为机器人的8%和3%。机器人的天的住院治疗和腹腔镜手术分别为1.5±0.9,3.2±2.3。

平均手术时间为147.2±48.2,186.8±59.8机器人和腹腔镜手术,分别。详细的学习曲线比较分析显示,24例要求达到熟练程度对腹腔镜机器人程序和49。不同的机器人学习曲线所显示作者可能解释为前面的腹腔镜MAS的经验。作者质疑的学习曲线的相似性“开放的外科医生”致力于机器人能力(13]。

钱德勒等人表明,新手证明持续更好的性能使用机器人相比,标准腹腔镜设置(30.]。Pilka等人在他们的小系列报道逐渐缩短操作时间,恢复时间,降低血液损失在“学习机器人曲线”,是说不到20例(31日]。

2012年,回来等人回顾性报道患者短期和长期的发病率在503年接受机器人辅助子宫切除术和淋巴切除术(92.6%)32]。在他们的研究中,平均滞留时间是一天。6.4%的病例被转换为剖腹手术。有1.6%的术中并发症,7.6%发达主要术后并发症患者,3%需要输血的30天的围手术期处理。

2013年,Dubeshter等人在他们的分析表明,机器人住院时间为1.6天,1.7天阴道子宫切除术相比,腹腔镜子宫切除和腹部的3.9天。腹部的调整死亡率(0.20%)、腹腔镜(0.03%)、机械(0.07%),和阴道子宫切除(0.04%)没有显著差异(3]。

李等人发现78%的一系列机器人子宫切除成功当天放电(33]。

Cardenas-Goicoechea等人符合和245例回顾性比较187例腹腔镜子宫内膜癌的分期。整体的术中并发症两组相似(1.6%和2.9%),但腹腔镜组的尿路损伤统计更高(2.9%和0%)。机器人组患者有更短的住院时间平均与2.45天(1.96天),但长57分钟手术相比,腹腔镜组(218和161分钟)。有更少的转化率(0.5%比4.1%)和估计失血机器人比腹腔镜组(34]。

2014年,Wechter等人相关的术后并发症与手术机器人援助妇科手术中的变量。整个报告了术后并发症为18.4%,术中,3.2%(总率为21.6%),和转换3.2%剖腹手术。并发症是Clavien-Dindo三年级(需要外科、内镜或放射介入[35])或更高版本发生在5.2%36]。

然而,真正的与机器人手术相关并发症的发生率由库珀等人质疑,他们在2013年8月公布的数据从FDA(美国食品和药物管理局)device-related并发症数据库,律商联讯(法律数据库),PACER(公共访问法院电子档案)。他们发现了在12年期间的机器人手术相关并发症。有超过一百万例机器人执行这段时间所有外科专业。245事件被报道,FDA在研究期间,包括71例死亡和174个非致命的伤害。然而,有很多情况下确定的法律数据库和媒体报道没有向FDA报告的不良事件。这些数据由“采样”的大型但未知数量的报道或误传不良发生率与达芬奇手术(37]。

我们我们的分析集中于主要的围手术期并发症。我们发现在我们的系列,机器人在“学习曲线”与术中并发症的发生率显著高于4.5%,术后18.2%,重新接纳18.2%。机器人“学习曲线”的总体并发症组22.7%到4.5%建立了腹腔镜手术团队正在作为一个为我们的机构“基线”并发症率。

指出,大多数并发症都是感染性并发症和盆腔淋巴结切除术的病例。值得注意的是,在我们的机构有不同的能源在许多其他人:腹腔镜手术,先进的止血剂等设备谐波Ace (38和脉冲双极透热39]机器人手术,单极和标准双透热。并发症率之间的差异在我们的机器人和腹腔镜臂之间数据变量可以解释的止血剂的能力和不同的能量所造成的组织损伤设备。没有证据表明程序用不同的能源具有可比性40]。还在进一步的分析与学习曲线和组织相关培训,重要的是要记住,盆腔淋巴切除术都有自己的学习曲线(13]。此外,它不是不合理的建议延长抗生素预防使用可能被认为在这种情况下。

筋膜室综合征是一种罕见的并发症病人的手术由于特定的定位(41- - - - - -43]。在上、下肢筋膜室综合征在机器人手术之前报道(44,45]。不仅可以解释了,因为机器人手术的病人还需要独特的定位位置无法轻易改变后,达芬奇系统对接。此外,重新评估情况的机会可能是有限的由于相对偏远位置的外科医生。的,进一步的研究应在识别完成的措施防止这种破坏性的并发症。

我们的研究是小系列但针对新技术的学习曲线的影响结果的情况建立方法和合理的安全配置文件已经存在。作为报告发病率高可能是第一个例建立了腹腔镜手术相比,通知病人的道德问题,他们在“学习曲线”。

尽管小数字,手术的时间在我们的系列是比得上以前报道(13,34]。机器人子宫切除术的手术时间和BSO没有淋巴切除术是腹腔镜相对较高情况下,这是与之前的数据相一致46]。这可能是由于时间的增加设置机器人手术,缺乏触觉反馈,和学习曲线的影响。我们的感觉是,简单的腹腔镜全子宫切除术nonobese病人可以执行安全、减少手术时间机器人子宫切除术相比,由训练有素的医生。

在我们的系列中,我们也报告在简单机器人的情况下缩短住院时间。的差异可以解释为少的疼痛患者(47)可能是因为少腹胀使用由于腹内压力较低的可能性进行手术。也可能,机器人手术是一个新的程序到医院和有一个专注于早期放电试图弥补昂贵的一次性用品和支持机器人项目开发。

讨论的另一个重要的一点是机器人手术的看法是“一个人”手术。它强调这不是至关重要。机器人剧院的实质性支持团队在整个手术过程中需要保持安全。Zullo等人在2014年他们的机器人妇科手术室的安全文化研究表明,最高质量的沟通和协作被外科医生和外科技术人员只有充分的报道水平与其他职位(48]。我们还没有进行正式的评估团队的工作,但我们观察到团队的注意力往往会减少在案例/剧院列表和程序实现。这可能解释为外科医生远程定位相对,不是维护与团队的其他成员直接接触。团队训练是非常重要的;然而,我们的感觉是,执行安全机器人手术,应该有一个“外科助理”,能够控制事件在剧院当外科医生沉浸在达芬奇控制台。

一个随机临床试验需要评估病人的利益,社会,外科医生除了创建全国集中的电子数据库的MAS(包括机器人)将允许收集信息前瞻性和确定趋势。

5。结论

在我们的手中,机器人手术与腹腔镜手术失血;然而,住院在简单情况下似乎是长在腹腔镜的手臂。外科手术机器人时间相当于腹腔镜在复杂情况下但可能长情况下不需要淋巴结解剖。机器人手术团队学习曲线可能与较高的发病率在我们的手中;这是与公司相关的淋巴切除术子宫切除手术。进一步研究福利外科医生需要澄清这个多才多艺的小说的全貌的手术方法。

利益冲突

作者宣称没有利益冲突有关的出版。

引用

  1. d·r·斯克里布纳尔出版社,j·l·沃克·g·a·约翰逊,s . d . McMeekin m·a·金,和r s Mannel”在老年人早期子宫内膜癌的手术治疗:腹腔镜检查是可行的吗?”妇科肿瘤,卷83,不。3、563 - 568年,2001页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  2. Juhasz-Boss, p . Mallmann c·p·穆勒和e . f . Solomayer”使用腹腔镜治疗子宫内膜和宫颈会导致癌症的Germany-wide 2012年的一项调查,“Geburtshilfe和Frauenheilkunde,卷73,不。9日,第917 - 911页,2013年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  3. b . Dubeshter c .天使,大肠玩具,s . Thomas j . c . Glantz,“当前机器人子宫的作用,”《妇科手术卷,29号4、174 - 178年,2013页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  4. r·k·雷诺兹w·m·伯克和a . p . Advincula”符合腹腔镜妇科恶性肿瘤的分期,初步体验”Laparoendoscopic外科医生协会杂志》上,9卷,不。2、149 - 158年,2005页。视图:谷歌学术搜索
  5. f . Marchal·劳赫j . Vandromme et al .,“Telerobotic-assisted腹腔镜子宫切除的良性肿瘤病理:初始与30例临床经验,“外科内镜,19卷,不。6,826 - 831年,2005页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  6. 摩根富林明。符合子宫切除子宫内膜癌,B,国家医学图书馆,2007年,http://www.orlive.com/davinci/videos/gen-colorecal-cancer-da-vinci-lower-anterior-resection/roboticassisted-hysterectomy-endometrial-cancerw/staging?UPDATEAPP=false&VIEW=displayPageNLM。
  7. m . s . k . Ahmed Khan a .大桶et al .,“机器人辅助盆腔手术的现状和未来的发展,“国际期刊的手术,7卷,不。5,431 - 440年,2009页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  8. r . b .联欢晚会,r·格里斯,a . Steinberg et al .,”机器人手术在妇科的系统综述:机器人技术与腹腔镜和剖腹手术相比,“微创妇科医学》杂志上,21卷,不。3、353 - 361年,2014页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  9. l . g . Seamon d·e·科恩m . s . Henretta et al .,“微创综合手术对子宫内膜癌分期:机器人或腹腔镜检查?”妇科肿瘤,卷113,不。1,36-41,2009页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  10. d . s . Veljovich p . j .佩利c . w . Drescher e·n·埃弗雷特c·沙阿和w·a·彼得斯三世,”机器人手术在妇科肿瘤:程序启动和成果后第一年为子宫内膜癌的分期与剖腹手术相比,“美国产科和妇科杂志》上,卷198,不。6、679. e1 - 679页。e10, 2008年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  11. j . f . Boggess p·A·格里·l·卡佩尔et al .,“3子宫切除术手术方法的比较研究为子宫内膜癌分期:机器人援助,腹腔镜检查,剖腹手术,”美国妇产科杂志》上,卷199,不。4、360. e1 - 360页。e9, 2008年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  12. m·c·贝尔j . Torgerson Seshadri-Kreaden, a . w .净重和美国亨特”的比较结果和成本通过传统剖腹手术,子宫内膜癌的分期标准腹腔镜和机器人技术,”妇科肿瘤,卷111,不。3、407 - 411年,2008页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  13. p c . Lim e·康和d·h·公园,“学习曲线的比较详细分析和手术结果机器人子宫切除术与淋巴切除术与腹腔镜子宫切除淋巴切除术治疗子宫内膜癌:case-matched控制研究的一百二十二名患者,”妇科肿瘤,卷120,不。3、413 - 418年,2011页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  14. t的说法,z Vaknin, s .刘et al .,“结果和生活质量在前100的前瞻性群组机器人手术对子宫内膜癌,关注老年病人,”国际妇科癌症杂志》上,20卷,不。8,1367 - 1373年,2010页。视图:谷歌学术搜索
  15. p·a·伽l·a·卡佩尔a·沙佛l . n . Abaid a .共和j . f . Boggess”什么是最佳的微创外科手术对子宫内膜癌分期在肥胖和病态肥胖的女人?”妇科肿瘤,卷111,不。1,41 - 45页,2008。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  16. h·s·j·拉梅什·d·教皇,r . Gennari和r . a . Audisio“优化手术治疗老年癌症患者,”世界肿瘤外科杂志》上,3卷,不。1,第十七条,2005。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  17. j . a .物e·n·埃弗雷特。格里尔et al .,“年龄对临床/病理特征的影响,手术发病率,在子宫内膜癌患者和结果,“妇科肿瘤,卷101,不。3、470 - 475年,2006页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  18. m·k·弗雷s . b . Ihnow m . j .沃雷et al .,“微创分期老年妇女子宫内膜癌是可行的和安全的,”微创妇科医学》杂志上,18卷,不。2、200 - 204年,2011页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  19. j . Cardenas-Goicoechea牧羊人,m .摩et al .,“生存分析机器人与传统腹腔镜手术对子宫内膜癌分期,”美国妇产科杂志》上,卷210,不。2、160. e1 - 160页。e11, 2014年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  20. k·米勒,m . Benden a·皮肯斯e·西普和郑,“人体工程学原理与腹腔镜外科医生受伤/疾病,”人为因素,54卷,不。6,1087 - 1092年,2012页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  21. r . m ., a . m ., a . m . Zanation k·麦金尼,b . a .高级和c·s·艾伯特,“职业危害的内窥镜手术,”过敏和鼻科学的国际论坛,卷2,不。3、212 - 216年,2012页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  22. 诉纱丽,t . e . Nieboer m . e . Vierhout d·f·斯蒂和k . b . Kluivers“外科医生的手术室作为一个充满敌意的环境:在腹腔镜手术后,身体不适”微创治疗和联合技术,19卷,不。2、105 - 109年,2010页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  23. a公园,g·李,f . j .海鸥n . Meenaghan d·德克斯特,“病人受益而外科医生遭受:即将发生的疫情,”美国外科医生杂志》上,卷210,不。3、306 - 313年,2010页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  24. j . Franasiak e . m . Ko, j·基德et al .,“身体劳损和迫切需要人体工程学培训妇科肿瘤学家做微创手术,”妇科肿瘤,卷126,不。3、437 - 442年,2012页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  25. b . m .短暂要花多少钱在英国训练一个医生吗?2013年。
  26. 英格兰TRCoSo外科手术培训成本的财务状况表的外科医生协会培训,2007年。
  27. b . Zeybek t .总局c·h·科里奇·m·A . Borahay g·s·科里奇,“金融分析手术室符合妇产科手术费用:在手术室效率策略减少成本,”土耳其德国妇科协会杂志》上,15卷,不。1、25 - 29,2014页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  28. j·d·赖特,c . v . Ananth ai背叛et al .,“机器人辅助子宫切除术的经济分析,”妇产科,卷123,不。5,1038 - 1048年,2014页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  29. m . m . Leitao Jr ., a . Bartashnik。瓦格纳et al .,“成本效益分析的机器人辅助腹腔镜新诊断子宫癌症,”产科和妇科,卷123,不。5,1031 - 1037年,2014页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  30. 诉钱德拉,国家环保局的d内拉r .父et al .,“比较腹腔镜和机器人辅助缝合性能由专家和新手,“手术,卷147,不。6,830 - 839年,2010页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  31. r . Pilka r . MarekŠ。Taborska, p . Dzvinčuk“机器人辅助腹腔镜分期与标准剖腹手术,子宫内膜cancer-comparison”Ceska Gynekologie,卷76,不。6,462 - 468年,2011页。视图:谷歌学术搜索
  32. f . j .回洛杉矶Brudie, m·r·法雷尔et al .,“短期和长期发病率和结果的综合机器人手术后子宫内膜癌分期,”妇科肿瘤,卷125,不。3、546 - 551年,2012页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  33. s·j·李,b•卡尔德龙·g·j·加德纳et al .,“当天出院后机器人子宫切除术的可行性和安全性单独或与其他程序良性和恶性的迹象,”妇科肿瘤,卷133,不。3、552 - 555年,2014页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  34. j . Cardenas-Goicoechea e·索托l .壮族h . Gretz t·c·兰德尔,”机器人融入两个建立程序的微创手术对子宫内膜癌似乎减少手术并发症,”妇科肿瘤杂志,24卷,不。1,第21至28,2012页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  35. d . Dindo: Demartines和中国。Clavien”,手术并发症的分类:与评价新提议的6336名患者和结果的调查,“年报的手术,卷240,不。2、205 - 213年,2004页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  36. m . e . Wechter j·穆罕默德,j . f . Magrina et al .,”机器人根据案例类型妇科手术并发症:6年的回顾性队列研究使用Clavien-Dindo分类,“微创妇科医学》杂志上,21卷,不。5,844 - 850年,2014页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  37. m·a·库珀a·易卜拉欣h .律和m . a .纽约“漏报的机器人手术并发症,”《医疗质量,2013年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  38. p . Litta s Fantinato f . Calonaci et al .,“一项随机对照研究谐波和电外科学腹腔镜肌瘤切除术相比,“生育与不孕,卷94,不。5,1882 - 1886年,2010页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  39. h·苏C.-M。汉族,C.-J。王,C.-L。李,Y.-K。宋子文,“比较脉冲双极系统和常规电外科学的功效在腹腔镜myomectomy-a回顾性对照研究中,“台湾妇产科杂志》上,50卷,不。1、25 - 28,2011页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  40. g . Sankaranarayanan领导r . r . Resapu d·b·琼斯,s . Schwaitzberg和s . De”常用的能源使用和引用并发症手术,”外科内镜和其他介入技术,27卷,不。9日,第3072 - 3056页,2013年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  41. b . Heppenstall诉Tan,“Well-leg室综合症”,《柳叶刀》,卷354,不。9183,970年,页1999。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  42. p .托尼斯r . Stogbauer、d . Watermann和c·赫尔曼”后的小腿筋膜室综合征长期妇科手术取石的位置,”Zentralblatt毛皮Gynakologie,卷121,不。3、149 - 152年,1999页。视图:谷歌学术搜索
  43. 下午。连续加感和y . f .拉瓦希德荷”,下肢筋膜室综合征后续手术取石的位置,”为Laeger Ugeskrift,卷170,不。18日,第1543 - 1539页,2008年。视图:谷歌学术搜索
  44. p .德拉j . Amraoui c . Boutin s Laporte和j . Ripart“横纹肌溶解后两前臂筋膜室综合征的机器人辅助手术时间延长,”法国编年史d 'Anesthesie et de复活卷,29号4、301 - 303年,2010页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  45. h . m . Rosevear a·j·莱特福特m . Zahs s . w . Waxman和h·n·温菲尔德,”教训的小腿筋膜室综合征课本腹腔镜前列腺切除术后,“Endourology杂志,24卷,不。10日,1597 - 1601年,2010页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  46. e·索托,y, k .弗里德曼et al .,“总腹腔镜子宫切除术与达芬奇机器人子宫切除术:机器人有益吗?”妇科肿瘤杂志,22卷,不。4、253 - 259年,2011页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  47. g . m . m . Leitao Jr .)诉Malhotra电话et al .,“患者术后疼痛药物的需求进行计算机辅助(“机器人”)和标准对新诊断子宫内膜癌腹腔镜手术,”《肿瘤外科,20卷,不。11日,第3567 - 3561页,2013年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  48. m·d·Zullo m . l . McCarroll t . m . Mendise et al .,“妇科机器人手术室,安全文化”微创妇科医学》杂志上,21卷,不。5,893 - 900年,2014页。视图:谷歌学术搜索

版权©2015纳塔莉亚Povolotskaya等。这是一个开放的分布式下文章知识共享归属许可,它允许无限制的使用、分配和复制在任何媒介,提供最初的工作是正确引用。

更多相关文章

PDF 下载引用 引用
下载其他格式更多的
ePub
XML
订单打印副本订单
的观点3680年
下载906年
引用

相关文章

文章奖:2020年杰出的研究贡献,选择由我们的首席编辑。获奖的文章阅读。