文摘

目标。确定发病率、临床预测和预后意义的肾功能恶化(WRF)住院病人急性心力衰竭(AHF)。方法。394年连续住院患者AHF进行评估。WRF被定义为增加血清肌酐 mg / dL从基线到放电。结果。近11%的患者WRF开发。WRF的独立预测因子与多变量逻辑回归分析是慢性肾脏疾病的历史( ),年龄 75年( )和心率的承认 bpm ( )。死亡率或住院率在1个月,6个月,1年没有显著不同WRF患者和那些没有WRF之间。结论。不同的临床预测住院可以用来识别病人患WRF发展。WRF相比之下,那些没有WRF患者经历了医院住院时间无显著差异,死亡率或住院率。

1。介绍

设置的心脏衰竭,肾功能不全是一种常见的和完善的独立基线不良预后的标志(1- - - - - -6]。肾功能恶化(WRF)住院期间对急性心力衰竭(AHF)发生频繁,也可能有一个预后的意义。事实上,几项研究已经报道,就连小肾功能的变化与延长住院时间,增加住院费用,住院死亡率更高,更高的死亡率,再进医院在短期和长期利率(7- - - - - -12]。然而,并不是所有发布的信息一致,WRF关联到一个更糟的临床结果(13,14]。此外,并不是所有的研究采用了相同的定义WRF [7,8,10,11,13- - - - - -15),他们中的大多数只短期跟踪(住院并发症和持续跟踪)进行(9- - - - - -11]。最后,结果的主要部分是来源于回顾性分析,在几项研究并没有进行多变量分析来识别WRF[的独立的预后价值7,10,11,15]。因此,WRF扮演的角色一般高频人口仍然是更好的验证。

本研究的目的是确定患病率,临床预测和预后意义WRF AHF的一系列连续的住院病人。

2。材料和方法

2.1。研究人群

我们登记病人连续承认AHF在我们研究所从2002年10月至2008年5月。入选标准是恶化之前记录的心力衰竭(HF)或新的AHF使用标准的弗雷明汉的标准(16]。排斥的唯一标准是终端的存在可能影响短期的非心血管疾病的预后。

2.2。研究协议

这项研究是由当地伦理委员会批准,所有患者知情同意参加。

所有患者接受一个完整的临床和实验室检查的时候住院和出院。估计肾小球滤过率(eGFR)计算使用修改的饮食在肾脏疾病(MDRD)方程。这已被证明是最好的方法间接评估肾功能的高频人口(17- - - - - -19]。WRF被定义为增加血清肌酐 0.3 mg / dL从基线到放电(WRF (CRE))。这个值被选中,是因为它曾被证实能有最大的敏感性和特异性预测预后[11]。

为了验证的预后价值 ,死亡和再入院治疗的风险比率也评估eGFR的下降 20%从基线到放电(WRF (GFR)) (20.]。

跟踪是由临床和/或电话访问在1个月,6个月和1年。主要终点是医院住院时间,死亡,和再入院治疗的风险。

2.3。统计分析

连续变量表示为算术平均值和标准差(SD)。离散变量被当作一个百分比。WRF之间的联系,并使用学生的连续变量进行了分析t -测试正常数据和Wilcoxon测试不是正态分布变量。离散变量比较使用卡方分析。向前逐步开展了多元逻辑回归分析来确定WRF的独立变量的预测。所有的变量都是显著不同( )患者和没有WRF之间的单变量分析进行多变量分析,但只保留一个退出的价值意义 。协会的发展 与预后结果(医院住院时间、住院和死亡风险)和Cox比例风险分析评估。生存概率曲线是根据kaplan meier构造方法。

3所示。结果

3.1。基线特征和WRF患病率

病人的特点展示在表1。我们402个连续的患者纳入本研究的最初。八人失访,被排除在分析之外。没有人开发的失访患者住院期间WRF索引。因此,研究人口由394个病人。队列的平均年龄是77.9(标准差10.1)年,近 75多年的病人。大多数患者是男性( )。几乎 之前的总人口有高血压( ),心力衰竭( )和急性冠脉综合征( )。糖尿病的比例相对较高( )和贫血( )出现在人口。平均射血分数 12.2 (SD)与241例( )有 。在159年承认,( 194)患者NYHA四级( )患者NYHA III类,只有41 ( NYHA类II)患者中。在入学时,超过一半的患者对利尿剂(72.3%)和血管紧张素转换酶抑制剂治疗(54.7%);109例(27.7%)患者接受β受体阻断剂。血清肌酐的平均值为1.5(标准差0.8)与111 mg / dL ( )的患者有值 1.5 mg / dL。WRF (CRE)和WRF (GFR)发生,分别 而在 的人口。

表1
特征在承认整个人口的患者和没有WRF (CRE)。
3.2。预测WRF

在单变量分析中,患者经历WRF (CRE)相比之下,那些没有WRF (CRE)更有可能超过75年,有一个先前存在的慢性肾功能衰竭(CRF)的历史,并且有更高的心率(心房或窦性心律不齐,心率 100 bpm)。更高的血清肌酐(Scr)水平和较低的eGFR承认价值也发现随着WRF的发展显著相关。此外,患者WRF (CRE)更有可能是钙通道阻滞剂和地高辛治疗不太可能。没有明显差异的其他变量。

当进行多变量分析(结果列在表中2),既存的CRF,承认心率( 100 bpm)、年龄( 75年)保持独立的危险因素的发展WRF (CRE)(分别地。 ; ; )。相反地,地高辛治疗导致对WRF有保护作用(CRE) ( )。

表2
预测WRF (CRE):多变量分析。
3.3。WRF和预后

平均指数住院期间医院住院时间 天(中位数:7天;四分位范围(差):6 - 10)对整个组。病人发展WRF (CRE)和病人没有WRF (CRE)相似的均值和中位数医院住院时间(分别地。的意思是: 天;中位数:7天;差:6 - 10;对的意思是: 天;中位数:7天;差:6 - 10; )。患者和患者没有WRF (GFR)经历了医院住院时间无显著差异(分别地。的意思是: 天;中位数:7天;差:5 - 10;对的意思是: 天;中位数:7天;差:6 - 10; )。

没有统计上显著的差异在WRF患者再入院治疗的风险(CRE)和病人没有WRF (CRE) 1个月,6个月或12个月(结果见表3)。WRF (CRE)患者的死亡风险没有显著高于1 - 6和12个月的跟踪(表3)。

表3
WRF协会(CRE)死亡率和再入院治疗的风险。

类似的结果观察当WRF (GFR)采用定义(结果见表4)。

表4
WRF协会(GFR)死亡率和再入院治疗的风险。

合并后的端点死亡/再入院治疗被认为是建筑的kaplan meier survival-free曲线的患者和没有WRF (CRE)。因为它可以观察图1两条曲线几乎是类似的(生存率较: )。


图1
Kaplan-Meire住院和道德自由没有WRF和患者的生存曲线。

4所示。讨论

一些先前的研究报道相对较高的患病率 (约25%)患者住院急性心力衰竭(10,12,14,21]。在我们的研究中,WRF的患病率较低( )。这可能是由于一个事实:在我们的研究中患者在eGFR可控硅暂时的增加或减少,没有持续放电的时候,并不视为WRF-patients。

的机制可能导致心力衰竭患者WRF多个和不完全理解22]。一些预测WRF已经在文献中报道。最公认的预测是肾脏功能障碍作为先前存在的肾脏疾病或承认肾功能衰竭(8,9,13]。在进行的回顾性研究福尔曼等(10)更多的1000名患者,慢性心脏衰竭之前的历史,糖尿病,收缩压 160毫米汞柱,血清肌酐 1.5 mg / dL被确定为最重要的预测因子WRF和使用精密的得分来分层开发WRF的风险。其他报道WRF的重要危险因素是:先进的年龄(7,21)、高收缩压(10,14)、糖尿病(8,10,14],肺水肿[13),NYHA类(8)、射血分数(8),使用高剂量的呋喃苯胺酸(8,9),并使用钙通道阻滞剂(9]。

在我们的研究中,我们报告的历史已有肾功能衰竭是最强的一个WRF的独立预测指标。岁被发现是另一个的独立预测指标 。患者 75岁的人更有可能发展WRF。

在单变量分析中,基线血清肌酐和基线eGFR与WRF有关;然而这些链接消失时进行多变量分析。尽管一些研究的结果(10,13)不符合这些发现,在逃离研究基线肾功能不全不预测WRF即使在单变量分析(14,也观察到类似的结果的前瞻性研究子宫et al。8]。

在我们的调查中,地高辛对WRF使用被证明有保护作用。这个结果并没有被报道。多变量分析效果不消失。由于小数量的患者使用地高辛,这只观察可能是由于机会。

心率 100年bpm的另一个独立的危险因素 这不是之前报道。这一发现可能是由于潜在的更严重的心脏疾病或药物在这些患者的未充分利用。

肾功能恶化在急性心力衰竭的住院治疗已被证明是与长期住院。然而,在我们的研究中,患者WRF几乎相等的意思是医院的长度保持那些没有开发WRF。

类似的短期和长期的再入院治疗和患者死亡率被发现,没有WRF。类似的结果观察采用WRF的定义(WRF (CRE)和WRF (GFR))来评估WRF的预后意义。这些数据与结果报告协议在欧洲多中心前瞻性研究(研究)13]和逃避研究[14]。另一方面,几项研究已经报道,即使是很小的变化,血清肌酐在住院的急性心力衰竭与更高的再入院治疗的风险和死亡率。这些相互矛盾的结果凸显了需要更好的理解在WRF AHF患者的预后意义。WRF的恐惧可能有重要的临床后果,因为医生可以倾向于降低利尿剂剂量和未充分利用重要延长生命的药物如醛固酮拮抗剂、血管紧张素转换酶抑制剂。

是否还需要进一步的前瞻性研究来阐明 AHF的设置,是一个合理的恐惧或只是一个标记是不可避免的内在肾脏疾病患者几个风险因素。