微生物评估不同的手干燥方法和卫生间环境交叉污染

文摘

适当的手干燥是一个基本组成部分的手部卫生过程观察优化消除潜在的致病微生物。本研究比较了三种不同的有效性的手干燥methods-paper毛巾、热风烘干机的使用固定的手的位置,以及使用空气干燥而手摩擦和其他用户的潜在的交叉污染和周围的环境。一百六十年从手掌和手指垫样品,之前和之后的干燥。空气干燥器的出口,释放空气中的气流烘干机,卫生间环境空气也测试了。研究报道,纸巾更成功地消除细菌,导致更少的污染洗手间环境相比,空气干燥器。细菌的平均数量从志愿者获得使用空气干燥器,而手摩擦明显高于干燥空气干燥器而牵手静止的。板暴露在反感干燥机5分钟给平均只有25殖民地/板,而板暴露在空气出口的赶时髦的热风烘干机提供292殖民地/板。将培养皿放置至少1米的距离从干衣机里的卫生间30分钟给72.5殖民地/板。当前的研究还记载了频繁的公共厕所的环境污染和显示潜在的病原体的传播,包括大肠杆菌(大肠杆菌),克雷伯氏菌物种,蜡样芽胞杆菌(b的仙人掌)、金黄色葡萄球菌(金黄色葡萄球菌),和coagulase-negative葡萄球菌。超过70.0%的至少三种抗生素有耐药性葡萄球菌和50.0%透露coresistance至少四个抗生素包括青霉素、红霉素、克林霉素、复方磺胺甲恶唑。手干燥的方法可以作为一个风险因素的交叉污染来自用户环境和随后的用户和水库的耐药细菌的公共厕所。

1。介绍

手部卫生被记录为最简单和最有效的方法中存在的一些设置,以减少感染传播的风险,包括卫生保健设置,食品行业,学校和其他公共场所1- - - - - -3]。事实上,湿手显示更高的概率从微生物污染对象和传播的未被污染的问题[4,5];因此,适当的手洗涤后干燥过程的一个重要方面。鉴于此,它已成为明显的,手干燥是预防疾病传播至关重要,由于细菌更可能增加在潮湿的环境中,水很容易转移对象之间(6,7]。洗手并不能消除所有的微生物,干燥方法可以影响微生物的拍卖品的数量从洗手周围环境干燥方法的知识贡献但至少用户和环境污染是稀缺的。少量的研究比较热空气干燥器的效率和纸巾进行一般关注微生物干燥后留在手中的数量(8- - - - - -13]。这些发现表明,细菌留在手中的数量主要取决于微生物的类型,干燥的时间和方法(摩擦),和部分的手检查。大多数这些研究表明,任何方法都有其优点和局限性,但,与任何干燥过程,可获得令人满意的结果,如果手是完全干燥的技术。纸巾和热风烘干机仍然是最广泛使用的手干燥方法在公共厕所。一些研究人员建议增加细菌通过干燥纸巾相比,干燥与热风干燥机(14]。与此同时,一项由Gustafson et al。9)并没有发现在统计上有显著差异的手干燥方法的有效性包括纸巾和热风烘干机消除细菌洗的手。•雷德威管理和Fawder15)将减少使用纸巾时细菌的数量比热风烘干机纸巾干手的能力更有效率。据报道,尽管空气烘干机有效干纸巾的手,手上的细菌生长仍然增加。此外,有相互矛盾的证据是否手干燥方法不同微生物毒素和传播的趋势。几项研究已经表明,干燥与热风烘干机可以提高微生物的烟雾化16),尽管其他人表明干燥方法的趋势毒素微生物是有限的(10]。此外,一些研究表明潜在的微生物烟雾化的风险从垃圾桶时常常发现,直接放置手烘干机(以下17]。最近的一项研究由康涅狄格大学的研究人员和昆尼皮亚克大学已经表明,热空气在公共厕所手烘干机可能吸空气中的细菌和转储到用户的洗手17]。他们说大部分手烘干机的细菌生长在洗手间,因为来自空气中的微生物数量板接触的手干燥的空气已经下降了75%,用微粒空气烘干机(HEPA过滤器)。

无数人认为使用公共洗手间洗手和干燥设备是安全的,这些设施也可能来源病原微生物由于其环境适合传输等致病细菌的生存大肠杆菌、金黄色葡萄球菌,b的仙人掌,铜绿假单胞菌(铜绿假单胞菌)[7]。除了研究评估不同的手干燥方法的匮乏和环境的空气在公共洗手间在沙特阿拉伯王国(KSA),这项研究中,然而,旨在评估手干燥的不同方法和他们的角色在卫生间污染环境和孤立的细菌的抗生素药物敏感性。

2。材料和方法

2.1。样品收集

本研究是在不同的学术机构进行的洗手间KSA评估手干燥方法的有效性。这项研究涉及20个成人志愿者同意参与这项研究。人与任何皮肤或指甲病变被排除在外。手后获得的样本nonantibiotic肥皂清洗和干燥后用不同的方法。这些方法包括(1)干燥用纸巾,(2)干燥用空气干燥器同时保持双手稳定,和(3)与空气干燥器干燥而手摩擦。

2.2。评价上的微生物数量洗涤和干燥后的手

参与者被要求洗手,在热空气干燥的手烘干机;第二天,同样的受试者被要求使用纸巾。手干的随机序列消除任何困惑效果。主题在自来水洗30秒病人抗菌肥皂,然后删除所有肥皂冲洗10 - 20秒。每个主题,清洗和冲洗后,干手用纸巾或热空气干燥器。干燥纸巾,15秒,和一个30秒循环热风干手机的使用。洗涤和干燥后,样本取自手指和手掌。手指和手掌的样本被接触板方法,手指垫和手掌压在包含营养琼脂培养皿。盘子被孵化在37°C 48小时和细菌l孵化后的总数估计。

2.3。潜在污染的其他用户和使用手洗手间环境空气烘干机

周围的环境评估细菌污染的热风烘干机在四个学院的洗手间有三个不同的方法包括(1)板接触的空气出口疯狂的热风烘干机,(2)将面前的盘子反感干燥机3分钟(min),和(3)将培养皿放置至少1米的距离从干衣机里的洗手间30分钟。此外,空气干燥器的喷嘴的内表面是用无菌棉签擦洗滋润在正常生理盐水来收集样本。收集的样本在几个不同的地方大学。盘子被孵化48小时37°C和细菌l孵化后的总数估计。细菌隔离等传统的方法被确定的形态和生化特征和文化特征。

2.4。抗生素敏感性测定

在16个细菌抗生素敏感性测试隔离后从洗手间的样本获得的环境实验室药敏试验标准指南(7,18,19]。抗菌素的耐药性测试使用纸片扩散试验(Kirby和鲍尔,1966)。细菌悬浮液准备在消毒盐水均匀扩散与无菌拭子在穆勒辛顿琼脂的浊度等于0.5麦克法兰标准。以下使用抗生素:青霉素G(10)、红霉素(15μg),氨苄青霉素(10μg),头孢菌素(30μg)、克林霉素(2μg)、复方磺胺甲恶唑(25μ第35 - 37克)。一夜之间,盘子被孵化的°C;然后测定抗生素的抑制区磁盘。

2.5。数据分析

数据分析使用Mann-Whitney测试来评估统计学意义是表示为意义 。图进行使用GraphPad 8.4.3棱镜版本,圣地亚哥,加利福尼亚州,美国。

3所示。结果

3.1。评估微生物的数量在洗涤和干燥后的手

空气干燥器增加了细菌的平均数量在手掌和手指垫的主题。在最近的研究中,发现纸巾要优于空气干燥器的手手掌和手指垫(图1)。手指上的残留细菌数量大幅增加的参与者干手相比,空气干燥器干燥纸巾。结果是显著的 手指使用纸巾(140.1)相比,干燥的空气干燥器(276.6)。手用纸巾干,恢复细菌相比显著降低与空气干燥器干燥的手( )。如图所示,细菌的数量从参与者获得手巾和空气干燥器很大差异(标准偏差(SD): 95.6和33.6,分别)。

3.2。影响运动期间手使用热空气干燥器干燥

显著提高细菌的数量获得了使用空气干燥器,手从志愿者相比,摩擦和空气干燥器干燥而牵手静止。结果是显著的 手指(297.1,3.7和146.8 SD, SD 27.8,分别)和手掌(分别为17.1 109.1 SD 19.3和69.9 SD)(图2)。

3.3。其他用户的潜在污染使用手和卫生间的环境空气烘干机

这一部分的研究是为了评估洗手间的细菌污染造成的环境使用热风烘干机。旨在计算可行的总数量,包含营养琼脂培养皿暴露在空气干燥器的出口喷嘴在不同条件下洗手间。细菌分离株被气流从空气排放的出口喷嘴空气烘干机在洗手间。在使用过程中,打开琼脂板被放置在出口喷嘴的气流下的手干燥设备。菌落数增长的板块。分析微生物群落恢复琼脂板上显示的数量是相当高的细菌(15.1 290.75,SD)与板块相比暴露在空气喷嘴与手烘干机(25日SD 13.7)。板暴露在卫生间的空气一公尺外的至少30分钟的空气烘干机,是说手指和手掌上的细菌数量是72.5(标准差30.2)(图3)。不同类型的细菌被找到,其中一些致病菌包括大肠杆菌、克雷伯氏菌仕达屋优先计划蜡样芽胞杆菌,金黄色葡萄球菌,和coagulase-negative葡萄球菌仕达屋优先计划。(表1)。

此外,当拭子从喷嘴测试如果手烘干机内的细菌繁殖,结果发现高细菌数量手烘干机的网点(43殖民地)。

3.4。抗生素敏感性测定

抗生素敏感性试验是由使用青霉素G (PG) 10台,红霉素(15μg),氨苄青霉素(10μg),头孢菌素(30μg)、克林霉素(2μg)、复方磺胺甲恶唑(25μg)的细菌隔离从盘子中恢复被暴露于卫生间的空气。结果显示,超过18.25%(%)的细菌分离株显示所有测试的抗生素,和50%的隔离了至少三个抗菌素,阻力包括青霉素、红霉素、氨苄青霉素。超过71.4%的coagulase-negative至少三种抗生素有耐药性葡萄球菌和42.8%透露coresistance至少四个抗生素包括青霉素、红霉素、克林霉素、复方磺胺甲基异恶唑,尽管所有测试金黄色葡萄球菌证明coresistance至少三个抗菌药物,66.7%的隔离被至少四个抗生素产生抗药性(表1)。

4所示。讨论

洗手的必要性优化消除潜在的致病微生物是有据可查的20.]。虽然不足的研究评估了各种干燥方法的效率,消除微生物从洗的手,也有矛盾的报告从不同的研究。一些研究表明,电动空气烘干机仍然不太成功的是卫生问题(14),而一些有强烈的认为他们是安全的和有效的方式干手(10]。当前的研究结果一致支持热风烘干机的低功效及其在污染环境和潜在用户。本研究报道,有更高的细菌数量从志愿者使用热空气干燥器相比,用手巾。同样,•雷德威管理和Fawdar [14)注意到一个明显的上升,微生物如果电动空气烘干机相比,使用纸巾,因为无效的电动空气干燥器干燥清洗手纸巾。虽然以前的研究并没有显示任何细菌的数量有很大的差别,获得手干燥后使用纸巾或空气干燥器(10),研究表明,使用热空气干燥的手干燥机适用于食品行业和医疗保健设置。然而,最好的et al。21)报道,附近的细菌计数的手干燥高出27倍相比,使用纸巾。细菌的变化和干燥后用纸巾和温暖的空气干燥器可能归因于几个其他方面而不是独自干燥(15]。对洗手和干燥、侵蚀能清除皮肤表面的细菌,呈现侵蚀干燥的手最重要的因素,因为在soap抗菌剂的杀菌效果不是有利由于皮肤接触时间有限。干燥与纸巾是优于热风干燥器自慰微生物从洗的手虽然热空气干燥器不能22,23]。考试后纸巾的使用表明,许多微生物从手纸巾(传播10,11]。然而,大多数研究表明,纸巾可以有效地干手,有效地消除微生物,减少污染的卫生间环境。因此,纸巾必须强烈建议在地方的卫生是至关重要的,诸如卫生保健设施。几项研究已经发现,擦手时干燥与热风干燥机干燥速度将导致更高浓度的细菌微生物传播(12]。这个结果是同意这项工作有显著增加的细菌数量从志愿者使用空气干燥器,手擦干燥与热风干燥机相比,保持手固定。其他研究已经记录相同的结果在比较温暖的手干燥方法干燥机的干燥条件。他们表明,干燥的手而保持固定可以消除微生物比当擦手(11、13)。擦手可能导致微生物的数量相当大的提高,因为手表面暴露在热空气会降低。几项研究表明微生物烟雾化的增加之间的关系和热空气干燥器干燥的手,而其他人则表示没有差异。Gustafson等的研究。9),例如,注意到没有重要的区别之间的微生物去除效率的手干燥方法,如热风烘干机和纸巾,而进行的一项研究Alharbi et al。24)评估细菌污染15热风烘干机在学术机构的盥洗室的KSA推断热风烘干机可能对用户的存款病原体的手和身体。细菌扩散到洗手间烘干机是运行时环境和用户可能吸入的旁观者。几项研究已经证实手烘干机在卫生间在分散的作用在物体表面微生物从他们手和废黜和新洗的手。但不信息分散的微生物用手烘干机。先前的研究结果表明,不同种类的细菌和孢子包括潜在的病原体可以倾倒在盥洗室的手烘干机的用户手中。同时,孢子可以传播建筑和倾倒在手工清洗手烘干机17]。后者研究测试是否在干燥、热风干燥的气流雾化传播细菌表面,如果细菌的手干燥机是一个潜在的储层。众所周知,公共卫生间和厕所设施地区严重的微生物的生长和传播速度包括几个物种的粪便细菌致病。微小气溶胶含有潜在的病原体可以喷到卫生间的环境每次卫生间排水。微生物散布了超过6米广场(25]。•雷德威管理和Fawdar14)还指出,一方面空气烘干机分散污染大约两米的距离。这样的研究结果一致与当前研究报告相当数量的细菌,有些潜在的病原体在卫生间的环境空气干燥器操作时,除了空气微生物的吸收和处理能力在其他用户的手中。也可能是一个潜在的储层的细菌时43殖民地恢复喷嘴的内表面擦洗。相对于其他干燥方法,穷人卫生热空气干燥器的效率可能归因于其限制干燥能力,因此更大的水留在手中(13]。手干燥技术的有效性不仅是手的干燥的比例也是微生物消除和预防污染的清洗双手和卫生间的环境。一般来说,热空气烘干机主要是不喜欢使用地点的卫生是至关重要的,包括诊所和医疗保健、食品工业,和健身的地方,因为他们的效率是不确定的;此外,他们是缓慢的。相比之下,使用纸巾的唯一的负面影响是有关废物处理和环境的可持续性26]。如上所述,Budisulistiorini [27),排放大量的温室气体(二氧化碳)干燥时用纸巾时略高于干燥与热风烘干机。这项工作表明,手干燥机在公共厕所可以作为水库的抗生素耐药细菌50%的隔离至少三个抗生素产生抗药性。孙的研究等。7显示,超过97%的致病性葡萄球菌种虫害从卫生间空气分离对至少一个一线抗生素,包括青霉素、头孢西丁、红霉素、复方磺胺甲基异恶唑,克林霉素和庆大霉素。他们报告说,超过20%的隔离在他们的研究显示coresistance至少两种抗生素。Aiello的研究等。28)报道,葡萄球菌种虫害从公共洗手间在英国获得显示,抗生素耐药性的37.8%,有67.7%的隔离被青霉素耐药,超过20%的人表现出coresistance至少两个额外的抗生素。

本研究有一些约束,获得微生物菌落的数量高和资源是有限的,只有某些孤立的殖民地被随机选择识别。因此,并不是所有的隔离被确定为所有细菌抗生素敏感性并没有进行隔离。然而,这项研究的结果可以提高认识洗手和手干燥设施公共洗手间的用户被忽视的方面。

5。结论

适当的洗涤后干燥的手部卫生的一个基础部分。本研究支持的有效性毛巾纸消除微生物从洗的手。其他研究的结果是不同的。即便如此,许多研究表明,纸巾可以有效地干手,有效消除微生物,减少卫生间环境的污染。其他的研究报道,纸巾的使用可能的负面影响有关废物管理和环境可持续性。需要进一步的研究来确定不同的手干燥方法的有效性和效率的空气干燥器和测试的最新模型的作用热空气的手烘干机在洗手间来吸收空气中的细菌和处理其他用户的最近洗的手。除了研究病原微生物的类型分散空气烘干机,这项研究的结果增加手干燥设施的担忧在公共洗手间,防止致病菌的洗手和环境的污染。

数据可用性

数据用于支持本研究的结果中包括这篇文章。

的利益冲突

作者宣称没有利益冲突。

确认

这个项目得到了生物学系,理学院,Taibah大学。

引用

1. 大肠早,k .战斗,e·坎特维尔j .英语,j·a·e·拉文和e·拉尔森”之间的一些干预措施对洗手的频率的影响基本公立学校的孩子,”美国感染控制杂志》上,26卷,不。3、263 - 269年,1998页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
2. b . Allegranzi和d . Pittet”罹患卫生保健相关感染病预防手部卫生的作用”,《医院感染,卷73,不。4、305 - 315年,2009页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
3. c . Lopez-Quintero·弗里曼和y Neumark,“洗手在学校的孩子在波哥大,哥伦比亚,”美国公共卫生杂志》上,卷99,不。1,第101 - 94页,2009。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
4. d·r·帕特里克·g·一样,t·e·米勒,“剩余水分决定touch-contact-associated细菌的水平转移洗手后,“流行病学和感染,卷119,不。3、319 - 325年,1997页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
5. a . f .快乐t·e·米勒一样,c·s·韦伯斯特和s·p·w·内夫,“碰在麻醉过程中污染水平及其关系的手部卫生程序:临床审计”英国麻醉学杂志,卷87,不。2、291 - 294年,2001页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
6. s·m·史密斯,”回顾洗手技术在初级保健和社区环境,”临床护理杂志,18卷,不。6,786 - 790年,2009页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
7. l·k·p·孙g·k·h·Siu y . p .郭s . k . w . Yeung刘贤k . Lo和m·唐格”公共卫生间,朋友还是敌人?卫生间清洁的观察研究结合微生物调查手卫生设施,”抗菌素耐药性和感染控制,8卷,不。1,p。2019。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
8. s . a·安萨里v . s . Springthorpe, s . a . Sattar w . Tostowaryk g·a·威尔斯,“比较布、纸和热风干燥在消灭病毒和细菌洗的手,“美国感染控制杂志》上,19卷,不。5,243 - 249年,1991页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
9. d . r . Gustafson e·a·维特·d·r·拉尔森et al .,“4乾手方法去除细菌的影响从洗的手:一项随机试验,”梅奥诊所的公报,卷75,不。7,705 - 708年,2000页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
10. j·h·泰勒,k . l .布朗,j . Toivenen和j·t·Holah“热空气的微生物评价手司机手部卫生和厕所环境,”应用微生物学杂志,卷89,不。6,910 - 919年,2000页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
11. k . Ugai山本y, y高桥,“手干燥清洗除菌效率纸巾的手比较干燥和热风干燥、”医院感染控制和流行病学,26卷,不。3、316 - 320年,2005页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
12. a . m . s t·萨维尔d·史蒂文斯和c . b . begg”比较评价卫生功效的超高速手干燥机与传统热风烘干机,”应用微生物学杂志,卷110,不。1,19-26,2011页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
13. l·k·p·孙v . t .肺,m . v .提高c . h . au yeung g·k·h·Siu,”微生物评价不同的手干燥方法将细菌从洗的手,“科学报告,9卷,p。13754、2019 b。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
14. c .黄、w·马和美国堆栈,“不同乾手的卫生效果方法:审查的证据,”梅奥诊所的公报,卷87,不。8,791 - 798年,2012页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
15. k•雷德威管理和s . Fawdar欧洲组织研讨会(ETS)。比较研究了三种不同的手干燥方法:纸巾,温暖的空气干燥器,喷射空气干燥器,2008年。
16. p·d·密尔兹和刘贤美梁,“热气球手司机,”《医院感染,14卷,不。2、169 - 171年,1989页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
17. l . d . c . Huesca-Espitia j . Aslanzadeh r . Feinn g . Joseph t . s . Murray和p . Setlow”沉积的细菌和细菌孢子浴室热气球手烘干机,”应用与环境微生物学,卷84,不。8日,pp. e00044-18, 2018年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
18. w·马y叮,m . Zhang et al .,“向分层超疏水表面化学,抗菌和生物相容性的有效UV-shielding nanofibrous膜,自洁和油水分离,“《有害物质文章ID 121476卷,384年,2020年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
19. w·马,y,美国高et al .,“自愈和superwettable nanofibrous膜具有优良的稳定性对多功能应用于水净化、”ACS应用材料&接口,12卷,不。20日,第23654 - 23644页,2020年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
20. c·p·Borchgrevink j . Cha,金,“洗手行为在大学城的环境中,”环境与健康杂志,卷75,不。8、18 - 24,2013页。视图:谷歌学术搜索
21. 大肠最好,p·帕内尔,j .女装设计师et al .,“环境污染由细菌根据乾手方法:在医院洗手间的多中心的一项研究中,“《医院感染,卷100,不。4、469 - 475年,2018页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
22. d·科茨、d·n·哈钦森和f·j·博尔顿,“嗜热弯曲杆菌的生存指尖及其消除通过清洗和消毒,“流行病学和感染,卷99,不。2、265 - 274年,1987页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
23. r .咕哝着,s . l .警告“用于干燥的方法洗的手影响瞬态和住宅的数量和类型细菌残留在皮肤上,“《医院感染,卷101,不。4、408 - 413年,2019页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
24. s . a . Alharbi s . h . Salmen a Chinnathambi et al .,“评估细菌污染的手在洗手间空气干燥器,”沙特生物科学杂志》上,23卷,不。2、268 - 271年,2016页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
25. e·斯科特和s . f .布卢姆菲尔德,”一个细菌学的调查的有效性为厕所卫生清洁和消毒程序,”应用细菌学杂志卷,59号3、291 - 297年,1985页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
26. t·约瑟夫·k . Baah A Jahanfar, b . Dubey”比较生命周期评估传统的手干燥机和卷纸巾的手干燥方法,”科学的环境卷,515 - 516,109 - 117年,2015页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
27. s . h . Budisulistiorini“生命周期评估纸巾和烘衣机的手干燥方法在墨尔本大学的,“Teknik,28卷,不。2、132 - 141年,2012页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
28. a . e . Aiello g·f·默里,佩雷斯诉et al .,“面具使用,手部卫生,和季节性流感样疾病在年轻成年人:随机干预试验,”《传染病杂志》上,卷201,不。4、491 - 498年,2010页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索

版权

版权©2020 Fayza Kouadri。这是一个开放的分布式下文章知识共享归属许可,它允许无限制的使用、分配和复制在任何媒介,提供最初的工作是正确引用。