结果社区口腔健康促进项目”的小学生的口腔卫生习惯

文摘

本研究的目的是评估一个以学校为基础的干预项目的效果进行了在芬兰的一个中型城市,Laukaa学龄儿童的口腔健康行为。材料和方法。干预,所有儿童接受牙科教育和一些7-12-year-old学生收到个人刷牙指令由一个牙科护士在2009 - 2010年。父母出席指导会议。在2009年和2010年,所有的孩子都回答一份调查问卷或者口服保健师没有识别他们的口腔健康行为。结果。刷牙频率显著增加学生之间的2009年(61.2%)和2010年(65%)();所以在年轻的孩子(7-10-year-olds)相比,年长的(11-12-year-olds)。2010结果显示略有下降的趋势刷牙频率两岁女孩和男孩。年幼的儿童有显著更多父母的帮助或提醒。女孩们刷牙更频繁(71.9%)比男孩(57.0%)。结论。我们的发现表明口腔健康干预是有益儿童健康行为尤其是在低的成绩。所有的孩子,11到12岁,特别是男孩,需要持续的健康促进。

1。介绍

根据一项调查在2005/2006,芬兰学生刷牙的频率是在欧洲最低的国家之一1]。百分之三十七的芬兰11岁的男孩和55%的女孩每天刷牙的频率超过一次。13 - 15岁之间的数据是相似的(男孩和女孩55%和61%,35%和39%分别地)。所有值都明显低于欧盟平均值:11岁的56%和67%,13岁的55%和69%,54%和74%和15岁的男孩和女孩,分别。独生子女在立陶宛,希腊,土耳其,和马耳他刷牙比芬兰人很少。儿童在瑞士和芬兰的邻国瑞典最常刷牙(1]。没有统计刷牙的频率在低年级的孩子。

磨牙的火山喷发的时候,尤其是第一恒磨牙,被认为是高龋患腐烂的时期(2- - - - - -4]。据报道,在喷发时间密集的牙科保健导致减少可见斑块的数量,需要密封剂和馅料,因此,大量的频繁的回忆道。一个优秀的口腔健康促进的结果的一个例子来自Nexø,丹麦。Nexø,以社区为基础的程序设计和推出了1987 - 1988年期间改善口腔健康通过专注于非手术龋齿治疗儿童和青少年0-18岁和提高自我保健,也就是说,刷牙,特别是有时牙齿喷发的4]。DMFT值Nexø社区击沉了在过去几十年,远低于全国平均水平,干预后开始(5,6]。牙科服务的总成本约降低了15%,从1987年到1999年期间(6]。在芬兰,在学生社区口腔健康干预之后,一项调查显示,刷牙频率、知识和态度的学生的口腔健康改善。然而,它被认为一个最佳结果,口腔健康促进应是一个连续不断的过程,而不是一个短期的干预(7]。

在芬兰,牙齿护理是免费到18岁,邀请孩子们定期的检查由牙医或牙科助理或者口服保健师个人回忆的间隔。在1990年代经济衰退后,口腔健康促进资源在城市有限。Laukaa然而,在芬兰的一个中型城市,当局仍然想继续重视口腔健康促进,在2008年,这座城市仍然发起了一项正在进行的“刷牙学校健康教育项目。”“刷牙学校”是基于意识形态和Nexø中使用的方法。这个项目的目的是所有不到12岁的儿童和他们的父母/护理人员生活在Laukaa出席“刷牙学校。“此外,在所有Laukaa学校口腔健康课,仍在,每年组织与一个特定的主题。主题多种多样,有健康的饮食,龋齿。主题是早些时候的例子吃零食;小家伙跟着大的的例子;和对嘴,对你有好处。的口腔健康部分市政卫生服务Laukaa也推出了自己的仓鼠吉祥物HAMSU仓鼠(“HAMpaat ja素”,意思是“牙齿和嘴巴”)。仓鼠出现在教育材料和海报在健康中心。还有一个网站(http://www.hamsu.net/),孩子们可以得到更多的信息关于牙科保健与父母在一起。

本研究的目的是评价一个社区口腔健康促进项目的结果基于个体以及一个公共方法对小学生的刷牙和其他口腔健康行为。我们假设学生的刷牙习惯可以在学校受到的教训和简单的个人说明,尤其是如果父母卷入其中。

2。材料和方法

2.1。口腔健康教育

2009 - 2010学年期间,一场激烈的对所有学生的口腔健康促进是Laukaa,芬兰。项目是由口腔健康Laukaa直辖市的部分。所有儿童牙科教育在学校强调主要是常规和仔细刷牙。一些孩子在Laukaa,芬兰被邀请参加“刷牙学校”在2008年的夏天,甚至更多的人在2009 - 2010学年。在芬兰,所有18岁以下的儿童有权牙科保健没有由市政当局指控他们的住所。所需的市政当局状态,促进口腔健康。这个项目的所有费用都由Laukaa的直辖市。

学校在“刷牙”,孩子们首先被问及他们的口语习惯,然后有机会“检查”自己的牙齿用手镜,牙科助理(PN)。孩子们展示了什么是清洁牙齿的外观和感觉,教如何清洁表面覆盖着斑块。如果一个孩子的口腔习惯好,他们参观了“刷牙学校”只有一次。在其他情况下,孩子来到“刷牙学校”经常需要许多倍,有时甚至每隔一周。孩子被父母陪同在刷牙学校,谁听到和看到他们的孩子被教导。

2.2。调查问卷

2009年秋天,所有的孩子都没有从学校缺席回答他们的口腔健康行为问卷调查。1和2年级的孩子在父母的帮助下回答调查问卷在家里和孩子在学校3 - 6年级。教师处理和收集了形式。总共有1185的1554名儿童(76%)回答调查问卷(表1)。在分析,孩子们根据他们的成绩分为两组:1 - 4年级儿童和儿童5 - 6年级。

又在2010年秋天,所有的孩子都不缺席学校被要求回答一份调查问卷,关于他们的口腔健康行为。1567名儿童,1293(84%)回答这个问卷。比较同一组儿童的答案在2009年和2010年,分析,孩子们根据他们的成绩分为两组:孩子2 - 5年级和6年级儿童。问卷中包括不识别(IDs)的孩子。

调查问卷已经在社区发展,没有验证。问卷的结果类似于孩子的成绩。在2009年和2010年,调查问卷中有八个变量与七描述行为的频率响应的替代品。选择不同的从“一天三到四次或更频繁”到“不到一个月两次或没有2009年。”问题是“你多久刷你的牙齿;你多久使用牙线;你多久使用牙签;你多久使用含氟牙膏;你多久使用nonfluoride牙膏;你多久使用氟化物平板电脑;你多久使用木糖醇产品吗;”最后,“多久你父母帮你刷牙吗学校?”2010年,性别和年级也包含在问卷。一个新问题是“你的父母提醒你刷牙吗对已知方案吗?”“是的”、“没有”和“我不知道”。2009年以下问题并不包括在2010年:“你多久使用non-fluoride牙膏吗”和“多久你父母帮你刷牙吗?”这样的问题“你多久使用木糖醇产品吗?”was divided into two different questions as follows: “你多久使用木糖醇含片”和“你多久使用木糖醇口香糖吗?”

2.3。统计问题

答案记录分为两类,如下所示。刷牙频率被记录进那些每天至少刷牙两次,休息。使用牙线是记录在那些使用牙线至少每周2 - 3次,其余。使用含氟牙膏是记录到那些使用它至少一天两次,其余。氟化平板电脑使用记录那些使用他们一天一次,其余的。使用木糖醇的产品、口香糖或菱形被记录到那些使用他们至少三到四次,剩下的一天。父母的帮助被记录到这些孩子们帮助日常和休息。

调查问卷的答案,2009年和2010年使用交叉表比较。2009年,被收集的数据梳理类1 - 4和5 - 6的孩子们。在2010年,每个被调查者的类被注册。比较结果在2009年和2010年,相比1 - 4类2 - 5、5 - 66。那些在课堂上7参加中学,2010年没有参加这项研究。口腔健康行为的主要结果在2009年和2010年,以及2010年在不同等级提出了图形。同时,不同群体的口腔健康行为被交叉表分析。统计学意义的组织之间的区别是评估使用卡方测试。区别组织被认为是具有统计学意义< 0.05的水平。不同的背景的影响因素评估使用二进制逻辑回归分析,95%的置信区间。这些数据是模型的拟合优度使用Hosmer和Lemeshow测试进行了测试。SPSS(20.0版本,SPSS, Inc .,芝加哥,美国)是用于统计分析和生产图片。

2.4。道德

数据没有包含任何个人识别的病人;因此,从患者和儿童既不同意,也不需要伦理委员会的批准(实践研究许可,奥卢大学医院,芬兰,2009)。

3所示。结果

刷牙和使用牙线频率以及使用氟化物平板电脑中显著增加学生在研究期间2009年和2010年。使用含氟牙膏的频率几乎保持不变(2010年2009年的60.5%和60.9%)(图1)。在2009年和2010年,年轻的孩子刷牙和使用含氟牙膏比旧的更频繁(图2)。然而,大一点的孩子(5 - 6年级)更经常使用牙线,氟化物平板电脑比年轻人(等级1 - 4)(图2)。年龄较大的孩子还更经常使用木糖醇产品比年龄小的孩子。低年级的孩子在刷牙更经常每天父母的帮助在2009年(21.4%),和家长提醒他们2010年刷牙(76.4%)明显比大一些的孩子更经常(2.6%和57.2%,)。

结果在2010年略有下降的趋势刷牙频率按年龄(表2)两个女孩和男孩当调查年级的年级。然而,使用牙线,氟化物平板电脑和木糖醇含片增加直到再次降低等级5和6之间。高年级的儿童的比重(55.3%)报告使用木糖醇口香糖一天两次或更多比低年级的儿童(43.0%)。总的来说,女孩刷牙一天两次(72.0%)显著高于男生(57.3%)。女孩也用牙膏、牙线和木糖醇口香糖通常明显多于男孩。男孩比女孩更经常父母的指导在每一个年龄组。

结果显示在2010年,低刷牙频率(每天或更少)是影响男性性别和年龄(贫穷对5 - 6年级)。刷牙教育对刷牙频率有一个小的影响,而父母提醒可以被认为是保护低年级儿童(表3)。

4所示。讨论

刷牙频率显著增加学生之间的2009年和2010年,这表明,即使是一个简单的学生干预针对团体和个人对他们的健康有益的行为。刷牙频率增加比年长儿童在年幼的儿童。我们还可以看到一个轻微的趋势,刷牙频率下降到等级5和6中两个女孩和男孩相比,年轻的孩子。口腔卫生习惯的女孩似乎比的男孩。这些研究结果支持这样的设想,即口腔健康干预应该给所有的孩子,但专注于年长的孩子,尤其是男孩。教育应该是一致的,所显示Tolvanen et al . 20107]。

学校健康调查在芬兰每隔一年进行。在2008/2009的调查中,43%的14-16-year-olds报告刷牙一天两次或更多;结果表明很小的进步相比,2004/2005(40%)的调查(8]。在2009年和2010年,刷牙频率在Laukaa远高于全国平均水平,但是学校健康调查目前主要是习惯的学童。也很可能是在Laukaa这个研究小组的数据可能更糟的是当孩子们年龄的增长,如果他们的口腔健康习惯保持恶化甚至在六年级。总之,原因的情况在等级2 - 6 2010年可能的有益作用的年的口腔健康教育组织Laukaa社区对儿童的口腔健康。它也表明,市政府既定目标和有强烈关注龋齿预防龋齿的改善经验数据相比,社区没有这样的策略(9]。

超过1000名儿童在2009年和2010年的调查问卷回答说。数量大,响应率超过总数的70%年龄在两年。高度响应率和大型研究小组长处在这个研究。很可能一些孩子离开学校的那天问卷回答或遣送回家。儿童的数量信息不能或拒绝回答这个问卷没有可能的原因也没有拒绝。本研究是基于实践,最初没有设计为一个研究。因此,没有使用的问卷调查验证和类似的形式被用于不同年龄的孩子。这是一个缺点在目前的研究。1和2年级的孩子们充满了形式在家里在父母的帮助下,使结果更可靠。即使父母可能不会意识到他们的孩子的恐惧10),他们可以知道1和2年级的刷牙习惯。本研究的缺乏也是IDs的受访者的缺乏阻碍了比较结果调查2009年和2010年在个人基础上,以及在口腔健康促进项目考勤信息个人基础。此外,这将是有价值的比较时间或CPI值从病人的记录,因为问卷不告诉任何关于刷的质量,这是另一个主要观点除了频率“刷牙学校”寻求改善。不幸的是,病人的记录包含任何信息参与学校“刷牙”,又没有IDs收集,因此口腔健康数据无法收集。因此,分析了影响口腔健康不能像它在Nexø已经完成。

在我们的研究中,男孩比女孩是懒刷子(57.2%和72%)。这支持芬兰学校健康调查的结果(8)和自动化Kajaani,另一个有着悠久历史的城市连续口腔健康促进的11]。在自动化Kajaani 12-13-year-old 74%的女孩和66%的15-16-year老女孩报道一天至少刷牙两次。男孩在那个年龄段,刷牙一天两次的比例分别为58%和51%,分别为(11]。这些刷牙频率非常符合我们的结果。这再次说明了口腔健康促进;低调的项目可能是有效的,当大的资源是有限的。

有趣的是,那些使用牙膏的比例一天两次的比例低于那些每天刷牙两次。它可以推测为什么孩子们并不总是使用牙膏刷牙的时候。根据2003年马里奥et al。(12]和Axelsson et al . 1994 [13),它有利于学生用含氟牙膏刷牙一天两次。这里,它是可能的,并不是所有的孩子理解问题的问卷关于正确使用含氟牙膏。在2009年的调查问卷,有单独的问题使用含氟牙膏和non-fluoride牙膏,这可能有困惑的孩子。在2010年的调查问卷,non-fluoride牙膏的选择,然而,抹去,因为大多数的牙膏在芬兰含有氟化物。因此,反应可以被认为是可靠的。

阿黛尔et al . 200414)在他们的研究表明,孩子的父母良好的态度控制孩子的刷牙有良好的口腔卫生习惯。在目前的研究中,在2009年,“刷牙学校”干预后一年开始,1 - 4年级的孩子明显比大一些的孩子更经常父母的帮助。父母的帮助可以改善口腔卫生水平,从而为孩子提供持久的好处。不幸的是,同样的问题并不是用于2010年的问卷调查,因此我们不能比较的反应两年。在2010年,66.8%的女孩和73.2%的男孩想起了父母每天刷牙。在每个年龄段中,男孩被父母经常提醒关于刷牙比女孩。根据2007年Poutanen et al。(15),父母的榜样是极其重要的儿童和其效应略男孩比女孩强。1 - 4年级的孩子明显更经常提醒大约比5 - 6年级儿童刷牙。一种解释这种差异可能是1 - 2年级的孩子回答问卷和父母在家里和孩子在学校3 - 6年级。父母提醒的效果可以被认为是最有效的儿童低的成绩。

木糖醇产品常用的在芬兰。超过30%的儿童Laukaa使用木糖醇产品至少一天3到4次。木糖醇产品的使用更加普遍年龄较大的儿童和女孩比男孩和年幼的孩子。经常使用木糖醇口香糖和糖果据报道,减少龋齿发生约50%与对照组相比16]。木糖醇口香糖已被证明是同样有效的密封剂龋齿预防(17]。木糖醇产品的优势,他们是免费的,可以买没有处方。使用木糖醇还划算,因为它不需要口腔卫生资源。

分析的结果,针对儿童口腔健康促进项目是具有挑战性;口腔健康习惯的改善或恶化只是巧合,或者由于其他的社会,或者仅仅是年龄增长的一个孩子?然而,这不应妨碍促进口腔健康的卫生专业人员。有效,促进不应该只有一个项目,而是一个持续的过程就像在Nexø报告。分析了混杂因素对口腔健康行为并不在这里。

5。结论

总之,这项研究给有趣的关于7-13-year-olds口腔健康习惯的信息,当大多数以前的研究在芬兰和其他地方的年龄稍大的儿童中进行的。也可以得出结论:小学生口腔健康促进是有利于他们的健康行为。我们的研究结果强调需要booster-programs针对11-12-year-olds,尤其是男孩。也值得注意的干预可能是更有效的对年幼的孩子(7-10-year-olds)相比,年长的孩子;也许是因为父母的活动,不应忽视在口腔健康促进作为资源。

利益冲突

作者宣称没有利益冲突。

确认

作者想表达自己的感激之情在Laukaa牙科护士和口腔医务人员负责社区的儿童口腔健康促进Laukaa以极大的热情和大心脏,尤其是Pirjo Niinikoski。

引用

1. c . Currie Gabhainn、大肠Godeau et al .,不平等现象在年轻人的健康。汇丰国际的报告调查2005/2006,页97 - 100年,汇丰国际协调中心,儿童和青少年卫生研究中心(CAHRU),伦敦,英国,2008年。
2. k . r . j . c .卡瓦略Ekstrand, a . Thylstrup“牙菌斑和第一恒磨牙的咬合面龋与喷发阶段,“牙科研究杂志》,卷68,不。5,773 - 779年,1989页。视图:谷歌学术搜索
3. k . r . j . c .卡瓦略Ekstrand, a . Thylstrup”结果非手术咬合的龋齿治疗1年后爆发永久第一磨牙,“社区牙科和口腔流行病学,19卷,不。1,23-28,1991页。视图:谷歌学术搜索
4. j·c·卡瓦略,a . Thylstrup和k·r·Ekstrand”结果非手术咬合的龋齿治疗3年后爆发永久第一磨牙,“社区牙科和口腔流行病学,20卷,不。4、187 - 198年,1992页。视图:谷歌学术搜索
5. k . r . Ekstrand和m·e·c·克里斯琴森”非手术龋齿治疗项目的结果对于儿童和青少年来说,“龋齿研究,39卷,不。6,455 - 467年,2005页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
6. a . Thylstrup d用于和j·克里斯琴森”,促进临床实践的变化。治疗时间和结果的研究在丹麦公共儿童牙科诊所,“社区牙科和口腔流行病学,25卷,不。1,第134 - 126页,1997。视图:谷歌学术搜索
7. m . Tolvanen s拉赫蒂h .大白鲟,“牙刷的变化频率与儿童口腔健康相关知识和态度的变化:一个纵向研究,“欧洲口腔科学杂志》上,卷118,不。3、284 - 289年,2010页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
8. 国家健康和福利研究所,2010年。学校健康调查,http://info.stakes.fi/kouluterveyskysely/FI/tulokset/index.htm。
9. k·r·Ekstrand m·e·c·克里斯琴森诉Qvist,和a·伊斯梅尔”因素与inter-municipality丹麦青少年龋齿体验的差异。生态研究中,“社区牙科和口腔流行病学,38卷,不。1,29-42,2010页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
10. a . Luoto m . Tolvanen k . Rantavuori诉Pohjola和s .拉赫蒂“父母和孩子可以评估对方的牙科恐惧?”欧洲口腔科学杂志》上,卷118,不。3、254 - 258年,2010页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
11. e . Lukkari j . Myohanen诉Anttonen, h .大白鲟”饮食和口腔卫生习惯:学龄儿童,在改进的余地”芬兰牙科杂志,15卷,页27,2008,(在芬兰,只有英文文摘)http://www.digipaper.fi/hammaslaakarilehti/88785/?pgnumb=22&k=lukkari。视图:谷歌学术搜索
12. v . c .马里奥j·p·希金斯,a . Sheiham和s·洛根,“含氟牙膏预防龋齿在儿童和青少年中,“Cochrane系统评价的数据库,没有。1,文章ID CD002278, 2003。视图:谷歌学术搜索
13. p . Axelsson y . a . Buischi m·f·巴博萨r . Karlsson和m . c .普拉多,“新口腔卫生培训计划的影响邻近的12-15-year-old巴西儿童龋齿:三年后,结果”牙科研究进展,8卷,不。2、278 - 284年,1994页。视图:谷歌学术搜索
14. p . m . Adair c . m .松·g·伯恩赛德et al .,“家族性和文化观念和信仰的口腔卫生和饮食习俗在种族和低社会多样化的群体,“社区口腔健康,21卷,不。1,第111 - 102页,2004。视图:谷歌学术搜索
15. r . Poutanen s拉赫蒂m . Tolvanen h .大白鲟,“性别差异而和家长口腔健康相关的生活方式的决定因素在11至12岁的芬兰学生,“Acta Odontologica Scandinavica,卷65,不。4、194 - 200年,2007页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
16. p . Alanen p Isokangas, k·古特曼”木糖醇糖果的龋齿预防:野外研究的结果在爱沙尼亚的孩子,”社区牙科和口腔流行病学,28卷,不。3、218 - 224年,2000页。视图:谷歌学术搜索
17. p . Alanen >。Holsti, k . Pienihakkinen”,密封剂和木糖醇口香糖相等预防龋齿,”Acta Odontologica Scandinavica58卷,第284 - 279页,2000年。视图:谷歌学术搜索

版权

版权©2013海蒂哈洛宁et al。这是一个开放的访问分布在条知识共享归属许可,它允许无限制的使用、分配和复制在任何媒介,提供最初的工作是正确引用。