尼日利亚三级卫生机构可触及乳腺肿块的细针吸出细胞学和组织学的相关性

摘要

背景．在资源贫乏的环境下，乳房肿块的处理具有挑战性。细针抽吸细胞学检查(FNAC)，特别是当与细胞阻滞一起使用时，有助于提高患者的负担能力。客观的．确定FNAC在5年内对可触及的乳腺病变的诊断准确性。方法．我们检索2007年1月至2011年12月在我科FNAC诊所可触及的乳腺肿块的FNAC发现，并将其与切除活检的组织学发现进行关联。结果．在5年期间，共有1790例患者发生乳腺肿块FNAC;其中436人随后接受了活组织检查。我们的结果与括号中显示的英国国家医疗服务体系乳腺筛查计划的测试性能指标相比较:绝对敏感性95.4%(>70%)，完全敏感性99.2%(>90%)，完全特异性88.9%(>65%)，阳性预测值99.6%(>99%)，假阴性率0.8%(<4%)，假阳性率0.4%(<0.5%)，不充分率3.2%(<15%)，可疑率10.2%(<15%)。结论．乳腺fnc与组织学切除活检相比非常好，并且在有经验的人手中对乳房肿块的处理非常有用。建议在我们的研究中进一步评估FNAC和细胞块的诊断准确性。

1.介绍

乳腺癌是世界范围内女性最常见的恶性肿瘤，术前对乳腺肿块的评估是乳腺病变处理的重要组成部分[1，2］．近年来，核心穿刺活检术在可触及的乳腺肿块处理中的应用越来越多[3.，4］．这是因为芯针活检比开放式活检的侵入性更小，而且真空辅助活检设备已经被开发出来用于分析更大的标本[4］．然而，芯针活检并非没有缺点。这些因素包括成本高(与FNAC相比)、组织处理时间长、患者不适(如疼痛和血肿)以及沿针道播散肿瘤的风险[2，5］．三联检查包括临床、放射和病理评估，但在评估可触及的乳腺肿块时仍然是一个很好的工具。当三种模式一致时，其诊断准确率超过99% [2，6，7］．

大多数国家现在已采用这种三重评估方法(临床、放射和病理)来进行乳腺诊断，FNAC作为筛查和有症状人群的一线病理调查，但存在微钙化的病例除外[8］．然而，在实践中也存在一些差异。当这三种评估结果一致时，恶性病变的最终治疗(乳房切除术、化疗和/或放疗)可以在FNAC的基础上进行，无需组织活检;另一些人坚持对所有指示性病变进行核心穿刺活检[8］．在尼日利亚的大多数医院，即使是在FNAC上有恶性病变，也会要求在乳房切除术前进行组织活检，从而增加了对稀缺资金的需求。在像我们这样资源有限的情况下，可以在不要求组织活检的情况下进行乳房切除术，特别是如果FNAC结合细胞块准备，以进一步提高其诊断准确性和通用性。涂片和细胞块可以使用免疫细胞化学检测ER和PR，而HER2检测只能通过FISH进行，因为即使在最好的中心，HER2免疫细胞化学也不可靠。

fnc，特别是在有经验的细胞病理学家手中，具有很高的诊断准确率，在某些系列中高达98.9% [9，10］．在一项特定的研究中，随着细胞块制备接近100%，FNAC的诊断准确性进一步提高[11]，使得FNAC在三种模式不一致的情况下成为三重测试中最可靠的元素[6］．

FNAC除了具有较高的诊断准确性外，与核心针活检相比，FNAC具有侵入性小、不适小、成本-效益和结果快速等优点[5，12，13］．因此，在资源有限的情况下，FNAC是一个非常重要的评估可触及乳腺肿块的工具。

本研究的目的是确定FNAC在诊断LUTH中可触及的乳腺肿块的准确性。

2.材料和方法

从数据库中检索拉各斯大学教学医院(LUTH)解剖和分子病理学科FNAC诊所2007年至2011年可触及乳腺肿块的FNAC结果记录。所有病例均行FNAC，使用23 G针头，20 mL一次性塑料注射器，涂在标准显微镜玻片上，酒精固定，苏木精伊红(H&E)染色，改良Giemsa和巴氏(Pap)染色。这些病例采用5级系统报告:C1为不充分;C2为良性;C3可疑，可能为良性;C4表示可疑，可能为恶性;C5表示乳腺恶性病变。

随后的切除活检或乳房切除记录也从病理数据库中检索，并与细胞学结果进行对比(图)1）.质量保证统计参数是根据NHS乳腺筛查计划(NHSBSP)指南计算的[2］．

数据缺失的病例被排除在研究之外。

3.结果

在研究期间，总共有1790个乳腺肿块需要FNAC。其中，1301例为良性，250例为恶性，181例为可疑，58例为不充分(图)2）.1790例中有436例随后进行了活检，活检率为24.4%3.）.

细胞学和组织学诊断的相关性见表1．90%以上的FNAC患者(96.3%)经组织学诊断为恶性，99.5%为良性。82.8%的可疑但可能为良性的FNAC在组织学上为良性，60%的怀疑为恶性的病例被发现为恶性。

质量保证统计数据按照英国NHSBSP指南计算，数值见表2．绝对敏感性，即在细胞学上诊断的癌数占样本癌总数的百分比，为95.4%。FNAC表达阴性或不充分的癌的完全敏感性占总癌数的百分比为99.2%。全特异性，即正确识别的良性病变表达的数量占良性病变总数的百分比，为88.9%。阳性预测值为99.6%，其定义为正确识别的癌表达占阳性结果总数的百分比。

具体诊断的细胞学和组织学相关性见表3.．8例FNAC疑似炎症，4例经组织学证实为炎症，1例为纤维腺瘤，1例为纤维囊变，1例为汗囊瘤，1例为浸润性小叶癌。1例细胞学疑似脂肪瘤，组织学证实为脂肪瘤。另一例仅由正常乳腺组织组成。

4.讨论

FNAC是术前评估乳腺肿块的有用工具[2］．准确的术前评估非常重要，因为它可以使恶性病例迅速转诊治疗，使良性病例出院并恢复常规随访[2］．除非另有指示，FNAC也可用于这些良性病例的随访。FNAC准确，便宜，易于操作，比核心针活检的侵入性更小[5］．

本研究计算的质量保证统计数据(表2)优于英国NHSBSP的性能阈值，表明FNAC在评估乳腺肿块方面具有较高的准确性。来自尼日利亚其他中心的研究也证实了这一发现。在Aminu Kano大学教学医院(AKTH)进行的一项研究中，绝对敏感性为81%，特异性为99%，阳性预测值为97.7% [14］．贝宁的另一项研究报告的绝对敏感性为84.6%，完全敏感性为97.4%，完全特异性为64%，阳性预测值为100% [15］．这些研究表明，在资源有限的情况下，FNAC在评估可触及的乳腺肿块时是适当的。

我们的研究显示，符合NHSBSP性能阈值的不充分样本发生率较低。这是因为病理学家使用快速染色技术(改良的Giemsa)对细针穿刺标本进行了现场评估。现场评估吸入物已被证明是准确和具有成本效益的[13］．它也减少了因重复FNAC而被召回的可能性，因此减少了获得结果的延迟[2］．

在抽吸过程中漏诊是导致细胞学诊断为假阴性的最常见原因[2］．某些癌包括小叶癌(本研究假阴性结果之一，见表)3.)可能产生这样的结果[2］．事实上，浸润性小叶癌的FNAC与众所周知的高假阴性率和模糊诊断相关[16］．这是因为典型的侵袭性小叶癌更有可能产生带有微小异型性和罕见的单个完整上皮细胞的少细胞涂片[16］．

本研究的假阳性病例是伴有增生性病变的纤维腺瘤。纤维腺瘤是FNAC假阳性诊断的最常见原因。这是因为偶尔会出现游离的完整细胞、上皮细胞核异型性和高细胞密度[17］．大汗腺上皮化生、多核和玻璃化纤维腺瘤中的少细胞性是另外的缺陷[17］．

在本研究中，1790例FNAC病例中有181例是模棱两可的，可疑率为10.1%。虽然这个值在性能的首选阈值内，但这个数字可以通过使用细胞块准备进一步降低，而在这些情况下没有这样做。从残余组织液中制备的细胞块已被证明有助于进一步建立更明确的细胞病理学诊断[18］．在一项研究中，3例FNAC可疑恶性肿瘤确诊为浸润性导管癌伴细胞阻滞[19］．乳腺FNAC的其他局限性很容易被细胞阻滞所克服，如难以证明浸润性和对增生性病变进行分类[20.］．利用免疫细胞化学，ER和PR受体检测可以在涂片和FNA获得的细胞块上可靠地进行[8］．结果以肿瘤细胞显示核染色的百分比表示，而HER2只能使用荧光原位杂交(FISH)进行可靠的检测。

5.结论

乳腺fnc在切除活检方面与组织学比较非常好，并且在经验丰富的人员中，它们在评估乳腺肿块方面非常有用。在我们的研究中，评估FNAC和细胞块制备的诊断准确性的进一步研究正在进行中。

利益冲突

作者声明本文的发表不存在利益冲突。

参考文献

1. 国际癌症研究机构，“GLOBOCAN 2012: 2012年全球癌症发病率、死亡率和流行率的估计”，2015，http://globocan.iarc.fr/Pages/fact_sheets_population.aspx．视图:谷歌学术搜索
2. I. O. Ellis, S. Humphreys, M. Michell, S. E. Pinder, C. A. Wells, H. D. Zakhour，乳腺癌筛查的非手术诊断程序和报告指南， NHS癌症筛查计划，谢菲尔德，英国，2001。
3. M. Rosa, A. Mohammadi和S. Masood，“细针穿刺活检在可触及的乳腺病变的诊断和预后评估中的价值，”细胞病理学诊断，第40卷，第5期。1, pp. 26-34, 2012。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
4. T. Oyama, Y. Koibuchi和G. McKee，“核心针活检(CNB)作为乳腺病变的诊断方法:与细针吸细胞学(FNA)的比较”，乳腺癌，第11卷，第5期。4，页339-342,2004。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
5. C. Garbar和H. Curé，“细针穿刺细胞学可以在可手术乳腺癌的新辅助化疗中发挥作用，”ISRN肿瘤学， 2013年第1期，文章编号935796,5页，2013。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
6. I. Ahmed, R. Nazir, M. Y. Chaudhary和S. Kundi，“乳房肿块的三重评估”，巴基斯坦内科医生和外科医生学院杂志，第十七卷，第二期9，页535-538,2007。视图:谷歌学术搜索
7. A. S. al - mulhim, M. Sultan, F. M. al - mulhim等，“三重检测在沙特女性可扪及乳房肿块诊断中的准确性”，沙特医学年鉴，第23卷，第2期。3-4，页158-161,2003。视图:谷歌学术搜索
8. G. Kocjan, C. Bourgain, a . Fassina等，“乳腺FNAC在诊断和临床管理中的作用:当前实践的调查，”细胞病理学第19卷第2期5，页271-278,2008。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
9. M. H. Bukhari, M. Arshad, S. Jamal等，“细针抽吸在评价乳腺肿块中的应用”，病理学研究国际文章编号689521,10页，2011年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
10. S. I. Panjvani, B. J. Parikh, S. B. Parikh等，“细针吸细胞学在乳腺病变评估中的应用”，临床与诊断研究杂志，第7卷，第5期12, pp. 2777-2779, 2013。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
11. S. Basnet和O. P. Talwar，“细胞阻断制备在肿瘤病变中的作用”，尼泊尔病理杂志，第2卷，第2期4，第272-276页，2012。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
12. a . Z. Mohammed, S. T. Edino, O. Ochicha和S. U. Alhassan，“在资源贫乏国家，细针穿刺活检在可扪及乳房肿块术前诊断中的价值:尼日利亚的经验，”非洲医学年鉴，第4卷，第4期。1，页19-22,2005。视图:谷歌学术搜索
13. J. F. Nasuti, P. K. Gupta, Z. W. Baloch，“细针穿刺标本现场评估的诊断价值和成本效益:对5688例病例的回顾，”细胞病理学诊断第27卷第2期1，第1 - 4页，2002。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
14. I. Yusuf和a . T. Atanda，“可触及的乳腺病变的细针穿刺细胞学的有效性:教学医院经验”，尼日利亚基础和临床科学杂志，第11卷，第5期。1, pp. 36-40, 2014。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
15. D. E. Obaseki, A. N. Olu-Eddo和J. O. Ogunbiyi，“尼日利亚贝宁市可触到乳腺肿块的细针吸细胞学诊断准确性”，西非医学杂志，第29卷，第2期4, pp. 259-262, 2010。视图:谷歌学术搜索
16. S. Hwang, O. Ioffe, I. Lee, J. Waisman, J. canangiarella, and A. Simsir，“浸润性小叶癌的细胞学诊断:与阴性和模棱两可诊断相关的因素”，细胞病理学诊断第31卷第1期2，页87-93,2004。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
17. 《纤维腺瘤》，j .谢，H. P. Tan, F. Schmitt乳腺细针抽吸细胞学:细胞-组织学相关性图谱，第65-72页，施普林格，海德堡，德国，2013。视图:谷歌学术搜索
18. N. A. Nathan, E. Narayan, M. M. Smith，和M. J. Horn，“细胞阻断细胞学”。改良的制备方法及其在细胞学诊断中的功效美国临床病理学杂志，第114卷，第2期。4，页599-606,2000。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
19. S. Basnet和O. P. Talwar，“细胞阻断制备在肿瘤病变中的作用”，尼泊尔病理杂志，第2卷，第2期4，第272-276页，2002。视图:谷歌学术搜索
20. S. Istvanic, A. H. Fischer, B. F. Banner, D. M. Eaton, A. C. Larkin，和A. Khan，“乳腺FNAs的细胞块常常有助于诊断侵袭性或增生性改变的组织学分类。”细胞病理学诊断第35期5，页263-269,2007。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索

版权

版权所有©2015 Adetola Olubunmi Daramola et al。这是一篇发布在知识共享署名许可协议，允许在任何媒介上不受限制地使用、传播和复制，但必须正确引用原作。