整容的结果评估采用治疗:BCCT之间的比较。核心软件和小组评价

文摘

目的。近几十年来,没有尚未达成共识在整容后评价的最佳方法采用治疗(BCT)。本研究比较了BCCT的优点和缺点。核心软件10小组从不同的背景。方法。109个连续的患者数码照片的旅级战斗队进行评估后为7项组成的一个小组2乳房外科医生,2居民,2门外汉,4整形外科医生。所有照片都是使用BCCT客观评估。核心软件(20)版,全面整容结果使用四点李克特量表得分了。结果。基于均值BCCT。核心软件的分数,41%的患者一般或较差整体整形结果(可怜的10%),这一比例为51%(14%不良)获得了小组评价。意味着整体BCCT。核心得分和意味着整体小组评分大幅同意(加权kappa: 0.68)。相比之下,疤痕组织的评估分析揭示了BCCT之间的巨大差异。核心软件和面板。子组的不同组合形成的分析小组成员仍然显示与BCCT实质性协议。核心软件(范围0.64 - -0.69)、独立的个人背景。结论。尽管疤痕组织的软件的分析表明改进的余地,BCCT。核心代表一个有效和高效的替代小组评价。

1。背景

1.1。采用治疗

乳腺癌的治疗已经发生了巨大的变化在过去的几十年。在许多国家采用治疗(BCT),也就是说,手术结合术后放疗,已成为早期乳腺癌的标准治疗(1- - - - - -5]。旅级战斗队主要是发达国家减少发病率,提高化妆品的结果不影响肿瘤的结果,可能是至关重要的因素病人满意度和生活质量(6- - - - - -8]。

然而,公平的旅级战斗队后仍发现可怜的整容的结果(多达33%的患者接受银联信讬6- - - - - -9]。因此,新的外科技术(oncoplastic和/或超声引导下手术)和放射疗法的策略(即。,提高剂量)开发改善整形效果,降低患者发病率(10- - - - - -12]。这些新的治疗方法现在应该评估使用可靠,高效,可再生的化妆品评估工具。

尽管整容结果影响因素一直在评估自1980年代以来,各种主观和客观评价技术研究,尚未达成共识在最佳化妆品评价方法和可比的计分方法的发展13- - - - - -15]。

1.1.1。主观评价方法:患者自我评价和小组评价

可用的主观评价方法,病人自我评估价值是由于病人的主观经验的核心作用的评估生活质量。缺点与病人自我评估包括依赖几个不易于量化的因素,如年龄、社会经济地位和一致的报告由患者更好的成绩比由专业人士16]。

小组评价仍然是最常见的和接受整容结果的主观评价方法,方法还需要乳房不对称,疤痕,和皮肤的变化考虑在内13,15]。使用乳房的照片,小组评价利率方面和一般使用所谓的4点李克特规模或哈佛,与整体化妆品分类结果优秀,良好,公平,或者贫穷16- - - - - -18]。因为观察者之间强大的变异是常见的,小组应该包含至少5个成员,包括专业人士和非专业人士来自不同背景(16]。尽管广泛使用面板,interobserver可靠性不同的面板宪法(例如,面板包括观察员从不同的背景和专长)和小组的有效性评估尚不清楚。

1.1.2。客观评价方法:BCCT.core

当评估客观评价方法,分析化妆品的关键参数的结果似乎是不对称的评估和测量,最终的旅级战斗队的整容目标是实现两个相同的乳房(15]。目标计算机化的方法开发了这一目标。这些包括最近患上乳腺癌的保守治疗。整容的结果(BCCT.core)软件,它提供了一组广泛的自动化测量,覆盖范围广泛的项目,反映整体美容的结果(14]。使用数字标志着乳头,在叶腋,胸骨颈静脉切口,该软件自动识别乳房轮廓并进行自动测量包括乳房形状,乳房体积,畸形,乳头的位置,疤痕的可见性,和皮肤的变化。分制评分,使用这个项目范围和结果反映化妆品问题后可能出现的旅级战斗队,让化妆品的总体评估结果(19]。

BCCT声称的优点。核心软件相比,小组评价包括快速和准确的报告结果,以前非常耗时。此外,可靠和自动整形结果的评估方法可比较的结果来自世界各地不同乳房手术单位的(20.]。

1.2。这项研究的目的是

在这项研究中,BCCT之间的协议。核心软件和小组评价是评估通过比较总分和在每一个具体的项目评价方法(如体积、瘢痕、皮肤)。interobserver可靠性的各种面板宪法(为了评估背景和专业化的影响)和intraobserver可靠性个人的小组成员也被调查。

2。方法

2.1。病人

共有109个连续的患者经历了旅级战斗队从1月到2006年11月被纳入本研究。所有患者接受了t1 - t2旅级战斗队乳腺癌和拍摄后至少一年随访期间测量从一开始的治疗。病人手术前的乳房和那些以前胸部地区的辐射被排除在研究之外。病人,肿瘤和治疗特点(如放疗、腋窝手术类型、重量、标本和体积)则来自于医院的记录和书面知情同意。

乳房手术由palpation-guided乳房肿瘤切除术明显的肿瘤和钢丝或超声引导下乳房肿瘤切除术nonpalpable肿瘤。腋窝手术由一个前哨淋巴结(SN)或腋窝淋巴结清扫后(ALND)。所有患者接受放射治疗的乳腺癌和放射治疗的肿瘤床,表示。辅助化疗或激素治疗是根据病人的肿瘤特征和管理按照国家指导方针。

2.2。照片

数字额乳房的照片,包括胸骨上切迹,被20个月的平均随访时间(范围12-40个月)。所有的病人以标准化的方式拍摄,他们的手臂在身体两侧,让病人有意义的比较。所有照片由一个摄影师使用理光Caplio R3 5.0像素的数码相机。照片被编译成一个ppt小组评价。

2.3。小组得分

所有照片都打进了10小组由两名有经验的乳腺外科医生(男性和女性,至少10年的经验与乳腺癌手术),两种手术居民(女),两个门外汉(男性和女性),和四个有经验的整形外科医生(男,至少10年的经验与乳房重建手术)。评估发生在2013年6月。化妆品使用数字视频投影仪得分了。小组的所有成员对彼此也不清楚。20个随机选择的照片(不包括在实际研究)显示得分开始前面板之间为了避免偏态观测。该小组在4点李克特量表得分的各种话题如表所示1。Intra-observer可靠性测试通过再一次评估50个随机选择的一组照片在4周后第一次评估。

问卷调查被用来评估治疗乳腺癌的整容的结果比未经处理的乳房了七项使用四点李克特量表,根据问卷调查所描述的Aaronson et al。I:乳房形状;2:乳房体积;第三:乳房畸形;第四:乳头的位置;V:手术疤痕的外观;第六:皮肤改变;七:整体美容的结果(14]。

2.4。BCCT.core

BCCT。核心软件(版本20)不仅包含一组广泛的自动计算不对称,包括疤痕和皮肤改变,但也提供了一个整体的化妆的结果在同一4面板中使用李克特量表评估。额的照片2013年9月109例进行分析根据BCCT。核心手册。调查员数字标记以下几点:乳头,叶腋,胸骨颈静脉切口。BCCT。核心软件然后自动识别乳房轮廓进行进一步的自动计算。这些无量纲不对称计算包括以下:pBRA(相对乳房收缩评估),量化两个乳房之间的相对差异在乳头位置;pUNR(相对向上乳头内陷),量化乳头之间的相对差异水平;pBCE(相对乳房合规评估),量化相对区别左右乳头inframammary褶皱距离;和pBAD(相对乳房面积差异),量化的相对差别的左和右乳房区域(21]。

颜色差异和疤痕与BCCT能见度也被评估。核心软件,每个都有8种不同的变量被j.s卡多佐和M.J.卡多佐(22]。最后,软件生成一个总分相同的4点李克特量表(表所使用的面板1)。

2.5。统计分析

所有分析与IBM社会科学统计软件包(版本20.0;、IBM、美国纽约Armonk)。病人,肿瘤和治疗特点使用学生的比较以及和卡方统计测试。

为了评估BCCT的协议。核心总分与平均10小组得分,使用加权k。执行计算的加权kappa在SPSS使用组内相关系数(ICC,双向随机效应模型),拥有相同的值作为二次加权卡帕(22,23]。国米和intraobserver可变性的小组成员也使用加权k法计算。兰迪斯和科赫特征值0 - 0.20作为协议轻微,0.21 - -0.40是公平的,0.41 - -0.60,温和,实质性的0.61 - -0.80,0.81 - 1是几乎完美的(24]。

加权kappa随后计算不同子组的评级机构,最初不包括门外汉,然后扣除门外汉和居民,最后只与整形外科医生,从而使面板的可靠性子组内的差异被专业和经验评估。绝对的协议也计算百分比。为了比较BCCT。核心小组的四点李克特规模、平均10个小组成员的整体化妆品得分计算,四舍五入为最接近的整数。

斯皮尔曼的相关性和皮尔逊相关性是用来评估不同小组的平均评分项的相关性BCCT的自动计算。核心软件。这是只适用于某些面板项匹配分数的计算软件(例如,面板项乳头位置和无因次特性pBRA)。相关性的绝对值可以解释为很弱(0 - 0.20),弱(0.21 - -0.40),中等(0.41 - -0.60),(0.61 - -0.80),和很强的(0.81 - 1)。

3所示。结果

3.1。病人和肿瘤特征(表2)

的平均年龄109例患者纳入本研究57.8年(范围36 - 83),当时的操作。肿瘤,72(66%)明显和nonpalpable 37例(34%),导致64 (59%)palpation-guided切除术,17(15%)发射的切除术,28(26%)超声引导下表皮。在58例(53%)肿瘤位于上部外象限,有浸润性导管癌93例(85%),所有患者接受放疗,放疗提高管理在92例(84%)。19例(17%)接受了reexcision tumour-involved利润率。

3.2。整容的结果(表和国米,Intraobserver协议3)

3.2.1之上。小组评价

整个化妆品结果的平均值作为评估的整体面板是优秀的8例(7%),在46例(42%),公平在40(37%),和穷人在15 (14%)。Interobserver协议对于整个面板,使用加权k计算,为0.66(95%置信区间0.59 - -0.73)。面板的平均百分比interobserver绝对协议,定义为分数的百分比是相同的两个评分者之间的总体成绩,是48%(范围36 - 65)。

Intraobserver协议个人评级机构,使用加权k计算,0.54和0.80之间变化,这表明中度到实质性的协议。

3.2.2。BCCT.core

整体与BCCT整容的结果。核心是优秀的10位病人(9%),在54(50%),在34(31%),和穷人在11 (10%)。

3.2.3。小组评价与BCCT.core

平均绝对BCCT的协议。核心软件和个人小组成员(范围39-53)47%。的加权kappa整体BCCT。核心软件的分数,平均每个病人整体小组评分为0.68(95%置信区间0.57 - -0.77),提出实质性的协议。

3.3。子群小组分析

3.3.1。面板没有门外汉

这群小组由2手术居民,2乳腺外科医生,4整形外科医生。的加权kappa interobserver面板的可靠性为0.69(95%置信区间0.62 - -0.75)。平均分数的加权kappa BCCT相比。核心软件为0.69(95%置信区间0.57 - -0.77)。

3.3.2。高度专业化的面板

这个小组由2乳腺外科医生和4整形外科医生,和加权kappa interobserver可靠性为0.67(95%置信区间0.60 - -0.74)。专业的平均分数的加权kappa面板与BCCT相比。核心软件为0.67(95%置信区间0.55 - -0.76)。

3.3.3。整形外科医生小组

这个小组由4整形外科医生;的加权kappa interobserver可靠性为0.70(95%置信区间0.63 - -0.77)。整形外科医生的平均加权kappa的分数与BCCT相比。核心软件为0.64(95%置信区间0.52 - -0.74)。

3.4。与特定的BCCT比较面板项目。核心项目

3.4.1。体积

Interobserver协议上的面板项目成交大量(加权卡巴0.61)。“乳房体积”问题的平均分数得分通过面板显示大量相关性pBAD BCCT(无因次乳房面积差异)。核心软件,皮尔逊相关性为0.60。

3.4.2。乳头的位置

Interobserver协议项目小组的乳头位置也大量(加权卡巴0.63)。乳头位置的平均分数的面板显示大量相关pBRA, pUNR, pBCE BCCT。核心软件(斯皮尔曼相关系数介于0.38和0.44)。

3.4.3。皮肤

Interobserver小组一致的外观皮肤温和(加权卡巴0.47)。皮肤出现的平均得分与所有颜色面板显示大量相关BCCT的特定项目。核心软件(cX²L,残雪²,残雪²b,残雪²实验室,cEMDL、cEMDa cEMDb和cEMDLab)(斯皮尔曼相关系数介于0.24和0.36)。

3.4.4。疤痕

得分疤痕特性的面板显示中度interobserver协议(加权卡巴0.45)。疤痕平均得分均获得低相关性面板的疤痕BCCT的特定项目。核心(sX²L, sX²,sX²b, sX²实验室,sEMDL、sEMDa sEMDb和sEMDLab)(斯皮尔曼相关系数介于0.09和0.13)。

4所示。讨论

在缺乏黄金标准美容的结果分析,小组评价长期以来被认为是最合适的方法评估化妆品的结果(8,25,26]。目前的研究清楚地表明,10观察员小组评价结果之间的实质性协议观察员(0.66 k)。此外,我们表明,面板的宪法不影响协议的水平,这表明协议小组成员没有增加更多的乳房手术的经验(例如,一个小组缺乏门外汉和手术居民并没有导致更高水平的协议)。

由于大量的工作量与评价10观察员,我们探索的可行性小板使用的20个随机组合3观察员从最初的数据库。这些面板显示观察者之间实质性协议,平均加权k为0.66(范围0.58 - -0.73),这表明一个可靠的整体整形结果评分可以通过使用面板与任何宪法3观察员。这一发现与Vrieling et al .,世卫组织建议需要至少5观察员小组(16]。

到目前为止,只有数量有限的研究小组BCCT评估。核心软件。这个软件最初是根据12专家观察员小组进行验证(外科医生操作每年超过200名患者),在设计一个共识的一项研究中,这意味着软件与观察者的得分最高的协议共识得分在30例而不是计算的平均总分12专家观察员(18,27]。BCCT。核心软件也与小组评估整体化妆品嗨等人的研究结果旅级战斗队。这些作者报道观察者之间公平的协议(平均加权卡巴0.31)和公平的温和的面板和软件之间的协议(平均加权卡巴0.24 - -0.45)(28]。

因为BCCT的使用。描述的核心软件正在越来越多的研究,重要的是评估软件的可靠性(29日- - - - - -33]。采取的方法在目前的研究中,通过调查特定软件产品(如皮肤、疤痕和体积)相比,相同的项目小组得分,是第一的,将促进对软件的理解。

我们的研究结果表明,总体BCCT。核心软件的分数大大同意意味着化妆品整体小组评分结果(0.68 k)。分析特定的项目,如体积,乳头的位置,和皮肤显示相关性从弱到强面板和软件之间特别是疤痕物品非常弱的相关性(在0.09和0.13之间)。疤痕具体项目的进一步分析显示,患者明显疤痕的乳房与BCCT收到更好的分类。比的核心小组。这表明BCCT。核心软件尚未充分检测明显疤痕,疤痕具体项目仍有改进的空间。

本研究的一个限制是没有软件和病人自我评价之间的比较。病人自我评估可能不仅提供了有价值的信息项有关乳房整形效果(微妙的收缩或坚定)也在功能方面25]。我们建议患者应该与面板或BCCT执行自我评估。核心评价,自我评价反映了病人的心理适应乳房的外观。

oncoplastic越来越广泛使用的乳房手术技术和好的陪同缺乏可靠的研究方法,评价的信度和效度的各种技术评估化妆品结果现在应该优先考虑。精心设计的前瞻性研究oncoplastic乳房手术应该把化妆品的评价结果作为标准,使用可靠和有效的美容技术提供最好的评估结果(10]。尽管BCCT。核心软件可以提供有效的整形结果分数相比,小组评价,从而促进不同乳房手术单位的比较在世界范围内,一些项目的分析显示了小组评价相比,需要改进。

BCCT声称的优点。核心是快速和准确的报告结果和计算以前耗时之前开发的软件(20.]。结果的快速评估每拍摄(约3分钟)显然是BCCT.core促成的。改善疤痕特性的分析后,BCCT。核心软件可以代表一个有效的评估工具整容的结果。

同意

从患者知情同意是在这项研究中获得的。

利益冲突

所有作者披露任何财务或个人关系与他人或组织不当影响这项工作。因此不存在利益冲突。

引用

1. 荷兰语Kankerregistratie (NKR) cijfers overleving;borst。6 e editie;2003 - 2007。
2. p . j . Borgstein r . Pijpers e . f . Comans p . j . van迪斯特r . p .繁荣和s·梅耶尔,“在乳腺癌前哨淋巴结活检:指导方针和陷阱的显象和伽马探针检测,”美国外科医生杂志》上,卷186,不。3、275 - 283年,1998页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
3. b·费舍尔,s·安德森,j .科比et al。”20年随访的随机试验比较全乳切除,乳房切除术,和乳房肿瘤切除术+辐照治疗浸润性乳腺癌,”《新英格兰医学杂志》上,卷347,不。16,1233 - 1241年,2002页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
4. f . d . Rahusen r . Pijpers p . j . van迪斯特r . p . Bleichrodt h . Torrenga和s·梅耶尔,“前哨淋巴结活检的实现作为乳腺癌患者的常规程序,”手术,卷128,不。1,6 - 12,2000页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
5. 韦罗内西,n . Cascinelli l·马里安尼et al .,“20年随访的随机研究比较手术对早期乳腺癌根治性乳房切除术,”新英格兰医学杂志》上,卷347,不。16,1227 - 1232年,2002页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
6. s . k . Al-Ghazal l . Fallowfield, r·w·布莱梅”化妆品的结果从治疗原发性乳腺癌的影响心理发病率?”欧洲肿瘤外科杂志》上,25卷,不。6,571 - 573年,1999页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
7. j . f . Waljee e s, p·a·尤贝尔·d·m·史密斯·l·a·纽曼和a . k . Alderman”审美结果术后手术对社会心理的影响功能和生活质量,”临床肿瘤学杂志,26卷,不。20日,第3337 - 3331页,2008年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
8. k . c . a . Sneeuw n . k . Aaronson et al ., j . r . Yarnold”化妆品和功能性的结果保留乳房治疗早期乳腺癌。2。与心理功能的关系,”放射治疗和肿瘤,25卷,不。3、160 - 166年,1992页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
9. d·柯伦j·p·凡·通根于:k Aaronson et al .,“早期乳腺癌患者的生活质量与根治性乳房切除术或乳房保存过程:10801年EORTC试验结果,“欧洲癌症杂志,34卷,不。3、307 - 314年,1998页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
10. m·h·Haloua n·m·A . Krekel h·A·h·温特斯et al .,“系统回顾的oncoplastic手术:目前的弱点和未来前景,”年报的手术,卷257,不。4、609 - 620年,2013页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
11. n·m·Krekel m . h . Haloua a . m . Lopes卡多佐et al .,“术中超声指导明显乳癌切除(钴试验):一个多中心、随机对照试验,”柳叶刀肿瘤学,14卷,不。1,48-54,2013页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
12. p . Poortmans m·阿兹纳尔和h . Bartelink”质量指标对乳腺癌:回顾历史证据的技术变化,“在放射肿瘤学研讨会,22卷,不。1,29-39,2012页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
13. r·d·Pezner m·p·帕特森l·r·希尔et al .,“胸部收缩评价:化妆品的客观评价结果的患者保守治疗乳腺癌,”国际放射肿瘤学杂志、生物学、物理学,11卷,不。3、575 - 578年,1985页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
14. n . k . Aaronson h . Bartelink j·a·凡·通根于和f·s . a . m . van大坝”评价保留乳房治疗:临床、方法论和社会心理的角度,“欧洲肿瘤外科杂志》上,14卷,不。2、133 - 140年,1988页。视图:谷歌学术搜索
15. e . Van Limbergen a . Rijnders e·范德Schueren t . Lerut和r . Christiaens化妆品评价乳治疗乳腺癌。2。辐射剂量的影响的定量分析,分离时间和外科治疗技术在化妆品的结果,“放射治疗和肿瘤,16卷,不。4、253 - 267年,1989页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
16. c . Vrieling l .颈链,大肠Bartelink et al .,“验证的方法EORTC术后化妆品评估治疗的增加而不增加的审判,“国际放射肿瘤学生物物理学杂志》上,45卷,不。3、667 - 676年,1999页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
17. 诉Sacchini, a . Luini美国塔et al .,“定量和定性化妆品评估后保守治疗乳腺癌,”欧洲癌症和临床肿瘤学杂志》上,27卷,不。11日,第1400 - 1395页,1991年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
18. m·j·卡多佐j·卡多佐:Amaral et al .,“把主观到客观:BCCT。核心软件评价化妆品导致乳腺癌保守治疗,”乳房,16卷,不。5,456 - 461年,2007页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
19. j·r·哈里斯·m·b·列文g . Svensson和s·赫尔曼,“整容结果分析后主要阶段I和II癌的放射治疗乳腺癌,”国际放射肿瘤学生物物理学杂志》上,5卷,不。2、257 - 261年,1979页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
20. n . Krekel b . Zonderhuis s穆勒et al .,“过度切除术手术:一项回顾性多中心研究中,“乳房杂志,17卷,不。6,602 - 609年,2011页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
21. h . j . m .•伊明克推杆,h . Bartelink et al .,“长期化妆变化阶段i ii乳腺癌患者术后治疗,包括在EORTC增加而不增加的审判,“《肿瘤学,23卷,不。10日,2591 - 2598年,2012页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
22. j·s·卡多佐和m·j·卡多佐”对一个智能医疗系统的审美评价乳腺癌保守治疗,”人工智能在医学上,40卷,不。2、115 - 126年,2007页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
23. j·l·弗莱斯和j·科恩加权kappa的等价性和组内相关系数作为可靠性的措施,”教育和心理测量33卷,第619 - 613页,1973年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
24. j·r·兰迪斯和g . g .科赫”观察者协议分类数据的测量,”生物识别技术,33卷,不。1,第174 - 159页,1977。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索|Zentralblatt数学
25. k . c . a . Sneeuw n . k . Aaronson et al ., j . r . Yarnold”化妆品和功能性的结果保留乳房治疗早期乳腺癌。1。比较病人的评级,观察员的评级和客观的评估,“放射治疗和肿瘤,25卷,不。3、153 - 159年,1992页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
26. c . Vrieling l .颈链,a Fourquet et al .,“病人的影响,肿瘤和治疗因素对术后美容效果的治疗在EORTC提升与没有提高的审判,“放射治疗和肿瘤,55卷,不。3、219 - 232年,2000页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
27. m·j·卡多佐j·卡多佐,a·c·桑托斯·h·巴罗斯,和m . c . de Oliveira”Interobserver协议和共识的审美评价保守治疗乳腺癌,”乳房,15卷,不。1,52-57,2006页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
28. j .嗨,a·卡尔·j·Dahlkamp et al .,“审美的客观评估结果保留乳房治疗后:主观第三方BCCT面板评级和目标。核心软件评估。”乳房,21卷,不。1,第65 - 61页,2012。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
29. m·埃德尔f . v . Waldenfels a Swobodnik et al .,“客观乳房对称评估使用3 d表面成像,”乳房,21卷,不。2、152 - 158年,2012页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
30. j·l·Fougo·里斯l . Giesteira t·迪亚斯c . Araujo和m . Dinis-Ribeiro”的影响乳腺癌前哨淋巴结概念的美学结果保守手术,”乳腺癌,21卷,不。1,33-39,2014页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
31. e . Hau l·h·布朗,美国肯纳先生et al .,“放射治疗乳房乳腺剂量增加与减少与改进的手术美容:综合评估的结果从圣乔治和伍伦贡随机乳房刺激试验,”国际放射肿瘤学生物物理学杂志》上,卷82,不。2、682 - 689年,2012页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
32. f . Hernanz桑切斯,m . p . Cerdeira和c r . Figuero”长期乳房保护和直接的结果对于体积替代背阔肌瓣,“世界肿瘤外科杂志》上第159条,卷。9日,2011年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
33. m·r·s . Keshtgar n·r·威廉姆斯,m . Bulsara et al .,“客观的评估有针对性的术中放疗在乳腺癌后整容的结果:从随机对照试验结果,“乳腺癌研究和治疗,卷140,不。3、519 - 525年,2013页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索

版权

版权©2014 Max Hendrik Haloua等。这是一个开放分布式下文章知识共享归属许可,它允许无限制的使用、分配和复制在任何媒介,提供最初的工作是正确引用。