成人的能力评估:评估过程的应用能力

文摘

能力评估的成年人认知障碍或精神疾病是一个复杂的过程,可以对他们的权利产生重大影响。一些模型提出在科学文献中提出了指导卫生和社会服务专业人员评估过程,但这些似乎是完整的。一种新的模式,能力评估过程(CAP),提出了在其他的研究和验证。本文增加了这个语料库,提出限制模型和调查的结果给卫生和社会服务专业人员在其实际应用的临床实践。这项调查是进行到35参与者在帽后评估能力训练模型。结果表明,40%的参与者使用帽来引导他们的评估和大多数人还不使用它在未来计划这样做。大多数参与者认为这是一个相关的模型和相信所有的跨学科团队应该使用它。这些结果支持帽的相关性模型。进一步的研究计划继续研究的应用限制医疗设施。

1。介绍

评估的法律能力的成人是一个复杂的过程,需要仔细考虑各种各样的因素。这些因素之一是,这些评估的结果可以产生相当大的影响人的权利(1]。在魁北克,其他省份和在许多国家,竞争力的概念是指“水平的判断和决策能力需要管理自己的事务,签署正式文件”(2]。能力评估需要确定一个人照顾自己的能力或管理他的财产(1]。

精神病患者或认知障碍特别容易受到虐待的风险(3]。他们和他们的财产需要保护,但由于必须考虑相关问题的权利和独立,可以从建立防护监督结果(4]。

不同类型的法律保护措施存在个人被宣布法律无能,但是法律和宣言的过程,导致不同国家以及省省在加拿大。在魁北克,为了请求保护监督、医疗和心理社会评估必须首先和提交给法院。法官或职员然后认为提交评估结果确定最合适的类型的防护监督需要:与强制性的保护措施;保护监督顾问;辅导;或管理者的职务。

无论法律,工具和步骤用于评估临床能力的人来管理他们的财务状况和独立生活保持不变。这些工具应该带光一个人处理信息的能力,做决定为了满足他们所有的需求,并确保他们的安全。因此,认知障碍的影响对一个人的工作能力和与此相关的风险损害必须是有据可查的,因为这将决定是否适当打开防护监督(2,5- - - - - -9]。作者同意使用功能模型的重要性的临床评价能力(8- - - - - -12]。的确,神经心理评估的合法性日益受到挑战,和许多作者坚持的相关性评估不仅个人的决策能力,而且他们的行动能力决定,适应生活的要求,并确保他们的安全(8- - - - - -11,13]。

吉鲁的先前的研究[14)导致临床能力评估模型的发展,能力评估过程(CAP)。该模型指导和支持健康和社会服务专业人员的过程决定着一个人的法律保护的必要性。能力评估工具(CAT)来源于帽,卫生和社会服务专业人员验证的内容(详细描述的帽,看到吉鲁et al。15])。这个工具的细节需要记录所有相关的元素。本文的目的是提出新的模型,帽,其临床应用报告跨学科团队。

2。上下文的能力评估

几个作者建议能力评估必须由跨学科团队(5,13,16- - - - - -19]。卫生和社会服务专业人员(医生、职业治疗师、护士、社会工作者、心理学家、神经精神病学家,等等)应该共同努力,产生一个综合评价覆盖每个团队成员的不同领域的专家,于是减少寻找无能没有原因的风险。

此外,这个决定不仅应该基于一个公平和严格的评估,但它也必须考虑所涉及的伦理问题。因此,除了一个协作的方法,重要的是包括伦理性考量评估过程和思考无能声明的影响对个人和家庭(7,17]。专业人员务必要知道被评估人(价值观和信仰、环境等)和他们的建议基于所有的信息收集和正确记录(11,17,18]。

评估必须客观、严谨、和伦理和用适当的工具(20.]。为了达到这个目标,专业人员必须熟悉法律,定义了不同的法律保护措施,因为一些比其他的更严格的(21]。同样重要的是评估过程中使用验证工具。在许多地方,包括魁北克、卫生和社会服务专业人员不使用规范性决策框架或模型;因此,没有标准的方法来评估能力(18,19,21]。

2003年,Grisso [5)提出了一个专门针对模型评估能力的法律环境。它包括四个评估组件(功能、因果、互动和评判),它在线性模型。这个模型在科学文献中被广泛报道,目前最常用的。然而,临床医生提及很少使用这个模型,因为许多变量来自四个分量不够详细指导决策(14]。先前的研究强调了需要添加额外的步骤来Grisso提出的模型,如步骤相关的风险分析,另一个道德讨论(22]。此外,确保临床医生使用决策模型,这显然是非常重要的描述所有潜在的变量(21]。尽管有其局限性,Grisso提出的模型被认为是发展的上限。该模型描述的步骤Grisso使用但在动态重组,而不是线性配置。此外,被添加到流程步骤和潜在变量建立了每一个步骤。下面的部分详细描述了该模型:能力评估过程(CAP)。

3所示。帽子和猫的描述

帽子是一个决策模型,指导评估个人的独立生活能力和管理他们的财务状况(图1)。重要的是要注意,帽提出了一种动态的方法,因为它可以包括干预特定于每个五个步骤。此外,该模型允许重复前面的步骤如果干预后需要重新评估或评估需要进一步调查。因此,帽子给健康和社会服务专业人员提供相当大的回旋余地对他们如何评估一个个体和干预措施。例如,他们会继续调查,直到他们获取所需的信息发起的伦理反思,使他们做出一个适当的建议。

戴帽的变量评估步骤被确定通过焦点小组和专业发展分析车间卫生和社会服务专业人员。这些变量被包含在猫,评估工具,实施版本的帽子。那只猫因此细节变量用于评估成年人照顾自己的能力和自己的财产。卫生和社会服务专业人员不需要评估这个工具所有的变量;他们应该瞄准那些与人的现状为了做出明智决定适用的风险。以下部分描述了每一步的帽和概述了变量包含在猫。

3.1。变量的描述

步骤1(导致相关能力评估)。能力评估流程是由成人在独立运作和安全所面临的困境。评估的原因可能很多,是多种多样的。
第一个方面评估人的医疗条件(身心健康),以及他们的药物和认知功能。检查其他元素,包括人的病史,运转前评估和社会心理的历史。获得的信息记录的变化发生在一个人的条件是保证能力评估。最后,习惯可能影响人的安全(如依赖烟草,酒精,药物,或游戏)是探索。

步骤2(功能评估)。认识到,尽管认知障碍通常能力评估请求的根源,执行评估的跨学科团队必须保持谨慎,避免得出结论,一个人完全不称职的这些障碍的基础上23]。此外,由于临床能力的评估必须说明需要保护,它主要是认知障碍的影响日常运作和相关的风险,必须是有据可查的,因为这将表明如果脆弱的人需要保护。
因此,成年人的功能能力必须被评估,以确定如果可以执行日常任务的人他们的生活环境要求的独立和安全。观察到的任务必须是有关方面正在评估(照顾自己或一个人的属性)。重要的是要知道如何运作的人曾因为“边际”的习惯,如保持许多动物在家里,可能会被误解,如果这是一个长期的习惯,不是一个新的行为。在管理能力方面的财政,马森(24)确定9个基本的财务技能,可以用于评估。这些都是集成在猫。
评估改变习惯和正确判断这些是不胜任的迹象,一个必须具备的信息人的能力和生活环境。因此,它是至关重要的评估自己的环境或一个人与自己的相似。
完成这一步,变量与个人的感知的能力和需要援助,了解他们的情况和功能,和保护自己的能力被添加到猫(7]。

步骤3(系统性的评估人与环境)。系统性评估让专业人士有机会判断人的能力来执行他们的任务和满足他们的角色在他们的生活环境。各种元素都必须记录,包括生活条件和可利用的资源,如服务。环境(例如,住宅位置)和物理(例如,住在一个公寓大楼的楼上)需求和人类需求(例如,依赖)也包括在评估。
加重的存在与否和衰减的因素,如社会隔离和虐待的情况下,必须记录。例如,高级可能是一个孤立的风险大于家庭支持。检查其他元素是人的实际情况(资产、住房、财务状况、食品、等)以及个人,社区,和私人资源。
记录了欲望,价值观和信仰的成年和他/她的家人可以扩大系统性评估。根据1990年的公共管理者法在魁北克,人们有权自己决定。因为专业的最终建议将产生重大影响的个人和他们的权利,至关重要的是,人的喜好,灵性,和值考虑25),包括在步骤的伦理反思5。

步骤4(情况分析和风险识别)。一旦记录前三个步骤,人面临的真正风险识别和评价等级从低到高的风险。第一阶段开始时确定的问题进行了分析和一定程度的风险为每一个估计。评估风险后,必须考虑加重和缓解的因素可能会影响人面临的风险评估。例如,中度痴呆可能代表一个低风险的人生活在一个家庭成员,但高风险的人生活在一个依赖的人。

第五步(跨学科团队的道德反思和决策)。伦理反思需要开展深入研究价值观和伦理问题涉及评估与精神疾病的成年人或认知障碍。在这一步中,卫生和社会服务专业评审基本要素聚集在前面的步骤(重大缺陷、风险加剧,缓解因素),决定在各种选项的人。每个选项的积极和消极的方面进行了分析,考虑到个人,组织,和职业价值观,以及伦理问题确定的跨学科团队。
团队成员之间的讨论的指导下具体的问题的列表。这些问题是一个过程的一部分,旨在发展洞察力,支持和丰富的伦理反思。关键问题的目标是人的公开讨论,他或她的家庭的价值观、风险、预期的积极和消极的后果来确定最可接受的建议。
这些问题有助于全面分析决定,考虑的各种选项。必须考虑到个人和家庭的欲望,信仰和价值观;伦理准则的各种卫生和社会服务专业人员参与;和规则和法律实际上是在特定环境中。

4所示。验证的帽子和猫

很多步骤导致的开发和验证过程能力评估(CAP)模型和结果详细能力评估工具(CAT)。为了确保科学严谨,在开发时使用的是三角模型,也就是说,理论,方法,和研究人员。

在科学文献中发现的不同模型首次开发帽相比,猫的理论框架。这个决策模型验证与卫生和社会服务专业人士,包括职业理疗师、医师、神经心理学家、护士和社会工作者(14]。

接下来,三角测量的方法被用于目录中包含的变量被猫,也就是说,分析可用的专业发展研讨会魁北克卫生和社会服务专业人员自2005年以来,从科学文献的分析数据,从焦点小组和输入魁北克(即专家。卫生和社会服务专业人员授权评估能力)。在这个步骤中使用的方法是在一篇文章中详细描述的吉鲁和他的同事们(21]。

除了确定的一些变量,焦点小组的结果指出需要一个道德组件添加到模型中。道德反映步骤,添加在开发帽,包括问题基于Legault的作品(26]和Bolly和Grandjean [27]。问题设计指导卫生和社会服务专业人员在跨学科团队讨论以及在团队中培养道德反思和对话。

最后,验证帽子和猫,观察分析人员。研究小组开发了模型和工具由三职业治疗师与不同领域的专业知识以及一个伦理学家。在此过程中,研究人员咨询专家猫重新验证。专家评论帽的组织以及变量的相关性和完整性用于实施的猫。

帽子和猫是在魁北克,这在很大程度上是讲法语。出版和知识转移,经过认证的翻译模型和工具翻译成英语。然后,两个英语职业治疗师验证英语版本的帽子和猫。

这项研究是通过拉瓦尔大学研究伦理委员会(2007 - 133 r 1)。实验进行了同意的健康和社会服务的专业人士参与了这项研究。这些专业人士获得经济补偿费用。

5。应用研究的帽子

5.1。方法

在过去的两年里,两个专业发展工作坊为卫生和社会服务专业人员设计的帽子作为一个理论模型来指导临床能力评估。然而,应用程序的速度上限后,在临床实践中培训和其使用的影响还没有被记录下来。本研究的目的是记录应用程序的速度上限的卫生和社会服务专业人员培训后,其在临床实践中使用的影响。

调查收集的信息的使用上限模型后由卫生和社会服务专业人员培训。总共有34个卫生和社会服务专业人员招募随机从所有参与者完成了这个培训。表1显示了参与者的职业所持有的这个示例。这是第一次联系通过电子邮件。如果他们同意参与,链接到web调查网站托管在一个安全的电子邮件。

表2显示的问题被送到参与者通过网络调查。大多数都是封闭式问题(是/否),但三个开放式的问题,旨在收集定性数据(问题(1 b) (2 d),和(4))。

编译的结果和分析。定量分析收集的数据进行了封闭式问题使用百分比,因为本研究的目的是确定治疗的效果,而是描述使用帽/猫。定性问题,编译和分析使用的数据分析提出的质疑方法Paille和Muchielli28]。

6。结果

从34个参与者最初招募,26日全部完成了网络调查和四个部分回答。目前看来,40%的参与者使用帽。其中,近86%的受访者表示,它有助于使一个更全面和严格的评估能力。“它帮助我创建一个更好的结构强调的因素我必须考虑我的评价”(P21)。收到的评论中,似乎使用帽允许我们(1)不要省略元素;(2)结构评估;(3)针对问题;和(4)更好地理解决策的考虑因素。

在参与者目前不使用帽,61%的人说他们不使用它,因为他们没有机会执行能力评估自接受培训。此外,33%的人报告使用限制的部分或使用它作为一个指南,但是没有完全使用它。最后,参与者指出,限制并不适用于临床上下文。

当被问及如果他们限制模型用于撰写报告,26%的受访者表示,他们目前使用帽来引导他们的写作评价报告。高达45%的人说他们不现在使用它这样做最终的计划。在这些参与者中,一些解释,目前主要原因他们不使用帽作为报告模板,“写作框架已经建立在我们的组织”(票数)。

目前近89%的参与者使用帽作为画布上发现它有助于更好地组织信息和促进更好的理解其他团队成员的调查结果。一位与会者提到“我收到了非常好的评论的人读过我的报告与帽。他们发现他们彻底的,详细的,非常适合临床能力评估。一位医生发现它那么完整和清楚他要求加入一份报告完成了帽他的报告和表格填写“(P13)。使用模型的参与者提到的主要原因是它允许清晰识别的风险以及这些风险因素。

最后,即使训练不是跨学科团队的每个成员,参与者报告对他们的同事产生积极的影响。“社工告诉我,他们从未收到过这样详细和全面的职业治疗报告,帮助他们填写所需的心理形式打开防护监督”(第22位)。这项发现强调了相关性的使用上限,即使临床上下文不有利的跨学科团队合作精神。

此外,近85%的受访者认为,这将是有关跨学科团队的所有成员使用上限。这将优化这个模型的积极影响。的原因在评论中收到的帽(1)提供了一个共同的语言,(2)标准化实践,和(3)可以清楚地识别人的各个方面的情况,同时避免重复。

7所示。讨论

帽子是一个动态模型,允许一个严格的评估和提供卫生和社会服务专业人员针对变量来评估很大的自由。也是通用的,这意味着它可以用在不同的实践环境。帽反映实际工作环境和提供了详细的跨学科团队评估的指导。

调查结果突出那些使用的高水平的满意度帽指导能力评估。看来,该模型允许更全面和严格的评估和它带来更好的关注风险和重要因素需要考虑当参加决策问题。此外,虽然只有不到50%的受访者表示当前使用的帽子,他们中的大多数最终计划使用它和大多数声称这个模型的相关性。

必须指出的是,参与者强调使用帽的相关性,即使不是所有的跨学科团队的成员使用它。因此,尽管一些实践设置跨学科工作,可能不适合使用上限仍明显相关的和适当的。但结果清楚地表明,使用整个帽的跨学科团队是高度相关的,因为这种级别的使用优化模型对决策过程的贡献。

事实上,包含道德反思的帽子是一个创新的和重要的其他模型目前被使用。这这个评估方面增强了仔细考虑,给每个情况,有助于确保最好的决定是为每个上下文。此外,道德反思可能产生长期影响的专业人员的意识和道德能力,提供,他们将提出伦理过程纳入标准的过程。

8。研究的局限性

调查包括卫生和社会服务专业人员接受培训。可以推测,感兴趣的参与者改变他们的临床实践在此之前培训。这可能代表一个有利的偏向帽的应用。此外,这项研究并没有征求跨学科团队的所有成员,可能会限制的结果的影响以来使用第五步的帽担忧这些团队的所有成员。这种影响还需要进一步的研究来文档。

调查技术的使用能力有限之间建立如果链接存在数据收集和参与者的职业或其他特征(性别、年龄等)。因此,它是不可能确定参与者的特征影响的使用的帽子。同时,一些问题只应用于一些参与者,限制样本可以收集这些查询的答案。

9。正在进行的研究

两项研究旨在继续验证的猫正在进行中。首先,焦点小组和老年人被关押,高级团体和家庭照顾者完成验证的猫。第二,内容效度研究也发生十法律专家的合作(律师、公证员和法官)通常参与决定的法律能力。

CAT工具最初将被测试的一个试点项目涉及多个卫生和社会服务机构。该项目将检查它的实现及其使用与目标计算机中跨学科团队与个人的工作能力评估。结果试点项目将提供一个评估知识转移的方法用于支持猫的实现,识别最有效的,并最终会导致相应的改进的专业实践。

10。结论

评估成人的能力照顾自己和他们的财产有重大影响的个人评估和他们的家庭,因为没有验证评估方法,有严重风险的偏见当宣布一个人无能。在今天的背景下,随着人口老龄化和增加对老年护理的需求,卫生和社会服务专业人员必须具备保护脆弱的老年人的权利和自治。

本研究证实帽子标准化能力评估实践的相关性,确保公平和严格的评估。参与者证实,帽子是一个可行的和相关的模型,即使只有一个跨学科团队的使用的一个或多个成员。帽促进其使用的灵活性在不同临床设置。在一个上下文实践正在发生变化,这方面代表一个模型的重要力量。此外,添加一个步骤集中在伦理反映到模型中是一个非常重要的贡献。决定往往代表了专业人士参与的困境的严重后果及其对人的评价。系统和全面的考虑的情况需要确定最佳的解决方案适应每个上下文。此步骤将为跨学科的团队提供一个道德决策的框架。

利益冲突

作者宣称没有利益冲突有关的出版。

确认

这项研究是由中心d 'excellence苏尔le vieillissement de魁北克(老龄卓越中心,楚de魁北克)。本研究经费是由加拿大的阿尔茨海默协会(ASRP)。

引用

1. Le Curateur公共魁北克,la邂逅de la人:Reflexion-Enjeux等考虑、方向des交流du Curateur公共魁北克蒙特利尔,加拿大,2009。
2. p . Filakovića . p . Erićm . Mihanovićt . Glavina和s . Molnar“痴呆和法律能力,”执行管理委员会Antropologicum,35卷,不。2、463 - 469年,2011页。视图:谷歌学术搜索
3. a . Walaszek“老年精神病学临床伦理问题。”北美的精神病诊所,32卷,不。2、343 - 359年,2009页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
4. a .麦当劳“2005年心理能力的影响行为对社会工作者的决策和风险的评估方法,”英国社会工作》杂志上,40卷,不。4、1229 - 1246年,2010页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
5. t . Grisso评估Competencies-Forensic评估和乐器16卷法律和心理学的观点施普林格科学与商业媒体,纽约,纽约,美国,第二版,2003年版。
6. d . Geneau”评价倩碧de l 'inaptitude这个人在阿吉,“目的预防,28卷,不。4,20日至21日,2005页。视图:谷歌学术搜索
7. d . a . m .罗伯特,“L”字在psychogeriatrie de L 'aptitude administrer ses好,让我们参与de sa人等一个consentir辅助行动,”Revue Quebecoise de心理学,17卷,不。2、45 - 69年,1996页。视图:谷歌学术搜索
8. l . TremblayL”de L 'inaptitude在人的人中presentant des函数一个恶化研究所:分析des检疫professionnelles路易斯塔里夫大学,魁北克,加拿大,2007。
9. l·吉布森“给予法院所需的信息实现有限的监护:我们到了吗?”老年化社会工作》杂志上,54卷,不。8,803 - 818年,2011页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
10. Moberg p . j . k . Kniele”能力的评价:伦理考虑神经心理学家,“应用神经心理学,13卷,不。2、101 - 114年,2006页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
11. p . j . Moberg和j·h·瑞克”,决策能力和能力的老年人:临床和神经心理学的角度来看,“NeuroRehabilitation,23卷,不。5,403 - 413年,2008页。视图:谷歌学术搜索
12. d . c .马森和j . Moye”能力的实证研究老年人:找到清晰在复杂性、”老年医学系列期刊B:心理科学和社会科学,卷62,不。1,P18-P19, 2007页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
13. j . Moye和马森特区”,老年人的评估决策能力:实践和研究的一个新兴领域,“期刊的Gerontology-Series B:心理科学和社会科学,卷62,不。1,3-11,2007页。视图:谷歌学术搜索
14. d·吉鲁L”de L 'aptitude蒙古包ses好等sa人在一个顾客agee atteinte cognitifs de赤字。联合国outil d”字魁北克拉瓦尔大学,,,加拿大,2011。
15. d·吉鲁s Tetreault, d . Stibre”验证de l 'Outil d”de l 'Aptitude (OEA):一个练习曲delphi,”杜Vieillissement Revue法裔加拿大女子。在出版社。视图:谷歌学术搜索
16. e . Widera诉Steenpass、d·马森和r . Sudore”财政在老年患者认知障碍:“他不想让我接管”,“美国医学协会杂志》上,卷305,不。7,698 - 706年,2011页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
17. k Bærøe”,病人自主权的评估能力和代理决策:呼吁合理性在决定对另一些人来说,“生物伦理学,24卷,不。2、87 - 95年,2010页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
18. a . m . Newberry和a . k . Pachet”,一个创新的心理评估在复杂的心智能力评估框架,“心理学、健康与医学,13卷,不。4、438 - 449年,2008页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
19. f·斯凯尔顿·m·e·库尼克t . Regev和公元奈克,“确定一个年长的成年人可以安全地和执行决策住在家里:能力评估和干预模式,”老年学和老年病学档案,50卷,不。3、300 - 305年,2010页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
20. 公元奈克,c·r·蒂尔v . n . Pavlik c·b·代尔和l·b·麦卡洛,”概念的挑战和实用方法筛查的自我保健能力和保护脆弱的老年人,“美国老年病学学会杂志》上,补充2卷。56 S266-S270, 2008页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
21. d·吉鲁,s . Tetreault和l . Langlois”表示一个模型的d decisionnel concernant l 'aptitude一人agee atteinte de赤字cognitifs蒙古包sa人ses好,”de Geriatrie et de La Revue法语Gerontologie版本MF,页224 - 236年,巴黎,法国,2012年。视图:谷歌学术搜索
22. d·吉鲁,s . Tetreault和l . Langlois”表示一个模型的d decisionnel concernant l 'aptitude一人agee atteinte de赤字cognitifs蒙古包sa人ses好,”de Geriatrie et de La Revue法语Gerontologie,19卷,不。186年,第236 - 224页,2012年。视图:谷歌学术搜索
23. l·m·库尼Jr .) g·j·肯尼迪,k·a·霍金斯和s . b . Hurme”谁能呆在家里?评估的能力选择住在社区里,”内科医学档案,卷164,不。4、357 - 360年,2004页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
24. d . c .马森,”损失的金融能力在痴呆:概念和实证方法,”衰老、神经心理学和认知,8卷,不。3、164 - 181年,2001页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
25. j . Patenaude非盟家乐福de la Pedagogie et de l 'Ethique:过Dialogique魁北克法语魁北克,加拿大,1997。
26. g . a . LegaultProfessionnalisme et审议ethique:曼努埃尔·d 'aide拉决定负责的Les魁北克因为学校按,魁北克,加拿大,1999。
27. c . Bolly诉Grandjean,L 'ethique en chemin:手段等creativite倒les soignantsL 'Harmattan,巴黎,法国,2004年。
28. p . Paille和a . Mucchielli为了分析定性在科学humaines等优势种,阿尔芒科林,巴黎,法国,第3版,2012年版。

版权

版权©2015多米尼克•吉鲁等。这是一个开放的分布式下文章知识共享归属许可,它允许无限制的使用、分配和复制在任何媒介,提供最初的工作是正确引用。