听觉和视觉线索与人展览主题维护痴呆阿尔茨海默氏症的类型

文摘

本研究比较了听觉和视觉重定向的有效性在促进主题连贯性与阿尔茨海默氏症类型的痴呆人(DAT)。五人中等阶段DAT与第一作者从事的对话。三个主题有关日常生活的活动,娱乐活动,食物,和梳理,提出。每个主题提出了三次每个参与者:一旦作为基准条件,一旦与听觉重定向到另一个话题,一旦与视觉重定向到另一个话题。记录交互是得分的整体一致性。条件的一个重要因素,DAT参与者表现出更好的话题维护视觉和听觉条件下相对于基线。一般来说,参与者的性能没有影响的话题,除了明显高于总体一致性评级视觉重定向相互作用处理食物的话题。

1。介绍

卫生保健提供者等级与痴呆第三个最常见的障碍的个体(送达案件时1]。众所周知,人与阿尔茨海默病痴呆类型(DAT)经验进步记忆力和智力下降。这些赤字问题最终导致语言和话语的语法和语音等更多的离散技能离开相对保存(2),而赤字概念,语言的语义和语用方面已经显现(3]。这些赤字导致重重困难时,护理人员与DAT试图与人交流。由于记忆、注意力和务实的赤字的DAT,照顾者往往是留给弥补受损人的无法专注于一个主题。功能上,很难维持会话交互处理重要的日常话题。因此,重要的是要研究间接方法利用护理作为一个合理的替代与受损的人直接认知方法。

而健康的老年人被发现能够将自己局限于一个主题当指示(4维护DAT表现出较差的话题的人,参与话语(5,6]。几人所表现出的问题的DAT当参与话语包括(我)可怜的话题维护和减少所需的核心元素包含主题(7- - - - - -9),(2)引用错误,句子片段,以及制定和困难记住句子的内容(2,5,10),(3)婉转曲折的说法,执拗,修正(7,11]。

另一个话语变量在DAT包括主题相关性研究。个人发现了DAT产生高比例的无关信息和冗余信息略多于健康老人控制(12]。甚至最低限度受损患者表现出明显下降的数量在话语信息单元生产任务(13- - - - - -15]。

其他文献试图衡量DAT话语的连贯性。DAT的人被发现明显受损对全球一致性(即。,保持整体的主题统一)的能力相对于正常对照组(3,16]。在相关的研究中,研究者们17,18)发现了一个赤字连贯性以及破坏凝聚力(即。,the use of devices such as coreference to link one sentence to the next in an effort to maintain coherence). Specific to moderate to severe DAT, members of this population exhibited poorer topic introduction skills and unexpected topic shifts [19,20.]。

鉴于DAT缺乏连贯性话语,话语修复的必要性是显而易见的。不同的作者(9,21,22)发现,在大多数情况下需要修复与DAT与人的互动,护理人员主动修复过程。护理人员已发现利用各种策略来促进修复:(我)套用相关想法(22]。(2)问是/否的问题结构修复(23]。(3)重申主题,重复的想法,或提供缺失的信息24]。(iv)删除嵌入条款,使用一个想法/话语,用手势来补充照顾者变成动词(25,26]。

看起来好像护理修复策略的有效性有点依赖DAT的严重性,更成功发生在疾病的早期阶段。不同的作者(25,27)发现,照顾者的早期的DAT法官更好的确定具体的维修策略的有效性。护理人员的后期DAT常常表现出不匹配他们的报告为有用的和实际解决通信故障由调查人员决定。作者报道,对话伙伴的早期DAT能够使用更多种类的修复策略而更少的策略被那些护理人员后期DAT参与者未遂。

绅士和费雪28)调查的使用间接和直接修复策略发起的会话伙伴DAT的参与者。被认为是间接维修策略如套用DAT的人的想法。直接修复策略涉及纠正性反馈。间接修复策略被发现产生更大的一致性DAT沟通的尝试。此外,这些间接维修导致DAT参与者产生更多的话说,转移话题,和从事通信相比,长时间直接修复策略。

各种视觉和听觉线索已经被调查者使用改进沟通。例如,资产阶级(29日]试图提高会话技巧的DAT通过实现假肢的使用内存的援助。参与者被训练来增加事实信息指的是一组三个不同主题的图片和句子保存在一个钱包。作者发现,使用的援助增加了一倍三倍DAT参与者所使用的事实陈述后培训完成。其他研究人员(10)与轻度至中度听觉线索提示人使用DAT用言语表达更具体的参考信息见刺激。当收到只有一个听觉线索,DAT参与者能够添加所需的信息只有三分之一的时间。作者认为DAT参与者需要更多的线索和更明确的听觉线索,以引起预期的信息。

Fried-Oken et al。30.扩大和选择通信]相比纯视觉(AAC)支持对话与visual-plus-auditory AAC支持当人与温和的DAT与会话互动合作伙伴优先主题。纯视觉的形式支持了十六个图片与相应的印刷文字标签而visual-plus-auditory支持结合照片加标签和数字化语音输出当参与者选择speech-generating设备上。作者发现纯视觉支持取得最好的结果,人每话语DAT生成更多的单词,更多的话语,和主题论述和/或提升。相比之下,数字化的语音输出被认为与DAT“压低会话参与者性能和分散”(30.]。

修改上面的研究包括一个培训与DAT收到间隔检索组件,参与者以他们熟悉的画面布局低技术含量的AAC视觉支持之前的数据收集。作者发现附加的培训组件+纯视觉AAC支持增加使用目标词汇在谈话31日]。

先前的研究已经全面描述话语的特点与DAT的人。很少有研究关注的主题相关性和修复与大多数研究表明修复的重担落到了nonimpaired对话伙伴。好坏参半的结果被发现与什么类型的照顾者线索(如视觉和听觉)沟通,最好的支持,据我们所知,没有研究直接看着看护者线索的影响主题维护/连贯性有关主题相关的日常生活活动。鉴于关注间接技术来提高通信的人DAT发现文献中,一个系统的护理提示应该探索确定其对改善DAT之间会话的交互影响和他们的照顾者。

因此,提出研究方法操纵个体如何与人交谈DAT可能产生会话的输出变化的人。与先前的研究相比,本研究将几乎没有限制DAT选择的人是如何交互的。相反,它看上去提高维修在与人的互动话题DAT通过改变会话合作伙伴与他们互动的方式。具体来说,以下研究问题提出:(1)可以操纵一个对话伙伴的作用与人的互动与DAT效应的积极变化DAT参与者的话题维护技能吗?(2)将视觉重定向到另一个话题和DAT提高话题维护技能的人吗?(3)将听觉重定向到另一个话题和DAT提高话题维护技能的人吗?(4)会有不同的视觉与听觉重定向的有效性?

2。方法

2.1。参与者

2.1.1。成年人用于试点研究的任务

管理研究的任务,之前五成人健康老年人(他)是从一个辅助生活设施,以确保招募年龄,education-matched同行能够表现出预期的话题控制要求的任务4]。他们与参与者DAT根据年龄(±5年),教育(±2年),和性别。试验小组的成员由主要研究者使用认知障碍筛查细微精神状态检查(MMSE) [32]。任何被认为是合格分数分数高于23/30。这些成年人也决定哪些照片是利用视觉条件的研究任务。一般来说,试验数据显示这些参与者需要几重定向到另一个话题,保持超过80%的主题一致性判断的格罗斯和des (3下面的程序中描述的)主题相干尺度。

2.1.2。DAT参与者

五成人语言障碍次要DAT参与了这项研究。他们从记忆丧失选择单位相同的生活辅助设施成年人驾驶的研究任务。神经学家已经为所有参与者提供了可能的DAT的诊断。人口信息参与者地位是总结表1。

每个参与者都认为使用全球恶化量表(GDS) [33]。使用GDS率痴呆的严重程度在等级1级范围内对应于“没有认知能力下降”和评级7指人“非常严重的认知能力下降。“人在阶段2和4之间被认为是在“精神错乱”状态而在阶段5到7人被认为有痴呆。

人评价水平5和6的GDS是有针对性的研究。Azuma和•贝勒斯5)表示,人在这些层面产生更少的自发语言,词汇量有限,表现出句子之间的衔接问题。与此同时,他们仍有完整的语法。这些人被列为中等严重严重的认知障碍。三个人高度参与的日常保健设施的居民提供了参与者的评级。平均成绩是计算每个参与者。要包括在这项研究中,参与者必须得到平均得分在4.67和6.33之间。这个范围内整合Azuma和•贝勒斯描述的5 - 6的特点5)没有考虑人的省略收到两个5 s和4或两个6 s和7的评级机构。

此外,所有参与者的语言技能是衡量的主要侦探亚利桑那州电池管理沟通障碍的老年痴呆症(ABCD) [34]。所有的DAT参与者表现出语言障碍次要认知障碍就是明证总分附近发表规范人与温和的广告(总分)和温和的DAT(总分。见表1)。

对两组参与者被排除在外,如果他们有任何心理的历史之前,神经,语言或语言障碍。他们也排除如果任何药物/酒精滥用的历史报告。所有参与者的视觉和听觉,纠正如果需要,适当的执行任务。这是确认参与者自我报告和辅助生活社区的工作人员。

2.2。程序

同意参与了每个参与者的看护者。然后,详细的病历了。DAT参与者被要求给予口头同意在每个会话的开始。同时,参与者的日常同意被视为撤回如果主研究员观察到持续搅拌的参与者的迹象。关于同意,一位与会者太激动,开始一天的过程。的侦探回来一天时间参与者能够容忍的程序。所需的大约20分钟日常对话是足够短,没有参与者变得焦躁不安,一旦他们进入房间,谈话。测试发生在一个安静的环境熟悉的参与者。参与者和主调查员坐在附近,使他们能够看到对方和刺激材料中使用的视觉条件。所有程序都是音频和视频在三天,如下所述。

2.2.1。基准程序

基线数据来自三个五分钟与每个参与者的互动。一个基线谈话发生的三天。基线谈话搭配一个auditory-redirected谈话和一个视觉重定向每天的谈话。通过这种方式,所有三个主题和三个条件提出了每天只有一次,以减少潜在的执拗(见下面的一般程序)。在每个交互,三个不同的主题,是常见的日常生活活动(食物、梳理和活动)。使残疾人DAT更好地沟通关于这些主题将高度生态有效。同时,作者认为改善通信在这些情况下会导致更好的参与者的生活质量。

主要研究者打开每个对话通过使用一个开放式的问题。为主题的活动,参与者被问到,“你今天想做什么?“食物条件,参与者被问道:“今天你想吃什么?”和培养条件,参与者被问到,“你早上准备好吗?“这些提示选择是由于存在通常发生努力发起通信在日常生活事件。主要研究者在这些交互的作用仅限于提供最小。最小的将被定义为任何简短的话语,没有提供额外的内容对话只是把谈话参与者。主调查员只偏离这个过程如果谈话处于停滞状态。基线条件,停滞被定义为参与者没有相应带来了会话沉默10秒。处于停滞状态,主调查员问:“你还有什么想告诉我吗?”这个话题没有重申。

2.2.2。听觉条件过程

在听觉条件,同样的三个主题介绍了基线条件相同的格式。每个交互都将持续五分钟。进展的交互是评估每30秒用秒表计时。如果参与者成功保持主题,主调查员只花了最少的。如果参与者是主题,听觉线索(例如,“记住,我们现在谈论…。”)由主调查员插话道。一旦听觉线索,主调查员回到以最小。三十秒后,再次评估进展与主调查员犯同样的强迫选择决定,使用只剩下最小的结果如果互动话题或提供相同的听觉提示如果话语已经偏离了主题。

2.2.3。视觉条件过程

对应于三个领域(即照片。,food, grooming, and activities) were placed in front of the primary investigator and the participant for the visual condition. Photographs chosen for the study were those that could be correctly named by the healthy elderly adults in one try. The pool of photographs relating to each topic was then narrowed down by asking the healthy elderly adults to choose the six photographs per topic that they felt would best help them answer the questions to be presented (i.e., “What would you like to eat today?”). (See the Appendix for a list of photographs used for each topic.)

一个卡片包含六个组织在两排三个照片和有关使用一个特定的主题为每个5分钟的互动。主调查员一种则将受访者的注意力吸引到照片和打开每个主题以同样的方式对于其他两个条件。每30秒结束时,进展评估。如果参与者成功维持话题,主要研究者花了最少的。如果参与者是主题,主调查员称为参与者的注意到一个特定的照片不使用这个词为目标概念如图所示声明,“这个怎么样?”随后三十秒,主调查员把最小。以这种方式进展评估每三十秒。(注意,虽然是一个听觉组件的视觉条件,它将继续被称为视觉条件讨论更多的评论。)

2.2.4。一般程序

对话发生在上午或下午根据设施的愿望。主调查员瞄准时间,大约两个小时后最近的餐以及两个小时下一顿饭之前减少饥饿的潜在影响谈话关于食物的。

每个主题的顺序参与视觉与听觉与基线条件pseudorandomized了以下约束:残疾人DAT只被允许参与三个交互每天为了减少可能的执拗。因此,每个每天三个主题的代表。因此,条件和话题,所有三个条件和三个主题必须每日(例如,一个人可能会从事视觉重定向培养的主题,其次是基线活动主题,紧随其后的是听觉或重定向食物的话题。通过这种方式,没有条件或主题重复一天)。有三个条件(A、B和C)和三个主题(1、2和3),9×主题对存在潜在的条件(A1, A2, A3, B1,等等)。这些可能的顺序提出了对随机分配。主调查员管理的所有任务。

图片刺激视觉条件的旋转与参与者之间的交互否定任何可能的排序图表现的影响。目光接触和触觉刺激保持在所有情况下,容忍和适当增加参与者的持续关注任务的可能性。触觉刺激由挤压每个参与者的手在进入测试环境,以东方的参与者的注意力主要调查员。这是伴随着声明“谢谢你今天跟我说话。”

所有条件都是音频和视频。一个简单的(即非语言错误选择任务。,a letter cancellation task) was presented between topics to decrease the likelihood of perseveration from interaction to interaction. A total of 3 days were needed to complete the 9 experimental interactions (3 topics × 3 conditions ÷ 3 conversations per day). At the end of each five-minute conversation, the primary investigator thanked the participant for sharing his/her ideas about the topics to signal the end of the conversation. If conversations went slightly beyond five minutes, only the first five minutes were transcribed to be analyzed.

2.2.5。得分

综述了录像带的交互,打印成绩单的第一个五分钟的每个交互完成第一作者和一位研究生在语言语音病理学程序训练的第一作者。样品中25%的成绩单都完成翻译员,有超过95%的协议在转录的各个方面。

五分钟被选为目标的对话,这样他们应该足够长,以确保所使用的标记系统。作者认为较短的互动不会提供足够的30秒的间隔,提示可能是有用的。相互作用将进一步审议的五分钟的时间讨论。明显的手势视频记录中包含在括号中。手势,本身没有得分。然而,手势,添加上下文的口头话语参与者得分话语。

主要研究者首先得分记录,查看录像。第二个评定等级,彻底的训练程序,把磁带大约25%的交互和得分的可靠性的目的。成绩单由第二得分评定等级被随机选中。

每个话语编码在全球一致性量表改编自格罗斯和des (1 - 53]。分数(与食物有关的示例主题)如下:(1)1分表示,参与者的话语根本没有与最初声明主题(例如,“我喜欢在船上”)。(2)2分被分配如果话语包含含糊地提到的话题,也许没有具体指示物(例如,“东西我喜欢美味”)。(3)分3对应于一个适合学生观众的主题类的声明与当下(例如,“我妈妈用来制造最好的ham-bone汤”)。(4)4分被分配如果一个适合学生观众的主题类声明中略有差异的相关性至今(例如,“我真的很喜欢这沙拉,“今天不清楚如果参与者想要)。(5)5的分数被授予如果参与者的话语逻辑相关主题的所有元素(例如,“我真的很喜欢,今天的汤”)。因此,当最初的陈述的主题是“今天你想吃什么?“参与者必须适当地解决时间因素(今天)以及通用主题(喜欢的食物)为了得到5分。作者相信时间的因素是决定相关参与者的当前喜欢/不喜欢参与讨论ADLs效率。任何话语的主要研究者和第二次评定等级的分配分数不同超过1点纠正了共识的得分手。在这种情况下,分数只有一点不同,使用主调查员的分数。Interjudge可靠性分数由下列公式计算: 可靠性的两位法官整流前被发现84%的分数。

从每个记录整体连贯性的分数计算。整体一致性定义为点的总数的比例获得的总数可能的交互点。这个分数代表了每个参与者的话题维护能力对于每个整个交互不管(视觉和听觉条件)存在与否(基线)的主要investigator-directed线索的话题。

2.3。统计分析

分析了整体一致性数据双向方差分析(条件×主题)。随后事后测试完成。随后的研究表明,权力分析(35)进行,以确定用于本研究的参与者数量足够的确定条件之间的差异。复制本研究和90%确保复制发现谈话听觉和视觉的帮助下重定向比基线明显更连贯的对话,一位与会者必须研究(效应大小)。复制条件×话题互动,一致性的视觉重定向/食品主题组合明显高于其他视觉重定向主题和听觉定向/活动主题组合产生相干比其他主题下听觉重定向,需要四个参与者(效果)。因此,参与者的数量(5)足以支持这一发现的重要性。

3所示。结果

驾驶与健康老年人(他)成年人的调查表明,使用规定的程序,所有健康老人试验参与者实现near-ceiling-level主题相干能力的实验任务。主题连贯性对这些参与者平均0.82(约合4.1分5每个话语)的所有主题。这是报告的数据保持一致,格罗斯和des (36]他报道好的凝聚力之间的连续的话语参与者。然而,他们的研究发现,参与者不可能保持话题的一个非正式的面试比中年参与者。

意味着整体连贯性DAT参与者得分在主题和条件在表中找到2和图1。话题似乎并没有影响整体一致性。然而,总体一致性似乎受条件影响了残疾人DAT表现更好的听觉和视觉条件相对于基线。

双向方差分析结果(条件×主题)发现显著差异条件(,话题),无显著差异(= 0.253,)。有一个显著的双向互动。条件×主题显著互动(,)。

进一步探索DAT参与者的表现,六个单向方差分析完成了:一个用于每个条件和一个为每个主题。整体连贯性得分没有显著差异在基线条件在三个主题(,)。听觉条件在DAT性能(产生一个统计上的显著差异,)。Newman-Keuls事后分析显示,听觉重定向导致整体连贯性分数最高的主题活动((约合3.95分话语)。这个话题的得分明显高于(比食品和美容的话题()和0.59,约2.95分话语,resp。)没有差别。的视觉条件,还发现有显著的差异(,)。事后测试表明,在视觉重定向,DAT参与者(明显表现的更好为主题的食物()(约合3.95分话语)比活动((约合2.95分话语)或修饰((约合2.9分话语)。后两个主题并没有统计上的不同。

为主题的活动,意义是获得(,),听觉和视觉条件收益率明显高于整体一致性评分(比基线过程)。食品的主题产生了一个统计上的显著差异(,)之间的所有三个条件与整体一致性分数为视觉条件大于听觉条件(),大于基线条件()。显著性差异也打扮的主题被发现(,)。基线分数被发现显著降低()比在听觉和视觉条件下,获得的分数并没有不同。

作为发现分歧的影响大小的估计基线和重定向条件,所有成对的Nonoverlap(午睡)测试完成37]。没有任何重叠基线数据点和任何重定向会话数据点对任何话题,午睡是计算为100%。这表明相干评级任何重定向会话之间没有重叠与基线相比对话。

4所示。讨论

本研究的目的是确定的有效性听觉和视觉重定向连接语篇的主题人与阿尔茨海默病痴呆类型(DAT)。具体来说,重定向是为了产生更好的及时的话题维护日常意义的话题。这项研究有助于探索的文学的影响照顾者暗示话题维护/连贯性有关主题相关的日常生活活动。此外,研究发现,听觉和视觉重定向的照顾者成功地改善DAT参与者的主题一致性。本研究主题的措施维护用于取自格罗斯和des (3]。系统,任何分数3(5)可能表明一个话语非常贫穷的亲缘整个主题。因此,任何获得总额的比例分总可能分不到3/5(0.6)表明无关信息存在超过相关信息而最低的比率是1/5 (0.2)。

第一个研究问题解决对话伙伴的角色的变化如何影响这个话题与DAT相干的人。事实上,结果表明,DAT参与者可以成功重定向到一个主题,导致更好的整体连贯性(每一个话语的关联性互动话题)当类型的重定向。这些发现符合众多作者报道,交流维修,由人以DAT的照顾者,是成功的23,28]。

DAT参与这项研究取得了意味着整体一致性评分在0.32的基线条件(约合1.6分话语)。这证实了研究结果表明高的比例无关信息出现在话语的DAT [12]。相反,当重定向会话伙伴在场,平均整体一致性几乎翻了一番,至0.65(约合3.25分话语),从而说明简单的有效性,间接修复策略由照顾者。

二次研究的目标是确定视觉或听觉重定向和DAT主题改善主题相干的人。进一步,研究人员查询是否会有提示的两个模式之间的效率差异。结果表明,听觉和视觉重定向都同样可以有效的将参与者一个特定的主题。特定于听觉重定向,目前的研究发现,听觉重定向增加主题一致性显著高于基线水平。这一发现是一致的研究发现,最有效的修复发起的会话伙伴在听觉格式(例如,通过套用相关思想,重申主题,或重复的想法)(22,24]。当前的研究加上其他作者(22,24)发现,重定向会话伙伴促进持续的互动。然而,目前的研究表明听觉线索都是有效的对话,而其他的研究发现,三分之一的听觉线索只有有效相互作用[10]。

当前关于视觉结果重定向也显示改善主题连贯性与基线相比对话。这些结果支持的结果Fried-Oken et al。30.)确定纯视觉图片支持残疾人中等DAT产生更多的主题论述和/或提升。同样的,视觉的形式支持假内存援助也改善了适合学生观众的主题类语句(29日]。

×话题感兴趣的在这项研究中,两个条件对被发现显著改善DAT参与者的话题超出一般改进指出维护技能。首先,视觉上重定向主题的食物产生的个人得分显著高于DAT视觉条件下比其他任何话题。可能人查看图片有点内脏反应,创建更健壮的话语和热情维护的话题。DAT性能接近的性能试验他为这个特定的交际互动组。同时,听觉或重定向的主题娱乐活动带来显著提高性能DAT参与者听觉条件下比其他任何话题。DAT的人可能认为主调查员是一个潜在的合作伙伴参与当天的活动,从而产生更多的相关评论。飞行员的表现他参与这个研究是不起眼的性能接近天花板效应。

与以往的研究不同,本研究试图使人的话语与DAT更相关的讨论话题相关活动的日常生活。参与者提供听觉和视觉重定向的话题。重定向被用作干预在这项研究中发现的基础上沃森et al。22)报道,对话伙伴的DAT通常携带会话修补的负担。DAT参与者似乎是最成功的在讨论话题维护食品在听觉与视觉重定向和讨论有关活动情况。

目前的研究表明,结构化partner-initiated修复,听觉或视觉形式的重定向,是有益的话题维护技能的DAT(见图1)。这些发现可能对护理人员产生实际影响的DAT在疗养院,在辅助生活设施,或在家里。视觉重定向话题维护能力的影响在谈话中关于食物似乎特别健壮(见图1)。创建一组图片菜单可能是一个有成本效益的方法帮助DAT表达他们的喜欢和不喜欢的人,同时也让他们协助决策过程在一种更容易的和一致的方式。

在这个领域进一步的研究应该探索。与一个更大的样本量,一些影响,没有出现在这研究可能会发现。添加参与者更轻微和严重的DAT阶段也可能产生一些横断面数据重定向的有效性在多个阶段的疾病主题一致性。同样,从DAT参与者获得相干信息的能力有不同层次的教育可能会感兴趣的。尽管参与这个研究有一个相对较低的教育水平,她的成绩在ABCD匹配与其他参与者。因此,我们认为这是适当的,包括她在我们的分析相似的认知语言学技巧。DAT参与者,衡量日常性能的变化应该调查。最后,衡量护理满意度与重定向系统的使用。

这种类型的研究方法可能需要修改。回想起来,五分钟时间限制被认为是过度的交互。一些健康老人的试验参与者发现很难维持这样的话题有限5分钟。许多健康的老年参与者需要没有短重定向如果交互。在未来,提示应该修改,这样视觉重定向是纯粹的视觉。在最近的研究中,也有一个听觉组件使用的视觉重定向。一个无法确定“视觉”条件的影响是由于单独照片的存在。这将是有趣的一个纯粹的听觉线索的影响,一个纯粹的视觉线索,auditory-visual提示。也有六个选择的视觉线索(即视觉条件。六种不同的图片)。相反,只有一个标准信号(例如,“还记得我们谈论你想今天吃什么”)的听觉条件。 Although the auditory cue was differentially effective at redirecting conversations about activities, it would be important to know if a cueing system with six choices, such as the visual cueing system, would yield different results. In addition, limited statistics were completed to measure effect sizes of the available data. However, visual inspection of the data and use of Nonoverlap of All Pairs (NAP) analysis indicate strong effectiveness of visual and auditory redirections on topic coherence when compared to baseline conversations.

提示选择基于项健康老年人感到最代表回答提出这样的话题可以使用一套标准化的线索。未来的研究可能会看看人为本选择线索为每个单独的DAT可能会改变结果。此外,本研究的线索设计更直接修复的策略(28]。因为贵族和费舍尔发现间接修复策略更有效比直接维修,这将是有趣的设计线索类型复制的使用间接维修。同时,尽管使用的一致性评定量表是主观的,它被认为是最有经验的文献。未来的研究可能会修改这个规模或创建一个新的目标,少主观量表。

5。结论

这项研究增加了文学对于照顾者角色与DAT人员修理话语。一套系统的提示(重定向)成功地诱发话语,保持在一个高水平的主题一致性。听觉和视觉重定向了相关信息从人DAT与主题日常生活所必需的。这个信息可以用来进一步探索简单的有效性,间接重定向日常意义的主题与更大的更多样化的组织DAT的人。此外,长期使用的提示系统可以探索,以确定任何收益是由曾经的交互过程,因此更习惯。

附录

照片为活动主题。扑克牌、花坛、圣经,报纸,电视,电话。

照片对食物的话题。玉米、葡萄、猪排、鸡腿,一杯牛奶,和巧克力曲奇。

照片的修饰的话题。浴巾、药片一个清晰的塑料杯,厕所,卫生纸,梳子,牙刷。

利益冲突

作者宣称没有利益冲突有关的出版。

引用

1. 美国演讲语言听力协会,2011年得到医疗调查:待处理案件的特点位于马里兰州Rockville美国演讲语言听力协会,美国,2011年。
2. j·s·埃尔利希,l . k .长方形的,l·克拉克”观念和语义贡献叙述生产成人与阿尔茨海默型痴呆,”交流障碍杂志》,30卷,不。2、79 - 99年,1997页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
3. g·格罗斯和t . des的话语生产模式中流利的语言障碍患者神经,”大脑和语言,40卷,不。1,第88 - 67页,1991。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
4. c·麦肯齐·m·布雷迪,j . Norrie和n . Poedjianto“图片描述神经正常的成年人:概念和主题连贯性,”失语症学,21卷,不。3 - 4、340 - 354年,2007页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
5. t . Azuma k . a•贝勒斯,“记忆障碍痴呆底层语言困难”主题语言障碍,18卷,不。1,58 - 71、1997页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
6. d . n . Ripich d .绿色·怀特豪斯富尔顿,和b . Ekelman”有着它独有的话语和言语行为模式老年性痴呆阿尔茨海默氏症类型的患者,”大脑和语言,40卷,不。3、330 - 343年,1991页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
7. k . a . Bayles c . k . Tomoeda a . w . Kaszniak l . z严厉和k . k . eagan“口头执拗的痴呆患者,”大脑和语言,25卷,不。1,第116 - 102页,1985。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
8. 诉b·弗莱明和j·l·哈里斯,“复杂的话语生产轻度认知障碍:检测微妙的变化,“失语症学,22卷,不。7 - 8,729 - 740年,2008页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
9. k . Forbes-McKay m . f .小腿,a Venneri”分析自发的演讲下降阿尔茨海默氏症:一个纵向研究,“Acta Neuropsychiatrica,25卷,不。6,320 - 327年,2013页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
10. s . Carlomagno澳网,a . Menditti m . Pandolfi和a·马里尼“引用通信在阿尔茨海默型痴呆,”皮质第41卷。。4、520 - 534年,2005页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
11. j . o . de里拉,k . z Ortiz a·c·Campanha·h·f·贝托鲁奇和t . s . c . Minett”Microlinguistic方面的口头叙事在阿尔茨海默氏症患者,”国际老人精神科,23卷,不。3、404 - 412年,2011页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
12. l·r·查和g . j .慢跑”话语的信息内容可能阿尔茨海默氏症患者对脑损伤患者,”《临床失语症学会议21卷,第134 - 123页,1993年。视图:谷歌学术搜索
13. e·贾尔斯、k·帕特森和j·r·霍奇斯”表现在波士顿Cookie盗窃图片描述任务的早期痴呆阿尔茨海默氏症患者类型:丢失的信息,“失语症学,10卷,不。4、395 - 408年,1996页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
14. c . k . Tomoeda k . a•贝勒斯,“阿尔茨海默病的话语生产纵向影响。”阿尔茨海默病及相关疾病,7卷,不。4、223 - 236年,1993页。视图:谷歌学术搜索
15. c . k . Tomoeda k . a•贝勒斯m . w . Trosset t . Azuma和a . McGeagh”横断面分析阿尔茨海默病影响口头话语在一幅描述任务中,“阿尔茨海默病及相关疾病,10卷,不。4、204 - 215年,1996页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
16. 阿金和n马亨德拉”,话语分析老年痴呆症患者干预前后:方法和结果,“失语症学,15卷,不。6,533 - 561年,2001页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
17. d . n . Ripich, b . y .泰瑞。”话语模式的凝聚力和一致性在阿尔茨海默氏症,”演讲和听力障碍杂志》上,53卷,不。1、地位,1988页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
18. h·e·汉密尔顿”,要求澄清的证据务实理解困难:阿尔茨海默氏症,”话语分析和应用程序:研究成人临床人群r·l·布鲁姆,l . k .长方形的s . DeSanti和j·s·埃尔利希,Eds。,页185 - 199,Erlbaum、山谷,新泽西,美国,1994年。视图:谷歌学术搜索
19. m .健全的j . Briggs-Whittaker, g . d . Gramigna”话语主题管理老年性痴呆阿尔茨海默氏症的类型,”言语听觉研究》杂志上,38卷,不。5,1054 - 1066年,1995页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
20. l·j·加西亚和y Joanette分析会话转移话题:多个案例研究,“大脑和语言,卷。58岁的没有。1,第114 - 92页,1997。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
21. j·b·橙色,r·b·鲁宾斯基,d . j . Higginbotham”会话修补由个人与阿尔茨海默型痴呆,”日报的言论、语言和听力的研究,39卷,不。4、881 - 895年,1996页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
22. c·m·沃森h . j . Chenery和m . s .卡特,“分析问题和修复自然对话的阿尔茨海默氏症类型的痴呆症患者,”失语症学,13卷,不。3、195 - 218年,1999页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
23. d . n . Ripich e . Ziol t·弗里奇和e . j .勾勒出“成功的沟通,培训阿尔茨海默病照顾者”临床医学家,21卷,不。1,37-56,1999页。视图:谷歌学术搜索
24. k . Dijkstra m . s .资产阶级,r·s·艾伦和l . d . Burgio“会话一致性:话语分析的老年人有或没有痴呆,”神经语言学期刊,17卷,不。4、263 - 283年,2004页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
25. m . y Savundranayagam和j·b·橙”,匹配和不匹配的传播策略的有效性评估家庭照顾者的阿尔茨海默氏症,”国际语言交流障碍杂志》上卷,49号1,49-59,2014页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
26. r·威尔逊·e·罗森,a . Mihailidis和c . Leonarda”研究的成功传播策略所使用的正式护理人员帮助阿尔茨海默氏症患者在日常生活的一个活动,“日报的言论、语言和听力的研究,55卷,不。2、328 - 341年,2012页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
27. j·b·橙色,k . m . Van Gennep l·米勒和a . m . Johnson”解决通信故障在阿尔茨海默型痴呆:纵向研究,“应用通信研究杂志》上,26卷,不。1,第138 - 120页,1998。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
28. r . a .绅士和j·e·费雪”,促进对话与老年痴呆症的老年人,“临床医学家没有,卷。31日。2、77 - 98年,2007页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
29. m . s .资产阶级”,提高对话的技能在阿尔茨海默氏症患者使用假内存援助,”应用行为分析》杂志上,23卷,不。1,29-42,1990页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
30. m . Fried-Oken c·罗兰·g·贝克et al .,”声音输出的影响AAC-supported对话的阿尔茨海默氏症,”ACM交易可以计算,1卷,不。3、第十五条,2009年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
31. m . Fried-Oken c·罗兰·d·丹尼尔斯et al .,“AAC支持对话在中度阿尔茨海默氏症的人,”扩大和替代交流,28卷,不。4、219 - 231年,2012页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
32. m . f . Folstein s e . Folstein, p·r·麦克休”“心理状况的考试”:一个实际评分方法的认知状态病人的临床医生,”精神病学杂志》上的研究,12卷,不。3、189 - 198年,1975页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
33. b . Reisberg m·j·德莱昂,s·h·费里斯和t .骗子,”全球恶化量表评估原发性退行性痴呆,”美国精神病学杂志》,卷139,不。9日,第1139 - 1136页,1982年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
34. k . Bayles和c . k . Tomoeda亚利桑那州电池痴呆的交际障碍美国亚利桑那州图森市的大峡谷出版,1993年。
35. j·科恩,行为科学的统计能量分析、学术出版社,圣地亚哥,加利福尼亚州,美国,1969年。
36. g·格罗斯和t . des比较macrolinguistic和microlinguistic方面的话语生产的变化在正常老化,“老年病学期刊:心理科学卷,47号4,P266-P272, 1992页。视图:谷歌学术搜索
37. r . i帕克和k·范,“单一大小写研究一种改进的效果:nonoverlap全对,”行为疗法,40卷,不。4、357 - 367年,2009页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索

版权

版权©2015年艾米·f·Teten等。这是一个开放的分布式下文章知识共享归属许可,它允许无限制的使用、分配和复制在任何媒介,提供最初的工作是正确引用。