文摘
目标。系统综述的保健(POC)性传播感染的诊断测试:沙眼衣原体(CT),淋病奈瑟氏菌(NG),阴道毛滴虫(电视)。方法。文献搜索PubMed文章从2010年1月至2015年8月,包括原始研究英文POC为性传播CT诊断,NG,和/或电视。结果。我们确定了33与原始研究出版物POC CT诊断,NG,和/或电视。13篇文章评估测试性能,产生至少一个测试每个感染敏感性和特异性≥90%。目前每个感染也与敏感性测试< 60%。三篇文章分析成本效益,和五个出版物讨论可接受性和可行性。POC测试是可以接受的提供者和病人,也证明成本效益。十四概念证明文章引入新的测试。结论。高度敏感和特定POC测试可用于CT, NG,和电视,但改进是可能的。未来的研究应该关注可接受性、可行性和POC测试成本。虽然孕妇特别没有被研究过,结果可用妊娠的人口是鼓舞人心的能力测试和治疗妇女在产前保健预防不良妊娠和新生儿的结果。
1。介绍
在全球范围内,沙眼衣原体(CT),淋病奈瑟氏菌(NG),阴道毛滴虫(电视)负责每年超过3.517亿人感染(1]。虽然可以治愈的,这些感染能导致男性和女性的长期后遗症,尤其是孕妇和她们的孩子。CT、NG和电视会导致早产,胎儿生长迟缓,低出生体重,盆腔炎(PID)可导致宫外孕或不孕,围产期疾病如结膜炎和肺炎,和婴儿死亡2- - - - - -5]。已经表明,多达40%的女性将开发PID的性传播疾病,而这些女人是10倍有宫外孕5怀孕的),导致损失,甚至死亡。孕产妇儿童传播艾滋病毒也被证明发生在更高的利率在母亲合并感染CT或NG (6]。此外,估计全世界有4000婴儿出生盲每年由于孕产妇儿童CT的传播和NG (7]。尽管这些发人深省的结果,全球应对控制性病一直不足。世界卫生组织(世卫组织)估计,全球发病率的CT, NG和电视自1995年以来一直在稳步上升,从2005年到2008年增加了11.7% (1]。产前保健提供了一个绝佳的机会来筛查性传播感染,和这一战略在很大程度上成功地预防母婴传播艾滋病毒。估计全世界有180000艾滋病毒感染婴儿被避免在2005年和2008年之间由于感染艾滋病毒的孕妇筛查和治疗(8]。国际研究显示产前筛查CT、NG,电视是可行的和可接受的有效地降低感染和不良结果(9- - - - - -12]。因此,产前筛查和治疗不仅是重要的CT在预防后遗症,NG和电视在妇女和新生儿,但也是一个可行的干预的感染控制人口水平。需要做更多的工作以确保孕妇接受治疗性传播感染开始改善获得快速、准确,便宜的筛查。
全球医疗保健越来越关注标准点(POC)性传播感染的诊断工具。2002年,世界卫生组织热带病研究和培训特别项目确定POC测试作为一个关键的优先级控制可治愈的性传播感染(13]。POC测试可以以多种方式定义,和特别计划概述了保证标准:负担得起的,敏感的,具体的、用户友好的、快速、健壮、之中,可交付成果。然而,其他人也POC测试定义成一种诊断工具,可以提供准确的结果,促进治疗在同一临床访问测试(14]。这个定义包括一些核酸扩增检测(NAATs),尽管他们不符合经典的确定标准。
POC测试的目的是减少患者得不到结果的频率和改善的能力同样治疗病例临床访问测试。在资源贫乏的环境中,患者可能无法很快恢复或治疗,导致发病率在受感染的个人以及潜在的母婴传播或性伴侣。数学模型表明,即使POC测试灵敏度为63%确保治疗利率大于测试具有高度的敏感性和病人回报率(15]。此外,虽然症候群的管理可以使治疗没有后续访问,症候群的管理失误最感染CT, NG,和电视,因为大多数是无症状2- - - - - -4,16]。因此,尽管症候群的管理可能确定个案,它不太可能是一个有效的公共卫生工具在减少人口的疾病负担的水平。紧急部门的一项研究在北卡罗莱纳,美国发现,虽然症候群的管理导致了治疗研究假定CT或NG 28%的患者中,实际上只有7.6%的患者感染,63.6%的人感染了未经处理的(17]。假定症候群的管理和治疗有附加的缺点导致不适当的治疗或治疗未感染的个体,导致抗生素耐药性日益严重的全球问题。因此,准确检测促进同时治疗是至关重要的减少疾病负担,尤其是孕妇和孩子。
这个系统综述的目的是评估的现状POC CT诊断,NG,电视和提出建议的未来POC测试在低资源环境中。
2。方法
我们使用棱镜指南(18)集中的系统回顾最近发表的文献报道2010年1月至2015年8月之间为NG POC诊断,CT,电视。综合使用编译医学主题词搜索词,文本单词和副标题用于搜索PubMed(图1)。抽象的搜索结果,综述了所有潜在的合格的文章的全文。这个搜索了六十一篇文章的摘要,我们评估以确定他们是否符合入选标准。入选标准是(1)出版物包括CT, NG,或电视作为性传播感染;(2)日期从2010年1月到2015年8月的出版物;(3)诊断相关的出版物;(4)出版物发表在英语;和(5)原始研究。排除标准:(1)出版物不覆盖CT, NG,或电视;(2)出版物包括那些感染而不是性传播形式; (3) publications published before 2010; and (4) publications not evaluating POC diagnostics. Articles were sorted into the following subject categories and stratified based on disease: (1) performance evaluations, (2) cost analyses, (3) acceptability and feasibility trials, and (4) proof of concept studies.
3所示。结果
我们分析的结果从61年出版物POC测试CT, NG和/或电视从2010年到2015年。28篇文章被排除在分析、收益率为评审(图33文章1)。
3.1。业绩评估
我们的搜索了十三文章评估(POC的性能测试19- - - - - -31日]。八个十CT评估测试报告(19- - - - - -26NG),四个报告评估四个测试(21,25,27,28),和三个报告评估六个电视测试(29日- - - - - -31日]。两份报告评估测试CT和NG (21,25]。我们进一步分层结果当用于不同人群(即。,male versus female and/or high versus low risk) and different collection sources (i.e., urine versus vaginal swab versus cervical swab). Results are summarized in Tables1- - - - - -3。对于每一个疾病,各种测试的敏感性和特异性差异很大。然而,对于每个STI有至少一个测试持续≥90%的敏感性和特异性。
3.1.1。沙眼衣原体
对于CT,十诊断评估尿道涂片革兰氏染色(19,20.),GeneXpert®爱视宝CT / NG(爱视宝CT / NG)(美国造父变星,桑尼维尔CA) [21),aQcare衣原体扶轮基金会工具包(韩国大邱Medisensor, Inc .) (22),衣原体快速检测(CRT)(诊断为现实世界(欧洲),剑桥,英国)(23,24),ACON板CT快速测试(ACON CT) (ACON实验室、圣地亚哥、钙、美国)(23,25],ACON NG和CT测试组合(ACON Duo) (ACON实验室、圣地亚哥、钙、美国)(25),QuickVue衣原体快速检测(QuickVue)(美国圣地亚哥Quidel公司CA) (25,26),自动尿流式细胞术(AUFC)的第一个空白尿液(20.),Handilab-C(美国北风、达拉斯、TX) [26],Biorapid衣原体测试(Biokit, S.A. Ag)西班牙巴塞罗那)(26]。总结了性能结果表1。NAAT作为参考使用的所有评估测试。表现最好的测试是爱视宝CT / NG, FDA允许实时PCR平台,始终有敏感性和特异性> 97%的样本类型(21]。aQcare衣原体扶轮基金会工具包和AUFC也表现良好,敏感性和特异性90%以上,尽管他们中的每个评估一项研究[20.,22]。剩下的诊断并没有充分执行,与敏感或特异性< 75%,经常< 50%19,20.,23- - - - - -26]。高度敏感的爱视宝CT / NG和aQcare衣原体扶轮基金会装备,快速NAAT和侧流免疫测定,分别是唯一的测试类型评估(20.,21]。其他测试类型没有准确。
为爱视宝CT / NG和aQcare衣原体扶轮基金会装备,作者没有显著差异报告准确性取决于样本类型(21,22]。爱视宝CT / NG,没有任何重大差异检测感染在男性使用使用尿尿和女性,阴道拭子或子宫拭子(21]。然而,当喧嚣等人相比,男性和女性对CRT和ACON CT测试,他们发现男性比女性低敏感性,对测试(23]。作者属性不同精度的不同样本type-urine与阴道调查生物负载在每种类型的样本23]。
3.1.2。淋病奈瑟氏菌
NG,五是爱视宝CT诊断评估/ NG [21],ACON Duo [25),NG ACON板(ACON NG) (ACON实验室、圣地亚哥、钙、美国)(25),革兰氏染色剂尿道或宫颈刮片27],BioStar光学ImmunoAssay-Gonorrhea (BioStar) (BioStar, Inc .,博尔德有限公司美国)(28]。总结了性能结果表2。革兰氏染色剂相比,文化(27];NAAT BioStar化验,文化和显微镜(28];和其余NAAT作为参考标准。所有五个测试都只在一项研究评估。爱视宝CT / NG最高的敏感性和特异性,样品类型之间的持续> 95%为男性和女性(21]。BioStar化验有相似的敏感性和特异性28),尽管样本量小得多。虽然BioStar化验和ACON NG ACON组合测试都是免疫测定,BioStar试验更敏感比ACON测试(25,28]。与CT的研究中,这两位ACON和ACON NG测试敏感性< 35% (25]。革兰氏染色法有显著和显著不同敏感性之间尿道涂片为男性和女性宫颈涂片检查。在男性中,革兰氏染色剂尿道涂片敏感性> 95%,但对于女性来说,敏感的革兰氏染色剂子宫颈涂片检查(< 35%27]。
3.1.3。阴道毛滴虫
对于电视来说,六诊断评估是OSOM滴虫快速检测(美国马Sekisui诊断,列克星敦)(29日- - - - - -31日],吖啶橙染色[30.显微镜(山),湿30.,31日内部),实时聚合酶链反应(31日)、文化(31日]。总结了性能结果表3。所有诊断比较文化(30.]或复合的多个测试参考标准(29日,31日]。在三个不同的研究中,OSOM测试表现良好,敏感性和特异性> 88%29日- - - - - -31日]。这是在传统POC诊断相比,湿山显微镜,敏感性< 60%,两项研究[30.,31日]。所有的妇女进行了研究使用阴道拭子,所以没有样品类型之间的差异报告,虽然一篇文章提到更高的生物负载所需的检测文化和显微镜可能降低这两个测试的精度比其他测试使用相同的样本类型(31日]。
3.2。成本和成本效益
我们的搜索发现三种出版物POC的成本效益分析诊断CT和/或NG (27,32,33]。一项研究是回顾性分析结果从实际患者的27),而另外两个使用数学模型(32,33]。所有三个发现POC测试是一个成本有效的策略诊断性传播感染,支持结论的礼物等人在1999年一个合理准确的POC测试可以是一个成本有效的诊断通过最小化追踪损失(15]。
2014年,Bartelsman等人进行的一项研究对女性出席一个性病诊所在阿姆斯特丹在2008年和2011年之间(27]。在2008 - 2009年,所有的“高风险”(由医生)患者在诊所为NG了革兰染色,但在2010 - 2011年这是仅限于女性尿路症状。这一变化保存2.34使用2015转化率(2.54美元)每正确管理咨询没有显著变化的追踪损失和同时保持一个等价的诊断准确性的标准护理,文化。
2014年,特纳等人创建了一个模拟120万与会者性健康诊所在英国比较使用POC NAAT CT和NG的标准协议32]。使用NAAT代替标准协议救了£1170万年使用2015转化率(1770万美元)和一个额外的47个质量调整生命年所有的病人。因此他们发现POC NAAT是一个成本有效的诊断,改善成本和健康结果。黄等人在2013年的模式,创建了一个决策树的场景中10000名女性参观一家性病诊所用一个假想的CT POC测试(33]。测试灵敏度为92.9%,测试成本33.48美元,和47.5%的女性愿意等待测试结果的40分钟,POC测试节省了5050美元为每个用例的PID避免而non-POC NAAT。他们发现POC的测试会省钱而non-POC NAAT只要POC测试灵敏度为87.1%或更大的或者成本不到41.52美元。
3.3。可行性和可接受性
我们搜索了5篇文章,讨论了使用POC诊断在临床设置的可行性和可接受性(24,34- - - - - -37]。三个研究中,范德舵等人,于佩尔等人在2010年和2011年,调查了女性患者对他们的喜好24,34,35]。另外两个,谢长廷等人在2010年和2011年,而不是调查卫生保健提供者的意见避免潜在挑战的POC测试(36,37]。所有引用的报告认为,POC测试可行和可接受的执行在临床设置。
van der舵等人,谢长廷等人在2010年和2011年专注于等待时间作为POC的潜在挑战测试。2012年,范德舵等人采访了女性在马斯特里赫特的性病诊所,荷兰的可接受性等快速CT测试的结果,在这种情况下,阴极射线管(24]。他们发现,98.7%的女性同意等待半个小时,结果,和26.7%的这组愿意等待一个小时。这些结果与定性研究由谢长廷等人在2010年和2011年。2010年,焦点小组的临床医生和其他专业人士在性病工作强调长等待时间作为主要障碍使用当前POC的测试,除了复杂的协议和难以解释结果(36]。作为后续这些调查,谢长廷等人进行的在线调查2011年性病临床医师还发现了时间作为当前POC的障碍诊断使用(37]。焦点小组,主题为理想的POC测试优先快速周转时间,方便使用,精度和用户友好性。的网上调查证实了这个结果准确性作为一个理想的测试的优先级最高,其次是低成本。两组选择CT作为他们的优先级生物与一个新的POC测试目标。
在2010年和2011年,于佩尔等人研究了自我测试的可行性和可接受性为电视城市青少年在辛辛那提,哦,美国。14-22岁的2010年,性行为活跃的女性在青少年健康中心招募或急诊室阴道拭子和收集样本用于OSOM测试(34]。所有参与者正确执行测试,99%正确解释结果。同意physician-collected和physician-performed测试结果在95.7%的情况下。作为后续研究的一个类似的组织参与者在2011年早些时候,于佩尔等人调查女性来评估他们的信任和安慰镇定的和clinician-collected样品测试之前和之后的35]。他们发现女性的信任的能力执行自检后增加。舒适比clinician-testing高自我测试之前和之后执行测试。这些结果与女性对自我的态度:在协议在基线测试之后,93%的女性肯定或可能愿意测试自己在家里。在2010年的研究中,99%的女性能够正确地执行测试和解释结果。
3.4。概念验证
我们的搜索了14个新概念证明文章POC诊断(38- - - - - -51]。十一个报告介绍了CT诊断(38- - - - - -48),5引入了NG诊断(39,47- - - - - -50),和两个电视介绍诊断(47,51]。诊断方法和性能,如果提供,这些小说在表测试总结4- - - - - -6。这些诊断方法和性能差异很大。一些,比如BioStar化验,后来文章的主题和令人鼓舞的结果(28]。而一些,比如爱视宝CT / NG,已经商用,别人不似乎已经跟进后发表的研究或开发。
4所示。讨论
我们回顾了33个文章POC测试CT, NG和/或电视从2010年到2015年。我们分析了出版物(1)业绩评估报告结果,(2)可行性和可接受性分析,(3)成本效益,和(4)概念验证报告。
业绩评估,我们发现六个出版物测试> 80%的敏感性和特异性,为每个CT至少一个测试,NG,和电视21,22,28- - - - - -31日]。然而,许多商用或常用的诊断,而他们的特异性> 90%,敏感性< 50%,如QuickVue衣原体快速检测(敏感性为25.026]-37.7% [25),99.4的特异性25]-99.7% [26]),ACON NG测试(0 - 12.5%的敏感性(25),特异性的97.2 - -99.8% (25])和湿挂载为电视显微镜(敏感性为38.0 (31日]-58.8% [30.),99.3的特异性30.]-100% [31日])。此外,这些测试分析了高风险或有症状的人群,可能会给他们一个充气的准确性与一般人群相比,低利率的感染。然而,文章如Gaydos等人(2013年212014年,骚动等人[232012年,Hegazy等人[29日),评估有症状和无症状妇女生殖健康诊所,显示很好的准确性的爱视宝CT / NG, CRT,分别和OSOM测试。事实上,2012年,范德舵等人没有发现显著差异的表现女性之间的CRT出席一个性病诊所(敏感性为39.4%,特异性为94.4%)和那些在性健康和计划生育诊所(敏感性42.0%,特异性95.8%)(24]。虽然这个研究只进行一个相对不敏感测试,这表明一个诊断测试不一定会在低风险病人表现更糟。
测试可用于女性的敏感≥90%,爱视宝CT / NG和aQcare衣原体扶轮基金会工具包是唯一两种测试与多个样本和样本类型之间也有显著不同的表演21,22]。AUFC [20.),BioStar试验(28),和OSOM测试(29日- - - - - -31日都只使用一个样本评估类型。革兰氏染色剂尿道涂片也有敏感度> 90%,CT (19,20.]和NG [27),但这个测试只适用于男性。革兰氏染色宫颈涂片没有为NG(准确27)和CT是从来没有学过。其他测试,研究了在样本类型,如CRT, ACON CT测试,和QuickVue衣原体快速检测,有一些基于样本类型变化敏感,但从来没有样本类型达到特异性> 75%。(23- - - - - -26]。
这些测试可用于不同敏感性≥90%的女性风格的检测方法:快速NAAT(爱视宝CT / NG) [21),免疫测定(aQcare衣原体扶轮基金会工具包和BioStar试验)(22,28)、抗原检测试验(OSOM测试)29日- - - - - -31日],AUFC [20.]。这些数据令人鼓舞的持续追求多种类型的测试。然而,其他相同类型的测试没有进行足够的敏感性:使用ACON CT, ACON NG ACON双核,QuickVue免疫测定和Biorapid衣原体Ag)抗原检测与敏感性测试所有执行< 70%23,25,26]。总的来说,高度敏感性能的一些分析,抗原检测测试,和快速NAATs相比,革兰染色等传统诊断敏感性低,文化和显微镜(19,20.,27,30.,31日)强调的重要性不断发展和完善的POC测试。
成本和成本效率文章POC测试性传播感染也同样令人鼓舞。然而,文章与可接受性和可行性,以及少量的总研究强调建模而不是观测数据进行更多的研究留有空间。模型是重要的为一个潜在的新战略,但现在,POC诊断在世界各地使用,应该做更多的工作在评估执行POC测试的实际成本。尽管Bartelsman等的研究在荷兰(27)是一个很好的第一个例子,应该做更多的研究在不同的经济环境和不同的测试。
可接受性和可行性的文章表明,POC测试优先考虑医疗保健专业人士和实现对患者是可行的。然而,低数量的总报告和重点调查关于潜在POC测试证明需要额外的研究研究POC的实际使用诊断和患者和提供者如何应对它们。于佩尔等。文章,评估OSOM的实际使用测试,显示有前途的可行性和可接受性的自测,产生了一个重要的洞察女性的安慰与自我测试和clinician-testing [34,35]。更多的研究来评估优化POC的使用最好的方法诊断不同人群不同肥胖盛行程度是必要的。
概念证明的文章显示一个有前途的新颖的测试数量和方法从过去五年,其中一些已经成为商用测试。然而,少量的电视和NG测试CT相比表明,仍有更多的创新空间。随着越来越多的测试可用,生产成本,分发,并使用这些测试也将下降,增加可用性在低资源设置,性病患病率最高,不良结果最大的负担。
以前的文学评论的POC诊断性传播感染,包括CT, NG和/或电视,展示领域的增长在过去的五年。与我们的研究结果,2011年的评论显示共识,传统诊断方法或策略如显微镜、症候群的管理和文化没有足够的工具来诊断性传播感染(4,52]。然而,在2011年,选择快速检测的准确性仍不如预期的高,和作者呼吁继续研究更准确的分析。近年来,更多的化验等发达和快速NAATs GeneXpert已经进入了市场。2013年,Gaydos和Hardick发现爱视宝CT / NG CT和NG OSOM测试电视在一个有前途的新发展不能令人满意地不准确的POC测试场景(53]。的乐观OSOM测试是由McGowin共享等人在2014年评论电视诊断(54),我们也发现这些测试表现良好。额外的文章发表在2014 - 2015年的数据,我们的审查已确认这些结果和发现新的测试,已经证明具有很高的精度(21,22,28,30.,31日]。一个先前的审查也评论病人人口研究在业绩评估55]。Watchirs史密斯等人发现,不出所料,测试证明更准确研究症状人群(55]。然而,他们并没有对结果的准确性低和高危病人的上下文,如性病诊所和计划生育诊所。
正如我们发现几篇文章可接受性、可行性、有效性和成本实现POC的诊断,其他评论也呼吁进行更多的研究在这些科目(56,57]。先前的评论还指出数量不成比例的研究和诊断用于CT相比NG (57]。这是在协议与我们的评论,文章的两倍的性能评估CT NG或电视,和我们没有发现关于电视的成本或成本效益测试。
5。限制
我们检查有几个局限性。首先,我们只使用PubMed找到相关文章。其次,有一些现有的商用测试,如GeneXpert电视测试,批准使用但没有评估在任何刊物2010年1月至2015年8月,防止他们包含在我们的研究中。由于小数量的文章成本有效性,可行性,实现POC的和可接受性测试,很难得出一个明确的结论。同样,缺乏研究NG和电视演示了一个需要更多的研究和开发,以控制这些疾病。有一些诊断,如爱视宝CT / NG, aQcare衣原体扶轮基金会,BioStar试验有很好的敏感性和特异性,但都只计算一组试验之一(21,22,28]。持续评估与诊断应该在设置和数量确认其准确性。电视特别,它没有被清楚地表明,筛查孕妇是有益的,因此进一步的研究这个话题的高度敏感和特定POC测试应该执行。的出版物在电视上我们了,所有文化或复合使用不完美的测试作为参考标准,而不是NAAT,通常比较CT和大多数NG研究。额外试验应该更严格比较电视诊断参考标准更敏感,NAAT。各研究了使用不同的参考测试我们的能力在文章比较准确,参考测试如文化和显微镜已经演示了敏感性较低。最后,尤其是孕妇和新生儿的脆弱,需要更多的研究在孕妇的诊断。我们没有确定任何研究,具体研究了孕妇,和大多数研究排除了孕妇。
6。结论
总的来说,本文证明了最近的进展发生发展中对CT诊断,NG,电视有很高的准确性。然而,我们仍然需要更多的研究测试的可接受性,可行性、成本(特别是对低收入和中等收入国家)人口和敏感性和特异性不被认为是风险(尤其是对NG和电视)。虽然孕妇特别没有被研究过,结果可用妊娠的数量是令人鼓舞的屏幕和治疗妇女在产前保健预防不良妊娠和新生儿的结果。
相互竞争的利益
作者宣称没有利益冲突。
确认
克莱尔·c·布里斯托承认资助尼达T32 DA023356和尼达R01 DA037773-01A1。额外的资金是来自加州大学洛杉矶分校艾滋病研究中心(CFAR) NIH / NIAID AI028697中心和加州大学洛杉矶分校艾滋病病毒识别、预防和治疗服务(CHIPTS) NIH P30MH058107。