影响内镜超声诊断早期胃癌浸润深度准确性的Meta分析

摘要

背景. 内镜超声（EUS）是研究早期胃癌（EGC）浸润深度的第一种影像学方法。然而，目前对EUS诊断EGC浸润深度的准确性尚无共识。目的。这项研究的目的是在诊断EGC及其影响因素的侵入深度系统评估EUS的准确性。方法。检索PubMed、SpringerLink、Cochrane图书馆、Web of Science、Nature和Karger知识库。两名研究人员从文献中提取数据并重新构建表。采用Meta-DiSc软件评估总体敏感性、特异性、阳性似然比、阴性似然比、诊断优势比和95%置信区间(CI)。绘制SROC，计算曲线下面积(AUC)，评估诊断价值。结果。共选取17篇文章，其中病灶4525例。EUS诊断EGC的敏感性、特异性、阳性似然比、阴性似然比、诊断优势比和95% CI分别为0.87 (95% CI: 0.86-0.88)、0.67 (95% CI: 0.65-0.70)、2.90 (95% CI: 2.25-3.75)、0.17 (95% CI: 0.13-0.23)和18.25 (95% CI: 12.61-26.39)。EUS对粘膜/粘膜下层1 (M/SM1)和SM的总过分期率分别为13.31%和32.8%，SM的总过分期率为29.7%。EUS的总误诊率为:30.4% 20.9%, ,27.7％溃疡性病变和用于nonulcerative病变21.4％，而对于分化病变22％和未分化的病变26.9％。结论。EUS对EGC浸润深度有中等诊断价值。病变的形态、大小和分化可能是影响EUS诊断EGC准确性的主要因素。

1.简介

胃癌的发病率表现出了全球范围内的变化。胃癌是恶性肿瘤和与高死亡率和发病率相关联。胃癌的等级是5^日在恶性肿瘤的发生率中占3^RD根据国际癌症研究中心的统计数字[1]。因此，胃癌的早期诊断是用于治疗特别重要和胃癌患者的预后。

早期胃癌（EGC）是指胃癌被限制在粘膜和粘膜下层，而不管淋巴结转移的[2]。胃镜检查被认为是诊断胃癌最常用的方法。但该方法对胃癌浸润深度的确定存在困难。随着内镜治疗胃癌的发展，对胃癌浸润深度的研究提出了更高的要求。内镜下粘膜剥离(ESD)和内镜下粘膜切除(EMR)已成为治疗EGC的主要标准方法[3.,4]。EGC的淋巴结转移与肿瘤[的浸润深度密切相关5,6]. 内镜超声（EUS）被认为是胃癌局部区域分期的准确方法。这种方法有助于显示胃壁的结构，在胃癌的术前分期中得到了广泛的应用[7]. 目前，各种研究都报道了EUS在评价EGC浸润深度方面的准确性。然而，这些结果显示了广泛的变异性，准确率在64.8%到92%之间变化[1,5,8- - - - - -11]。有研究认为EUS可以确定EGC的粘膜层及粘膜下层的浸润深度，准确率为80.7%-91.0% [[endnoteref: 1]]。12- - - - - -18]。与此相反，其他学者报道EUS的准确性不能被认为是更优于常规内窥镜和精度范围为70-76％的范围内，用于评估EGC [粘膜（M）和SM阶段19,20]。单独使用EUS时，入侵深度高估率达到18-42% [21,22]。一些回顾性研究还报告说，EUS在预测浸润深度，这进一步引发了EUS的临床意义的问题确定EGC的治疗策略[比传统的内窥镜检查无明显优势23- - - - - -25]。在这些结果差异的主要原因是，这些研究大多有一个单中心的设计和样本量较小。虽然一些荟萃分析已经公布，这些并没有批判性和系统性评估包括文学的品质。因此，结论缺乏说服力。根据研究人员和最近的荟萃分析的缺点上确定EGC的侵入深度的精度的不同观点中，本荟萃分析包括2000年至2019年的文献和严格评估质量。本研究的目的是在诊断早期胃癌浸润深度和重新评估的影响因素，以提供对EGC的治疗内镜手术提供了理论依据评估EUS的准确性。

2.材料和方法

2.1。文献检索

系统的搜索是在考研，SpringerLink数据库，Cochrane图书馆，科学，自然的Web和卡格尔知识数据库进行了从2000年到2019年的最后一个包括文章是在2019年4月8。

所获得的物品的英文参考文献被检索。的搜索条件，其中包括主体和自由码字，分别如下：“超声内镜”，“小探头内窥镜”，“超声”，“EUS”，“早期胃癌”，“早期胃肿瘤”，“早期胃癌”，‘早期胃肿瘤’，‘EGC’，‘浸润深度’和‘早期阶段’。

2.2。入选标准

纳入标准如下:(1)评估EUS评估EGC侵袭深度准确性的文献，采用回顾性或前瞻性设计;(2)所有EGC患者均行EUS;(3)将术后组织病理学或活检作为诊断EGC的金标准;(4)有足够的数据构建一个2×2列联表，表中的单元格分别为真正、假正、真负、假负;(5)用英语发表的文章。

2.3。排除标准

排除标准如下:(1)综述、讲座、病例报告等非原创研究文献;(2) EUS在术前化疗和/或放疗前进行，以避免疾病的混淆作用;(3)本研究未被组织病理学证实的浸润深度;(4)与通讯作者通过电子邮件联系后仍无法获得表格和数据的全文研究;(5)总样本量<30的研究。

2.4条。数据提取

所有文献资料由两名研究人员提取，并进入到一个Excel电子表格。当有任何纠纷第三方参与。下面的信息提取：作者姓名，出版，国家，样本大小，研究型，病变位置，病变的形状，大小的病变的一年，分化型病变，内镜检查模式，超声频率，金标准，真阳性（TP）值，假阳性（FP）的值，真阴性（TN）的值，假阴性（FN）值的M / SM级。一个要么和重建原始数据表。如果任何研究的全文不是免费的，我们会通过电子邮件联系相应的作者。基本特征如表所示1。


ID	国家	样本量	研究人群	欧盟的类型	频率(MHz)	心电图分期	参考测试

Kim等人。(16]	韩国	345	确认心电图	Miniprobe	20	M、 SM1和SM2	外科，ESD或EMR
Cheng等。(39]	中国	205	确认心电图	径向	7.5或20	M、 SM1和SM2	手术或防静电
Kim等人。(28]	韩国	273个	确认心电图	Miniprobe	20	M SM	手术或防静电
李等人[24]	韩国	393	确认心电图	径向	20	M SM	外科，ESD或EMR
渡等。(42]	日本	132	确认心电图	Miniprobe	20	M、 SM1和SM2	外科，ESD或EMR
辻井等。(18]	日本	208	确认心电图	Miniprobe	12,20	M SM	手术或防静电
曼德和安田[34]	日本	406	确认心电图	微型探头或径向探头	20	M / SM1，SM2	外科，ESD或EMR
冈田等人。(7]	日本	542	确认心电图	Miniprobe	20	M、 SM1和SM2	手术或防静电
Choi等人。[23]	韩国	388	确认心电图	Miniprobe	12	M SM	手术或防静电
Kim等人。(12]	韩国	176	可疑的心电图	Miniprobe	20	M SM	外科，ESD或EMR
Mouri等人。[14]	日本	235	确认心电图	Miniprobe	20	M SM	外科，ESD或EMR
Kim等人。(9]	韩国	206	可疑的心电图	微型探头或径向探头	5，7.5，12，15，20	M SM	手术或EMR
Akashi等人。[8]	日本	267个	怀疑电子商务	Miniprobe	12，15，20	M SM	手术或EMR
吉田等人。(17]	日本	295	确认心电图	Miniprobe	7.5，12，15，20	M、 SM1和SM2	手术
Hizawa等人[29]	日本	234	确认心电图	微型探头或径向探头	12,20	M SM	外科，ESD或EMR
Matsumoto等人。(19]	日本	78	确认心电图	Miniprobe	20	M SM	外科，ESD或EMR
Ichikawa等人。(43]	日本	142	确认心电图	Miniprobe	12日,20年,30	M、 SM1和SM2	手术或防静电

EMR：镜下黏膜切除术;ESD内镜黏膜下剥离术;EUS：超声内镜;L：粘膜;SM：粘膜下层。

2.5条。质量评价

进行了质量评估，以评估诊断的准确性研究的质量，并确定潜在的异质性的源（图1)。质量评估还查明的偏差和适用性的担忧任何风险。的诊断性试验版本2（QUADAS-2）的质量评估用于评价文献，这基本上包括四个方面的质量：情况下选择，指标测试参考，金标准，流动和进步。每个项目被评定为三个结果：是，否，和不明确的。“是”，意味着其包含的文献符合的内容，“无”指的是包括文学不符合的内容，和“不清楚”意味着没有足够的信息不能被提取。的情况下选择的偏见和临床适用性分类如下：低风险，高风险，不确定性和风险。

(一)

（二）

2.6。数据分析

评价管理5.3（北欧Cochrane中心，Cochrane协作，UK）被用于质量评价。使用元光盘14.0（临床生物统计学单位Ramon y Cajal就曾医院，马德里，西班牙）计算出斯皮尔曼相关系数和用于计算的灵敏度（SEN），特异性（SPE），阳性似然比（PLR），负似然比（NLR），和诊断比率（DOR），具有95％置信区间（95％CI）。工作特征（SROC）曲线的摘要接收器还分析。所述的Stata 12.0软件（Stata的公司，学院站，TX，USA）被用于计算的先验概率和后验概率。

观察到的阈值的效果时，Spearman相关系数显示出很强的线性正相关关系。当Spearman相关系数显示出弱线性正相关，无阈值效应被揭露。进行了荟萃回归分析，以评估异质性的来源。使用异质性评价统计, 表明存在异质性。meta分析采用固定效应模型值<50，使用了随机效应模型而当值> 50。Meta分析测试水平。采用Deeks漏斗图评估发表偏倚。

3.结果

3.1。文献检索及收录文献的特点

关键的评估后，共有17项先前公布的研究被纳入从不同的数据集。共有417篇文献通过搜索关键字从不同数据库检索，并且根据排除标准54个重复出版物被排除在外。共有281篇文章被排除，因为这些文章的评论和病例报告，或全文不可用。剩下的82篇进行了审查和评估。在这些文章中，38篇进一步排除在外，因为这不涉及M和SM浸润深度;一个物品被排除，因为该研究的样本大小是<30例;22篇文章被排除，因为浸润深度没有评估;和四篇文章被排除在外，因为表无法重建。因此，基于对入选和排除标准的严格评估后，17个已发表的研究被列入本荟萃分析。对于文学筛选和研究选择的过程呈现于图2。所包含的研究结果发表和来自韩国，中国和日本，其中共有4525个病灶被列入作者进行。在这些纳入研究，该研究类型包括前瞻性和回顾性研究。In addition, the frequency range of the ultrasound was 7.5-30.0 MHz.

3.2。质量评价

所述QUADAS-2质量等级来评估在纳入研究的连续测量的偏置风险和临床适用性（图1)。纳入研究中，有5项研究纳入了术前怀疑但术后确诊的胃癌患者[8,18,22,24,26]，而其余的研究包括确诊的胃癌患者。在所有包含的研究中，EUS将EGC的侵入深度定义为M/SM，而其中四项研究将侵入深度的阈值定义为 μ(7,11,25,27]。但在纳入的17项研究中，有3项研究采用了盲法，但这些研究在送检标本进行组织病理学检查时均未纳入内镜诊断[23,28,29]。其余的14项研究没有采用盲法，但包括内镜诊断时的样品进行组织病理学发送。结果的非盲解释可能是在包括文献中高风险的原因。质量评价，结果17篇文献的质量很高，而这些都不存在方法缺陷。

3.3。统计结果

在本研究中，使用了随机效应模型，因为值> 50%。EUS诊断EGC浸润深度的准确率为0.87 (95% CI: 0.86-0.88)3(一个))， Spe为0.67 (95% CI: 0.65-0.70，图3 (b)），则PLR为2.90（95％CI：2.25-3.75，图3 (c)）时，NLR为0.17（95％CI：0.13-0.23，图3 (d))，DOR为18.25（95%可信区间：12.61-26.39，图3 (e))， SROC曲线下面积为0.8861(图)3 (f)），以及先验概率和后验概率分别为70％和88％，（图4)。

(一)

（二）

（三）

（四）

（五）

（六）

3.4。超序和亚群分析

异质性检验结果（ )显示异质性在本荟萃分析的存在。然而，Spearman相关系数为0.540（）这进一步表明没有任何阈值的效果。这表明，所包含的物品的异构源没有被阈值效应引起的。甲偏回归分析，以确定所述非均质性超过阈值的效果。根据该研究的特点，对于进行了研究多年（2018至2010年，以2009至2000年），研究国家（中国，日本和韩国），科研仪器设备（微探头或径向）进行了回归分析（表2)。超序分析表明 EUS的是<0.05，其可以是异质性的来源。此外，结果显示，对于在内窥镜车型明显的异质性（表3.). 因此，对EUS类型进行了亚组分析。结果显示，微探头的Sen、Spe、PLR、NLR和DOR分别为90.00（95%CI:88-91）、71.00（95%CI:67-74）、2.88（95%CI:2.34-3.54）、0.13（95%CI:0.09-0.19）和24.91（95%CI:15.36-40.39），其他类型的超声分别为81.00（95%CI:79-83）、63.00（95%CI:59-68）、2.66（95%CI:1.65-4.29），分别为0.27（95%CI:0.20-0.37）和10.77（95%CI:6.91-16.79）。这些结果表明，超声微探头的Sen、Spe和诊断效率均高于其他类型的超声。研究类型的亚组分析结果如下：回顾性研究的Sen、Spe、PLR、NLR和DOR分别为88.00（95%CI:86-89）、65.00（95%CI:61-69）、2.87（95%CI:2.00-4.10）、0.18（95%CI:0.12-0.27）和17.29（95%CI:11.14-26.86），而前瞻性研究的Sen、Spe、PLR、NLR和DOR分别为88.00（95%CI:86-89）、65.00（95%CI:61-69）、2.87（95%CI:2.00-4.10）、分别为81.00（95%CI:78-84）、82.00（95%CI:76-87）、5.19（95%CI:2.22-12.14）、0.12（95%CI:0.02-0.60）和45.88（95%CI:8.57-245.55）。


协变量	系数	价值	RDOR	95%可信区间

出版日期（2010年后vs。在2010年之前）	-0.096	0.8293	0.91	（0.36; 2.32）
国家(日本vs。其他）	0.151	0.2343	1.16	(0.70;1.92)
EUS类型（微探头vs。其他）	-0.863	0.0484	0.42	(0.18;0.99)

CI：置信区间;EUS：超声内镜;RDOR：相对诊断比值比。


小组		灵敏度（％）	特异性(%)	PLR	NLR	金龟子

总体	17	87（86-88）	67（65-70）	2.90（2.25-3.75）	0.17（0.13-0.23）	18.25（12.61-26.39）
只有微型探测器	11	90年(88 - 91)	71（67-74）	2.88（2.34-3.54）	0.13（0.09-0.19）	24.91 (15.36 - -40.39)
径向欧盟包括	6	81（79-83）	63（59-68）	2.66（1.65-4.29）	0.27 (0.20 - -0.37)	10.77（6.91-16.79）
回顾性研究	10	88（86-89）	65（61-69）	2.87（2.00-4.10）	0.18（0.12-0.27）	17.67（10.82-28.85）
前瞻性研究	3.	81（78-84）	82（76-87）	5.19（2.22-12.14）	0.12（0.02-0.60）	45.88 (8.57 - -245.55)

EUS：超声内镜;PLR：位置似然比;NLR：阴性似然比;DOR：诊断比值比。

3.5。发表偏倚评估及结果检测

服用的有效样品尺寸（1 / ESS1 / 2）为横坐标和DOR为纵坐标的倒数，漏斗地图绘制，并计算斜率系数。然后，根据该漏斗地图和斜率系数的对称性，该出版物偏压进行评价。结果提出了一个对称的漏斗图，和斜率系数为 ,>0.05分。这表明所包含的研究之间没有发表偏见（图5和桌子4)。


yb	系数。	标准。呃。			95% Conf.区间

偏压	10.4976	11.46026	0.92	0.374	-13.92936个	34.92456
截距	2.147477	8663308	2.48	0.026	0.3009368	3.994018

3.6。影响因素

影响EUS的准确性，诊断早期胃癌浸润深度的因素进行评估。的主要方面如下：（1）过度分期和understaging：由EUS过度分期M / SM1的速率从1.3％至33.1％，并且在所包括的文献总过度分期率为13.31％;SM从3.2％至93.4％，并且在所包括的文献总过度分期率为32.8％;SM的understaging率从4.3％至46.0％，并且在所包括的文献总understaging率为29.7％（表5和6)。(2) Lesion size: The misdiagnosis rate of EUS in detecting lesions of ≥2 cm in size ranged from 5.2% to 43.8%, and the total misdiagnosis rate was 30.4%. For lesions <2 cm in size, the rate of misdiagnosis ranged from 10.7% to 50.1%, and the total misdiagnosis rate was 20.9%. The misdiagnosis rate of EUS in 在尺寸上明显高于在大小和显著统计值<0.05 ( ,表格7)。(3)病变形态:溃疡性病变EUS的误诊率为12.0% ~ 73.1%，总误诊率为27.7%。非溃疡性病变的误诊率为1.7% ~ 68.8%，总误诊率为21.4%。EUS对溃疡性病变的误诊率明显高于非溃疡性病变，有统计学意义区别（ ,表格8). （4）分化型：EUS在分化病变中的误诊率为3%～36%，总误诊率为22%。未分化病变的误诊率为5%～46.8%，总误诊率为26.9%。EUS对未分化病变的误诊率明显高于分化病变，有统计学意义区别（ ,表格9)。(5)病变位置:EUS对位于上三区胃病变的误诊率为6.7% ~ 41.4%，总误诊率为24.3%。EUS对位于中段第三位的胃病变的误诊率为11.6% ~ 35.6%，总误诊率为20.8%。EUS对位于下三分之一的胃病变的误诊率为14% ~ 37.4%，总误诊率为20.3%。但EUS对胃上、中、下病变的误诊率差异无统计学意义( ,表格10)。


ID	Overstaging率

曼德和安田[34]	327分之67（20.5％）
Kim等人。(12]	20/125（16％）
Akashi等人。[8]	121分之12（9.9％）
Hizawa等人[29]	27/174 (18.4%)
Kim等人。(9]	6/76 (7.9%)
李等人[24]	302分之100（33.1％）
吉田等人。(17]	243分之16（6.6％）
Choi等人。[23]	4/305 (1.3%)
辻井等。(18]	20/178 (11.2%)
Mouri等人。[14]	166分之19（11.4％）
冈田等人。(7]	26/370（7.0%）
总计	317/2387 (13.31%)


ID	Overstaging率	Understaging率

曼德和安田[34]	79分之16（20.3％）	20/79 (25.3%)
Kim等人。(12]	10/44（22.7％）	- - - - - -
Akashi等人。[8]	73分之11（15.1％）	32/73（43.8%）
Hizawa等人[29]	5/60（8.3％）	26/60（43.3％）
Kim等人。(9]	- - - - - -	3/70（4.3％）
李等人[24]	4/71（5.6%）	12/71 (16.9%)
吉田等人。(17]	1/31 (3.2%)	11/31（35.5％）
Choi等人。[23]	71/76（93.4％）	- - - - - -
辻井等。(18]	6/35 (17.1%)	5/35（14.3％）
Mouri等人。[14]	- - - - - -	5/34（14.7％）
冈田等人。(7]	126分之30（0.8％）	58/126（46.0％）
总计	154/369 (32.8%)	172/579 (29.7%)


ID	不同大小病灶的诊断准确性
	< 2厘米		≥2 cm		价值
	正确	不正确	正确	不正确	价值

曼德和安田[34]	253分之217（85.7％）	14.3%	86/153 (56.2%)	43.8%	< 0.001
Kim等人。(12]	88分之73（82.9％）	17.1%	88分之69（74.8％）	25.2％	= 0.334
Hizawa等人[29]	140分之125（89.3％）	10.7％	84分之72（77％）	23%	= 0.833
Kim等人。(9]	93分之64（68.8％）	31.2％	84/113 (74.3%)	25.7%	= 0.043
Kim等人。(28]	206分之183（88.8％）	11.2%	67分之46（68.7％）	31.3％	= 0.015
Kim等人。(16]	86/172 (49.9%)	50.1%	77分之17（23.3％）	76.7%	=0.885
Cheng等。(39]	52/85 (61.2%)	38.8％	120分之86（71.7％）	28.3％	= 0.077
Choi等人。[23]	197/223（88.3%）	11.7％	115分之109（94.8％）	5.2%	< 0.001
总计	1260分之997（79.1％）	20.9％	817分之569（69.6％）	30.4%	≤0.001


ID	不同病变形态的诊断准确性
	溃疡		无溃疡		价值
	正确	不正确	正确	不正确	价值

曼德和安田[34]	59/83（28.9%）	71.1％	148/171 (86.5%)	13.5％	<0.0010
Kim等人。(12]	73分之51（69.9％）	30.1%	103分之91（88.3％）	11.7％	= 0.0030
Akashi等人。[8]	10/20（50%）	50％	165分之145（87.9％）	12.1%	≤0.0001
Kim等人。(9]	19/29 (65.5%)	34.5%	177分之129（72.9％）	27.1%	= 0.5040
Kim等人。(28]	59/74（79.7％）	20.3％	199分之170（85.4％）	14.6％	= 0.0270
Kim等人。(16]	228分之201（88％）	12％	115/117（98.3％）	1.7%	= 0.3040
吉田等人。(17]	61/78 (78.2%)	21.3%	204/217 (94%)	6％	<0.0010
Cheng等。(31]	67分之18（26.9％）	73.1％	43/138 (31.2%)	68.8％	= 0.0900
Choi等人。[23]	19/30（63.3％）	36.7％	358分之287（80.2％）	19.8％	= 0.0300
冈田等人。(7]	116分之83（71.2％）	28.8％	426分之426（84.7％）	15.3%	= 0.0017
渡等。(32]	27/41 (46.7%)	53.5％	104/138（75.6%）	24.4%	<0.0001
总计	839分之607（72.3％）	27.7%	2209分之1737（78.6％）	21.4%	≤0.0001


ID	不同分化类型的诊断准确性
	分化		未分化		价值
	正确	不正确	正确	不正确	价值

曼德和安田[33]	254/314（80.8%）	19.2%	49/92（53.2％）	46.8%	< 0.001
Kim等人。(12]	145分之124（85.5％）	14.5％	52/75 (69.2%)	30.8%	= 0.020
Hizawa等人[三十]	179/299 (78%)	22%	55/72（76%）	24%	= 0.010
Kim等人。(9]	128分之102（79.4％）	20.6％	161分之104（64.4％）	35.6％	= 0.020
Kim等人。(16]	425分之272（64％）	36％	114分之73（64.3％）	35.7％	= 1.000
吉田等人。(17]	230/256 (90%)	10％	35/40（87.5％）	12.5%	= 0.587
Choi等人。[23]	323/407（79.3%）	20.7％	65/85 (76.9%)	23.1%	=0.674
Mouri等人。[14]	177分之172（97％）	3％	51/53（95％）	5％	=0.663个
冈田等人。(7]	339/417 (81.3%)	18.7％	105/125（84.0％）	16％	= 0.596
渡等。(32]	141分之118（83.9％）	16.1％	35/37（94.3％）	5.7％	= 0.790
总计	2709分之2113（78.0％）	22%	854分之624（73.1％）	26.9％	= 0.003


ID	不同病变部位的诊断准确
	上三分之一		中间的三分之一		第三低		价值
	正确	不正确	正确	不正确	正确	不正确	价值

曼德和安田[33]	52分之40（76.9％）	23.1%	32/45 (71.1%)	28.9％	231/309（74.7%）	25.3％	= 0.802
Kim等人。(12]	6/8（75％）	25%	54/68（79.4％）	20.6％	82/100 (82%)	18％	= 0.803
Hizawa等人[三十]	20/32 (63%)	37％	80/105 (76%)	24%	92分之79（86％）	14％	= 0.019
Kim等人。(9]	17/24（70.8％）	29.2%	90分之58（64.4％）	35.6％	92分之73（77％）	23%	= 0.082
Kim等人。(29]	32/39（82.1％）	17.9%	65/75（86.7％）	13.3％	132/159 (83.0%)	17％	= 0.344
Kim等人。(16]	24/34 (70.6%)	29.4%	159分之135（85％）	15％	129/152（84.7%）	15.3%	= 0.034
Cheng等。(31]	22/30（73.3％）	26.7％	29/46（63.0％）	37％	129分之87（62.6％）	37.4%	=0.650
Choi等人。[23]	17/29 (58.6%)	41.4％	43/57（75.4％）	24.6%	246/302 (81.5%)	18.5％	= 0.013
冈田等人。(7]	139分之107（77％）	23%	115/134 (85.8%)	14.2%	269分之222（82.5％）	17.5%	= 0.160
渡等。(32]	42/45（93.3％）	6.7%	61/69（88.4％）	11.6％	29/39 (74.4%)	25.6%	= 0.030
总计	432分之327（75.7％）	24.3%	848分之672（79.2％）	20.8％	1310/1643 (79.7%)	20.3％	= 0.181

4.讨论

侵袭和转移仍然在治疗恶性肿瘤胃癌巨大挑战。因此，在早期诊断胃癌，以启动早治疗，尽快进一步提高了5年生存率是显著重要。胃癌的各种可用的治疗方法一直依赖于术前分期的准确性。内窥镜治疗策略是基于EGC是否涉及粘膜或粘膜下层和在检测所述超声变化，如浸润深度的确定的程度。目前，EUS已被视为用于评估原发性肿瘤的最有效的非外科手术方法，具有极高的诊断率分期胃癌[三十]。研究表明，与传统内镜相比，EUS有很高的准确率。(27]。然而，矛盾的结果已经被各种研究中调查，在准确率和EGC浸润深度的诊断EUS的影响因素方面。因此，确定影响EUS的准确性，EGC浸润深度诊断的因素显著重要性。在先前公布的荟萃分析[从那些不同，本研究的结果31]，其中，所述整体森，SPE和在EGC侵入深度的诊断EUS的诊断优点比分别为0.87（95％CI：0.86-0.88），0.67（95％CI：0.65-0.70）和18.25（95％CI：12.61-26.39），分别。这表明，EUS具有较高森，降低SPE和更好地为EGC浸润深度诊断效果。在本荟萃分析，SROC曲线下面积为0.8861，表明EUS具有用于诊断EGC的侵入深度的中间值。EUS的诊断值高时SROC曲线呈现的> 0.9的值，而EUS的诊断值介质时SROC曲线在0.7和0.9之间。呈现的值32]。然而，PLR应大于10建立诊断，而NLR应小于1至排除诊断[33]。在本研究中PLR和NLR分别为2.40（95％CI：1.63-3.52）和0.16（95％CI：0.10-0.25），分别，表明EUS不能准确地诊断EGC的侵入深度。

亚组分析结果表明，森，SPE和一小探头EUS的诊断效率显著提高，较高，相对于其他类型的超声，这表明微探头更适合于确定所述EGC侵入深度时。甲微探头更适合于小病灶，因为它有频率的一个高层次，并允许小的病变的层以高分辨率被更清楚地显示出来。(34]。因此，选择偏差可以解释为什么小探头具有更高的精度[35]。众所周知，EUS诊断浸润深度的准确性受到主观和客观因素的双重影响。EUS评估高度依赖于操作人员[18]。由于术者经验不足，对病灶深度估计不恰当是主观性因素之一。本次荟萃分析结果显示，EUS不仅M/SM1分期过分期(13.31%)和SM分期过分期(32.8%)，SM分期过分期(高达29.7%)。在这种情况下，漏诊可能导致ESD术后增加手术，分期过长可能导致过度治疗[36]。因此，在确定如何防止过度分期和understaging遗迹作为一个重要的问题。一些研究表明，EUS期间发生的误诊有溃疡或纤维化。因此，图案分析可能是一种有效的方式来克服在鉴别SM癌症入侵[EUS的局限性23,27,29,37,38]。受影响EUS的准确性，诊断早期胃癌浸润深度的因素进行进一步分析。结果表明，病变形状，大小，位置，和分型有助于EUS的误诊率。The misdiagnosis rate of EUS for ulcerative lesions of ≥2 cm in size was significantly higher than that of nonulcerative lesions of <2 cm in size, and the值有统计学显著。这两个因素是内窥镜可视因素会影响实时endosonographic判断[18,23]，提示代替实时EUS该审查EUS成像，可能会降低侵入深度的误判[39]。既往meta分析发现病灶位置对EUS误诊的影响取决于超声探头与靶病灶能否同时浸泡在除氧水中。这个问题可以通过调节空气和除氧水的容量来解决[7,26]。本研究还发现，未分化癌的误诊率明显高于分化癌显著较高。这可能有两种类型癌症的不同增长模式相关。未分化的肿瘤细胞的扩散侵入（单独地或以小巢）可能是EUS [误诊的主要原因40,41]。

此外，进行的类型包括在文献研究的亚组分析。这些结果表明，回顾性研究的灵敏度是相似的前瞻性研究，但前瞻性研究的特异性比回顾性研究中的要高得多。因此，需要通过前瞻性研究与大样本证实EUS在诊断早期胃癌浸润深度的准确性。

4.1。限制

本研究存在以下局限性:(1)仅收录英文文献。这可能遗漏了用其他语言发表的文章中的数据。(2)本研究纳入文献的最大数量为回顾性研究。(3)本研究异质性较高。此外，仅对人口、样本量和出版年份进行亚组分析。各种未报告的因素可能会影响总体估计。

5.结论

EUS提供浸润深度在EGC诊断的准确性，其中一个小探头可能是一个更好的选择一个可靠的方法。应注意由运营商对可能影响EUS的准确性，诊断早期胃癌浸润深度的因素给予。形状，大小和病变的分化可能会影响EUS的准确性，早期胃癌诊断的主要因素。

附加点

意义的声明. EUS为医生提供了胃癌分期的重要信息，在诊断浸润深度方面具有中等的准确性。

的利益冲突

作者宣称，他们没有利益冲突。

致谢

这项工作是由来自卫生和宁波的计划生育局和华美医院的重点学科，中国的中国科学院大学科研基金（2016A01号）的支持。

参考文献

J. Ferlay, I. Soerjomataram, R. Dikshit等，“2012年全球癌症发病率与死亡率:来源、方法与主要模式”，国际癌症杂志卷。136，没有。5，第E359-E386，2015。视图:出版商网站|谷歌学术搜索
C.德马特尔，D.福尔曼和M.直立，“胃癌：流行病学和危险因素，”北美胃肠病学诊所第42卷，no。2, 219-240页，2013年。视图:出版商网站|谷歌学术搜索
T.山雄，K. Shirao，H. Ono等人，“危险因素从粘膜内胃癌淋巴结转移，”癌症，第77卷，no。4, 1996年第602-606页。视图:出版商网站|谷歌学术搜索
T. Gotoda，M. Sasako，H.小野，H.山花袋，T.佐野，和T.下田“的必要性与淋巴结清扫患者粘膜下浸润性胃癌胃切除术的评价，”英国外科杂志卷。88，没有。3，第444-449，2001。视图:出版商网站|谷歌学术搜索
小野、近藤，“内镜下粘膜切除术治疗早期胃癌”，肠道第24卷第2期2000年，225-229页。视图:谷歌学术搜索
黄小泉，“内镜下粘膜抽吸术治疗早期胃癌的临床疗效”，国立中山大学医学研究所硕士论文。胃肠内镜第56卷，no。2002年，第708-713页。视图:出版商网站|谷歌学术搜索
K.冈田，J.藤崎，A. Kasuga等人，“超声内镜是有价值用于识别满足扩指示标准内窥镜黏膜下层剥离术的早期胃癌，”内镜手术第25卷，no。3，第841-848页，2011。视图:出版商网站|谷歌学术搜索
K.明石，H.柳井，J. Nishikawa等人，“溃疡性变化减小内镜超声诊断早期胃癌的侵入深度的准确性，”国际中华胃肠癌卷。37，没有。4，第133-138，2006年。视图:出版商网站|谷歌学术搜索
金金辉，宋国胜，尤元辉等，“临床病理因素影响早期胃癌的内窥镜检查，”胃肠内镜卷。66，没有。5，第901-908，2007。视图:出版商网站|谷歌学术搜索
T. Nakamura, M. Tajika, H. Kawai, T. Yokoi, Y. Yatabe，和S. Nakamura，“内镜下粘膜剥离术(ESD)治疗早期胃癌是否需要确定适应症?”EUS对胃癌浸润深度及淋巴结转移的诊断意义胃小肠卷。40，没有。8，第779-790，2005。视图:谷歌学术搜索
T.佐野，奥山Y.，小堀O.，T清水，和Y盛冈，“早期胃癌”浸润深度的内镜诊断第35卷，no。11，第1340年至1344年，1990。视图:出版商网站|谷歌学术搜索
G. H.金，D.Y。公园，M.基达等人，“根据用于早期胃癌的内窥镜治疗的适应症高频的基于导管的超声内镜精度，”胃肠病学和肝病学杂志第25卷，no。3，第506-511，2010。视图:出版商网站|谷歌学术搜索
S. R.埔里，J. Batapati克里希纳·雷迪，M. L.贝希托德，M. R.安狄和J. A. Ibdah，“有多好是胃癌的TNM分期超声内镜？一项荟萃分析和系统的审查，”世界胃肠病学杂志，第14卷，no。25, 4011-4019页，2008。视图:出版商网站|谷歌学术搜索
R. Mouri, S. Yoshida, S. Tanaka, S. Oka, M. Yoshihara, K. Chayama，“超声内镜在判断早期胃癌侵袭深度和内镜治疗指征中的作用”，临床消化病的卷。43，没有。4，第318-322，2009。视图:出版商网站|谷歌学术搜索
Yanai H.， Y. Matsumoto, T. Harada等，“超声内镜与内镜对早期胃癌浸润深度分期的初步研究”，胃肠内镜卷。46，没有。3，第212-216，1997。视图:出版商网站|谷歌学术搜索
T. Y.金，N. H.易，J.W黄，J. H.金，G. H. Kim和M. S.康“内镜超声检查用于预测早期胃癌的浸润深度识别的粘膜下畸形的形态学模式分析，”内镜手术，第33卷，第7期，第2169-2180页，2019年。视图:出版商网站|谷歌学术搜索
S.吉田，S.田中和K.茶山，“高频超声波探头超声对分期早期胃癌，尤其是对粘膜下层浸润诊断能力，”腹部成像第30卷，no。5，第518-523，2005。视图:出版商网站|谷歌学术搜索
Y.辻井，M.加藤，T. Inoue等人，“通过常规内窥镜和EUS早期胃癌的侵入深度集成诊断策略，”胃肠内镜，第82卷，第3期，第452-459页，2015年。视图:出版商网站|谷歌学术搜索
Y.松本，H.柳井，H. Tokiyama，M. Nishiaki，S.桧垣，和K.冲田，“用于在早期胃癌粘膜下层浸润的诊断超声内镜，”胃肠病学杂志》上第35卷，no。2000年，第326-331页。视图:出版商网站|谷歌学术搜索
J. A. Ajani, T. A. D 'Amico, K. Almhanna等人，“胃癌，版本3.2016,NCCN肿瘤临床实践指南，”国家综合癌症网络杂志，第14卷，no。2016年，第1286-1312页。视图:出版商网站|谷歌学术搜索
S. Mocellin和S. Pasquali，“超声内镜对原发性胃癌术前区域分期的诊断准确性”，系统评价的科克伦数据库卷。6，没有。2，文章CD009944，2015年。视图:出版商网站|谷歌学术搜索
H、 Yanai，T.Noguchi，S.Mizumachi等人，“内镜超声和内镜在早期胃癌分期中的疗效盲比较，”肠道第44卷，no。3，第361-365，1999。视图:出版商网站|谷歌学术搜索
J.彩，S. G.金，J. P.林，J.金，H.荣格和I.歌“内镜超声检查和早期胃癌常规的EndoS拷贝肿瘤浸润深度的预测的比较，”内镜第42卷，no。09，第705-713，2010。视图:出版商网站|谷歌学术搜索
李建义，蔡国杰，金志强等，“超声内镜在早期胃癌内镜治疗中的治疗决策”，肠道和肝脏，第10卷，第2期。1，第42-50页，2016。视图:出版商网站|谷歌学术搜索
K. Akahoshi, Y. Chijiwa, S. Hamada等，“15mhz超声导管探针对早期胃癌内镜预处理分期”，胃肠内镜第48卷，no。1998年，第470-476页。视图:出版商网站|谷歌学术搜索
T、 Tsuzuki，H.Okada，Y.Kawahara等人，“内镜超声在预测早期胃癌肿瘤浸润深度中的作用和问题，”ACTA医学冈山卷。65，没有。2，第105-112，2011。视图:出版商网站|谷歌学术搜索
m.f. Byrne和p.s. Jowell，《胃肠成像:内镜超声》，消化内科，第122卷，no。2002年，1631-1648页。视图:出版商网站|谷歌学术搜索
S. J. Kim, C. W. Choi, D. H. Kang等，“与传统内镜术后微型超声内镜预测早期胃癌浸润深度相关的因素”，斯堪的纳维亚胃肠病学杂志卷。52，没有。8，第864-869，2017。视图:出版商网站|谷歌学术搜索
K. Hizawa，K岩井，M.江崎，T.松本，H. Suekane和M.饭“是评估内镜切除的适宜胃癌超声内镜检查不可缺少的？”内镜第34卷，no。12, 2002年第973-978页。视图:出版商网站|谷歌学术搜索
陈志明，“超声内镜在胃癌TNM术前分期中的应用”，国立中山大学医学研究所硕士论文。世界胃肠病学杂志第12卷，no。1，第43-47页，2006。视图:出版商网站|谷歌学术搜索
问：裴，王L.，J.潘，凌T.，Y. LV和X.邹，“分期浸润深度早期胃癌内镜超声检查：一项荟萃分析，”胃肠病学和肝病学杂志第30卷，no。11，第1566至1573年，2015年。视图:出版商网站|谷歌学术搜索
J. A.斯威特，“测量诊断系统的准确性，”科学卷。240，没有。4857，第1285至1293年，1998年。视图:出版商网站|谷歌学术搜索
J. B. Reitsma，A.S。GLAS，A. W. S. Rutjes，R. J. P. M.斯科尔滕，P.M。博苏伊特，和A. H. Zwinderman，“灵敏性和特异性的二元分析产生诊断信息的评价汇总措施，”临床流行病学，第58卷，第10期，第982-9902005页。视图:出版商网站|谷歌学术搜索
Mandai和Yasuda，“超声内镜检查对早期胃癌治疗方法的准确性”，消化内科的研究与实践卷。2012年，文章编号245390，4页，2012。视图:出版商网站|谷歌学术搜索
H.柳井，M.多田，M.刈田，和K.冲田，“20兆赫线性内镜超声早期胃癌的诊断效用，”胃肠内镜第44卷，no。1, 1996年第29-33页。视图:出版商网站|谷歌学术搜索
Y. K.曾，Z. L.扬，J. S.鹏，H. S.林，和L.彩“腹腔镜辅助对早期胃癌打开远端胃切除术：从随机和非随机临床试验的证据，”年报的手术卷。256，没有。1，第39-52，2012。视图:出版商网站|谷歌学术搜索
S.大桥，S.中泽，和J.吉野“在侵入性胃癌的评估超声内镜，”斯堪的纳维亚胃肠病学杂志第24卷第2期1989年，第1039-1048页。视图:出版商网站|谷歌学术搜索
M. Kida, S. Tanabe, M. Watanabe等，“超声内镜下胃癌分期与粘膜内镜切除”，内镜第30卷，no。S 1, A 64-A 68页，1998。视图:出版商网站|谷歌学术搜索
Cheng J.， Wu X.， A. Yang等，“基于内镜和超声检查发现的早期胃癌粘膜下层浸润模型”，内镜手术卷。32，没有。2，第855-863，2018。视图:出版商网站|谷歌学术搜索
S. C.明，“蜂窝和胃癌和癌前病变的分子病理学：严格审查，”胃癌卷。1，没有。1，第31-50，1998年。视图:出版商网站|谷歌学术搜索
H. Sugano, K. Nakamura，和Y. Kato，“人类胃癌的病理研究”，Acta没有粳稻卷。32，没有。2，第329-347，1982。视图:谷歌学术搜索
J.渡，S.上山，T富田等人，“种早期胃癌的指示什么浸润深度的超声内镜分期？”世界日报消化内镜的，第8卷，no。16，第558-567页，2016。视图:出版商网站|谷歌学术搜索
T、 Ichikawa，M.Kudo，S.Matsui，M.Okada和M.Kitano，“三个不同频率的微型探头的内镜超声检查是内镜下黏膜下剥离的准确诊断工具。”肝脏 - 胃肠病卷。54，没有。73，第325-328，2007。视图:谷歌学术搜索

消化内科的研究与实践

摘要