文摘
发表论文的主题谷蛋白相关疾病已经大幅增加了在过去的几年里。这不仅促使医疗专家注意乳糜泻和小麦过敏,而且还一个条件称为nonceliac谷蛋白敏感性(NCGS)。直到现在这种情况一直是临床诊断的基础上,排除标准和临床反应蛋白撤离。此外,在这个领域最近的研究表明,不同于其他食物组件谷蛋白与NCGS情况下,从而改变我们的一般理解NCGS诊断个人含麸质饮食或无谷蛋白饮食后那些已经没有适当的诊断检查腹腔疾病。有鉴于此,NCGS需要广博的知识的评估腹腔疾病表现和实验室测试通常在腹腔疾病的诊断。
1。介绍
乳糜泻(CD)和nonceliac谷蛋白敏感性(NCGS)被认为是两个不同的临床条件引发的小麦/谷蛋白在易感个体的摄入。前条件密切相关的口服蛋白摄入小麦和黑麦和大麦等其他蛋白来源。NCGS也一直与谷蛋白的摄入,但其他组件也发现小麦可能引发的症状出现在NCGS情况下(1- - - - - -3]。明显不同于CD,生物标志物的诊断检查的NCGS仍未知,口服蛋白相关症状,如胃肠道或神经系统症状,这种情况的特点是(4- - - - - -6]。
CD是一个行之有效的T-cell-mediated自体免疫肠病临床表现很强的遗传因素和变量(从无症状到全球吸收不良)(7]。人类白细胞抗原(HLA)单DR3-DQ2.5, DR5-DQ7 / DR7-DQ2.2, DR4-DQ8是主要的遗传风险因子与CD和各自的缺失等位基因几乎排除了条件。相比之下,NCGS被认为是一个条件,谷蛋白相关的不良反应出现,尽管没有CD和其他肠道炎症性疾病。此外,NCGS是不被认为是一个严格的肠病,目前尚不清楚gluten-associated症状可以在一些患者瞬态。
当前的治疗推荐CD患者和临床随访由于严格的无谷蛋白饮食健康并发症如营养不良、恶性肿瘤和自身免疫性疾病,在治疗CD [8- - - - - -12]。相比之下,NCGS不是认为造成营养不足或较高的恶性肿瘤(12]。此外,越来越多的证据表明NCGS病人不需要终生无谷蛋白饮食和监控但它们更适合其他排除饮食1,2]。
由于缺少生物标志物和批准NCGS诊断评估方法,有提出算法来区分CD和NCGS [13,14]。目前,它是合理的评估NCGS基于排斥其他的谷蛋白限制性饮食相关疾病和临床反应。然而,由于广泛的CD后,这些情况下已经无谷蛋白饮食没有适当的诊断检查,这不仅评估需要广博的知识的CD婴儿和成人的表现,但也足够解释CD-associated实验室的测试。
本综述的目的是给一个更新的概述的CD谱最近出版的谷蛋白相关疾病的定义和描述的临床和实验室特征NCGS NCGS的潜在共存和其他胃肠道功能紊乱。我们也旨在讨论当前的临床实用工具的诊断检查的CD,以排除在/ NCGS。
2。CD和亚型的临床表现
CD表现在儿童和成人可能难以识别,因为相关的症状和体征的变化情况。大多数患者参加初级保健和胃肠病学诊所目前主要与胃肠道症状如腹泻,腹胀,腹痛,便秘15,16]。5岁以下儿童的常见症状包括腹泻、膨胀,腹痛17]。然而,古典CD的频率大大降低,更常见的情况下被确定为模CD(表1)[18,19]。常见extraintestinal症状包括未能茁壮成长、体重减轻、贫血,和身材矮小(16,17]。在成人中,最近的一项研究在伊朗人口进行显示,消化不良,腹泻、贫血,和身材矮小是最常见的投诉20.]。其他潜在extraintestinal症状包括虚弱、嗜睡和头痛。因此,胃肠的共存和extraintestinal症状强化了CD的临床怀疑。
更新定义当前欧洲社会提供的CD儿科胃肠病学,肝脏病学和营养(ESPGHAN)准则意味着三个标准,理想情况下应该完成诊断条件:CD-specific抗体,遗传背景,肠病(21]。此外,存在/缺乏CD-associated症状有助于分类成不同的子类型的条件。测试这些标准是至关重要的,以排除CD之前评估其他小麦谷蛋白相关疾病。
几个术语交替使用文献中定义CD亚型。这使得很难正确地确定应该使用的术语来描述特定的CD盒。克服这一点,一个CD专家小组提出新的定义CD亚型和其他小麦/蛋白相关疾病(奥斯陆CD和相关术语的定义)(22]。作者鼓励使用条款无症状,典型的非典型,公开的,沉默的CD和鼓励使用古典,模,亚临床和潜在CD。每一项定义部分的基础上吸收不良的症状和体征。
当前ESPGHAN CD诊断指南鼓励使用条款沉默,潜在的和潜在CD以及胃肠道和extraintestinal体征和症状(21]。根据这些指导方针和奥斯陆定义CD [22条款),无声,无症状,亚临床CD可以用来表示这些患者携带HLA单DR3-DQ2.5, DR5-DQ7 / DR7-DQ2.2,和/或DR4-DQ8积极CD-specific抗体和活检结果与CD兼容,但没有迹象或症状与条件有关。这些患者往往通过CD筛查项目或测试发现的高风险科目如1型糖尿病,IgA肾病,威廉斯综合症(21]。
潜在的CD表示患者携带CD-associated HLA单积极CD-specific血清学,但没有在小肠活检组织学异常21,22]。表1显示了一个CD亚型分类兼容当前ESPGHAN奥斯陆提出的指导方针和那些定义CD [21,22]。使用条款包括CD的光谱表现和重量症状的类型。根据奥斯陆定义CD,至少五个潜在的CD的定义已经在文献中描述,因此这种混淆了它一个亚型特别困难的诊断(22]。因此,使用术语潜在的CD是气馁。如上所述,弗格森et al。39),潜在的CD患者应该只适用于正常空肠切片而正常饮食,但其他时候他们有一个平坦的空肠切片的恢复无谷蛋白饮食。因此,“很少,通常由机会,例如,以前活检在研究调查中,潜在的腹腔疾病患者完成标准”(39]。
3所示。临床和实验室特征和NCGS共存
根据Troncone Jabri [40),谷蛋白敏感性(GS)这个词是用来描述条件引发的面筋没有精确的定义和没有知识的潜在机制。奥斯陆乳糜泻鼓励使用这一术语的定义相关疾病定义条件与口服蛋白(22]。此外,定义NCGS作为口服蛋白的条件导致形态或症状表现,尽管没有CD和其他肠道炎症性疾病。NCGS另外被定义为Sapone et al。13,41)的情况下小麦的面筋不良反应过敏,CD,炎症性肠病(IBD), I型糖尿病幽门螺杆菌感染被排除。因此,当前NCGS定义和诊断是基于排除标准。然而,NCGS获得证实诊断,双盲gluten-placebo-controlled测试需要。
这些定义的NCGS仅限于谷蛋白;然而其他食物成分可能引发的一些症状与NCGS有关。例如,过敏小麦组件α淀粉酶抑制剂0.19 [3,42)和FODMAPs(可发酵的低聚糖,双糖,单糖和多元醇)可能导致这种情况1,2]。如果考虑到这些观察,很难评估gluten-specific症状与分开NCGS相关症状由于其他膳食成分在日常临床实践。这也突显出NCGS,如果它确实存在,是一个复杂的障碍。在一般情况下,我们同意NCGS吉布森的观点和他的同事们,未来的研究应该排除CD HLA输入和/或组织学和免疫条件(包括上皮内淋巴球增多),相信应该给其他wheat-related食品成分除了面筋触发胃肠道症状(43]。此外,小麦过敏应该排除的基础上客观的诊断标准(12,13]。事实上,除了这些情况严重的食物过敏反应的原因可以明确指出,食物过敏的诊断应该由食品挑战测试,证实了理想的双盲,安慰剂对照(44]。
NCGS和CD不能区分临床症状,肠道或extraintestinal,基本上两个条件之间的重叠。此外,在两种情况下达到缓解症状后谷蛋白,后者也在IgE介导的小麦过敏。当然,一些经典的小麦过敏反应的症状可能不同于那些NCGS和CD,也就是说,咳嗽和哮喘,荨麻疹或红斑,呼吸困难,但胃肠道症状也很普遍(42]。因此,这些患者的实验室特点涉嫌NCGS在临床实践中非常重要。NCGS患者存在负CD-specific血清学,可能会或可能不会携带HLA基因与CD兼容,并且不存在CD(谷蛋白诱导肠道损伤的特点5,12- - - - - -14,22,40,45)(表1)。此外,小麦过敏测试是负的随着时间的推移,考虑到延迟可能发生过敏反应时进行口头小麦挑战测试(42]。不幸的是,没有国际共识声明诊断延迟小麦/食品相关症状,和那些出现后2小时至5天口头挑战通常视为延迟(42,46]。
已经提出,肠道炎症性疾病如克罗恩病和溃疡性结肠炎之前也应该排除诊断NCGS [22,41]。然而,Vojdani和波尔马特47]报道的NCGS重叠的克罗恩病。此案是有据可查的关于症状,实验室检查和临床干预措施。CD被负面CD-specific血清学和组织学排除在病人含谷蛋白的饮食。不过,小麦过敏并不排除和其他nongluten小麦的潜在影响组件没有控制。我们相信,直到特定的生物标志物的诊断检查的NCGS可用和良好的文档记录的定义NCGS,炎症性肠病(IBD)的共存和NCGS可以辩论的主题。事实上,有几个报告支持,CD和IBD共存48- - - - - -53),它已经表明,炎症性肠病的患病率在CD患者可以高达10倍高于一般人群(49]。都是肠道的慢性炎症性疾病和相似性pathomechanisms和重叠在他们的症状54- - - - - -56]。然而,针对性的CD筛选IBD患者仍在辩论和应该调查(48,50,55,57]。
类似于潜在NCGS情况下,肠易激综合症(IBS)是临床诊断,可以治疗食物限制(58,59]。肠易激综合症的临床症状重叠与与CD [60),CD是4倍在IBS患者比健康人群,为此CD筛选推荐(61年,62年]。Biesiekierski等人首次显示在一个澳大利亚双盲随机安慰剂对照试验,nonceliac肠易激综合症,因此明显NCGS病人受益于无谷蛋白饮食(63年]。然而,进一步的双盲交叉研究包括一个控制低FODMAP饮食没有gluten-specific诱导胃肠道症状在人口大致相当1]。符合这一点,进一步由同一组相似的研究证实了这些结果,显示一个协会之间的谷蛋白和轻度抑郁评估施皮尔伯格状态-特质non-CD IBS患者的人格量表(2]。这些发现支持,谷蛋白可能引发extraintestinal症状在某些病人独立存在的肠病(64年),但他们不一定支持所谓的障碍与IBS NCGS共存。因此,需要进一步研究以确定是否真的有共存的两个条件或者NCGS是IBS的子条件。
4所示。实验室检测诊断乳糜泻
4.1。Anti-Gliadin抗体(aga)
尽管aga通常出现在CD患者的血(65年,66年),他们也被报道在看似健康的个体,自身免疫或胃肠道疾病,精神分裂症,“NCGS”[5,6,50,66年- - - - - -69年]。因此,aga独自不区分CD个人和控制。
虽然据报道,IgA-AGAs执行比IgA anti-tissue转谷氨酰胺酶抗体2 (IgA ttg)和IgA anti-endomysium抗体(IgA-EMA)未满18个月的幼儿年龄的70年),最近的一项研究显示,只有5个33名患者2岁以下积极IgA-AGAs水平组织学检查证实有CD [71年]。为了避免假阴性结果,一些作者建议执行CD与小肠内镜活检诊断IgA-AGA积极的个人(72年]。事实上,建议采取肠活检在儿童严重症状的CD,即使血清学是负的(21]。
4.2。Anti-Endomysium抗体(EMA)
第一个证据表明IgA-EMA可用于CD诊断了近30年前(73年,74年]。从那时起,几项研究已经评估的敏感性和特异性免疫荧光试验使用猴食道或人类脐带组织基质。一般来说,积极的测试的截止值相当于血清稀释等于或大于1:5 (75年,76年)或1:1077年,78年]。
血清学检测的诊断准确性CD[了先前的审查79年,80年]。IgA-EMA灵敏度范围是90% - 98%成人CD,价值达到最高使用猴食道组织基质和孩子,敏感性93%到97%不等,独立组织基质(79年,80年]。值得注意的是,特异性接近100%在所有情况下,但特异性< 95%,2岁以下的儿童已报告在使用猴食道(81年]。总的来说,这些研究表明,假阴性IgA-EMA结果可能发生,这是由于减少摄入麸质或免疫抑制剂的使用。
虽然免疫荧光测试是劳动密集型和interobserver可变性,当前ESPGHAN指南考虑IgA-EMA抗体作为标准参考CD-specific抗体检测(21]。事实上,半定量的测试(快速测试)应由教育津贴或tTG elisa和那些证实诊断测试用于孩子应该验证与血清至少50个孩子主动CD和100控制不同年龄的孩子的参考IgA-EMA积极性在实验室的专家发现21]。这个任务可能是一个挑战在CD的国家并不常见的诊断。在这种情况下,良好实验室规范的实现可以有效地帮助减少假阴性率/积极的结果。
4.3。2 Anti-Tissue转谷氨酰胺酶抗体
1997年因兹et al。82年]发现组织转谷氨酰胺酶(tTG)人肌内膜抗原(EMA)是主要的。在此基础上,各种检测tTG-specific抗体的ELISA检测方法已被开发,包括使用的目标抗原豚鼠或人类tTG(重组或净化人类tTG),值得注意的是,抗原的选择可以影响tTG ELISA的性能测试。此外,有证据表明iga ttg elisa在临床表现比他们的同行IgG-tTG [77年,83年]。优先生产的机制iga tTG依旧扑朔迷离,尽管它已经提出,一群tTG / gliadin-specific B细胞致力于IgA-positive行之有效的CD患者(84年]。IgA的生产/ IgG-tTG B细胞在缺乏tTG-specific t细胞“帮助”被解释为Sollid et al。85年]运用hapten-carrier模型。该模型假设的形成tTG-gliadin immunocomplexes和后续识别这些tTG-specific复合物的B细胞。进一步的t细胞抗原表位gliadin-specific t细胞触发IgA / IgG-tTG的生产。
的敏感性和特异性iga tTG elisa采用豚鼠tTG抗原之间的90%和93%,92.4%和95%,分别。同样,elisa雇佣人力tTG显示敏感性和特异性94%至98%,95%和99%,分别为(79年,80年,86年]。因此,iga tTG使用人类tTG elisa抗原的选择的分析可以分为积极的结果应该导致内镜和小肠活检证实CD [21,87年]。然而,由于可能出现的假阳性结果,可能更方便IgA-EMA血清学测试的样本值< 3 x正常范围,特别是在亚临床CD盒(图1),而不是延续到侵入性测试。
儿童亚临床的CD,但积极的iga ttg需要特别注意,一般积极性(< 10倍的正常范围)随着时间的推移可能会丢失尽管继续面筋接触(88年]。这短暂的iga ttg也被报道在儿童1型糖尿病(89年]。因此,在缺乏严重症状,血清学后续建议在执行与小肠内镜活检证实CD之前(88年]。
希尔和福尔摩斯(90年)和Dahlbom et al。91年]表明,患者的症状和体征提示CD和iga ttg水平> 10倍的正常范围有高可能性的沼泽3 b或c绒毛萎缩。尽管iga ttg执行比IgG-tTG在儿童和成人91年),IgG-tTG测试在iga仍然相关用例(21在CD[],相对常见92年]。尽管异常保持(93年),CD肠活检的诊断可以不需要执行在有症状的儿童和青少年tTG血清学结果> 10倍正常范围(21]。这应该是证实了EMA染色和HLA输入第二个血液样本加强CD的诊断(21]。重要的是要注意,不同的tTG ELISA包之间使用不同的诊断实验室可以有不同的结果和/或解释的结果甚至分析相同的样品(21]。
4.4。Anti-Deamidated麦胶蛋白肽(文章)抗体
最早的一些证据表明deamidated麦胶蛋白肽包含CD-relevant B细胞抗原表位是由Aleanzi et al。94年)和Schwertz et al。95年]。目前,有大量的商业anti-deamidated麦胶蛋白肽ELISA测试可用。这包括测试,检测IgA / IgG-DGPs单独或结合测试。一般来说,文章elisa相比表现出可接受的敏感性和特异性tTG elisa和EMA在儿童和成人83年,96年- - - - - -99年]。
文章还与tTG elisa检测水平类似独立于同形像似乎执行检测。事实上,有很大的区别的生成抗体对文章同形像,tTG [84年]。使用IgG-DGP elisa iga个体来说是有利的,这是一个比一般人更高比例的CD (92年]。支持这一点,一个诊断分析研究表明,iga ttg ELISA诊断准确性已经超过IgA-DGPs(敏感性分别为93%和87%,特异性为96%和94%,分别地。)(80年]。
许多组织评估的诊断准确性IgG-DGPs elisa。结果根据不同年龄的人口研究和临床设置。一般来说,敏感性和特异性范围介于65%和95%,81%和100%,分别为(81年,83年,96年,97年,99年]。Villalta et al。One hundred.)报道,使用IgG-DGPs ELISA检测到多达80%的CD盒与选择性IgA缺乏特异性为98%。同样的研究报道75%的敏感性95%,特异性88%到100%的使用不同IgG-tTG ELISA试剂盒。
我们和其他人同意的概念添加免疫球蛋白ELISA测定可能改善CD诊断的准确性99年]。支持这个,据报道,在2岁以下儿童IgG-DGP ELISA执行比EMA测试和tTG ELISA。在这项研究中使用两个不同的敏感性和特异性分别为100% IgG-DGP ELISA试剂盒(81年]。然而,因为据报道,一些anti-DGP抗体阳性儿童的< 2岁成为文章抗体-随着时间的推移,没有保持无谷蛋白饮食,血清学后续建议在这组患者(101年]。一般来说,因为所有CD-specific血清学测试的性能取决于条件的患病率,学科评估的年龄,和蛋白摄入,这些因素应该考虑当口译CD-specific血清学结果。
4.5。病理结果(活检结果)
组织学发现CD的传统分类根据三个分类:沼泽,沼泽/ Oberhuber, Corazza [23- - - - - -27]。详细比较这些组织学分类是一个CD专家小组提供的22),推荐的沼泽/ Oberhuber分类报告CD病理结果(21]。以前,数≥40上皮内淋巴细胞/ 100肠上皮细胞被认为是表示渗透性的变化,但这门槛降低≥25上皮内淋巴细胞/ 100肠上皮细胞由于其相关性与积极CD-specific血清学和高阈值的可能性可能会错过50%的情况下102年]。
根据目前ESPGHAN指南,沼泽2型(正常结构和渗透性的变化与crypt增生)或更严重的肠道病变被认为是CD-like肠病(21]。其他条件分享CD的组织病理学特征,如对蛋白质除谷蛋白过敏,贾第虫病,胶原浇道(103年),考虑在解释时必须对临床病理结果。此外,它应该被认为大约10%的患者呈现CD-like症状,积极CD-specific血清学,只有渗透性的变化(潜在的CD)可以受益于一个无谷蛋白饮食104年]。
病理报告应该包括以下参数:(1)描述的示例取向,(2)描述的绒毛(轻度,中度,或全部萎缩)和地下室建筑,(3)绒毛/地下室比,和(4)的上皮内淋巴细胞数量21]。建议包括沼泽/ Oberhuber品位和建议鉴别诊断或rebiopsy如果必要103年]。代表,必须采取活检患者含麸质饮食时,由于破碎的CD病变(105年,106年),至少有四个活检应采取从十二指肠第二/第三部分,应采取和至少一个活检诊断十二指肠球部的CD (21,87年,107年- - - - - -110年]。
4.6。HLA打字
遗传对CD包括超过39 non-HLA风险基因,但HLA基因提供CD的最强的遗传风险(111年]。大多数的CD患者表达HLA-DQ2.5异质二聚体由HLA-DQB1编码*02和DQA1*05年等位基因。这是在表示独联体在DR3-DQ2.5单体型(DQB1*02:01,DQA1*05:01,DRB1*03:01)或在反式DR5-DQ7(杂合的单体型和DR7-DQ2.2),其中HLA-DQ2.5异质二聚体由DQB1编码*02:02和DQA1*05:05。低到中等风险的CD与DR7-DQ2.2 (DQB1有关*02:02,DQA1*02:01,DRB1*07年)和杂合的DR4-DQ8 (DQB1*03:02,DQA1*03、DRB1*04)。第一个报告之间的联系提供的这些单和CD Sollid et al。112年,113年]。从那时起,一些研究支持这个数据和突出的参与其他HLA单CD易感性(表2)。
一些研究表明,超过99%的CD患者携带基因编码HLA-DQ2.5, HLA-DQ2.2和/或hla dq8形成(28- - - - - -30.,112年]。在罕见的情况下,疾病诱发HLA形成的不同组合的HLA等位基因编码DQ2.5以外的二聚体,DQ2.2, DQ8。这包括DQA1的表达式*05:01和DQB1*03:02等位基因,编码HLA-DQ8.5异质二聚体反式,在大约1.6%的CD个人(28]。此外,HLA-DQ2.3异质二聚体编码反式由DQA1*03:01和DQB1*02:01和HLA-DQ9异质二聚体由DQA1编码*03和DQB1*03:03等位基因。值得注意的是,它已经表明,这些hla dq形成抗原呈递细胞可以加载和现在的谷蛋白肽在CD患者t细胞发现(31日- - - - - -33];然而这些单的频率数据CD是有限的。
由于其高阴性预测价值,HLA打字的主要工具是排除CD。这是特别的相关性在评估乳糜泻或其他相关疾病的病人已经无谷蛋白饮食(图2)。当前ESPGHAN指南表明,HLA打字应该通过DNA测试的四个DQ2.5和DQ8形成(DQA1等位基因编码*05年,DQB1*02年,DQA1*03、DQB1*03:02)[21]。此外,我们建议另外DQA1测试*随着DR7-DQ2.2 02:01等位基因单体型可以在DQA1的4%左右*05年,DQB1*02年,DQA1*03、DQB1*03:02 - CD的人(28]。
一些实验室执行CD-associated hla dq基因检测报告DQB1的存在*02和DQB1*03:02等位基因。DQB1这是合理的*02是主要与CD和DQB1等位基因相关*和DQA1 03:02总是发现*03 (34]。尽管这个策略降低成本的HLA打字,据报道,仅仅一小部分CD患者携带DQA1 * 05遗传风险等位基因(28,30.,正如前面提到的,一些病人携带的DR7-DQ2.2单体型。因此,理想情况下完整的DR3-DQ2.5、DR7-DQ2.2 DR4-DQ8基因型应该执行和报告包括病人是否纯合子/杂合的。此外,相对遗传风险CD将援助(表解释的结果2)。
5。病人已经无谷蛋白饮食
虽然在5岁以下儿童气馁和在他们的青春期生长突增21],面筋的挑战是建议在个人无谷蛋白饮食没有适当的诊断检查的CD,为了确认条件(图2)。谷蛋白的最大限制协议面临的挑战是,症状复发常常先于血清学和组织学复发。克服这个问题,一些研究已经评估了CD-specific血清学和组织学反应采用不同的面筋含量和面筋挑战时间(76年,114年- - - - - -119年]。这些研究使用2.5和7.5 g蛋白之间的每日至少2周,但组织学变化是高度可变的,限制了这种方法的使用。关于血清学反应,它已经表明,只有不到50%的CD盒在缓解由负转正有每天吃1到5 g蛋白超过4周(76年]。
当前ESPGHAN指南建议至少15 g的谷蛋白摄入麸质日常执行面筋挑战[21)和美国胃肠病协会2006年技术评审推荐这种做法至少4周(88年]。当然,一些临床医生通常执行面筋挑战6周或更长时间。病人被认为会复发疾病如果CD-associated血清学变得积极和临床复发和/或组织学观察(21)(图2)。
新的诊断方法,避免长时间的面筋挑战后的病人已经无谷蛋白饮食是必要的。发现由安德森et al。120年探测gluten-specific]描述能力的外周血t细胞治疗HLA-DQ2.5 CD个人六天之后开始为期3天的面筋挑战导致t细胞建立诊断的潜力。进一步描述immunodominant谷蛋白t细胞抗原表位被外周血t细胞是有价值的,并允许的设计和测试新的诊断和治疗方法121年- - - - - -125年]。此外,Ontiveros et al。126年]最近设计和测试一个肽链型遗传ELISA诊断测试基于三天谷蛋白的挑战。测试有可能区分HLA-DQ2.5 CD和HLA-DQ2.5个人无谷蛋白饮食适合大部分的提议NCGS定义。同样,一个体外醇溶蛋白的挑战提出了小肠活检来确定很难诊断乳糜泻患者(127年]。这些测试还在起步阶段,他们需要验证与更大的群组研究中包括匹配的控制。
6。结论
尽管一些CD研究小组已经声明他们的立场在用于CD亚型分类方面,仍有差距了,需要在这方面达成共识。直到科学界接受一个术语的使用,这将是重要的作者清楚地表述自己定义的术语用来描述CD亚型。这也适用于使用缩略词“NCGS”,这似乎已经被科学界接受,基于已发表论文。出于最近乳糜泻和其他相关疾病的定义,我们是采用古典条款一致,模,亚临床和潜在CD来定义CD亚型。虽然肠道和extraintestinal一般症状重叠,胃肠道症状的存在意味着古典CD亚型。
CD是一个条件相对很难诊断,股票和其他胃肠疾病临床和组织学特征。CD-specific血清学测试是有用的诊断工具来区分CD和其他胃肠疾病。因此,由于各种诊断包可用,全科医生和医学专家应该意识到这些工具在不同临床表现诊断的设置。iga ttg和IgG-DGP测量的组合似乎是适当的病人含谷蛋白的饮食。HLA打字与CD-specific血清学已经成为流行的诊断检查的CD,这样的方法,可以诊断光盘没有执行胃肠内镜小肠活检在一些孩子。在孩子孤立IgA-AGA CD或严重的症状建议采取肠活检,避免假阴性/积极的结果。在HLA中积极的病人已经无谷蛋白饮食后,长谷蛋白的挑战仍然是必需的。然而,症状复发常常先于组织学和/或血清学复发,使长期面筋挑战不可接受的对于大多数病人。这个领域需要进一步研究开发一种微创和耐受性良好诊断测试。
文献表明,FODMAPs而不是谷蛋白本身患者胃肠道症状的诱因是适合大部分的提议NCGS定义。有趣的是,小麦、黑麦、大麦是FODMAPs和应该避免的食物来源FODMAP敏感的个体。最后,有一种强烈的生物标志物的临床需要“NCGS的诊断检查。“敏感和特定的生物标志物的可用性将有助于澄清这个障碍是否与其他胃肠道疾病共存。同时,诊断为“NCGS”应该只发生在CD,小麦过敏,和其他炎症性疾病已经被排除在外,包括敏感性nongluten从小麦成分的食品,可以引发胃肠道症状。
利益冲突
m . y .哈代是一个coinventor专利与谷蛋白肽在治疗的使用,诊断和无毒蛋白。
承认
本文完成的一个项目财务支持通过授予PROFAPI 2013/026锡那罗亚大学(项目持有y Apoyo四面八方de Investigacion)旧金山Cabrera-Chavez。