剖面通过触诊的主观感觉发热评估研究儿童：是祖宗一样可靠的母亲？

摘要

背景。发烧是儿童患者常见。通常情况下，评估他们的孩子发烧时，家长只触诊依赖。当前研究的目的是确定通过触诊检测孩子的发烧父母的准确性。方法。一项前瞻性横断面研究是在一家三级儿科医院的急诊科进行的。婴儿和儿童，0-4岁，与父母一起到急诊室就诊。父母被分别询问他们的孩子是否发烧，如果发烧，就要求通过触诊来评估体温。护士测得了直肠温度。主要结果测量是父亲和母亲检测发烧的准确性。结果。共有170名儿童与父母的患者。孩子，母亲，和父亲的平均年龄为18.9（SD 0.8）个月，31.1（SD 6.4）岁，33.7（SD 6.9）岁，分别。无统​​计学差异显著在通过触诊，以评估发烧的能力，母亲和父亲之间发现（OR 0.65，95％CI 0.39，-1.08）。通过触诊对母亲和父亲检测发热灵敏度分别为86.4（母亲中特异性：父亲中54.2％，特异度：43.1％）分别％和88.2％。整体阴性和阳性预测值分别为65.9％（95％CI 55％-75.7％）和75.7％（95％CI 69.9％-80.8％）。结论。母亲和父亲并不在他们的触诊准确地评估自己孩子的发热能力不同。低阳性和阴性预测值表明，如果没有测量温度，医生不能依靠父母的报告。

1.介绍

发烧是一种常见的小儿患者提出的问题在办公室和急诊科[1]。在许多情况下，父母不测量孩子的体温，发热的评估常常仅仅依靠触诊。在一项针对墨西哥移民的研究中，40%的母亲从未使用过体温计，超过60%的母亲依靠触诊或目测来确定孩子是否发烧。2]。Tavers及同事[3报告说教育程度较低的父母很少使用温度计检查发烧。发热，特别是在年幼的婴儿中，是一种重要的临床症状，经常需要及时的调查和/或治疗。许多研究评估了父母对触觉发热的准确性，并将其与测量的温度进行了比较[4-15]。

虽然有些研究[4，14，15]报道在95％的范围内的灵敏度为100％，最近的一项研究[10]发现的唯一的63％低得多的灵敏度。母亲的触诊的用于检测发热所报告的特异性从19％变化[15]和23％[14]至92% [4]。系统回顾2008年出版[13分析了10项不同研究的结果。综合敏感性为89%，特异性仅为50%。然而，研究之间存在显著的异质性;此外，在所有这些研究中，只有母亲被研究。

评估其孩子的病情时，父亲和母亲可以有不同的方法。例如，在对疼痛亲响应发现差异[16]。

没有研究调查触觉热的可靠性在父亲单独或比较与母亲。我们假设母亲和父亲对孩子发烧的检测能力有显著差异。本研究的目的是确定父亲和母亲通过触诊检测其子女发烧的准确性，并确定可能与触诊诊断发烧能力相关的人口统计学因素。

2.材料和方法

从10月1日起，加拿大麦克马斯特大学儿童医院急诊科进行了一项横断面描述性研究^ST2011年7月1日^ST2013年这两个研究组群是父亲和母亲定义为亲生父母或呈现给ED孩子的法定监护人。0-4岁，病情稳定的儿童都包括在内。如果父母不能读写英语的儿童被排除在外，如果他们没有提出双方父母，如果他们的父母不同意直肠温度测量，或。该研究得到了加拿大麦克马斯特大学的研究伦理委员会（REB）。

2.1。研究协议

获得知情同意后，父母分离。每个家长被要求触诊他/她的孩子，并确定如果孩子出现发热。如果答案是“是的”，家长被进一步问是否有发高烧。数据收集器所观察到的事件触诊和记录由父选择的特定位点。精度后来被父母的回答相比，从直肠温度下获得的测量来确定（当然温度^[R加上692,WelchAllyn, Skaneateles瀑布纽约)由医疗专业人员管理。发热和高热的定义分别为温度在38.0℃及以上和39.0℃及以上。

如家长（年龄，受教育程度，就业状况等），并测量他们的孩子的温度他们的首选方法的基本人口统计数据等相关信息通过自我给药调查问卷收集。

2.2。样本量和结果

我们计算所需要120对父母来检测母亲和父亲之间的15％的差异，具有80％的功率和的0.05α。对于调整混杂变量的目的，我们加入50双父母给我们的最终样本量，这使我们能够根据每个变量5-10事件的经验法则包括了在我们的最终统计模型5个其他变量。

主要结果测量是父亲和母亲的精度检测发热的存在。次要结果是父母的触诊来检测高热的能力。

2.3。统计分析

父亲和母亲的人口统计学和其他信息呈现为百分比分类数据和为平均值和标准偏差（SD）的连续数据。父母检测他们的孩子的发热或使用触诊高热的存在的准确度被报告为灵敏度和特异性与其相应的95个％置信区间（CI）。多因素Logistic模型进行调整，混杂，可能会影响父亲和母亲的能力的精度检测发热变量。使用集群稳健标准误差调整潜在的集聚效应。从逻辑模型估计报告为奇数比（OR），相应的95％CI，和价值。有统计学意义为p等于或小于0.05。所有分析均采用STATA 13.1（学院站，得克萨斯州，美国）进行。

3.结果

他们联系了299名父母征求同意。39人拒绝同意，主要是因为需要测量直肠温度。签署同意的人与拒绝同意的人的基本特征没有什么不同。分析的最终数据包括170名儿童，170名母亲和168名父亲。

儿童、母亲和父亲的平均年龄分别为18.9±0.8个月、31.1±6.4岁和33.7±6.9岁。表中列出了父母人口统计的基本特征1。与父亲相比，母亲更容易相信他们可以通过触诊（分别为68.5％和84.7％），估计发烧。

有在母亲能力准确识别发热（母亲中74.1％和父亲中72.6％）和高热（母亲中63.1％和父亲中59.2）（表无差异父亲和2)。

After adjusting for the potential confounding or influential variables, fathers’ abilities to correctly assess their children’s fever was not statistically significantly different from the mothers’ (OR (95% CI) = 0.65 (0.39–1.08), ）（表3)。However, the multiple logistic model showed that fathers’ ability to decide whether their children had high fever was lower (OR (95% CI) = 0.56 (0.39–1.08), ）（表4)。多重logistic模型还显示，与全职父母相比，失业父母对子女发烧的正确评估能力(OR (95% CI) = 0.44 (0.22, 0.88)， ）（表3）和high fever (OR (95% CI) = 0.48 (0.23, 0.90), ）（表4）为显著更低。The parents who brought their children to the ED for fever were able to more accurately assess their children’s fever by palpation (OR (95% CI) = 1.96 (1.08–3.56), ）（表3）相比，谁带着孩子到ED其他原因。

用于检测母亲和父亲之间发热灵敏度分别为86.4％和88.2％。母亲和父亲间特异性分别54.2％和43.1％（表五)。整体阴性预测值是65.9％（95％CI 55％-75.7％），阳性预测值为75.7％（95％CI 69.9％-80.8％）。用于检测母亲和父亲之间高热敏感性分别为49.1％。母亲和父亲间特异性分别74.6％和67.1％（表6)。

4.讨论

在目前的研究中，我们发现，高灵敏度和低特异性通过触诊发热评估。有在他们通过触诊准确地评估自己孩子的发烧能力的母亲和父亲之间没有什么区别。

我们发现的敏感性和特异性均符合腾等人发表了一项荟萃分析的结论一致。[13]。虽然父亲和母亲组的敏感性都很高(>80%)，但相对较低(65%)的阴性预测值提示父母触诊不能作为排除发烧的筛查工具。这两组的特异性甚至更低(<50%)，表明父母经常高估发烧的存在。为了评估发达国家根据父母触诊单独治疗发热儿童的比例，需要进行今后的研究。还应调查这种做法对卫生保健服务和急诊科利用的影响。

触诊孩子时，他或她感觉热作为筛选工具，发生在发展中国家和发达国家。在发展中国家，许多家长不使用温度计和触诊评估自己孩子的发烧[17]。在一项对美国巴尔的摩拉丁裔父母的调查中，24%的父母家里没有温度计。18]。对于医务人员知道如何解释父母的印象是很重要的。

相对较低的阴性和阳性预测值，我们发现表明，医疗保健专业人士应该鼓励父母来衡量他们的孩子的体温，只要他们的孩子生病了。这些研究结果还表明，如果没有测量温度的医生不能依靠在发烧父报告。

不同性别的热感觉不同[19，20]。基于这些研究，我们推测，父亲会比在他们的后代检测发烧的母亲不太准确。

然而，目前的研究结果并不支持这一假设。

一个例外是母亲比父亲更能正确地识别高烧。在我们这一组中，母亲更有可能是孩子的主要照顾者。我们认为这是母亲们能更准确地估计孩子体温的另一个原因。然而，我们发现作为主要看护者与更好地估计儿童发烧没有关系。这一发现与失业的父母与有工作的父母相比，不太可能正确地检测到子女发烧的发现是一致的。这两项发现都表明，父母与子女呆在一起的时间并不影响他们正确评估发烧的能力。

在正确识别后代发烧的能力方面，移民和加拿大原住民没有差异，这表明文化因素在这个问题上并没有发挥主要作用。

我们预计父母的年龄和孩子在家庭中的顺序会对父母准确检测发烧的能力产生影响，因为经验丰富的父母可能在过去治疗过更多的孩子发烧发作。我们的结果不支持这个假设。

尽管儿童身体上覆盖着衣服或毯子，其父母用触诊自己孩子的发烧并没有影响他们的触诊准确性的部位。

发烧作为主诉与由家长更准确触诊相关。这可能与这些家长可能来到ED之前，测量他们的孩子发烧的事实。另一个可能的解释是，那些谁发烧呈现这样做是因为他们认识到它，而那些谁没有实际上并没有自己的孩子认识到发烧。

这项研究有许多优势。首先，也是最重要的，这是第一次直接比较的父亲在他们的孩子的体温触诊评估实时母亲。父母并没有意识到自己的配偶是如何评估的发热，并有招聘和发烧的父母评估和分流温度之间的时延极短。

5.限制

该研究为单中心研究，包括父母双方都接受急诊室治疗的患者。这些纳入标准可能导致选择偏差。

我们也不知道父母是否在来急诊室之前测量了孩子的体温。意识到这样的测量也会导致结果的偏差。

值得注意的是，并非所有家长同意采取他们的婴儿直肠温度;然而，在那些谁参加和那些谁拒绝同意的基本特征没有显著差异。

6.结论

我们发现母亲和父亲之间在他们能够准确触诊发烧在他们的孩子没有任何区别。父母触诊阳性和阴性预测值检测发热他们的后代都低。因此，我们建议医生和医疗服务提供者照顾年幼的孩子不应该依赖触觉发烧。

数据可用性

用来支持这项研究的结果的数据是可用的，请相应的作者。

的利益冲突

作者宣称，他们没有利益冲突。

参考文献

1. J. M. Sherman和S. K.苏德“在发热的诊断和管理的当前挑战，”目前在儿科意见卷。24，没有。3，第400-406，2012。查看在：出版商网站|谷歌学术
2. N.施瓦茨，S. Guendelman和P.英语，“在美国加州墨西哥移民母亲的温度计使用，”社会科学与医学第45卷，no。1997年，第1315-1323页。查看在：出版商网站|谷歌学术
3. E. M. Taveras，S. Durousseau和G弗洛雷斯，“家长关于童年热的信仰和习俗，”儿科急救护理卷。20，没有。9，第579-587，2004。查看在：出版商网站|谷歌学术
4. S. Singhi和V. Sood，“母亲对发烧主观评估的可靠性”，印度儿科学第27卷第2期1990年第811-815页。查看在：谷歌学术
5. J. W. Graneto和D. F. Soglin，《母亲触诊筛查儿童发热》，儿科急救护理卷。12，没有。3，第183-184，1996。查看在：出版商网站|谷歌学术
6. “父母对发烧的主观评估:与非接触式鼓室温度计和校准的直肠玻璃水银温度计测量的比较”，E. A.胡克，S. W.史密斯，T.迈尔斯，L.金，“急诊医学年鉴第28卷第2期3, 1996年313-317页。查看在：出版商网站|谷歌学术
7. R. J.卡茨-Sidlow，J. P. Rowberry，和M.何，“发热判定在婴幼儿”儿科急救护理第25卷，no。1, 12-14页，2009年。查看在：出版商网站|谷歌学术
8. E. O. Asekun-Olarinmoye，B. E. Egbewale和F. O. Olajide，“通过利用奥绍博，奥逊州，尼日利亚初级卫生保健设施的母亲童年热的主观评价，”尼日利亚临床实践杂志卷。12，没有。4，第434-438，2009。查看在：谷歌学术
9. R. D. Wammanda和S. O. Onazi，《母亲评估其子女是否发烧的能力:儿童疾病综合管理指南对发烧治疗的启示》，非洲医学年鉴，第8卷，no。173-176页，2009年。查看在：谷歌学术
10. M. B.阿卜杜勒，W. B. Johnson和R. M.易卜拉欣，“有效性和五岁以下儿童中北尼日利亚发烧产妇触觉评估的准确性：一个横断面研究，”BMJ开放卷。4，没有。10，第e005776 2014。查看在：出版商网站|谷歌学术
11. J. G. B.阿尔维斯和J.天。B.科雷亚，“母亲的能力来评估，而无需使用温度计在孩子发烧的存在，”热带医生第32卷，no。2002年，第145-146页。查看在：出版商网站|谷歌学术
12. K. Odinaka，B. Edelu，E. Nwolisa，一Amamilo和S. Okolo，“在5岁以下的儿童由母亲尼日利亚发烧的主观评价的准确度，”尼日利亚医学杂志卷。55，没有。4，第338-341，2014。查看在：出版商网站|谷歌学术
13. C. L.腾，C. J.伍，H. NIK-Sherina，A. H. Zailinawati和S. F.堂“母亲的触摸检测儿童发热的准确度的系统评价，”热带儿科第54卷，no。1，第70-73页，2008年。查看在：出版商网站|谷歌学术
14. F. O. Akinbami, A. E. Orimadegun, O. O. Tongo, O. O. Okafor, O. O. Akinyinka，《儿童紧急护理中的发烧检测:尼日利亚儿童的触觉和直肠温度的比较》，BMC研究札记卷。3，没有。1，2010。查看在：出版商网站|谷歌学术
15. O. C. Nwanyanwu, C. Ziba, S. C. Redd, S. P. Luby，“触诊作为马拉维5岁以下儿童发烧测定的方法:它的可靠性如何?”热带医学和寄生虫学年鉴卷。91，没有。4，第359-363，1997。查看在：出版商网站|谷歌学术
16. T.佛沃特的鸽子，A.于盖，K. Verhoeven的，和L. Goubert，“母亲和父亲的对孩子的疼痛反应缓和孩子的疼痛灾难化和残疾之间的关系☆”,痛，第152卷，第2期。4，第786-793页，2011。查看在：出版商网站|谷歌学术
17. S. H. Zyoud, S. W. al - jabi, W. M. Sweileh等，“父母关于儿童发烧的信仰和实践:来自巴勒斯坦的横断面研究，”BMC儿科学卷。13，没有。1，2013。查看在：出版商网站|谷歌学术
18. M. Crocetti, B. Sabath, L. Cranmer, S. Gubser, D. Dooley，《拉丁裔父母的发烧知识与管理》，临床儿科卷。48，没有。2期，第183-189，2009。查看在：出版商网站|谷歌学术
19. N. Gerrett，Y. Ouzzahra，S. Coleby等人，“休息和在锻炼期间温暖热灵敏度：一性别的比较，”欧洲应用生理学杂志第114卷第1期7, 1451-1462页，2014。查看在：出版商网站|谷歌学术
20. M. Blankenburg, D. Meyer, G. Hirschfeld等人，“躯体感觉知觉的发育和性别差异——使用定量感觉测试对7岁和14岁儿童的系统比较”，痛，第152卷，第2期。11，第2625-2631页，2011。查看在：出版商网站|谷歌学术

版权

版权所有:Ehud Rosenbloom等人这是一篇开放获取下发布的文章知识共享署名许可，允许在任何媒体中不受限制地使用、发布和复制原创作品，只要原稿被正确引用。