比较中国观赏风景和三个区县的信度和效度分类标准和澳大拉西亚的分流

文摘

紧急分类是一个重要的工具优先紧急或重要的病人,需要调查和评估及其影响。这个观察研究旨在比较中国观赏风景和三个区县的信度和效度分类标准(十)和澳大拉西亚的分流比例(ATS)在一个成年人在中国综合医院的急诊室。从2016 - 01至2017 - 01,十二个护士独立进行现场诊断的254例患者和1552例评估量表的信度和效度。加权评分者间信度的评估k成绩,为0.686 (95% CI 0.608 - -0.757)及0.731 (95% CI 0.663 - -0.790) at,和k及ATS公司之间的分数分别为0.630 (95% CI 0.594 - -0.669)。体温、呼吸、脉搏、血氧饱和度、等待时间、治疗时间、应急处置、住院率和死亡率显著相关的诊断水平及ATS公司( )。接受者操作特征(AUROC)下的面积及ATS的曲线值预测重症监护治疗是0.845(95%置信区间CI: 0.825 - -0.866)和0.740(95%置信区间:0.715—-0.765),分别。的信度和效度及ATS是温和的,和他们可以用来识别关键的急诊病人。有必要进一步提高诊断系统的结构和内容。

1。介绍

与人口增长的增加、人口老龄化和医院存活率,登机和拥挤的紧急部门(EDs)已成为一个全球性的问题1- - - - - -3]。然而,病人的参观ED的原因是多种多样的:一些因为他们的健康状况的紧迫性本身和一些,因为他们认为结构环境和个人动机(4]。因为它的紧迫性、不确定和复杂性,急诊医学面临着严重的挑战在预防不良事件。当病人寻求紧急援助,他们首先进行分类。首次评估病人分诊护士是一个关键因素在决定患者的ED经验将如何进展(4]。许多分类系统已经开发出来,帮助医生和护士做出准确的决策(5]。有必要分析诊断系统的可靠性和有效性在未来提高其精度。

目前,四大应急分流尺度是用来确定优先照顾病人:澳大拉西亚的分流规模(ATS),加拿大分流和敏度量表(cta),曼彻斯特分类系统(MTS)和紧急程度指数(ESI)。许多学者研究过这些尺度和显示他们的整体可靠性是温和的6- - - - - -9]。然而,差异显示在系统的内部一致性之间的护士(7和护士和医生之间8]。一些学者也比较和评价不同分类量表的信度和效度,如cta和应急服务国际公司,(9应急服务国际公司和MTS [10)和MTS和ATS (11]。很少有研究调查分类类别之间的联系,保持或死亡率的长度。据报道,应急服务国际公司与保持的长度或死亡率(12)生存和反向相关的只有6个月13]。

在中国,卫生部宣布“紧急病人的分类指南(草案征集)”2011年9月,这一个艾德分为“三地区”(红、黄、绿),病人的病情“四层次”(急性和危险,严重急性、紧急和非紧急)(14]。这些指南被简化为“中国观赏风景和三个区县分类标准”(本)14]。在中国,只有大约一半的医院使用正式的规模,主要4-tier(43%)或5-tier(34%)量表(15]。到目前为止,本契约的实现在医院很少被报道16]。因此,几乎没有什么可用的数据,可用于与他人比较这个标准。最早的分类工具,ATS,是在澳大利亚开发和广泛应用6]。虽然它的使用在中国没有报道,at,像,是由专门训练和经验丰富的注册护士17]。因此,我们决定和比较的信度和效度及ATS公司通过分析他们的协会与病人的生理状态和临床结果。

2。方法

2.1。研究对象

这个观察研究发生在高等教学医院承认每年超过10万急诊病人,这是2016年1月和2017年1月之间进行的。医院的成人教育致力于处理病人年龄超过14年。那些死在住院之前,拒绝治疗,或不完整的数据被排除在外。

在研究期间,所有患者到达ED被紧急修复护士,他们至少有三年的经验,在救援工作区域。所有的护士都接近训练后对参与研究的使用及ATS公司。总共12个护士参与了这项研究。有两个护士(一个护士和助理教练护士)每班,急诊病人进行分流的职责;和作业被护士长随机。所有患者纳入研究注册喂饲至22:00因为在此期间有两个护士值班。我们收集了1585名患者的数据根据0.01模拟精度的权力基于1000样品18]。然而,最终获得的1552个有效样本。

2.2。诊断工具

2.2.1。中国观赏风景和三个区县分类标准(本)

根据本契约(14),每个病人分为四敏度水平。每个级别定义的紧迫性条件:类别1(危险和急性)=危重病人需要立即获得拯救生命的干预措施;第二类(急性)=病人的病情可能会恶化到1级在很短的时间内,也可能导致严重的残疾,和治疗应该尽快安排;3级(紧急)=没有危及生命的迹象在短期内或严重残疾,因此,一段时间内需要注意;和4级(非紧急)。然后,基于敏度水平,护士给病人治疗的三个领域:红色区域,黄色区域,或绿区14]。这个研究医院的应急部门如下:红色区域包括复苏空间类别1和救援空间类别2,这两个是开放的重症监护病房,病人被同一组紧急医生和护士;黄色和绿色地区紧急诊所类别3和4。一般来说,病人分配到类别3和4是按时间顺序处理。如果病人的病情改变等待期间或者分诊护士认为有必要,病人立即见过或发送到红色区域。

2.2.2。澳大拉西亚的分流比例(ATS)

美国胸科协会是一个5级分类系统,要求用户选择一组标准化的病人状态(19]。这是澳大拉西亚人所认可的大学急诊医学(ACEM)。美国胸科协会被翻译成中文方便使用在中国使用Brislin的翻译模式20.]。首先,两个双语护士(其中一个是紧急护理专家)原始量表译成中文;然后,中国版本back-translated三分之一双语专家,谁没有看到原来的规模。这个过程被重复以确保最后一个中国版的美国胸科协会表达了初衷。分类评估涉及提出问题,病人的一般外观,和相关生理观测,包括79表明临床描述符。ED患者分配类别1到5(1:直接,2:10分钟,3:30分钟,4:60分钟和5:120分钟)(19]。任何病人标识为ATS类别1或2应采取立即到一个适当的评估和治疗区域。

2.3。数据收集和结果的定义

本已经被用于我们的ED。护士应用及评估病人的一般情况、呼吸和循环状态,和投诉到达分流区,然后分类病人通过ATS,只需要最重要的信息匹配与分类项目,以确定诊断水平。

第一阶段的研究涉及到可靠性分析。在第一周期间,指导护士和助理护士使用两个尺度,及本公司ATS,分类相同的病人。护士都看不到彼此的诊断评估和作业水平。在这个过程中,254名患者进行评估比较的可靠性及ATS公司在不同的护士。接下来,一个护士继续使用及ATS公司分类相同的病人。共有1298名患者进行了评估。ATS的可靠性的比较,本是基于254年的样本分类执行的指导护士在第一周加上额外的1298名患者的数据。医生接收时间、处理时间、ED录取状态、住院率(包括死亡)和滞留时间(LOS)收集的电子医院信息系统。病人被转移或签署回家被要求证实他们的结果通过电话在出院后一个月。

结果的定义如下:等待时间=时间紧急登记被医生;治疗时间=从紧急登记管理的干预措施,如氧气、体液,药物,和医生的健康建议;滞留时间=时间紧急去医院出院登记;住院率=住院病人总数的患者的比例在每个分类水平;和死亡率=死亡患者的总数的比例在每个分类级别。

2.4。统计分析

使用SPSS 21.0统计分析。首先,收集纸板数据进入了SPSS软件和由两位研究者检查。之间的可靠程度及美国胸科协会使用加权计算k分数。为了便于统计分析,我们合并at类别3和4到3级因为at类别3被定义为潜在的威胁生命和情境中紧急,4级是定义为潜在的严重,情境中紧急,并显著复杂或严重,相当于十三级。ATS 4级在本研究的图和表对应at 5级,相当于十四级(非紧急)。然后,进行参数分析验证后连续的正态分布变量使用Kolmogorov-Smirnov测试。所有连续变量非正态的分布,和被报道为50,第25和第75百分位数。统计评估数据进行利用克鲁斯卡尔-沃利斯检验,其次是成对比较。分类变量被报告为数字和比例。卡方检验是用于分析分类变量,和Bonferroni方法被用来调整的水平测试。配对样本分析被认为是统计学意义,如果调整值小于0.05。

3所示。结果

3.1。研究对象的特性

共有1585名患者被修复。涉及其中,11例患者的院前死亡,涉及拒绝治疗,10例和12例涉及不完整的数据,留下1552例进行分析,其中56.96%是男性,43.04%是女性。患者年龄从14岁到99岁,平均(Q25 Q75) 58.0(44.0, 69.0)岁。有内科1137例,133例手术病例,219例神经病学病例,31个神经外科病例,32人。44个病人死于随访,150后续调用是一个月后出院。

3.2。分类的可靠性比较标准

12的分诊护士参与研究中,七个中级护士(两个拥有超过20年的应急经验)和五个小护士职称。两组之间没有差别(教师护士和助理护士)职称的分布。相同的分类工具的可靠性分析两组之间的护士是基于数据从254年最初的病人。总一致性k分数为0.686 (95% CI 0.608 - -0.757)之间的两组护士及0.731 (95% CI 0.663 - -0.790) at。比较之间的可靠性及ATS公司起源于时收集的数据相同的护士应用这两个分类工具分配相同的病人。整体的一致性k分数为0.654 (95% CI 0.622 - -0.689)和0.630 (95% CI 0.594 - -0.669)当at成绩3和4是结合在一起的。结果如表所示1。

3.3。比较分类标准的有效性

3.3.1。分布分类类别的分类标准

患者的数量在每个类别的分类标准如图1。有分布差异、组和at组( )。当比较两个分流四级分类,分类类别的分布是明显不同( )。除了类别1和4之间的相互比对其他组在统计学上意义重大, 。

3.3.2。分类类别与生理指标和结果的关系

生理指标如温度、呼吸、脉搏、血氧饱和度与及相关的强烈ATS分类类别( )。调整后为多个比较,患者的呼吸率明显高于第一类和第二类的病人比那些类别3和4 ( ),在类别1和病人的脉搏率明显高于其他类别的患者( )。血氧饱和度值的类别1和类别2明显低于3级和4级患者( )。

以下分类结果也发现类似的结果:等待时间,治疗时间,紧急处置,住院率和死亡率( )。病人的住院率列为第二类根据本契约和ATS的患者明显高于类别3和4 ( ),但保持的长度和死亡率明显高于类别1例( )。结果如表所示2。

3.3.3。紧急的性能分类

在图2、地区在接受者操作特征曲线(AUROC)及美国胸科协会的预测重症监护。AUROC值为0.845(95%置信区间CI: 0.825 - -0.866)和0.740(95%置信区间:0.715—-0.765),分别。

4所示。讨论

在这项研究中,本契约的可靠性是ATS的相似。总的来说,本分类有效性与ATS是相一致的。较低的分类类别数与健康状况的恶化,更快的响应速度,增加住院时间、住院率更高,和更高的死亡率。

根据弗莱斯年级(21使用0.65 - -0.70)和一个可接受的范围内,这是建议及ATS公司有很好的可靠性。内部一致性kATS的得分是0.731,这是一致的k0.64∼0.82的分数at场景评估(22,23),略高于本契约k在这项研究中得分0.686。护士倾向于结合临床经验,因为本公司本是一个全面的评估基于生命体征而不是精确的数字评价。然而,美国胸科协会相应的物品,护士与病人的病情与每个项目。然而,AUROC曲线值的十0.845的ATS值略高于0.740,如图2。在这项研究中,两名护士独立筛选同一病人在现场同时,结果充分反映了实际情况。

基于人口分布的分析,及ATS公司第二类和第三类患者占30%到40%和50%到60%的患者,分别表明相对大量的潜在危机或紧急病人参观了ED的三级医院。这个省级综合医院的一个主要接受点的转移地区医院的危重病人。大部分的病人是中年或老年人,平均年龄为58.0(44.0,69.0)年。一些数据表明,紧急访问的速度每年一直在增加,尤其是对老人和病人的分类类别2和3 (2,24]。这一发现不仅反映了人口增加和老龄化的紧迫性和复杂性也病人的条件;这类患者需要更多的观察和治疗门诊率比可以提供。

过去,许多研究评估分类有效性的住院率、死亡率,医疗资源和医疗费用10,11,25]。这项研究还评估生理指标、住院率、死亡率,和其他参数。呼吸、脉搏和血氧饱和度密切相关的不同类别,但在血压无显著相关性。先前的研究还表明,生命体征的恶化,如意识、呼吸、血氧饱和度,提高ICU停留和死亡的概率26,27]。一些研究报道,收缩压与疾病严重程度密切相关。低血压(< 90毫米汞柱)与住院和死亡密切相关28];相反,高血压有保护作用[27]。没有区别的血压分类类别被发现在我们的研究中,可能是因为没有进行分层分析。

等待时间和治疗时间被用来进一步评估的影响医务人员遵守系统的分类标准。病人的等待时间在第一类和第二类是短的病人在3级和4级。当病人被分配到类别1,他或她被立即送往复苏室分诊护士。同时,医生和护士被告知推出干预措施,诸如呼吸和循环支持。第二类病人被护士直接送到救援的房间,和一些人进行评估之后住进了重症监护室医生在诊断领域。第二类病人的等待时间(2.0分钟)很短,几乎等于第一类患者(1.0分钟),这表明,分诊护士和医生密切关注这些患者,优先照顾。此外,它也可能因为分类类别1和2患者立即移动到红色区域,医生可能会看到病人很快,等待时间的差异并不明显。然而,第一类病人的治疗时间(1.0分钟)明显短于第二类病人(8.0分钟),它反映了快速反应患者危及生命的条件。类别1患者至关重要,往往迅速恶化到死,住院治疗。这个因素可能导致更高的死亡率,但住院率较低类别1相对于类别2。 No patient in category 4 was found to have died.

我们的研究证实,及美国胸科协会明显与病人的状况,紧急治疗,临床结果,它可以区分急诊病人的严重程度。AUROC曲线CHT略高,价值为0.845(95%置信区间:0.825—-0.866),比美国胸科协会,为0.740(95%置信区间:0.715—-0.765),这也可以解释为本的分类方式。基于病人的诊断水平,本分类标准规定病人的治疗区域。一方面,这种方法有助于缩短患者获得治疗的时间至关重要,另一方面,它可以提高护士风险意识和给开放icu危重病人(复苏室或救援的房间),以避免延误治疗。

5。限制

本研究也有一些局限性。首先,获得的数据从一个设置。在分类的过程中,一些患者通常从其他医院和转移进行临床评估,伴随着辅助检查,甚至最后明确诊断,对治疗有益。本研究中收集的信息是基于纸板调查,而且可能有典型的样例。因此,未来的研究与大网络样品需要更好的解释我们的结果。第二,尽管这项研究是基于真实的场景中,这种方法不能完全失明,因为助理护士可以看到病人被送到哪个区指导护士,可以相应地调整他或她的CTS和ATS分类水平对随后的病人。这个“学习曲线”的存在可能导致了ATS的一致性越高0.731比0.64[在这个研究22]从模拟分类获得场景基于实际ED患者。它也发生在CHT一致性的结果。分类的准确性也受到护士的知识和经验,外部环境,制度层面而言,和床上的可用性。最后,本研究是在成人教育进行的,所以结果不能应用于儿科患者。

6。结论

本研究比较了可靠性和有效性及ATS公司。的可靠性水平及美国胸科协会被认为是温和的。两个系统可以用来识别病人EDs至关重要。为了提高应急分流的信度和效度,有必要进一步研究分类体系的结构和内容。

数据可用性

使用的数据来支持本研究的发现是限制第二湘雅医院的伦理委员会,中国(2016 / S014)。

的利益冲突

作者宣称没有利益冲突。

作者的贡献

阿兹和生理改变设计研究;阿兹进行了统计学分析和写手稿的初稿;赫兹和XL作出了显著贡献的解释数据和写作部分的手稿。所有作者修订后的手稿重要知识内容和阅读和批准最后的手稿。

确认

本研究支持的格兰特科技项目的湖南省,中国(格兰特没有:2015 sk2028)。

引用

1. m . Laudicella美国马丁·李Donni和p . c . Smith”,减少医院住院死亡率导致利用紧急护理?以人群为基础的队列研究”,卫生服务研究,53卷,不。4、2324 - 2345年,2018页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
2. p . Aboagye-Sarfo问:梅,f . m .礼宾部主管和d . m . Fatovich”影响人口老龄化的日益增长的需求紧急运输应急部门在澳大利亚西部,2005 - 2020,”急诊医学澳大拉西亚,28卷,不。5,551 - 557年,2016页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
3. r·卡门·i·范·Nieuwenhuyse和b . Van Houdt“住院寄宿在紧急部门:对病人延迟和系统容量的影响,“欧洲运筹学杂志》上,卷271,不。3、953 - 967年,2018页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
4. m·谢勒d . Luhmann a . Kazek h·汉森和谢弗,“患者参加急诊。”德意志Aerzteblatt在线,卷114,不。39岁,645 - 652年,2017页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
5. h·l . Tam、s . f .钟和c·k·卢”的分类精度和未来方向,”BMC急诊医学,18卷,不。1,58页,2018年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
6. m·贝茨j . Stempien A .王尔德,r·布莱斯”比较正式的分类评分系统和一个快速浏览分类方法,”欧洲急诊医学杂志》上,23卷,不。3、185 - 189年,2016页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
7. c . Dallaire j . Poitras k .奥宾一样破旧,和l·摩尔,“急诊分诊:经验丰富的护士同意分流成绩吗?”《急诊医学》杂志上,42卷,不。6,736 - 740年,2012页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
8. a . Mirhaghi a . Heydari r . Mazlom, f . Hasanzadeh“紧急程度的可靠性指数:荟萃分析”,苏丹卡布斯大学医学杂志,15卷,不。1,第77 - 71页,2015。视图:谷歌学术搜索
9. d·t·史密斯,a·斯奈德,p . j . Hollen j·g·安德森和j·m·Caterino”分析加拿大5级分类的可用性和灵敏度规模的医护人员送往医院之前的环境,”紧急护理杂志》第41卷。。6,489 - 495年,2015页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
10. m . n . Storm-Versloot d·t·Ubbink j . Kappelhof和j·s . k . Luitse”比较非正式的结构化分类系统,紧急程度指数和曼彻斯特分诊系统区分病人优先在急诊室,“学术急诊医学,18卷,不。8,822 - 829年,2011页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
11. d . Jayaweera米特,A松鸡et al .,“比较紧急分类尺度进行中毒患者,”澳大拉西亚的紧急护理杂志,17卷,不。4、184 - 189年,2014页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
12. C.-J。Ng Z.-S。日圆,j .学术界。蔡et al .,“验证台湾分流和敏锐度规模:一个新的计算机化的五级分类系统,”急诊医学杂志,28卷,不。12日,第1031 - 1026页,2011年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
13. n . a .绿色y Durani d•布雷彻,a . DePiero j . Loiselle和m·阿迪”紧急程度指数版本4:一个有效的和可靠的工具在儿科急诊分诊,”儿科急救护理,28卷,不。8,753 - 757年,2012页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
14. 中华人民共和国卫生部,中国“急诊病人的分类指南(草案征集),“中国危重病医学杂志》(电子版本),4卷,不。4、241 - 243年,2011页。视图:谷歌学术搜索
15. k . Hammad l .彭o . Anikeeva p . Arbon h·杜,和李y”紧急护士的知识和经验与分类过程在湖南省,中国,“国际紧急护理卷,35页,2017。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
16. l .彭和k . Hammad急诊分诊在中国大陆的现状:叙事审查文学”护理与健康科学,17卷,不。2、148 - 158年,2015页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
17. m .大炮,r . Roitman j . Ranse和j·墨费特介绍说“发展集中分类工具:一个澳大利亚的角度来看,“院前和灾难医学,32卷,不。1,第105 - 101页,2017。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
18. d . a . Schoenfeld和m·伯伦斯坦”计算逻辑的力量或样本大小和比例风险模型,”杂志的统计计算和模拟,卷75,不。10日,771 - 785年,2005页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
19. 澳大拉西亚的急诊医学学院,指导方针的实现澳大拉西亚的Traige应急部门的规模,ACEM,墨尔本,澳大利亚,2005年。
20. p·s·琼斯,j·w·李·l·r·菲利普斯x e . Zhang和k . b . Jaceldo”改编Brislin翻译模型的跨文化研究,“护理研究,50卷,不。5,300 - 304年,2001页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
21. j·l·弗莱斯、b·莱文和m . c .沉重的一击统计方法对利率和比例新泽西州霍博肯市约翰·威利& Sons,美国第3版,2003年版。视图:出版商的网站
22. e·a·阿尔珀特a . m .利普斯基d·赫兹,j . Rieck和j .或者,“模拟评价的两个分流急诊科在以色列,”欧洲急诊医学杂志》上,20卷,不。6,431 - 434年,2013页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
23. a·渥拉斯顿·费伊·m·麦凯d . Hegney·米勒和j·渥拉斯顿,“图文巴成人创伤诊断工具的信度和效度:昆士兰,澳大利亚研究中,“事故和紧急护理,12卷,不。4、230 - 237年,2004页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
24. d . z . Liu Rexachs、f . Epelde和e·卢克“支持管理应急部门的人口老龄化压力计算方法,”Procedia计算机科学卷,108年,第158 - 149页,2017年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
25. s . j .砾石大肠Fitzpatrick Gouin et al .,”加拿大的性能分类和儿童敏度量表:多中心数据库研究中,“急诊医学年鉴,卷61,不。1,新,2013页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
26. k . Challen m . Bradburn, s . w . Goodacre”开发和验证一个评分在急诊病人识别可能会受益于一个时序要求严格的干预:队列研究,“斯堪的纳维亚创伤杂志》上的复苏和急救药品,23卷,不。1,1 - 8,2015页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
27. w ., a认真,p . Sultana z Koh, n . Shahidah m·e·h·昂,“生命体征有多准确预测临床结果在危重急诊病人,”欧洲急诊医学杂志》上,20卷,不。1,新,2013页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
28. h·詹姆斯·w·迈克尔·约瑟夫et al .,”协会的年龄、收缩压、心率和成人的发病率和死亡率在紧急治疗后,“西方急诊医学杂志》上,17卷,不。5,591 - 599年,2016页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索

版权

版权©2019 Aiqun朱镕基等。这是一个开放分布式下文章知识共享归属许可,它允许无限制的使用、分配和复制在任何媒介,提供最初的工作是正确引用。