发展中国家急诊科改进的cas评估

抽象的

目标．回顾在特立尼达和多巴哥的一个事故和急诊科中使用的改进的加拿大分诊和敏锐度量表。设计和方法．进行了一项横断面研究。从患者注意事项中收集来自分类类别的分配的时间，并与参考标准进行比较。还记录了从决定获得床的时间也被记录出来。结果．200名患者被纳入研究。即刻/蓝色组患者的中位等待时间为3分钟(范围= 3);红色组为31.2分钟(范围= 121.8);黄色组为61.8分钟(范围= 805.2)。总体录取率为30.5%，蓝色类录取率为25%;在红色类别中，20%的患者等待病床超过4小时。结论．分配给蓝色类别的患者几乎立即被看到。较少的关键人员等待比参考时间更长，这可能是由于人员配置的结构因素。每个类别的入学率突出了蓝色类别（25％）的低入学率，这是不寻常的。本研究强调了进一步研究的需要审查临床介绍，分配到分类类别和结果。

1.介绍

从法国字“排序”的“分类”是一个过程，患者是根据条件的类型和紧迫性进行优先级排序和分类的过程[1］．事故和紧急(A&E)部门是许多病人的第一站。例如，进行这项研究的西班牙港总医院(POSGH)的急诊部为患有各种疾病的病人提供护理和治疗[2从机动车事故、枪伤到背痛等症状。应用分诊可使急诊科得以安全有效地使用[3.］．在介绍A＆E部门，分类医生/护士遵循分类系统来确定医疗保健专业人员需要看到患者的紧迫性，并指定适当的资源以照顾所发现的问题[4］．分类试图拥有最严重的病患者，首先看到等候时间的整体减少[5］．世界各地都有许多分类仪器，即澳大利亚分类规模，加拿大分类和敏锐度秤，曼彻斯特分流系统和紧急严重程度指数。具有5个级别的分类仪器优于有效性和可靠性3个级别的仪器[6］．

加拿大分诊及视力分级表[7]是一个5级分类系统（级别i =重新刺架（蓝色，立即看到），等级II =紧急（红色，待观察<15分钟），III水平=紧急（黄色，被待观察<30分钟），IV水平=较少的紧急（绿色，待观察<60分钟），水平v =非原始（白色，待观察<120分钟））。CTA基于用于确定分类水平的患者投诉的全面列表。每次投诉都详细描述了高风险指标[8］．

在POSGH, CTAS进行了调整，用于一个主要的变化。III、IV级患者分组用黄色表示，V级患者分组用绿色表示。这导致了一个4级系统，黄色(III级和IV级)以下的患者必须在60分钟内就诊，绿色(V级)以下的患者必须在120分钟内就诊。一级和二级类别没有变化。负责对病人进行分类的人是医生。本文的目的是评估适合的cas系统在西班牙港口总医院运行与参考标准。

2.方法

进行了一项横断面研究。该研究在2013年4月至6月的三个月期间进行。研究人群包括研究期间到西班牙港总医院急诊部就诊的所有患者。研究样本包括200名患者，他们都是在一周的所有日子(即周一至周日上午8:00至下午4:00，下午4:00至12:00，以及中午12:00至8:00)的每个班次中挑选的。

这个部门每天处理大约200个病人。在治疗空间方面，有2个复苏空间，6个关键舱空间，4个病人检查室，1个哮喘室和1个观察室，其中12个空间用于等待出院、等待结果、等待可能同一天出院或入住病房的病人。

在人员配置方面，早上上午8点到下午4点开始，网站上有两名注册商和十个房子官员;在下午4点到午夜转班期间，网站上有两名注册商和九名房屋官员，从午夜到上午8点，现场有四个房子官员，注册办公室和顾问最初可通过电话访问。

病人主要分布在两个区域:被分配到复苏/紧急(蓝色和红色)类别的病人位于科室的一部分，而紧急、不太紧急和非紧急(黄色和绿色)的病人位于科室的另一部分。每五分之一的患者从两组中选择并纳入研究。智力下降的人被排除在外。

数据收集包括从患者笔记中获取的分类时间的信息。此外，一旦人们不得不等待睡觉，就会取得顾问的数据，也从患者记录中取出数据。数据被输入到Microsoft Excel电子表格中，然后使用统计包进行社会科学（SPSS）版本23分析。一个重要的结果是由a表示的值< 0.05。

西印度群岛大学圣奥古斯丁分校和西班牙港口总医院的行政卫生当局西北地区卫生局获得了伦理批准。

结果

研究共纳入200例患者。

３．１．病人的特点

以30 ~ 45岁年龄组为主，男女比例约为1:1。大多数患者(71.5%)为非洲-特立尼达裔。各分诊类别患者所占比例差异均有统计学意义(χ 2 = 176.375;df = 3;值<0.001）。我们调查了分类类别和性别，年龄和种族之间是否存在任何重要协会。Fisher的确切测试用于确定是否存在显着差异。桌子1表明，这些变量和分类类别之间没有显着的关联，自在本研究中，值均大于0.05的显著性水平。

３．２．每个分类类别的等候时间

对每个分类类别的等待时间进行了回顾。表中数据1表明，分配给蓝色类别的人具有至少等待时间，中位数为0.05小时，范围为0.05;该参考将立即看到患者。下一个严重的分类类别，红色，看到了0.52小时的中位等待时间和2.03的范围。黄色类别中的患者具有最长的等待时间，中位数为1.03小时（范围= 13.42）。

采用Kruskal-Wallis检验评价四种分类中值等待时间的差异。这个测试，修正了并列的等级，是重要的(Kruskal-Wallis)= 15.386,值= 0.002)。

Mann-Whitney的成对测试是为了确定四组中的任何显着不同的成对差异。我们在使用HOLM的顺序BONFERRONI方法对测试中的I型错误进行控制。这些分析的结果表明，蓝色和红色，蓝色和黄色和蓝色和绿色类别中的患者中位等待时间存在显着差异。所有其他类别类别的等候时间没有统计学意义。

3.3。每个分配的分类类别承认的患者的比例

为了征准分类类别的初始任务的有效性，作为代理，我们审查了每次分类类别承认的患者的比例，其中数据位于笔记中。总共录取了63名患者，但相关数据包含在58条记录中。桌子2显示了结果。

3.4。患者入住病房的等待时间

为了确定与指定的分类类别保持施加的紧迫感，我们计算了从医生决定承认患者的时候等待床的时间。结果如表所示3.．

4。讨论

本研究在一个三个月的时间内在一个资本城的A＆E部门进行。特立尼达和多巴哥是一个小型发展中国家，享有两季的热带气候，从1月到6月到六月到六月到12月的旱季。全年有很少的温度变化。因此，如果有的话，如果有的话，在一年中的介绍中的介绍的变化，演示文稿范围从机动车事故和枪伤到背部疼痛[2］．

分析显示，主要的族裔群体呈现是非洲 - 特立尼亚人。这是A＆E部门所在的城市代表。在所有分类类别中患者特征中没有观察到差异，这可以被认为是在获得权益方面的积极发现。

当将每个分类类别的等待时间与参考文献进行比较时，研究结果显示(表1）分配给蓝色（即时）类别的患者几乎立即看到;在这一层中分类的患者在3分钟内平均在3分钟内看到，范围为3分钟。然而，分配给在不到15分钟的红色类别的患者报告中位等待时间为31分钟，范围为121.8。似乎有些患者没有根据标准看到。在Posgh分配给黄色类别的患者需要在60分钟内看到。他们的中位数等待时间为61.8分钟，范围超过800.患者放在120分钟内需要在120分钟内看到的标准，也不是根据标准所看到的，尽管他们的中位等待时间是37.2分钟。

由于资金短缺导致员工缺乏缺乏工作人员，员工缺勤，或者在转移期间没有雇用的员工，或者与分类系统的工作人员旷工，员工缺勤，员工缺勤的原因可能是卫生系统因素与英国相比，在特立尼达和多巴哥的地方，例如，在经常监测医院性能的情况下。实际上，在轮班期间的大多数医生都是初中医生，午夜没有没有注册商。观察到许多患者分配给在转变期间呈现的黄色类别，当时可能导致延迟[个人通信]。已经认识到，不能规划向A＆E部门提出的患者的体积，因此有时资源可能不堪重负。

告知病人有关分诊系统的信息可以帮助减少他们对等候时间的抱怨，但也可以让他们在急诊室的经验中有一种自主感。此外，如果医护人员知道患者知道他们的分诊类别和预期的等待时间，效率可能会全面提高。

令人好奇的是，在按分类分类的患者中，只有25%的患者入院。人们可能会认为，属于这种分类类别的患者，其病情严重到需要住院治疗的程度。我们的研究并没有收集数据来证实这种情况。然而，急诊室有稳定病人的规定，例如，患有急性严重哮喘的病人可能在稳定后出院，这可能是蓝色类别中低于预期的入院率的原因。

此外，在分析一旦决定入院，病人等待病床的时间(表3.)，红色类别的10名患者中，等候时间超过1小时的有8名，等候时间超过4小时的有2名。这与严重的分诊类别无关，除非患者在急诊室病情稳定，本研究未对其进行回顾。英国国家卫生服务指出，在急诊室就诊的患者中，至少95%的患者应在抵达后4小时内入院、转院或出院[9］．在我们的研究中，24%的人等待床位超过4个小时。我们没有记录出院或转院的时间。

虽然这项研究表明，遵守直接分类类别的标准，但我们使用了两个参数作为代理，以便尝试将初始分配验证到分类类别。如前所述，每类别承认的患者的比例和A＆E部门的等待时间介绍，需要一种更深入的方法，需要更多信息。在未来的研究中，我们需要注意在分类分配的推定诊断和生命体征。这很重要，因为即使使用相同的标准，在确定紧迫性的专家之间存在分歧[10］．对分诊类别和临床结果的回顾性回顾也可以用来评估分诊系统，这是我们在未来对该系统的回顾中可能采用的另一种方法。对曼彻斯特分诊系统进行了评估，发现它对于那些在抵达急诊室时生病、需要重症护理的人来说是一个敏感的工具[11］．5级cas系统的有效性和可靠性已被证明为卓越[12］．

4.1。研究的局限性

我们从急症室抽取了200名病人每周和轮班的病人。我们注意到，从统计学角度来看，这个样本相对较小;然而，我们的研究结果表明，该系统的某些方面似乎正在发挥作用，但等待病床的时间似乎比我们预计的患者需要等待的时间更长。

结论

总之，分配给蓝色类别的人在标准的3分钟内下降。但是，较少的关键患者需要等待，这可能是人员配备补充的结果。虽然POSGH在进行研究时雇用了修改过的4级CTA，但是5级分类系统是金标准[12］．在临床治理方面，应严重考虑研究结果。蓝色类别的入学率为25％，表明需要审查分类任务并审查患者的结果。在审查分类任务时，Interrater协议将是一个有用的措施。与其他环境相比，总共30.5％的入学率似乎很高了[13，14］．但其他69.5％呢？大多数人将被出发和/或给予诊所后续预约。有些患者是否应该参加初级保健服务而不是医院A＆E部门的问题。反对这一点的论据将包括在下午4点后生病的人员的工作时间有限的初级保健服务，以及在当天使用的人的人员，以及在A＆E部门最好地看到扭伤和骨折等一些条件。所有初级保健设置中也没有容易获得血液​​测试和成像;因此，患者更喜欢参加A＆E部门作为“一站式商店”，所有诊断设施和治疗都可提供。一项关于介绍临床症状和症状的研究，分配的分类类别除了患者结果之外，以及长期＆E部门住宿的原因将是评估系统的下一步。

利益冲突

作者声明本文的发表不存在利益冲突。

参考

1. E. W. Brentnall，“澳大利亚民用医院的历史，”急诊医学杂志，第9卷，第5期。1，第50-54页，1997。查看在：出版商的网站|谷歌学者
2. 西班牙港口总医院 - 事故和紧急情况，西北地区卫生局，2017年12月9日，http://www.nwrha.co.tt/port-of-spain-general-hospital-accident-emergency/．
3. J. Hamamoto, H. Yamase, Y. Yamase，“在日本引入分诊系统的影响:时间序列研究”，国际紧急护理第22卷第2期3, pp. 153-158, 2014。查看在：出版商的网站|谷歌学者
4. e·g·埃斯特拉达，《分类系统》北美的护理诊所，卷。16，pp。13-24,1981。查看在：谷歌学者
5. S.法国人，J.L.Lindo，E. W. Jean和J. Williams-Johnson，“Diage的医生 - 在牙买加医院等候时间和患者满意度影响”国际紧急护理第22卷第2期3，pp。123-126,2014。查看在：谷歌学者
6. C. Michael等，现代分类在急诊部，德国Ärzteblatt国际，2010。
7. 加拿大成人/儿童综合教育项目分诊和视力量表，加拿大：加拿大急诊医生协会，2017年12月9日，http://caep2017.ca/wp-content/uploads/2017/06/participant_manual_v2.5b_november_2013_0.pdf．查看在：出版商的网站
8. 将CTA应用于成年人，加拿大：加拿大急诊医生协会，2012年12月9日，http://caep.ca/sites/caep.ca/files/caep/module_2_notes_v2.2.pdf．
9. “质量腕表，”http://www.qualitywatch.org.uk/indicator/ae-waiting -．查看在：谷歌学者
10. J. M. Gill, C. L. Reese IV, J. J. Diamond，“卫生保健专业人员对急诊病人紧急护理需求的分歧”，急诊医学史，卷。28，不。5，pp。474-479，1996。查看在：出版商的网站|谷歌学者
11. M. W. Cooke和S. Jinks，《曼彻斯特分诊系统能检测到危重病人吗?》意外与急诊医学杂志，卷。16，不。3，pp。179-181,999。查看在：出版商的网站|谷歌学者
12. M. Christ，F. Grossmann，D。冬天，R.Bingisser，以及E.Platz，“急诊部门的现代分类”德意志Arzteblatt国际，卷。107，没有。50，pp。892-898，2010。查看在：出版商的网站|谷歌学者
13. M. C.Van der Linden，C.L.Van den Brand，N.Van der Linden，A. H. Rambach，以及与高急诊部门利用相关的C.Brumsen，“率，特征和因素”国际急诊医学杂志，第7卷，第5期1,货号。9日,2014年。查看在：出版商的网站|谷歌学者
14. M. C. van der Linden, R. Lindeboom, R. de Haan等人，“对荷兰内城急诊室的计划外回访，”国际急诊医学杂志，第7卷，第5期1,货号。23日,2014年。查看在：出版商的网站|谷歌学者

版权

版权所有©2018 Shalini Pooransingh等人。这是一篇发布在知识共享署名许可协议，允许在任何媒介上不受限制地使用、传播和复制，但必须正确引用原作。