患者宁愿在住院走廊登机：相关性与国家急诊科拥挤得分

抽象

目的。患者在急诊科（ED）的走廊时，没有住院病床可用的登机是ED拥挤的主要原因。一个解决方案是董事会承认病人住院，而不是ED走廊。我们调查的患者，以确定自己的喜好和相关的反应，实时国家急诊室人满为患得分（NEDOCS）。方法。这是住院患者的服务的500万左右就寄宿个人喜好社区城市大学一级创伤中心的ED调查。实时NEDOCS在每个调查进行的时间来计算。结果。99个总调查2010年10月期间完成，42（42％）患者优选住院走廊登上，33（33％）优选ED走廊，和24（24％）没有偏好。平均（±SD）NEDOCS（范围0-200）为患者住院宁愿登机，为教育登机，和没有偏好。男性患者显著更优选住院部走廊登机高于女性。住院登机优先用显著较高NEDOCS相关。结论。在本次调查研究中，患者住院喜欢走廊登机时，医院达到或超过容量。男性更喜欢住院部走廊登机超过女性。对于作为ED成为住院部走廊登机增加偏好更加拥挤。

1.简介

急诊科（ED）拥挤，或访问块，仍然是一个严重的世界性难题，其原因是多方面的[1]。促进ED拥挤的一个主要问题是缺乏住院病床，并在ED患者入院登机。这避免看到新的病人在ED的能力，增加等待和停留时间长短，并导致病人和工作人员的不满[2]。急诊科登机还危及病人的安全，作为ED医生和护士，而次优条件下参加到急性病或外伤患者在ED [必须照顾这些病人入院3.- - - - - -5]。一个解决方案是寄宿患者在ED问题是Viccellio和他的同事在石溪大学医院在纽约[开发的全部容量协议2,6]。该协议中的ED拥挤时段任务的患者住院走廊（IH）登机，并已在美国和加拿大[几家医院已成功实施6,7]。我们调查谁被接纳和IH等待关于自己的喜好住院床登机牌上的ED患者中，ED走廊（EDH），或有没有偏好（NP），以及相关的与他们实时国家急诊科拥挤得分这些反应（NEDOCS)。我们的假设是患者宁愿在IH EDH，以及这种偏好会通过更高的NEDOCS的影响。

2。材料和方法

这项前瞻性横断面调查研究在2010年10月进行。调查是在一周的所有日子和白天、晚上的所有时间进行的。研究地点是一个学术教育中心，是一个一级创伤中心，周围有500万人口。每年大约有7万人次接受ED治疗。该医院目前在医院满员和急救室拥挤的情况下不实行IH寄宿。经培训的研究助理确认了住院候诊的病人，并询问他们是否愿意参加调查。如果患者回答肯定，则先获得知情同意。该调查由研究助理管理，他记录了患者的回答，并确保完成所有问题和客观数据。首先获得并包括人口统计信息:年龄、性别和种族。记录病人的位置，在急救室的持续时间，以及任何医院的入院史。 Duration was time of arrival to the ED to time of survey administration. Satisfaction of care received in the ED was also queried on a 5-point Likert scale. The actual questions from the survey are summarized in Table1。

实时NEDOCS被调查完成后计算每个测量期间反射拥挤本的实际程度[8]。在严重的拥挤在正常ED量的时期，和其他人收集了一些调查。收集用于该计算的变量包括：（1）总的患者（总患者在计算得分时的ED的数目这包括在包括候车室，走廊，和快速跟踪的所有领域的所有患者）;（2）ED床（ED床的总数，包括走廊，椅子，快速通道，并且可以使用在计算得分时对服务于患者其它床）;（3）承认（入院病人的数目在计算分数时的ED）;（4）医院病床（许可病床的总数）;（5）风扇（患者对在计算分数时的ED通风机/呼吸器号）;（6）最长承认（一个患者已在被计算的分数的时间等待一个住院床的时间最长）;（7）最后卧床时间（从抵达ED床上叫最后病人的等待时间）。的200点NEDOCS比例范围从0到50（正常），51-100（忙），101-140（过度拥挤），141-180（重度），和高于180（灾难）。

数据进入数据库，并使用STATA（StataCorp LP，学院站，TX）进行分析。分类数据相比（卡方检验），并用ANOVA和Spearman等级相关的定量数据。甲亚分析还进行比较IH偏好EDH和NP合并，并用学生分析-测试，测试和多因素Logistic回归。数据报告为平均值±标准偏差（SD），95％置信区间（CI），除非另有说明。统计意义假定在。该研究得到了我们医院的机构审查委员会。

3.结果

共有110例患者进行了接触，参与研究，99例患者同意。数据呈现在表2。在接受调查的患者中，42人(42%)在等待医院床位时更愿意在IH内住院，33人(33%)更愿意接受EDH, 24人(24%)接受NP (NP)治疗。,)。平均年龄为年龄在19-90岁之间。IH、EDH和NP组在年龄上无显著差异。就性别而言，男性更倾向于接受综合教育，而非接受综合教育和接受综合教育(,)。大多数接受调查的病人是白人(，45％），并有白色，黑色，西班牙裔和亚洲之间登机偏好无显著差异。在患者被调查的位置，他们在ED持续时间之前进行调查，并没有出现之前，以影响登机偏好已被送往医院。患者还询问原因（个），他们的偏好（表3.和4）以及改善ED拥挤的建议（表5)。

总体来说，患者非常的ED满意他们的医疗照顾而（），并且没有为每个组和寄宿偏好满意度显著差异。他们的整体护理和更高的满意度之间的相关性在降低ED NEDOCS观察，但没有达到统计学意义（Spearman等级相关,)。这也是真正的对于更高的满意度和更短的时间ED之前，接受调查（,)。整个组的nedoc的平均水平是和用于IH偏好相比EDH和NP时单独用显著更高NEDOCS相关联（，方差分析)以及合并(， 学生们-测试）。多变量logistic回归分析证实了上述结果，与男性（OR = 2.2; 95％CI：1.0，5.0;)及高级nedoc (;95% CI: 0.8、1.8;）用IH偏好相关联。

4。讨论

在由加森和同事承认ED患者的调查研究中，59％的优选的IH和41％优选EDH登机[9]。沃尔什和同事的另一项调查显示55%的住院病人更喜欢IH住宿而不是EDH住宿，66%的来访者更喜欢IH住宿[10]。我们的研究结果是，大多数首选IH相似，但患者显著比例希望留在ED。该比例也被患者入院之前观察到的（表2)。理由列举了IH偏好包括噪音，私密性，舒适性，护理和信仰的问题比他们留在急诊室，他们可能获得善意，善意住院床快（表3.)。小儿患者在ED的父母的调查显示59％的优选的IH登机，11％EDH，和30％的人没有偏好[11]。

在通过吉利根等人的调查研究，EDH患者援引缺乏私密性，舒适性，并侵犯了他们的尊严是最普遍的抱怨，和刚刚超过一半的了解，缺乏住院病床的是负责在EDH他们长时间逗留[12]。对于那些希望留在EDH患者，原因包括其更快地访问的医生和护士，熟悉ED，并见证急性护理的兴奋中其他患者的ED能力。这些患者似乎并不介意EDH护理的不便，很多会发现对病人尊严的威胁[13]。这是在我们的研究有点令人惊讶和上述研究，住院病人有相当比例并不介意EDH登机。也许EDH护理是不是可怕的想象，和ED人员做他们最好的照顾这些病人在困难情况下。患者可能会意识到这些困难和予以体谅，并且如果需要的话，他们可能看重的医生或护士的即时访问。我们的研究结果还表明，偏爱IH登机与较高的NEDOCS相关。这是预料：作为ED变得更加拥挤，噪音问题，缺乏隐私和尊严，从海关人员更加突出减弱的关注。通过松树和对ED患者满意度的同事的研究表明，EDH登机和逗留时间长ED的长度，用较低的满意度得分[相关14]。在我们的研究中，发现了类似的趋势，但没有达到统计学显着性。

满负荷协议有以下几个优点[2]。实施这一措施无需花费任何费用，但可以增加医院收入，改善病人安全，提高急诊护士对病人的比例，并在急诊拥挤时减轻救护车分流的需要。这将简化在发生大规模伤亡事件、流行病或自然灾害时清理急救室的程序[15,16]。根据我们的研究和其他人，患者的首选IH登机了EDH登机并会同意这样的协议。在IH登机协议的实施将需要住院护理人员医院和ED管理之间的合作，以及。基于我们与各种在我们和不同的医院工作人员的讨论中，有人认为ED拥挤应该保持一个ED的问题，而别人觉得国家卫生部门不会批准IH登机。目前，我们正在开展ED和住院部护士的调查，以确定和比较它们对这个问题的观点在这个问题上找到共同点。在美国的一些医院已经实现了IH登机成功，加拿大以及[6,7]。随着人口的增长和老龄化，以及美国各地关闭教育机构的情况越来越严重，教育机构拥挤和准入障碍将会恶化。17,18]。对长期住院的ED患者的有害结果的进一步研究也将有助于加强IH住院的争论。解决这一问题的努力，如《全面能力议定书》，对于避免未来的公共卫生灾难十分重要。

5.结论

在本次调查研究中，患者住院喜欢走廊登机时，医院达到或超过容量。男性更喜欢住院部走廊登机超过女性。对于作为ED成为住院部走廊登机增加偏好更加拥挤。原因引用了患者宁愿在住院待登上走廊包括噪音少，更多的隐私，减少周围的病人，和更好的舒适性。

参考

1. R. W. Derlet和J·R·理查兹，“人满为患国家的紧急情况部门：复杂的原因和干扰的影响，”急诊医学年鉴卷。35，没有。1，第63-68，2000。查看在：谷歌学术
2. P. Viccellio，《急诊室人满为患:行动计划》，学术急诊医学卷。8，没有。2，第185-187，2001。查看在：谷歌学术
3. J. M.松树，J. E.霍兰德，A. R. Localio和J. P. Metlay，“急诊科拥挤和肺炎和心肌梗死介入治疗抗生素时机医院绩效之间的关联，”学术急诊医学第13卷，no。2006年，第873-878页。查看在：出版商的网站|谷歌学术
4. S. W.刘，张Y.，J. S.韦斯曼等人，“寄宿制和医疗质量的实证评估：延误保健中胸痛，肺炎和蜂窝组织炎患者，”学术急诊医学卷。18，没有。12，第1339至1348年，2011。查看在：出版商的网站|谷歌学术
5. E. B. Kulstad，R.西卡，R. T. Sweis，K.M。凯利，和K. H. Rzechula，“ED过分拥挤与用药错误的频率增加相关联，”美国中华急诊医学杂志卷。28，没有。3，第304-309，2010。查看在：出版商的网站|谷歌学术
6. A. Viccellio，C. Santora谈A. J.歌手，H. C. Thode和M. C.亨利，“急诊科寄宿住院部的走廊和死亡率的转让之间的关联：一个4年的经验，”急诊医学年鉴卷。54，没有。4，第487-491，2009。查看在：出版商的网站|谷歌学术
7. G. D.英尼斯，E. Grafstein，R. Stenstrom，D.哈里斯，G·亨特和A.施瓦茨曼，“在急诊科拥挤的产能过剩护理方案的影响，”学术急诊医学卷。14，第S85，2007年。查看在：谷歌学术
8. S. J.魏斯，R. Derlet，J. Arndahl等人，“估计急诊科拥挤在学术医疗中心的程度：全国ED人满为患研究（NEDOCS）的结果，”学术急诊医学第11卷，no。1，第38-50，2004。查看在：出版商的网站|谷歌学术
9. C. Garson, J. E. Hollander, K. V. Rhodes, F. S. Shofer, W. G. Baxt，和J. M. Pines，“当医院满员时急诊科病人对寄宿地点的偏好，”急诊医学年鉴第51卷，no。1、9 - 12页。2008年e3。查看在：出版商的网站|谷歌学术
10. P.沃尔什，五，科尔特斯和H.巴克塔，“病人宁愿病房到急诊室登机在等待住院的床，”中华急诊医学杂志卷。34，没有。2，第221-226页，2008年。查看在：出版商的网站|谷歌学术
11. B. D.格思里，W. D.王，K. W.梦露，“因为当一家儿童医院超过容量登机地点家长的喜好，”急诊医学年鉴卷。53，没有。6，第762-766，2009。查看在：出版商的网站|谷歌学术
12. P.吉利根，五古普塔，一辛格，S.复卷机，P. O.凯利和D Hegarty的“我们为什么要等待？患者的研究™有关在急诊科的长期住宿的观点，”爱尔兰医学杂志第100卷第1期2007年，第627-629页。查看在：谷歌学术
13. R.麻将，“急诊科拥挤的患者尊严的威胁，”加拿大中华急诊医学护理第11卷，no。4，第365-374页，2009。查看在：谷歌学术
14. J. M.松树，S.艾耶，M. Disbot，J. E.霍兰德，F. S. Shofer和E. M. Datner，“急诊科的病人满意度为拥挤入院病人的影响，”学术急诊医学第15卷第2期9，第825-831，2008。查看在：出版商的网站|谷歌学术
15. T. Russo， "流行病规划，"紧急医疗服务卷。35，没有。10，第51-56，2006年。查看在：谷歌学术
16. R. N.布拉德利，"医疗机构准备大规模杀伤性武器，"院前急救护理卷。4，没有。3，第261-269，2000。查看在：谷歌学术
17. M. Knapman和A.邦纳，“在中等规模的急诊室人满为患：老年患者的影响在急诊科的等待时间对于非紧急分流级别的患者，”国外医学护理实践卷。16，没有。3，第310-317，2010。查看在：出版商的网站|谷歌学术
18. R.福雷罗，S.麦卡锡和K.希尔曼，“访问块急诊人满为患”重症监护第15卷第2期2、2011年第216条。查看在：出版商的网站|谷歌学术

版权

版权所有©2011 John R. Richards等人这是一篇开放获取下发布的文章知识共享署名许可，其允许在任何介质无限制地使用，分发和再现时，所提供的原始工作正确的引用。