美国流行媒体定义的救护车事故特征:回顾性分析

摘要

救护车崩溃是一个显著风险，院前急救提供者，他们背着病人，在其他车辆和行人的人。没有统一的国家运输或医学数据库捕获所有救护车崩溃在美国。一个网站捕获许多显著救护车通过收集在大众媒体的报道（该网站在介绍中提到的）崩溃。从救护车崩溃于2007年5月1日的时间至2009年的466分坠毁4月30日，该报告总结调查结果检验，358导致受伤入院前人员，其他车辆占用，被运送救护车，或行人的患者。共有982人受伤救护车的结果，在时间段崩溃。院前人员是最有可能受伤。提供安全可以而且应该被救护车车辆的重新设计和改进的乘员安全约束的发展加以改进。七十九（79）崩溃导致死亡上面列出的相同的基团的一些构件。共有99人在救护车崩溃时的时间段中丧生。在涉及与救护车碰撞其他车辆的人是最有可能死于崩溃的结果。 In the urban environment, intersections are a particularly dangerous place for ambulances.

1.介绍

救护车事故在我们国家的交通系统中太常见了，尤其是在农村地区。据估计，每年发生的救护车撞车事故(包括轻微的小事故)达6500起。1]。车辆性能标准，维护不当，可变操作员培训和安全不当使用约束已经注意到作为影响因素[2]。相对于其他职业[从救护车崩溃的职业死亡率是美国平均水平的4倍3]。急救医务人员比执法人员和消防员等其他一线反应人员面临更高的坠机风险[2]。工作人员的义务性质[4-6]，对车辆操作员的检查不足[7，8]、车辆操作员培训不足[7-14疲劳和分心[1，7，11，15)，对驾驶法例不甚了解[16]、车辆设计欠佳[7，11，17，18而不适当的政策和程序与不断上升的坠机率有关。不幸的是，人们对一般救护车事故和农村救护车事故知之甚少[1，2]。

非同行评审网站，名为EMSNetwork (http://www.emsnetwork.org/），被认定为信息的主要来源。EMSNetwork一直在努力进一步刻画救护车同时使用定性和定量方法收集来自有关，因为至少2004年。这些报纸和大众媒体的文章被抓获救护车崩溃报纸等大众媒体来源的文章和分析整体崩溃，并对比不同的是可城市和农村之间的碰撞来识别。检查网站的条目涵盖回顾2007年5月1日的期限至2009年4月30日。

本文代表的总和，并在这段时间内发布的466个救护车崩溃通知书分析。

2.方法

该项目的基础文献检索已经完成，并发表了同行评议的出版物[2]。在这一审查，很明显，有可用的数据集显著的差距。美国国家公路交通安全管理局的致命分析报告系统捕获致命救护车崩溃（约27 /年）数量有限19]。但是，它不会捕获其他主要救护车崩溃，包括那些产生伤害救护车乘客或其他人。一些国家保持救护车崩溃数据库[20]，但那些很少导致对同行评议的文学作品，也不是很容易知道或提供给研究人员。没有一个单一的数据库中捕获所有救护车崩溃全国性妨碍我们对促进这些崩溃和往往是致命的结果的因素充分的认识。现存文献的审查确认有必要从所有来源，包括大众媒体收集的描述性数据。

所有救护车崩溃发布2007年5月1日和4月30日之间发生的EMSNetwork网站上，2009年，共印刷和一个单一的评论抽象。据编辑在院长的EMSNetwork的，其信息收集的主要方法包括，但不限于，“搜索引擎，EMS团体/个人，国家EMS工作人员，以及EMSNetwork编辑的顽强坚持” [21]。

一种数据库，SPSS（16节），以捕获创建和分析数据。包含字段描述在表1。

随着城市/农村分配外，只能从新闻报道数据被用来填充每个事件的数据库。Urbanicity /乡村性被分配在一个两步骤的过程。首先，城市或社区的位置和状态，被输入到谷歌;从那里案发县的。全县比较各县的名单被认为有资格从农村卫生政策的卫生资源和服务管理办公室提供的资金（可在http://ruralhealth.hrsa.gov/）。如果县上出现在名单上，有人指出作为一个农村的崩溃;如果县是不在名单上的事件被标记的城市。

每一份打印的报告都是由一个研究者(TLS)摘录的。数据输入由两个人(CU和TLS)完成，数据完整性由一个研究者(TLS)检查。由于数据源的性质，每个字段都不能在每次崩溃时输入，因为它与特定的崩溃无关，或者在媒体帐户中不可用。

分析在本质上主要是描述性的。凡分析比较可以作出显着性是建立。

3.结果

从日期2007年5月至2009年4月，共有466辆救护车崩溃报告给该数据库。其中，358（76.8％），导致伤及车内人员外或救护车。七十九（79）崩溃导致死亡到内部以外的人或救护车。救护车内的人包括院前急救人员，病人，或者被运送病人的家属。救护车以外的人员包括那些在其他车辆，行人和旁观者。共有99人死亡，导致这些致命的事故。

报告的撞车数量从2007年6月的7起到2009年1月的31起不等。2007年5月至2008年4月，月均值为21，中位数为22，双模为17和24。第二年，2008年5月至2009年4月，月均值为18，中位数为18,mode为14。两年合并时间分布的事故记录平均值为19/月，中位数为34/月，模式为28/月。按月计算的两年合并时间分布显示，与预期频率相比，1月(60)、5月(51)和12月(47)的撞车率略高。3月(28)、4月(28)和7月(28)的利率稍低。

这些时间变化没有达到统计学显着性(11日，。同样，有两年之间没有显著变化。数字1代表救护车崩溃每月的频率。

在466起事故中，有330起事故发生的时间。在10个案例中给出了宽泛的时间段，比如发生在清晨的坠机事件。上午到下午的事故分布与上午(00:00-11:59)有157起事故，下午(12:00-23:59)有173起事故。在记录的320起事故离散时间的案例中，67起事故发生在00:00至5:59之间，85起事故发生在06:00至11:59之间，100起事故发生在12:00至17:59之间，68起事故发生在18:00至23:59之间。如图所示2下面，崩溃时间似乎是均匀分布的。

路况在54个坠毁事件指出。这些中，这些报告51（466总数的11％）注意到不利的条件，包括：14雨，雾6，10滑，1白化/暴风雪，6湿和结冰，和13的冰雪。当路况指出，事件的3据说发生在干燥路面上。

214个账户记录了事故发生时救护车操作的性质。值得注意的是，救护车在145次(68%)事件中对紧急情况做出反应，在25次(12%)事件中从呼叫中返回，在44次(21%)事件中既没有响应也没有返回。后面的类别可能涉及救护车用于日常事务，如在动态状态管理待机模式下吃饭或驾驶。在记录的139例事故中，有111例(80%)的救护车在事故发生时安装了紧急报警装置(灯或灯和警报器)。

救护车上是否有病人的340例(466例总数的73%)中被抓获。在178例(52%)的病例中，事故发生时船上没有病人。剩下的162人(48%)在事故发生时正在运送一名或多名病人。

救护车被报道为在撞击150（32％）的另一车辆或物体崩溃和由另一车辆209（45％），其中这样的信息被称为崩溃的撞击。许多这些事故涉及的不止一个，但难以估量，一些车辆。

十字路口是最常见的撞车地点(466个中有196个(42%))。在196起交叉路口事故中，有27起(14%)事故中，救护车不是侧翻就是侧翻。当过滤交叉撞车，在69(35%)的196，救护车被注意到是引人注目的车辆。在另外49起非交叉路口的车祸中，救护车的翻车是一个特征。

在29起事故中(占466起事故总数的6%)，救护车操作员被发现有过错并/或对事故发出了传票。在7个案例中(2%)，救护车操作员饮酒超过了法定限度。在39起(8%)的车祸中，涉及其他车辆的司机被引述为酒后驾车。

在城市和农村环境中发生的事故分别为382起(82%)和84起(18%)。根据本研究选用的城市/农村定义，这一比例与美国的一般人口分布相似。

由于358生产伤崩溃的结果，共有982人受伤。每生产伤崩溃变化从1到13的伤害程度虽然报告最经常指出的是，受害方是由另一个救护车送往医院，最常见的是不知道受伤的人数。院前人员均共480人的受伤崩溃的最常见的受伤人员。在271起事故中，院前急救人员受伤的172（63％），两个或更多的院前急救人员受伤。在其他车辆司机最常受伤的第二位。“他人”受伤的总人数为431“其他”每个事件受伤人数介于1至10。70例，谁是被运送遭遇伤病或额外伤害病人。十一（11）行人被救护车袭击。

79起致命车祸共造成99人死亡。乘坐救护车以外车辆的人最有可能死于该事件，这类死亡人数为64人(65%)。其次是19名患者(19%)和14名院前人员(14%)。其余2%的死亡是旁观者。

数字3说明受伤人员的分布情况，并与因466起救护车事故而死亡的人员类别进行比较。

只有5起车祸报告救护车有任何形式的质量反馈系统，如“黑匣子”或摄像机。

在112个案件中，已知使用警示灯或警示灯和警报器的资料。在这112起事故中，有86起在事故发生时使用了预警装置。其中86人受伤，23人死亡。

表格2总结了城乡碰撞特征的异同。交叉口侧翻事故与非交叉口侧翻事故所占比例的差异具有统计学意义，农村地区交叉口侧翻事故发生率明显较低。

4.讨论

这个数据库似乎记录了美国大部分致命的救护车事故。疾病预防控制中心以往的工作[19)指出，在1991年至2002年(11年)期间，美国交通部(US Department of Transportation)的死亡分析报告系统(FARS)数据库中报告的救护车致命事故的平均数量为每年27起。这与每年通过该数据源确定的46和33起致命碰撞相比是有利的。法尔斯分析指出的局限性之一是，并不总是能够确定死亡是否涉及院前护理提供者。这些数据可以更精确地描述死者是院前专业人员、救护车上的病人或家属、其他车辆上的文职人员或行人。该分析还首次允许描述院前人员、其他车辆操作、被运送的病人和行人的非致命伤害的分布情况。据我们所知，在国家范围内的任何其他数据集中都无法获得这一信息。

城乡崩溃的分布也趋向于支持数据库的有效性。在全国范围内，据估计，人口的20％生活在农村地区，80％的城市居民。这些估计有18％和82％的分布率分别密切相关的数据库中包含的救护车崩溃。

数据库的有效性的附加的确认可以在之间的相似性中发现的四分位数这些数据以及它们与美国国家EMS信息系统（NEMSIS）比较的时间总结其示出了非常类似的9-1-1 EMS的数目的分布反应总体[22]（图4）。

当然，数据库中每年发生的车祸记录总数分别为246和220起，远远低于Zagaroli和Taylor估计的每年6500起。1]。这可能反映了Zagaroli对事故的估计过高，或者更有可能是由于大多数大众媒体，尤其是大城市市场的媒体，不报道轻微的“小挡泥板”事故，即使它们确实涉及到救护车。

非致命伤害的分布是一个意外的发现。在数量上，院前操作救护车的人员似乎比病人、其他车辆上的人或行人更容易受伤。这可能与在后隔间工作时，许多(如果不是大多数的话)院前工作人员没有使用乘员约束系统进行安全保护有关[7-9，13，17，19，23-28]。它同样有趣的是，在大多数受伤生产事故中，院前急救人员受伤，2个或更多的院前急救人员受伤。鉴于高院前的数字人员受伤，他们是遭受死亡的可能性最小的小组，由其他车辆占用，病人和行人超越的原因，目前还不清楚。

我们希望找到农村和城市救护车事故的区别。除了城市环境中发生撞车事故的地理位置比农村环境多，且非交叉口翻车在农村环境中的优势外，其相似性远远大于差异性。在农村环境中发现的非十字路口翻车现象可能表明，有机会将驾驶员的培训重点放在越野恢复机动问题上。长期以来，文献中一直有这样的说法，即农村的撞车事故更多地涉及翻车和死亡事故[23，25，29]。这些数据并不支持这些假设。如上所述，虽然翻转类型有所不同，但两种环境中的翻转比例相似，但原因明显不同。在城市环境中，翻车最常见的原因是另一辆车撞上了救护车。在农村环境中，翻转不会涉及交叉碰撞。

在对这些数据的分析中证实的另一个基本问题是，使用灯或灯和警报器往往使应急救护车和平民处于危险之中。院前专业人员可能会认为，使用这些警告给了他们无视与交叉路口控制(停止标志和交通信号)和行进方向(反对交通)有关的某些道路规则的许可证。平民显然没有充分了解如何应对紧急车辆发出的视觉和(或)听觉信号。两国人民的教育都是必不可少的。特别值得注意的是，几项研究的结果表明，在几乎所有病例中，使用灯或灯和警报器所节省的时间对病人的预后都是无关紧要的。Sanddal等人的建议[2]，所有司法管辖区应通过并执行关于使用的照明灯和警报器的政策，值得提倡。

在平民和院前提供服务的人群中，酒后驾车(DUI)都会导致致命和伤害事件。据报道，在飞机坠毁时，有39名平民和7名紧急救护人员被发现醉酒驾驶。需要继续和扩大对平民持续的酒后驾车执法项目和对院前工作人员的零容忍政策。

在只有5个致命和生产伤害事故的是它指出，质量反馈系统（QFS），（摄像机或“黑盒子”式的仪器）是在救护车使用。尽管这个数字可能的事实，配备这样的设备救护车是不太可能发生碰撞，利维克和斯旺森[歪斜3]文件显示，在市区救护车车队实施质量保障制度后，交通事故大幅减少。继续部署优质救护车服务，并严格监察和执行调查结果，显然有可能大幅减少严重的救护车事故。

4.1。限制

虽然本报告使用的数据集代表了美国最完整的致命和非致命救护车事故的集合，但它是基于媒体报道，这些报道在准确性和完整性方面存在差异，但程度未知。EMSNetwork网站的工作人员负责“搜索”事故，或者依靠院前护理社区的善意来通知和记录事故。数据库中可能存在抽样偏差。那些每天都有报纸报道的社区或电视市场竞争激烈的社区，可能被过度代表。相反，没有当地报纸或小的每周出版物的农村社区可能人数不足。

另外一个关于抽样偏差的担忧是，数据库没有捕捉到所有涉及救护车服务的撞车事件。数据库中的466例病例与Zagaroli 's [1估计数字反映出，没有发生过许多撞车事故。这些事件按轻微、致伤和致死性的分布情况无法准确地估计。

城市/农村事件的分配，充其量是对这些情况的粗放反映。显然，在HRSA/ORHP名单上的乡村县中，有多达5万人的社区，因此，街道、十字路口和交通状况可能更能反映城市事件。同样，在许多城市县，有二级和县级公路，可能更接近农村环境。由于数据的局限性，农村/城市的测定不可能有额外的特异性。

最后，即使是对两年期间的数据进行跟踪，也只有79起致命事故和358起造成伤害的非致命事故。这些数字代表了一个相对较小的样本量和结果不能产生或建议没有第二类错误的可能性。

5。结论

这项研究证实了雷和Kupas [工作12，还有人指出，救护车事故最常见的地理特征是十字路口。它还支持这些作者的论点，即减少这类事故的最有效方法之一是在要求通行权时在十字路口和交通信号灯处建立和执行完全的停车规则。

为了公众、医护人员和病人的安全，所有国家都应要求对涉及救护车的任何事故进行强制性和标准化的报告。美国国家公路交通安全管理局(nhtsa)应在国家国家EMS官员协会和其他主要利益相关者的协助下，开发标准化的电子报告定义和交易语言，以捕获和记录救护车事故。

紧急医疗调度培训，包括使用抵达前前指示，应提倡，鼓励在应对非危及生命的“急救场景”报警装置（灯和警报器）的不使用。所有EMS机构应当制定并执行应急响应政策，包括使用报警装置。

最后，还应该继续关于救护车的操作和实施有效的解决方案，以减少事故和严重程度的研究。

致谢

作者非常感谢领导，支持和来自西方的运输研究所的工作人员谁提供的标题为驾驶员安全研究计划的更广泛计划的总体指导的帮助：第一阶段可行性研究。资金部分由从研究，开发办公室，技术，研究及创新科技管理局，美国交通部拨款提供。他们也想感谢业主和EMSNetwork网站，谁慷慨地让我们来分析一下他们的网站拍摄的救护车崩溃报告的编辑。他们对这些收集“大众媒体”的报道持续承诺表示，可以说，上救护车存在的最完整的数据库在美国崩溃。特别是，他们要感谢EMSNetwork以下编辑人员：瓦莱丽DeFrance，编辑，主编，马特Zavadsky，高级编辑，和约翰·麦克马斯特，副主编，主编。他们与数据录入和手稿准备援助作者还要感谢卡门Uptmor和重大疾病的艾米梅林杰和外伤基金会。

参考文献

1. L. Zagaroli和A.泰勒，救护车司机疲劳的危险：分心带来风险的患者，紧急救护，交通，底特律新闻华盛顿分社，美国，华盛顿特区，2003年。
2. s.d。桑达尔，s.d。艾伯特，j.d。汉森和d.f. Kupas，“与农村救护车事故相关的因素和问题:文献综述和注释书目，”患者的院前急救护理第12卷，no。2, 257-267页，2008。视图:出版商网站|谷歌学术
3. N. R.利维克和J.斯旺森，“管理风险和减少崩溃：在实施地面救护车司机性能测量装置，”患者的院前急救护理卷。9，没有。1，P。108，2005年。视图:谷歌学术
4. 医学研究所,通过合作提高质量:农村卫生的未来，国家学术出版社，华盛顿特区，美国，​​2005年。
5. 《农村紧急医疗志愿者和他们的社区:人口统计学比较》，[社区卫生第18卷，no。1993年，第379-392页。视图:出版商网站|谷歌学术
6. C. L. Cheng, J. Collins, S. Eaddy，“农村和城市紧急医疗系统人员的比较:德克萨斯研究”，院前与灾害医学卷。16，没有。3，第117-123，2001。视图:谷歌学术
7. C. B. Custalow和C. S. Gravitz，“急救医疗车辆碰撞和潜在的预防性干预，”患者的院前急救护理卷。8，没有。2，第175-184，2004。视图:出版商网站|谷歌学术
8. C. A. Kahn, R. G. Pirrallo, E. M. Kuhn，《美国致命救护车事故的特征:11年的回顾性分析》，患者的院前急救护理第5卷，no。第261-269页，2001年。视图:谷歌学术
9. B. J.马奎尔，K. L.狩猎，G. S.史密斯和N. R.利维克，“在紧急医疗服务职业死亡：一个隐藏的危机，”急诊医学年鉴第40卷，no。2002年，第625-632页。视图:出版商网站|谷歌学术
10. "在紧急医疗车辆反应和运送病人时使用警示灯和警报器。全国紧急医疗服务医师协会(NAEMSP)和全国各州紧急医疗服务主任协会(NASEMSD) "院前与灾害医学卷。9，没有。2，第133-136，1994。视图:谷歌学术
11. s g·普拉特NIOSH风险评估。与工作有关的道路事故:预防的挑战和机会，卫生和人类服务，疾病控制中心和预防，美国国家职业安全和健康，华盛顿特区，美国，​​2003部。
12. A. M. Ray和D. F. Kupas“涉及救护车与类似尺寸的车辆碰撞的比较，”患者的院前急救护理卷。9，没有。4，第412-415，2005。视图:出版商网站|谷歌学术
13. B. Larmon，T. F. LeGassick和D. L. Schriger，“微分前后座椅安全带使用的院前急救供应商”美国中华急诊医学杂志卷。11，没有。6，第595-599，1993。视图:出版商网站|谷歌学术
14. J. T.林赛，计算机模拟和学习方式对应急车辆驾驶员培训能力的影响，博士论文，南佛罗里达大学，2004年。
15. J.埃里希，《幸运之轮》。每次你走上街头，你就把自己的生命放在了自己的手中——你怎么能提高你的机会呢?”紧急医疗服务第29卷，no。11，第43-49页，2000。视图:谷歌学术
16. J. D.鳕鱼，K.邓恩，J. A.三月，和L. H.布朗，“救护车交通法规知识EMT”患者的院前急救护理第2卷第1期第136-140页，1998年。视图:谷歌学术
17. R. M. Barishansky，“下一代救护车看跌安全第一”紧急医疗服务卷。30，第34，2005年。视图:谷歌学术
18. K. De Graeve, K. F. Deroo, P. A. Calle, O. A. Vanhaute，和W. A. Buylaert， "如何改变紧急医疗服务司机的冒险行为? "欧洲急诊医学杂志，第10卷，第2期。2，第111-116页，2003。视图:谷歌学术
19. 疾病控制和预防中心，"紧急医疗服务人员因救护车事故而受伤-美国，1991-2002，"发病率与死亡率周报评论第52卷，没有。8，第154-156页，2003。视图:谷歌学术
20. P. S. Auerback, J. A. Morris, J. B. Phillips, S. R. Redlinger和W. K. Vaughn，《田纳西救护车事故分析》美国医学协会杂志第258卷第1号11，第1487-1490页，1987。视图:谷歌学术
21. 电子邮件，瓦莱丽德法朗斯，主编，EMSNetwork，电子邮件消息，内尔斯D.桑德达尔，2009年7月。
22. N. C.曼，“在当天季度救护车呼叫：特殊的数据分析请求，”国家EMS信息系统，技术支持中心。犹他州盐湖城，美国，2009年7月。视图:谷歌学术
23. S. J. Weiss, R. Ellis, A. A. Ernst, R. F. Land, A. Garza，“农村和城市救护车事故的比较，”美国中华急诊医学杂志第19卷，no。1，第52-56页，2001。视图:出版商网站|谷歌学术
24. S. P. Baker, R. A. Whitfield，和B. O'Neill，《机动车事故死亡率的地理差异》，新英格兰医学杂志卷。316，没有。22，第1384至1387年，1987。视图:谷歌学术
25. D. Hunjadi，“从提供者到患者，”紧急医疗服务第34卷，no。8, 157-160页，2005。视图:谷歌学术
26. N. R.利维克和J.斯旺森，“加强安全救护的最佳解决方案：实现一个驱动程序性能的反馈和地面应急监测设备医疗服务车”，在第49届汽车医学进步协会年会的会议记录，第35-50，马萨诸塞州波士顿，美国，2005年9月。视图:谷歌学术
27. R. F.马尤，P. E.绿色，M. P.贝克尔，R. E.伯尼，和C.康普顿，“农村机动车碰撞死亡率：碰撞的严重程度和医疗资源的作用，”事故分析及预防第24卷第2期1992年631-642页。视图:出版商网站|谷歌学术
28. R. T. Cook, S. A. Meador, B. D. Buckingham, L. V. Groff，“ALS提供商使用安全带的机会，”院前与灾害医学卷。6，没有。4，第469-471，1991。视图:谷歌学术
29. A. M. Ray和D. F. Kupas，“宾州农村和城市救护车事故的比较，”患者的院前急救护理卷。11，没有。4，第416-420，2007。视图:出版商网站|谷歌学术

版权

Teri L. Sanddal等人版权所有这是一篇开放获取下发布的文章知识共享署名许可，允许在任何媒体中不受限制地使用、发布和复制原创作品，只要原稿被正确引用。