社会文化的角度对第二语言写作:对称与不对称的影响脚手架上中级英语学习者的写作准确性、流利性、复杂性和他们的态度

文摘

本研究调查的影响不同模式的脚手架(对称和不对称的)对伊朗英语作为外语(EFL)学生的写作准确性、流利性和复杂性。为此,90中间女EFL学习者采取了初步的英语测试(PET),在此基础上那些成绩下降一个标准差低于均值被视为低中间和上面那些得分是一个标准差的意思是被视为高中级学习者。所以,参与者被分成三个对称和不对称的模式的语言能力水平:一个不对称组高Intermediate-Low中级学习者(h l),两个对称组高中级学习者(高度差),另一个较低的中级学习者(L-L)。在每一组人有30个学生,然后分成更小的组相互作用发展他们的论文在治疗。评估参与者的写作技巧,他们被迫进行预测和检测后。单向方差分析和克鲁斯卡尔-沃利斯H测试的结果表明,三种脚手架模式之间有显著差异在写作准确性和复杂性的英语学生,但不是他们的写作流利。采访的内容分析的结果进一步表明,学生们积极的态度使用协作写作方法,因为他们发现这愉快的和有益的。这一结果具有广泛的意义,教师和学习者。

1。介绍

写作技巧的发展一直受到不同的变化根据不同的教学方法。一个重大转变是从以教师为中心的课堂以学生为中心的交际方法的重点已经改变对学习第二语言(L2)置于有意义的方式。同样,协作写作(CW)激活学习者的社会资源集中在他们的机构学习,帮助学习者自主性的发展(1]。

各种各样的荟萃分析的研究有效的教学实践证实的假设合作具有积极的影响写作质量(2]。研究表明,在较小的团体协作工作或对结果在比全班教学更好的写作3- - - - - -5]。这条线调查都变得越来越重要,尤其当所有书面的尺寸准确性、流畅性和复杂性。外语写作的均衡发展,根据Skehan [6],在于平等关注其准确性、流畅性和复杂性。这些概念被表示为主要研究变量在第二语言习得研究7]。

此外,一个有价值的“奋进号”将是了解脚手架模式影响写作质量使用高级语言形式准确,流利的和适当的。无论在语言课程协作写作实践的重要性,仍然有一些特性的合作还需要更多的研究关注。此外,关于脚手架的类型分为对称和不对称的模式,到目前为止很少有研究尝试。因此,难怪没有提出假说的作用搭建写作在写作的维度与不同模式的性能(例如,复杂性、准确性和流利),可以提供洞察L2写作发展潜力。因此,本研究试图评估脚手架的不对称和对称模式(如按能力水平分组)的影响中级英语学习者的写作准确性、流利性和复杂性。

2。回顾文献

2.1。社会文化理论

学生的学习能力和写不发生只有通过他们的个人和个体认知活动。它也影响和贡献都有意识和无意识的个人的社会和文化背景,在他们的周围以同样的方式(8]。大多数的理论和二语习得的研究调查和学习基于认知过程,通常在实验条件下,不考虑更广泛的社会背景。相比之下,社会文化的角度来看,基于维果斯基的开创性工作8),地方社会环境学习和沟通过程的核心。维果斯基提出,人类的学习不能理解独立于社会和文化力量,影响个人和社会文化的相互作用是学习的关键。

维果斯基(8),上下文核心作用等高级心理活动发展的有意注意,有意记忆、逻辑思维、规划和解决问题。社会文化理论,学习被视为一个社会事件发生由于学习者之间的交互和上下文(9]。需要指出的是,这个框架形成了本研究的理论支持我们专注于不同的交互模式定义的水平的能力可能会影响学习者的写作质量。

2.2。脚手架

脚手架是一个过程,教师或精通学习者不熟练的学生提供一个临时的框架学习(10]。学生可以培养创造力和动力如果脚手架提供正确(10]。当学生们提高他们的技能和知识,脚手架是减少完全和他们不再需要它10]。社会文化理论突出了干预的过程中学习的优点。干预或者调解是一种动态的方法教学是建立在学习者和教师之间的互动来学习语言。中介可以干预,当援助通常使用一些预定的线索为学生提供的计算机和/或软件,也可以是相互作用[9]。脚手架的互动模式是基于指令或评估。其中最著名的是维果斯基的最近发展区理论的交互(ZPD),是指学生的实际发展水平之间的距离和近端水平9]。

2.3。对称和不对称的脚手架

脚手架是一个一般的概念与广泛的分歧。例如,有两种类型的脚手架包括对称和不对称的形式。事实上,对称的脚手架是基于假定学习者发现新知识通过参与合作和互动。Baleghizadeh et al。11]试图澄清对称脚手架提供了一个例子:“学生擅长使用策略对阅读理解,而学生B擅长词汇。因此,他们可以互相帮助的过程中阅读”(p . 105)。对称的脚手架和组工作与合作之间的相似之处是如此重要,以致一些研究者把他们互换或更有可能使用更广泛的合作。然而,在目前的研究中,他们之间的区别了。因此,在对称的脚手架,学习者从事与其他成员合作确定在同一水平的ZPD,在合作期间,可能水平的学习者并不考虑。

在不对称与对称的脚手架,脚手架类型、学习者与不同ZPDs参与组织相互合作。脚手架和ZPD的概念主要包括提供不对称的脚手架在教学和学习。不对称的脚手架支持维果斯基(8)指出,在一份联合活动,需要提供专家支持新手进行任务超出了他/她的能力。

一些先前的研究已经有证据显示不对称的脚手架在外语学习的积极影响12)一般和L2写作(13尤其是]。维果斯基的不对称的脚手架相比,皮亚杰(14)支撑对称脚手架假定认知发展是保证当有有限的概念和社会差距同行(15]。因此,凡肝(16]证实ZPD需要扩大到包括expert-novice关系和同等的同伴关系可以少的形式对等。

对称和不对称的脚手架的作用,尤其是在外语写作,一直受到一些研究。比如在伊朗的上下文中,Hanjani和李17]调查伊朗学习者的同伴如何修正他们的好辩的文本根据老师提供的反馈改进他们的书面作品。结果显示对等的有益特性修正,不对称的合作导致所有书面增强学习者不管他们的能力。

2.4。协作写作

协作学习源于维果斯基的角度对社会互动和建构主义强调以学生为中心的学习。它强调学生在课堂上的积极作用和他们的责任为自己的学习,尤其是当他们促成合作的语言输出活动(18,19]。因此,合作写作(CW)包括两个或两个以上的人相互交流,一起工作,并分享责任,资源和决策权力为了在写作过程中产生一个文档(20.]。根据冯20.),连续波是对话的重点是写作的背景下和学生之间的关系。

麦克多诺et al。21)声称,学生的责任合作写作过程的每一步导致了更高质量的写作。斯托奇(22]斯托奇和Wiglesworth [4)也声称写协作使学习者达到更高的分数比单独写。学习者之间的交互显示每个人的能力,以及他/她的贡献的成功集团(20.,22- - - - - -24]。因此,研究人员一直在想调查一些变量,如语言能力分组或脚手架模式,适度同行/组交互学习(4,25,26]。

2.5。相关实证研究

已经有大量的研究调查的影响不同的教学条件的发展语言技能通过协作写作(CW)。的范围内协作任务,Wiggleworth和斯托奇(27]研究连续波在第二语言习得的优势(SLA)上下文包括48双。结果表明,合作有积极影响的准确性,但不流利或复杂性。此外,Elola和Oskoz [28]分析了学习者的个人和连续波通过研究外语学习者如何接近wiki的写作任务,考察学习者的交互构建内容,结构,和其他方面的写作任务,对连续波和描述学习者的态度。研究结果表明没有明显差异的写作准确性、流利,和复杂性之间的个人和协同作业;然而,学习者与文本的互动单独或协同工作时不同的。

Pathinathan和梅冯29日)调查的类型之间的冲突发生在CW /一群英语作为第二外语(ESL / EFL)的学生。他们使用音频和视频的录音协作会话、半结构式访谈,数据收集过程和学生的杂志。研究结果显示两个重要类型的冲突发生在合作期间,即实质性冲突和情感冲突。实质性的冲突是有用的语音分歧和考虑替代的想法。然而,情感冲突发生在小组成员由于个人观点的误解和分歧。

陈和Yu (30.]探索学生感知的连续波的以教师为中心的课堂。分析的数据源(即。,video recordings, in-depth, semistructured interviews, stimulated recall interview, and four response papers) from the participants revealed that CW was reported as beneficial for improving writing, providing the opportunity to pool ideas, and having positive emotional and social effects. However, the participants perceived that it limited their learning and thinking, increased the difficulty of dealing with different views, and brought negative emotions (e.g., loss of self-confidence) and social effects (e.g., feeling isolated).

在伊朗的背景下,Biria和贾法里31日)检查的影响应用同行在伊朗EFL学习者的写作流利。研究结果表明成对练习并提高学习者的写作作品的整体质量虽然流利的书面文本没有显著变化。

Soleimani et al。32]调查两个写作条件的影响,也就是说,peer-mediated /协作和个人写作女性EFL学习者的写作流利,准确,和复杂性。双向方差分析统计数据显示,在熟练水平,合作组优于个人组的流畅性和准确性,而不是复杂。

Mozaffari [33]相比student-selected的本质和老师布置对协作时被要求写一篇作文在教室里。的数据进行了分析与语言集。Mozaffari发现老师布置对超过student-selected对流畅性、准确性和文本的组织、语法和词汇。

贾利利(主席和沙赫鲁希表示34]探索个人的影响和协作教学伊朗EFL学习者的写作焦虑。此外,参与者的态度连续波。参与者分为两组被要求单独组成一个故事和成对。第二语言写作焦虑量表(SLWAI)和连续波问卷(煤电)治疗后给予显示,合作减少了学习者的写作焦虑率。此外,参与者对连续波有一个积极的态度。

Khodabakhshzadeh和Samadi35]研究了伊朗的连续波对任务的成就的影响英语学习者。研究结果显示,合作组优于个人组。协作小组的参与者接受了采访,他们的感知对连续波调查。通过半结构式访谈主题分析显示,参与者发现连续波有效的动机,同行的反馈,综合观点话题,改变无效的写作习惯,和词汇学习。

尽管连续波的研究在文献中,对称和不对称的脚手架的影响模式所定义的学生的能力尚未研究的水平,尤其是在伊朗。此外,没有调查关注的元素写作流利,准确,和复杂性对伊朗的英语学习者。回顾研究学习者对连续波的看法,几项研究已经报道学生的评估连续波等有利的28,30.,34,35]。然而,许多研究探索学习者的态度分组和支架与不同的合作模式是不足。

因此,本研究的目的是找出不同的脚手架模式的影响英语中级学生写作流畅性、复杂性和准确性。此外,学生的态度合作写作在脚手架模式被审查。这些脚手架模式,三组被使用:一个不对称组与高低水平学生(h l),一个对称组与高水平学生(高度差),和一个对称组新低水平学生(L-L)。因此,制定以下研究问题:(1)三个支架组中有显著性差异(h l、高度差和L-L)在他们的写作准确性?(2)三个支架组中有显著性差异(h l、高度差和L-L)在他们的写作流利吗?(3)三个支架组中有显著性差异(h l、高度差和L-L)在他们的写作复杂性?(4)什么是学习者的态度合作写作活动与不同的脚手架模式?

3所示。方法

3.1。参与者

最初,117名中间女性英语学习者在语言学院从7个完整的类Gonbad Kavous,伊朗,参加了这项研究。伊朗在英语环境中,男性和女性学习者学习英语在种族隔离的机构,因为研究人员是女性,从女性学习者收集数据更舒适。这就是为什么研究人员招募了女性学习者作为学习的参与者。根据初步的英语测试的结果(PET), 90年的117名学生的成绩下降一个标准差(低熟练度)以下及以上(高水平)的平均被认为是这项研究的参与者。换句话说,45名学生高水平的语言能力和较低的45名学生语言能力被选为本研究的目的。然后,他们被随机分成三组(每组30),也就是说,一群不对称高15 - 15低级学生,对称组30高级学生和对称组30低级别的学生。

他们在18到22岁的年龄范围内,在研究所学习英语,至少两年。他们从未去过一个说英语的国家当时的实验和开始学习英语作为必修课,因为在学校七年级。他们都是母语的波斯和没有正式的、系统的前接触任何写作课程或协作写作活动。

3.2。工具和材料

3.2.1之上。初步的英语考试(PET)

为了确保参与者的同质性,初步的英语考试(PET)(2012年剑桥大学ESOL考试版本)是管理。这次考试表明,实用,你可以用英语交流日常情况。它会给你一个良好的基础,如果你想学习专业英语资格。它测试考生的写作,阅读,听力,和口语技能,可能是纸质或计算机。阅读和写作部分在90分钟。听力部分持续30分钟,面试阶段是进行10分钟。这个测试最大的分数是170。

3.2.2。预备考试

在治疗之前,描写性写作话题与学生用书中的“美国文件”(36)是给所有的三个类写检查他们最初的写性能。这个测试是看学生们均匀的写作能力。这本书是写给B1-B2-level学习者(兼容中级水平的),因此,在本研究的参与者的语言水平。此外,由于这本书有一个交际和learner-friendly结构和当时教语言研究所的数据收集、确认是源的写作任务。后的主题,通过口腔问题,确保所有的学生有一个住在一家酒店的经验,是“描述问题你上次住的酒店,”和学习者有30分钟写它。

3.2.3。测试后

为了看到治疗的效果在学习者的写作流畅性、复杂性和准确性提高,学习者在三组给定一个测试后写的主题“写电子邮件给朋友解释,你没有描述你最近一直在做什么,”的风格也是描述性在预备考试。类似于预备考试,测试后在30分钟内完成。

3.2.4。的准确性、流畅性和复杂性

测量准确性、流畅性和复杂性在随后的本研究提出的指导方针斯托奇(37]。学习者的写作的准确性测量计算的数量无误t单位t单位的总数(37]。复杂性计算单词总数除以总数量的条款。测量的流畅,每分钟的平均数量字(37,38)计算。单词的总数由每个学习者在写作任务是除以总数量的分钟花在写每个参与者在相同的写作任务。

3.2.5。半结构式访谈

为了确定学习者的态度不同的实验条件,进行半结构式访谈与五学习者从每个类。面试是在波斯(学习者的母语)易于理解。花了大约15分钟的时间。整个面试包括九个问题改编自布朗的工作(39本研究的目的)。参与者的回答是转录和分析主题使用NVIVO软件。这个软件是用于定性和混合方法研究分析非结构化文本,音频、视频和图像数据,采访。它允许用户分类、排序和安排信息。面试的结果有助于提供一个深入了解每个干预的成功或失败条件带来培养外语写作。

3.3。过程

任何治疗之前,在这项研究中,为了确保组织的可比性,研究者统计确保所有参与者组没有显著不同于彼此通过宠物测试。然后,他们被随机分配到三组研究30参与者在每组:15从高得分手和15从低得分被随机分配到不对称群(高低);而高得分手和30 30从低得分被分配到两个对称组(高和新低)的研究。参与者后分配到h l、高度差和L-L团体,他们预先测试过的一个描述性的写作话题紧随其后的开始治疗。在第一次会议,参与者在每个类分为五个小组的六名成员为了治疗期间进行协作。h l不对称的支架组有三个高级学生和三个低级学生在每一个小组,在对称支架组,所有六个小组的成员(即在同一水平。,高度差或L-L)。

在所有组的第一次会议,老师谁是相同的所有组也解释了协作的规则;例如,互补角色、计划生成,并提供替代想法,听对方。在每个会话中,参与者被要求写一最多200 - 250字的论文组十会话。然后,老师收集的作品和评论他们的内容,强调了语法,词汇,和形态错误为学习者正确的协作下一个会话。换句话说,在收到的文件是检查错误和学生老师的评论,他们被要求写在下一个话题。

在每个会话,30分钟致力于合作写作过程。在这段时间里,基于实验的类型,学生被要求互相协作完成分配写作任务。老师给的话题对他们,要求他们写一个描述性成分通过互相讨论。每个成员的角色在每一组不同类型的脚手架,对称或不对称。在不对称类,例如,从不同层次学习者形成小团体和一起工作来实现组工作的目的,而在对称类、低水平学习者或高级学习者一起工作。

最后,面试是转录,其内容是通过内容分析分析发现学生的态度在每个支架组对协作写作活动。然后,他们的态度比较三组找到的脚手架类型更青睐的参与者。

3.4。设计和数据分析

目前的混合方法设计研究包括脚手架作为独立变量的模式和学生的写作流利,准确,和复杂性作为因变量。本研究采用定量和定性分析发现脚手架二语写作的影响。定量数据输入到20 SPSS版本,然后,数据检查正常的假设。结果Shapiro-Wilk正态性检验表明,宠物和写作的数据进行预测并没有分布式通常( );因此,克鲁斯卡尔-沃利斯H的非参数检验是用于确定组织对他们的总体的同质性能力和书写性能的准确性、流畅性和复杂性研究的开始。此外,写作测试后数据的分布是不正常在写作的准确性和流畅性( );相比之下,这是正常的情况下写的复杂性( )。在这方面,非参数检验的克鲁斯卡尔-沃利斯H进行比较写的三组研究的准确性和流畅性,和一个单向群体间的方差分析比较组运行的写作复杂性。

此外,从采访记录,获得数据转录,从波斯语翻译成英语是定性数据。那么,内容分析是应用于代码和分析数据主题为了识别话语表达学生的态度使用脚手架作为写作的方法的发展。

4所示。结果

4.1。描述性统计

描述性统计的结果显示在表1这表明,一般来说,考生获得更高的分数测试后进行预测。

根据表1特别是,高度差组有一个更好的性能的测试及其组件。描述性统计的结果显示,平均高度差组最高的宠物测试(158.43)和h l组最低(156.13)。

宠物上的非参数克鲁斯卡尔-沃利斯H测试运行和预备考试分数来检查的同质性群体的一般能力和写作准确性、复杂性、流利。结果如表所示2。

如表2表明,值比α水平(. 05),因此,我们可以得出结论,三组的学生没有整体语言水平不同,以及他们的写作能力在一开始学习。

4.2。两分的可靠性

之前统计研究问题的程序的传导两分的评级机构的可靠性评价写作进行预测和检测后的计算使用组内相关系数(ICC)。点以上所有措施的结果相关性表明评级机构参与者的反应提供了类似的评级。研究的结果发表在表3。

4.3。差异的三个支架组写作准确性、流畅(研究问题1和2)

第一次和第二次研究问题检查脚手架的影响写作的准确性和流畅性的三组(即。高度差,L-L和h l组)。由于数据的检测后没有正常的准确性和流畅性,所发现的正常测试早些时候报道,非参数克鲁斯卡尔-沃利斯H测试运行中检查是否有显著差异的三组编写组件(见表4)。

表4表明,各组之间有显著差异在写作准确性(χ2 = 7.405,=。02年,df = 2, ES =。08)。然而,高度差之间的差异,L-L和h l组没有显著不同(χ2 = 1.917,=。38,df = 2) in fluency. According to the interpretation of effect size values common in the published literature for the Kruskal–Wallis test (0.06– < 0.14 = medium; [40]),效果的大小。08写作准确性被认为是温和的。

为了更好地理解成对差异的群体写作准确性、非参数事后测试应用Dunn-Bonferroni修正运行(见下表4)。

结果显示在表5显示,精度的显著差异仅仅是组件之间的高度差和L-L组(= .007)。然而,其他对没有透露任何统计上显著差异。

4.4。差异的三个支架组写作复杂性(研究问题3)

第三个研究问题检查三组之间的差异对于脚手架EFL学生写作的影响的复杂性。因为这个组件的数据是正常的,参数单向方差分析运行发现差异(见表6)。

表6显示,三组之间的差异是显著的,F (87) = 7.72,= 0.001 < 0.05)。影响大小(ES = 0.15)相比,科恩(1988)标准(0.01 =小,0.06 =媒介,和0.14 =大)被认为是大。

事后测试的结果,应用Bonferroni调整,也表示在表7为进一步2乘2三组之间的比较。

基于表中的结果7观察的主要和重要的平均差之间的高度差和L-L组(= 0.000 < 0.05)。

4.5。学习者的态度合作写作(研究问题4)

第四个研究问题调查学习者的态度向协作写作活动与不同脚手架的使用模式。为此,进行了采访,然后,他们转录和分析主题使用NVIVO软件。确定主题如表所示8。

下面提到的这些主题与例子摘录参与者的反应。

4.5.1。享受合作写作方法

几乎所有的学生表达了一种积极的态度的使用在小型搭建组织协作写作活动。一组高度差的学生说,“我喜欢和我的朋友一起工作,这是一个新的体验,因为我们没有写与朋友…我认为它帮助我更好的说我的想法。”

另一个参与者从h l组相信组的工作帮助她对英语和写作“学习新事物。从L-L集团宣称,”另一个学生在写作和欣赏她问题能够有机会与同学们分享想法。

4.5.2。获得学术和社会效益

除了L-L学习者,学习者认为他们从治疗中获益。举例来说,一个高度差的参与者宣称“我从我的朋友们,尤其是关于组织想法和整理纷乱的事情…我也可以帮助他们,我们不强调我们的问题。”

这句话强调了合作的影响在减少学习者的焦虑。另一个h l学习者重视“知识收到朋友”,“他们的帮助,”和“理解”,她获得的组织工作。另一方面,尽管L-L学习者声称他们喜欢连续波,他们认为合作如果有更多更好的帮助老师,”“更有能力的团队成员,”“更容易编写任务,”和“从互联网上得到帮助的机会。”

所有这些点强调潜在的合作在促进更有能力的学习者的写作过程(即。h l模式)。合作的性质,然而,需要来自其他资源的支持,由学生从L-L如上所述。

无论组的类型,更外向学习者急于做同样的事情,而内向的学习者被发现是不情愿的。L-L学习者说,“如果我有我的朋友在课堂上在我的小组,我更喜欢它…但是我不知道我的队友,所以我们不能做。”

h l学习者,然而,可以交朋友而进行协作任务声称“我们彼此工作得很好,我和几个朋友更加亲密。”

4.5.3。欣赏老师的乐于助人的作用

虽然高度差和h l学习者欣赏老师的乐于助人的角色在执行活动中,一些L-L学习者关心他们工作的质量,希望他们能有更多的老师的支持。这照亮的依赖伊朗英语学习者在知识的来源,虽然这种依赖是补偿的高度差和h l集团的存在更有能力的同辈,这不是L-L组。一个高度差成员指出,她和她的同事工作顺利,没有问题,可以按时完成写作。另一个高度差学习者说“我和我的朋友们非常快,可以快速,特别是我的朋友莎拉,谁能帮助我们关于写作的主题。”

这句话很重要,因为它强调了知识渊博的同行可以减轻写作的过程。L-L学习者认为,“我不喜欢和我的朋友们…我们有时不知道该写什么,和老师的帮助是不够的。”

另一个L-L学习者说“我喜欢这类型的活动很多,但它会更好,如果我们可以有一些之前的知识。”

4.5.4。放松和鼓励的气氛

大多数受访者同意放松气氛由组工作。一个高度差学习者说她不想被老师纠正,和她喜欢的事实可以通过通知同行注意到她的错误。另一个高度差学习者称为“冷静”,“很有趣,”和“帮助”性质的组织工作和将来想要继续这样做类。一个学习者从h l集团表示“我觉得满意当我看到,我能帮助我的同学们…我认为我们可以做得很好。”

最后,L-L学习者还发现环境的放松,但由于他们的水平,他们面临一些挑战,组织他们的想法和合作:“我问她写更长的结论,但她说这就足够了。”

5。讨论

本研究旨在调查三种模式之间的区别的脚手架影响英语写作流利,复杂性和准确性。三组的高度差,L-L和h l包括为此看到不对称和对称模式之间的差异。定量和定性数据收集和分析了本研究的目的。

结果表明,三种脚手架模式之间有显著差异在写作准确性和复杂性的英语学生,但不是他们的写作流利。两者之间的主要区别是观察到的对称,h - h L-L和h -组。因此可以推断,不对称的脚手架可以练习写作教学时学生们分组根据他们的水平的语言能力。因此,对称组低能力的学习者可以改变的不对称模式包含高能力的学习者作为主持人或教师的角色。

这项研究的结果支持维果斯基的脚手架和概念ZPD维护社会方面之间的联合协作的学习更多的知识和更少的知识渊博的人。因此,建议不对称模式创建一个支持高分组学生的背景。此外研究结果支持皮亚杰的对称的脚手架的看法,指出认知发展当有一个有限的概念和社会同行之间的差距。这是明显的在事后的结果显示高度差之间的显著差异和L-L组高熟练成员管理优于低熟练成员在测试后。这也是符合范肝(16)谁说ZPD需要的概念扩大到包括expert-novice关系和一个平等的同伴关系。

结果符合Wiggleworth和斯托奇(27)调查的优点协作写作,他们发现协作对精度有积极影响。结果也证实结果Soleimani et al。32]谁peer-mediated /协作的效果进行了调查和个人写作对女性EFL学习者的写作流利,准确,和复杂性,发现合作组优于个人组的流畅性和准确性,而不是复杂。

面试的结果进一步表明,学生们积极的态度合作写作方法的使用不对称和对称的高度差模式作为他们发现它有趣和有益的。但在对称L-L模式,学习者证实缺乏学习队友或老师的乐于助人的作用。合作写作可以促进学习者自主性的发展(1]随着学习者在采访中表示他们有机会考虑自己的学习过程和共享资源。

6。结论

本研究的结果提供了有益作用的证据脚手架在伊朗EFL学习者的写作质量的准确性和复杂性。这是符合社会文化理论的理论观点(SCT)和最近发展区(ZPD)关注交互对学习过程的影响和积极作用,帮助高熟练学习者可以提高学生的能力。收到来自同行的反馈能提高学生的写作质量,当他们与其他小组成员更精通。此外,高度差组的表现支持皮亚杰的观点的对称脚手架坚持概念时的认知发展和社会同行之间的差距是有限的。

访谈的结果表明,使用替代方法写作教学与学生互动时小组可以有趣和有效表达的学生在他们的思想对脚手架进行写作指导。这种方法的使用可以减少学习的压力和焦虑,促进语言学习的过程,让学生更多的参与和动机。在一个学习情况下焦虑较低,学习更多的机会将会增加。学习者的积极的态度表明,关注学生的兴趣作为学习过程的关键部分可以改进教学方法。

这项研究的结果可能会影响利益相关者的领域。老师建议使用协作写作常常在他们的写作教学不同的脚手架模式由于其积极影响二语写作所感知到的学生。脚手架模式,发现在这项研究中,可能会影响写作准确性和复杂性。因此,这应该由教师安排学生考虑到不同的小组合作写作。然而,不对称和对称模式可能不会很多不同。

之间的区别这两个支架模式在未来的研究需要更多的调查,本研究主要集中在脚手架模式由一般能力水平。进一步的研究将检验高和低分组学生在语法和词汇知识,例如,可以改变脚手架在协作写作的影响。本研究只使用女学生,可以进行类似的研究与男学生为了比较这两项研究的结果。L-L组在这项研究中,一些学生说,老师没有提供适当的帮助,和未来的研究可以考虑老师脚手架的另一个因素来促进组织的协作写作和分析教师在这方面的作用。

数据可用性

作者将为本研究提供使用的数据所需的期刊。

的利益冲突

作者宣称没有利益冲突有关的出版。

确认

目前的研究是一个较大的博士学位项目的一部分由第一作者;因此,她要感谢Ahour博士导师,和Saeidi博士,顾问,提供有见地的意见和建议。

引用

1. m·p·布林和小约翰,课堂决策英国剑桥,剑桥大学出版社,2000。
2. 格雷厄姆和d Perin”,一个荟萃分析的写作教学对青少年学生来说,“教育心理学杂志,卷99,不。3、445 - 476年,2007页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
3. a . f . Dobao”协作写作任务在L2课堂:对比组,一对,和个人的工作,“《第二语言写作,21卷,不。1,40-58,2012页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
4. n .斯托奇和g·维格斯沃斯,“写作任务:合作的影响,”在正式的语言学习调查任务梅奥,m . Garcı´,艾德,页157 - 174,多语言问题,Clevedon,英国,2007年。视图:谷歌学术搜索
5. n .斯托奇·g·维格斯沃斯,“学习者处理、吸收和保留纠正反馈写作,“在第二语言习得研究,32卷,不。2、303 - 334年,2010页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
6. p . Skehan“注意力的能力有限,第二语言的性能,和任务型教学法,”处理的角度对任务绩效(任务型语言教学),p . Skehan。页211 - 260,阿姆斯特丹,荷兰,2014年约翰•本杰明一起珍藏的东西。视图:谷歌学术搜索
7. a . Housen和f . Kuiken复杂性、准确性和流利第二语言习得”应用语言学,30卷,不。4、461 - 473年,2009页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
8. l·维果斯基在社会发展的更高的心理过程、哈佛大学出版社、剑桥、妈,美国,1978年。
9. p . Lantolf s l·索恩,“社会文化理论和第二语言学习,”在第二语言习得理论:一个介绍b . Van Patten和j·威廉姆斯,Eds。,pp. 693–701, Lawrence Erlbaum Associates, Inc, NJ, USA, 2007.视图:谷歌学术搜索
10. a·e·劳森,”声音和错误的参数生成的职前生物学教师在测试假说涉及不可见的实体,”研究在科学教学杂志》上,39卷,不。3、237 - 252年,2002页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
11. s . Baleghizadeh h . TimcheMemar, a . TimcheMemar“对称与不对称的脚手架的影响英语学习者英语阅读理解,“研究文学和语言,1卷,不。7,104 - 111年,2010页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
12. t·h·勒学习词汇搭配和谐和脚手架(未发表的硕士论文)格罗宁根大学、越南,2010年。
13. r . Woodward-Kron”谈判的含义和脚手架学习:写作支持非英语背景的研究生,“高等教育研究与发展,26卷,不。3、253 - 268年,2007页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
14. 答:a . Rezaee h . Marefat, a . Saeedakhtar“对称和不对称的脚手架的L2搭配和谐的环境中,“计算机辅助语言学习,28卷,不。6,532 - 549年,2015页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
15. m . Gauvain认知发展的社会环境美国纽约,吉尔福德出版社,纽约,2001年。
16. l . Van肝语言学习的生态和符号学2004年荷兰多德雷赫特,Kluwer学术。
17. a . m . Hanjani l·李,“探索L2作家的协作交互和修订他们的写作表现。”系统,44卷,不。2、101 - 114年,2014页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
18. d . w .脸颊,建设性的思考:科学技术与社会教育,纽约州立大学出版社,奥尔巴尼,纽约,美国,1992年。
19. r . e .狙击兵,“建构主义学习模型,对科学教育真正的改革,”科学老师,卷。58岁的没有。6,52-57,1991页。视图:谷歌学术搜索
20. m . y Fung)的性质和动态协作在马来西亚高等英语设置(未发表的博士论文)帕默斯顿,Massay大学2006年,北新西兰。
21. k·麦克唐纳,w·j·克劳福德和j . d . Vleeschauwer“泰国EFL学习者的交互在协作写作任务及其与文本的关系质量,”同伴互动和第二语言学习:教育潜力,研究议程。语言学习与语言教学佐藤m和s·博林格,Eds。,卷。45,pp. 185–208, John Benjamins, Amsterdam, Netherlands, 2016.视图:谷歌学术搜索
22. n .斯托奇”协作写作:产品、流程和学生的反思”,《第二语言写作,14卷,不。3、153 - 173年,2005页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
23. m . y . Fung“协作写作特点”,RELC杂志,14卷,不。1,18 - 30,2010页。视图:谷歌学术搜索
24. m·法希姆和m . Haghani”在外语学习社会文化的观点,“语言教学与研究》杂志上,3卷,不。4、693 - 699年,2012页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
25. n .斯托奇和a . Aldosari”结对学习者在对工作活动中,“语言教学研究,17卷,不。1,31-48,2012页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
26. y渡边和m .情郎”能力的差异和模式的影响对交互对第二语言学习:成人英语学习者之间的协作对话,”语言教学研究,11卷,不。2、121 - 142年,2007页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
27. g·维格斯沃斯和n .斯托奇”,对与个人写作:流畅性,复杂性和准确性,”语言测试,26卷,不。3、445 - 466年,2009页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
28. 即Elola和a . Oskoz”协作写作:培养外国语言和写作规范发展,”语言学习与技术,14卷,不。3,51 - 71,2010页。视图:谷歌学术搜索
29. Pathinathan和y梅Fung)“社会团体内部的冲突在ESL / EFL协作写作预备项目,“应用语言学与英语文学的国际期刊,1卷,不。7,仅8,2012页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
30. w·陈和s . Yu”实现协作写作在以教师为中心的课堂环境中:学生信仰和观念,“语言意识,28卷,不。4、247 - 267年,2019页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
31. r . Biria和s .贾法里”,合作写作的影响伊朗EFL学习者的写作流畅,”语言教学与研究》杂志上,4卷,不。1,第175 - 164页,2013。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
32. m . Soleimani s Modirkhamene, k . Sadeghi”Peer-mediated与个人写作:测量流畅性、复杂性和准确性在写作,“语言学习和教学的创新,11卷,不。1,第100 - 86页,2017。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
33. s . h . Mozaffari”比较student-selected,老师布置对协作写作。”语言教学研究,21卷,不。4、496 - 516年,2016页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
34. h . m .贾利利,主席和m·沙赫鲁希表示“协作写作对伊朗的影响英语学习者的二语写作焦虑和态度,“应用语言学和语言研究杂志》上4卷,第215 - 203页,2017年。视图:谷歌学术搜索
35. h . Khodabakhshzadeh和f . Samadi协作写作对伊朗的影响英语学习者的写作任务的成就和他们的看法,”应用语言学与英语文学的国际期刊,7卷,不。1,2018。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
36. c . Latham-Koenig c . Oxenden瑟里格森和p。美国的文件英国,牛津大学出版社,牛津,2011年。
37. n .斯托奇”在第二语言学习的影响(L2)中等大学发展的L2写作,“《第二语言写作,18卷,不。2、103 - 118年,2009页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
38. j . Ong和l . j .,“任务复杂性的影响在英语流利和词汇复杂性学生论文写作”,《第二语言写作,19卷,不。4、218 - 233年,2010页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
39. h·d·布朗,教学原则:交互式语言教学方法美国纽约,朗文,2001年。
40. j·科恩,行为科学统计能量分析美国新泽西,Erlbaum、山谷,第二版,1988年。

版权

版权©2020 Aysheh数等。这是一个开放的分布式下文章知识共享归属许可,它允许无限制的使用、分配和复制在任何媒介,提供最初的工作是正确引用。