文摘

儿童急性呼吸道或耳部感染(RTI / OM)通常是不必要的抗生素。抗生素耐药性是一个重大的公共卫生问题和抗生素处方RTI / OM应该降低。人智学治疗RTI / OM包括人智学药物,nonmedication抗生素治疗,如果有必要也。这二次分析来自一项观察性研究,包括529名儿童< 18岁来自欧洲(英,德,NL)或美国的护理人员选择咨询医生提供人智学传统(-)或(C)治疗RTI / OM。在28天随访是抗生素,5.5%的病人和丙肝患者的25.6% ();未经调整优势比为非处方——与丙肝患者6.58 (95% ci 3.45 - -12.56);调整后的人口和发病率6.33 (3.17 - -12.64)。抗生素处方率在最近的观察性研究类似的患者在类似的设置,从31.0%到84.1%不等。丙肝患者相比,病人也低得多的止痛剂的使用,有些症状快决议,和更高的护理满意度。药品不良反应是罕见的在两组(2.3%),而不是认真的。限制是,适用于孩子的照顾者咨询诊断结果。不能推断出抗生素可能会在多大程度上避免在孩子通常接收C-treatment,如果他们提供治疗。

1。背景

1.1。急性呼吸道感染和中耳炎(RTI / OM)

急性呼吸道感染和中耳炎(RTI / OM)是常见的儿童1和通常使用抗生素治疗2- - - - - -8]。在随机试验中,抗生素只有小或微不足道的短期影响OM和RTI如咽炎、支气管炎、喉炎,和普通感冒,与他们的潜在的副作用9- - - - - -12]。抗生素治疗的二级预防,以防止并发症RTI / OM很难证明在发达国家,这些并发症是罕见的(13,14]。此外,抗生素的使用抗菌素耐药性增加(15),增加了OM的复发率(16),可能是儿科哮喘的危险因素(17- - - - - -20.),过敏性湿疹(21),炎症性肠病(22- - - - - -24]。欧盟委员会最近提出了一项行动计划对抗菌素耐药性的威胁上升,据估计造成25000人死亡,以及额外的医疗成本和生产力的损失每年至少15亿欧元(25]。

因为这些问题,减少抗生素处方RTI / OM一直主张[26- - - - - -30.]。策略来减少抗生素的使用包括教育干预对医生和病人(31日),快速抗原测试来确定病毒性疾病(32),和延迟的抗生素处方(33,34]。此外,使用止痛剂代替抗生素已经推荐(35[也],但止痛药可能造成影响36- - - - - -41]。

1.2。补充治疗RTI / OM、背景进行研究分析

有些医生处方以补充治疗儿童RTI / OM,比如草药(42- - - - - -44),顺势疗法(45- - - - - -47),或人智学48- - - - - -51医药产品。辅助治疗可能减少抗生素的必要性,但抗生素减少不应该伴随着延迟短期恢复或增加并发症发生率(52]。先前我们已经调查过这些问题在初级保健的前瞻性观察性研究,表现出较低的抗生素使用至少可比短期解决成人和儿童治疗RTI / OM医生提供治疗人智学医学,参见1。3),而医生提供常规治疗(53]。然而,在主要分析成人和儿童一起评估(53]。有特殊需要儿童药物的使用和安全的数据(54)和不适当的使用抗生素的问题对RTI / OM特别相关的孩子,有几个原因(盛行的RTI / OM和相关抗生素处方,抗生素的使用和阻力,缺乏详细的数据和特殊问题儿童的父母或医生焦虑等并发症和父母的压力从考勤到生病的孩子55])。另一方面,有孩子的研究很难进行,因为有孩子的特殊问题,如道德问题(56]。

因此,我们进行了二次分析研究小组的特别关注儿童使用抗生素。儿童使用抗生素RTI / OM以来在某种程度上减少后的数据在我们的研究中收集1999 - 2000年(2- - - - - -8,57抗生素的使用相比),我们也在我们的研究中分析叙述地使用抗生素在最近孩子与RTI / OM观察性研究。

1.3。人智学医学和儿童感染

我是医师给综合多模式治疗系统由施泰纳和维根曼(58]。我是基于人智学的认知方法和认知结果(59]。根据人智学对人与自然的理解,四种不同类型的造型的力可以看出如下:(1)在矿物,形成物理化学物质的力量;(2)在植物,形成营养力量与物质力量,带来和维护生活形式;(3)在动物与感觉和运动系统和相应的内在生活,进一步类造型的部队(生命、灵魂)与物质和营养;(4)在人类有机体的个体思维和思维能力,另一类造型的部队(感性、精神)与物质相互作用,植物和动物的力量。这些力量的相互作用是理解不同地区之间的不同和器官在人体,导致一个复杂的平衡(59]。这个平衡可以扭曲在各种形式的人类疾病。急性RTI / OM和其他儿童感染被认为是一个发展过程的一部分,涉及的工作精神力量在物质和营养部队。因此,热不是经常与止痛剂压制,和抗生素只规定如果强烈需要。发烧和其他症状的减轻是优先考虑是药物和nonmedication治疗如蒸汽吸入鼻腔灌洗和各种外部应用程序(冷酱腿上降低温度,当地的压缩,等等)(60- - - - - -64年]。

是药物准备从植物、矿物、动物、和化学物质定义按照良好生产规范和国家药品规定;质量标准的原材料和制造方法所描述的人智学制药食品(65年]。毒物学地相关原料(如附子、朱砂)根据安全需求是高度稀释的欧洲法规(66年]。现有证据表明,药物一般耐受性良好,与罕见的不良反应主要是轻度至中度严重程度(67年,68年]。

是治疗RTI / OM标准化(例如,一个是药物对于一个给定的指标)或个性化(根据个人需求,涉及一个或几个点药物和/或nonmedication点疗法)(62年- - - - - -64年]。

2。方法

2.1。设计、目标和研究的问题

这是一个从前瞻性对比研究的亚组分析数据在初级保健(IIPCOS-Anthroposophy、国际综合初级保健研究结果)(53]。IIPCOS-Anthroposophy研究由成人和儿童治疗急性RTI / OM初级护理常规条件下。两组患者比较,根据提供的治疗医生的病人或医护人员咨询:医生提供我治疗(医疗)和医生提供常规治疗(C-physicians)。一个描述性的、未经分析的临床结果在成人和儿童是预先计划和总结的主要出版物(53),而现在的孩子的详细分析,特别注重使用抗生素,是次要的。

这个分析的目的是比较儿童使用抗生素治疗RTI / OM初级护理常规条件下的诊断或C-physicians,分别调查与抗生素的使用相关的因素。分析解决以下研究问题。(我)儿童治疗RTI / OM初级护理常规条件下,被诊断治疗降低抗生素或镇痛药使用,相比治疗C-physicians吗?(2)在多大程度上抗生素或镇痛药使用的差异可以解释为人口统计学差异,基线发病率的差异,以往治疗的医生,照顾者对医生职业技能的信心在基线,或咨询长度?(3)被与安全问题相关的诊断治疗(药物不良反应,并发症RTI / OM,或延迟短期复苏RTI / OM) ?(iv)如何使用抗生素在这个IIPCOS-Anthroposophy的分析研究中,收集1999 - 2000年数据,比较最近观察性研究在相似的环境中抗生素的使用类似的患者吗?

2.2。设置,参与医生、病人和治疗

IIPCOS-Anthroposophy研究1999 - 2000年初级护理实践在奥地利、德国、荷兰、英国和美国。医疗(开点药物至少有75%的患者急性RTI / OM)通过国家招募我医生的联系;C-physicians(不是处方药物)被HomInt研究网络。患者治疗根据医生的自由裁量权。

入选标准的分析(1)年龄≥1月17年(在荷兰低年龄限制是由当地伦理委员会要求4年),(2)主诉的喉咙痛、咳嗽,或耳朵痛,和(3)主诉发病7天内。(主要分析,包括成人和儿童,还包括患者的主诉,流鼻涕和鼻窦疼痛(53]。这两个主诉团体并不包括在目前的分析,因为每个人都有< 5患者看到传统医生)。

治疗RTI / OM评估作为一个整体系统,包括physician-caregiver-child互动(53,69年)和被定义为咨询或C-physician在基线和任何药物或nonmedication治疗处方RTI / OM基线或28天随访期内。

2.3。主要的结果

主要结果是处方的抗生素(解剖化学(ATC)指数J01抗菌药物治疗系统性使用)0-28在天。抗生素处方率相比,本研究分析也叙述地抗生素处方率在最近的观察性研究的儿童急性RTI / OM在初级保健(参见分段“其他研究相比,抗生素处方”)。

另一个主要的结果(我)处方止痛药(ATC-Index N02止痛药)天0-28,(2)改进在24小时内和3天,(3)响应响应在7天,14日被定义为治疗结果=完全恢复或重大的改进(响应类别完全恢复/重大的改进/轻微到中度改善/没有改变/恶化),(iv)完全恢复在天7和14,(v)照顾者的治疗非常满意(非常满意/满意/中性/不满意/非常不满意)跟进,(vi)照顾者会选择同样的治疗对儿童的健康问题(yes / no)跟进。

2.4。进一步的结果

进一步的结果是其他药物的处方,符合药物处方,响应和恢复在28天,照顾者满意医生,药物不良反应和严重不良事件。

2.5。数据收集

0天,医生记录主诉(名称,时间,以往在去年,诊断、严重性:0 =不存在,和4 =严重),四个complaint-related症状的严重程度(咳嗽:五个症状),伴随疾病,护理人员愿意他们的孩子被随机,疗法。天7、14和28、照护者对治疗结果通过电话访谈,时间先改善(数小时或几天),药物的使用和安全,护理满意度。面试官没有对治疗失明(点或传统);护理人员的计划比较了解治疗方案。照顾者的反应没有可用的医生。

2.6。数据分析

2.6.1。人智学的比较和常规组在这个研究

病人履行与至少一个后续面试合格标准都包括在分析中。数据分析了使用IBM SPSS统计19(国际商业机器公司(IBM),阿蒙克,纽约,美国)和StatXact 9.0.0 (Cytel软件公司,剑桥,妈,美国)。

患者完全恢复在7天或14日参与终止和最后的观察进行了研究分析的后续跟进。后续数据缺失的其他原因也取代了去年观察结转,当可用。否则,缺失的数据没有更换。

双变量分析的独立样本表现为两个数据使用确切概率法,Fisher-Freeman-Halton测试多项数据,以及连续数据,除非另有说明。测试都是双尾。

主要结果分析相关的子组7预后变量被系统的文献检索:性别、年龄(< 2年、2 - 5、6 - 17日),主诉,主诉持续时间(> 1 - 2 0 - 1天,> 2 - 7日),前一集的主诉在去年(yes / no),基线症状评分(意味着主诉和complaint-related症状的严重程度,分别为:0 - < 1,1 - 4),伴随疾病出现在基线(yes / no)。这些子群分析和计划分析的区别在于以下方面:两个年龄子组(6尺11寸,12 - 17年)和三个症状得分严重性子组(1 - 2、2 - 3、3 - 4)组合在一起,因为较低的样本大小。

主要受到多元逻辑回归分析结果来调整所有七预后变量。集群的可能性病人抽样个体水平的医生或医生实践研究通过计算组内相关系数(根据乔舒亚ICC类型1,1和弗莱斯70年])的主要结果和医生之间各自的医生实践。没有任何证据表明集群:,对所有分析)。多层次分析,包括医生或医生办公室级别除了病人,因此不被认为是必要的。使用二项式回归分析物流功能;变量包括使用输入过程。模型假设和验证检查(71年,72年]。最终的回归分析不同于计划在一个方面分析:国家不包括作为一个预测变量,因为三个五个国家已经不到十丙肝患者(表1)。

2.6.2。在其他研究中描述相比,抗生素的使用

抗生素处方率相比,本研究分析也叙述地最近的抗生素处方率与RTI / OM观察性研究的儿童。这些研究被系统识别文献搜索Pubmed和谷歌学术搜索(搜索策略表2);除了抗菌消费的欧洲图书馆监测网络(http://www.ecdc.europa.eu/en/activities/surveillance/ESAC-Net/Pages/index.aspx搜索)的手。资格比较以下研究:(我)从相同的五个国家在这项研究中(本地语言,,,英国、美国),(2)发表在2006年1月1日至2012年12月31日,(3)发表在英语或德语,(iv)报告0 17岁儿童,(v)在初级保健设置,(vi)治疗急性首席投诉或诊断类似于本研究(表3),(七)抗生素的处方率报告或可以计算。

抗生素的处方率比较研究被定义为儿童的数量(或案例研究报告几个RTI / OM集在每个孩子)与抗生素处方的诊断组1 - 4(表3)/(或情况)治疗的儿童数量相应的诊断。如果不止一个时间段的处方率报告,只有最后一个时期是包括在内。处方率称为天0-28在这项研究中,0之间的任何时间框架和28天的首次访问比较组。

为每个诊断组在表1 - 43,处方率,本研究的丙肝患者比较的处方率对比组。描述性比较都是没有统计假设检验:处方率不集中或调整,但下令增加级(73年]。

2.7。质量保证和遵守法规

IIPCOS-Anthroposophy研究是弗莱堡道德委员会批准的国际和当地伦理委员会。这项研究是根据赫尔辛基宣言,进行国际会议协调良好的临床实践指南,和法律的要求。法定监护人的书面知情同意了所有病人之前报名学习。这份报告闪光灯后观察性研究报告指南(74年]。

3所示。结果

3.1。参与的医生和病人

32医生(24人智学“诊断”+ 8传统“C-physicians”)登记病人的分析样本,这些医生是位于奥地利(),德国()、问(),英国(),美国(在25种不同实践在20个不同的城市。总计79% ()的诊断和88% ()C-physicians都是男性。医生的资格:全科医生(17医疗+ 6 C-physicians),内科医生(),儿科医生()。

3.2。病人登记和跟踪

总共有596名儿童的主诉喉咙痛、咳嗽,或耳朵疼痛被录取。67名儿童被排除在分析由于违反协议(,一个电话面试官也没有进行电话随访的访谈根据协议)或因为他们没有可评价的随访数据(),529名儿童被可评价的(443病人和88丙肝患者;招生的流程图,排除和后续访谈提出了补充图1在网上补充材料http://dx.doi.org/10.1155/2014/243801)。529名儿童被录取的全科医生(149病人+ 82丙肝患者),内科医生(),儿科医生()(Fisher-Freeman-Halton测试:)。儿童的数量登记/医生是5.5中位数(四分位范围2.3 - -17.8)的一组和5.0(1.5 - -15.5)留存(Mann-WhitneyU以及:)。

进一步提出了病人筛查和随访数据的主要分析IIPCOS-Anthroposophy研究(包括1016名成人和儿童的五个主要的抱怨,相反这一亚组分析包括529儿童有三个主要的抱怨之一)(53]。主要分析表明了病人代表所有符合条件的病人(虽然没有筛选数据留存下来的可用),既不消耗偏见,也没有替代的方法分析缺失的数据将改变整体研究结果(53]。

3.3。基线特征

3.3.1。人口统计资料

A和c组没有显著差异有关性别、年龄、种族、身体质量指数、家庭大小或收入,或先前的治疗研究医生。关于国家(表组差异显著1)。

3.3.2。疾病状态基线

A和c组的频率没有显著差异主要投诉喉咙痛)或咳嗽()和中耳炎诊断()或咽炎和扁桃体炎()。此外,该组织没有对发烧的存在差异≥38.5°C,主诉发作在去年,任何伴随疾病的存在或正在使用任何药物。然而,伴随呼吸障碍和哮喘患者的使用更频繁的大头。没有患者使用糖皮质激素或抗生素。

一组有显著降低频率的耳朵疼痛为主诉()和诊断为感冒/ RTI,和更高的频率喉炎、气管炎、支气管炎的诊断。一群有投诉持续时间短,高基线症状评分,和更频繁的主诉严重或非常严重的强度(在所有患者以及患者的子群耳朵疼痛的主诉)(表4)。

3.4。态度、期望、诊断过程和咨询时间

看护者的对医生职业技能的信心明显高于在一组,但照顾者的信心,治疗可以解决医疗问题是同样高的两组(表4)。护理人员不愿意他们的孩子应该随机治疗是否会在98.2%(临床试验的一部分)病人和80.2% (丙肝患者)()。最常见的理由拒绝随机治疗首选项(96.1%,443年的病人;87.0%,69年的丙肝患者)。医生的信心在他们的诊断在两组相似,但诊断更有可能比C-physicians诊断基于临床检查。超过90%的病人照顾者两组的自由选择医生。咨询时间大大延长的一组(表4)。

3.5。抗生素的使用

3.5.1。人智学的比较和常规组在这个研究

是抗生素丙肝患者的17.4%和0.5%的病人在0(天),分别为25.6%和5.0%,在天0-28 ()。在一组,没有发现显著差异之间由全科医生患者的抗生素处方率(4.0%,)、内科医生(14.3%,),儿科医生(5.2%,),分别(克鲁斯卡尔-沃利斯检验)。进一步子群分析和调整抗生素处方的分析提出了下面的节“主要结果”。

3.5.2。在其他研究中描述相比,抗生素的使用

抗生素处方率相比,本研究也对抗生素处方率在最近的观察性研究的儿童急性RTI / OM(有关详细信息,请参阅方法)。发表的文献搜索确定36潜在合格研究2006 - 2012。其中,25项研究没有完成合格标准,有以下原因:没有数据对儿童(比在这个研究(研究),其他国家本研究的),没有数据诊断(),没有抗生素处方数据率()。11研究[2,7,8,75年- - - - - -82年)共有16个诊断组(咳嗽、气管炎、支气管炎:、喉咙痛/咽炎:,耳朵疼痛/耳炎:,上RTI / RTI:)资格的比较(进一步的数据表5)。所有16组比较抗生素处方率高于相应的C -,和本研究的一分子(图1)。抗生素处方率从31.0%(非特异性RTI [7)到84.1% (OM (77年])。一分子的利率相比,比较组处方率6.7 (80年)到13.3 (77年]倍咳嗽/支气管炎,26.2 [77年)到29.2 (81年喉咙痛/咽炎,6.1)倍(75年)到12.2 (77年,79年耳朵疼痛/ OM)倍,6.9 [7)到15.1 (78年]倍上RTI / RTI。

3.6。其他疗法

3.6.1。止痛剂

天0-28,止痛药处方到25.6% ()的丙肝患者和5.0% ()的病人(参见补充表1)镇痛药处方。天0-28扑热息痛(11个病人+ 22丙肝患者)和水杨酸胆碱()。比值比(A -和大头)非处方的止痛药天0-28调整后七预后变量(见方法)为12.11 (95% ci 5.50 - -26.69)。在另一种分析中,预后变量“发烧≥38.5°C或(耳朵疼痛组)严重或严重耳朵疼的基线”代替“基线”症状评分;调整或非处方的止痛药为12.75 (95% ci 5.79 - -28.12)。

在一组,止痛处方率之间没有显著差异被发现由全科医生治疗的患者(2.7%,)、内科医生(0.0%,),儿科医生(3.5%,),分别(克鲁斯卡尔-沃利斯检验)。

操作。人智学药物,外部应用程序

是药物被规定所有病人,没有C-patient。总共有207个不同的是药物规定在整个研究;最常见的药物是Plantago支气管香油(规定病人,22.8%),Erysidoron 1液(20.1%)、朱砂comp。粉(17.8%)、松恢复沐浴牛奶(11.3%)、牛皮叶属(10.6%)、液体和乌头comp。滴耳剂(9.7%)。外部应用程序被规定的30.9% (病人的);这个项目不是在丙肝患者记录。

3.6.3。其他药物

一组相比,抗炎剂和抗组胺药也规定更经常的大头,而咳嗽和感冒制剂更经常规定的一组(补充表1)。

3.6.4。规定时间使用,信心和符合处方

药物被规定了平均11.4天6.2±留存下来的一组和2.2±4.0天(,平均差:7.5天;95% ci: 6.7—-8.2)。医生的信心在他们的处方(范围清廉)的意思和分在c组,分别为(平均差:1.6分,95% ci: 1.3—-2.0)。护理人员报道在91.6%(符合药物处方在后续)的病人和82.6% (丙肝患者)()。

3.7。主要的结果

3.7.1。主要分析

未经分析的十个主要结果,病人有更有利的结果(低使用抗生素和止痛药;更高比例的患者第一次改善,1和3天内分别;更高的比例与重大的改进和总7和14天内恢复,分别和更高的护理满意度以及更高比例的护理人员选择同样的治疗)。这些差异是显著的结果除了恢复7天(表6,图2补充表2)。

未经调整的或(-与C -) 17组的十个主要成果进行了分析与七预后变量(细节在方法部分,共170比较)。这些或支持166年的病人比较,丙肝患者4比较。四个比较偏爱留存下来开门,4个不同的子组和2个不同的结果,分别(3天内改善:一群;恢复7天:三个子组)。——和c组,孩子喉咙痛或耳朵疼痛的主诉有良好的临床结果比孩子的主诉咳嗽。同时,儿童年龄2 - 5年更有利的临床结果比年轻和年长的孩子(补充表3)。

十个主要结果调整了七个预后变量使用多元逻辑回归分析(有关详细信息,请参阅方法,所有变量的患者可用数据)。最一致的独立和依赖的变量之间的关系是观察到的变量“主诉时间”和“主诉”。更长时间的主诉是关联到一个更糟的结果在9个的十个模型;这种联系是重要的在七个模型。相关的主诉咳嗽是更糟的结果在八个模型(重要的五个模型)。三个变量(年龄、以前的主诉,基线症状分数)在两个模型显著的解释变量。两个变量(性别、伴随疾病的基线)不显著的解释变量模型。分析两个变量没有这些结果非常相似的主要分析。因此,所有七个变量包含在最终的模型。在未经调整的分析,所有调整或支持一组,有显著差异,结果除了恢复7天。 Compared to the unadjusted OR, the adjusted OR were very similar (<10% increase or decrease) in seven analyses, they were increased by at least 10% in two analyses, and were decreased by at least 10% in one analysis (Table6)。

3.7.2章。敏感性分析

敏感性分析(SA) [a],补充表4),未经调整的,调整或分析的主要结果被计算后限制样本病人从奥地利、德国、荷兰和英国,因为没有丙肝患者进入美国。结果非常相似的结果主要分析(< 10%的变化或在八个分析,或至少增加了10%在两个分析)。

在回归分析进一步的敏感性,一个独立的变量代替另一个变量:基线主诉是代替基线症状的严重程度评分(SA) [b],补充表5),前几次的数量的主诉是代替一分为二变量(前几次:是的/不)(SA) [c],补充表5),和伴随的呼吸障碍代替任何伴随的障碍(SA) [d],补充表5)。SA [b]和SA [c]结果非常相似的主要分析(< 10% 19 20分析)的变化,而在SA [d],或至少增加了10%在四个六分析分析和显示< 10%的变化。

的四个敏感性分析(SA)[情况]),另一个独立变量的潜在兴趣是包含在模型:以前治疗的研究医生(SA (e),补充表6),身体质量指数(SA) [f],补充表7),家庭规模(SA) [g],补充表8),和家庭收入(SA) [h],补充表9)。这四个变量回归模型中分别包含十个主要结果,产生共40分析。39个分析了额外的变量没有显著的解释变量,而家庭大小是一个重要的回归量照顾者满意的治疗。相比未调整,或者调整或非常类似(< 10%的变化)23日分析,他们增加了至少10% 13分析,并在4分析减少了至少10%。40的分析,39或倾向于一组,而在7天或完全恢复调整后家庭收入(SA) [h]支持的家庭收入)的患者可用数据留存;结果重要的抗生素和镇痛药使用,标记早期的改进(提高1和3天后,响应7天),治疗满意度,又照顾者选择这种治疗在所有分析(28);此外,他们明显的反应在14天在两个四个分析。

所有预后变量描述到目前为止被认为是与我无关的治疗系统。在进一步的敏感性分析另外两个变量可能与我治疗系统包括:照顾者对医生的专业技能和协商的信心长度(SA (i (k),补充表10)。相信医生的专业技能是一个重要的回归量六个主要结果(不是抗生素和镇痛药处方而不是复苏天7和14)(SA)[我])。咨询长度是一个主要的结果的重要解释变量(与治疗护理满意度)(SA) [j])。

未经调整的或者对于此示例(相比患者可用数据变量),调整为七个变量的主要模型+咨询长度(SA)[我])或照顾者对医师的专业技能的信心(SA) [j])或(SA) [k])增加了或没有抗生素和镇痛药处方在所有6分析(增加至少10% 5分析);减少或5的结果(恢复7天,7和14回应天,照顾者的治疗满意度、照顾者选择同样的治疗)至少10%在所有15分析,同时对改进1和3天后和响应的影响在7天非常小(< 10%的变化或8 9分析)。在这些分析(SA (i (k))的所有30或支持一组;结果21或重要。

3.8。其他结果

反应率在28天两组相似:病人比例:96.2% ()与丙肝患者的93.0% (80/86)(在28天),而完全恢复明显更频繁的在病人(87.6%,)比在丙肝患者(77.9%,),或复苏(A和C) = 2.00, 95% ci 1.12 - -3.58,。

照顾者满意医生在一组高,护理人员的比例是“非常满意”跟进一组73.4% (),在留存40.7% (),或者(A和C) = 4.01, 95% ci 2.49 - -6.48,。患者照顾者的比例会选择同样的医生跟进也明显高于在一组(98.9%,)比大头(93.0%,),或者(A和C) = 6.57, 95% ci 1.96 - -22.04,。

药品不良反应报告(不良事件可能或可能与任何药物的关系,根据护理人员的反应)发生在2.3% ()的病人和2.3% (丙肝患者)()。这些反应的强度是温和的在所有情况下只有一个(食欲下降和严重的强度在一个C-patient)。

所有报告药品不良反应在一组(病人)受到详细的安全分析83年]。三名患者报告的反应是医学证实(从常青藤叶子提取物1:腹泻;2:从cromoglycate钠和/或舒喘灵眼睑水肿;3:注射部位反应从李属spinosa注射5%);所有三个反应是温和的强度和消退后1 - 3天内撤军(例1 - 2)或(3)病人的药物剂量减少。7病人报告的反应是不确认;在所有情况下最可能的原因是主要的一种并发疾病或疾病(83年]。

发生严重不良事件(SAE) 0.5% ()的病人和1.2% (丙肝患者)()。SAE都是急性住院治疗上。SAE在病人:(1)哮喘、肠系膜淋巴腺炎,(2)疑似脑膜炎(怀疑没有证实);SAE C-patient:扁桃腺切除术。在最后随访,所有SAE已渐渐消退。这些SAE与任何药物。

4所示。讨论

4.1。整体研究结果

这是一个儿童抗生素处方的二次分析的前瞻性观察研究初级护理患者急性RTI / OM,被医生提供我治疗(医疗)或常规治疗(C-physicians)在常规临床条件下。治疗是医学界与更低的使用抗生素(规定的5%和26%,丙肝患者,分别在4周随访)还有止痛剂/退烧药(3%和26%)。虽然数据已经收集1999 - 2000年和抗生素处方RTI / OM据说已经减少了自那时以来,抗生素处方率在这项研究(病人的整体8%,5%)仍远低于2006年类似的观察性研究RTI / OM - 2012(范围31%到84%)。没有安全问题相关的两种治疗方案,治疗,我没有在任何子群与延迟复苏。相反,病人已经有所改善和恢复快,以及更高的护理满意度。

所有这些差异(抗生素和镇痛药处方,改善,恢复,护理满意度)仍在调整年龄、性别、主诉,和四个基线严重程度的标志。此外,差异不能被解释为A-caregivers更自信是医学界的专业技能或医疗比C-physicians再磋商。

4.2。优势和局限性

本研究的优势和现状分析包括一个详细的评估基线状态;将病人从一系列的治疗设置(25实践,20直辖市);文档的常规诊断和治疗在初级保健设置实验约束;和敏感性分析的广泛使用。而在许多其他的抗生素处方研究可用的数据是有限的人口,诊断,和处方,这项研究的力量是治疗的潜在文档和结果在4周的随访期间,这是急性RTI / OM长。这个文档启用评估的安全(不良反应,RTI / OM,并发症可能推迟可能短期解决由于under-prescription必要的抗生素的病人),这是一个重要的发现,因为是治疗RTI / OM没有得到广泛的研究。

值得注意的是,这不是一个实验调查的具体干预效果;有关研究问题行为(抗生素处方)在自然条件下两种不同的设置。这种类型的流行病学问题(一个变量在两种不同条件下观察到),比较观察性研究设计与统计分析控制混杂,就像这里所做,是一个标准的方法74年,84年- - - - - -87年]。

这项研究的对象是一个综合的整体医疗系统(点,包括医生的建议,我药物,nonmedication治疗和传统治疗包括抗生素如果必要的话)。目前的研究问题分析对应的一分之二阶段提出了整个医疗系统的五级评估战略(69年]:阶段的I -描述系统及其治疗方法(:使用抗生素和其他药物);阶段II -整个系统的安全。值得注意的是,在阶段i ii整个系统,而系统的所有部件在后续阶段的调查。在这项研究中,不仅整个系统包含(即“我治疗适当的”。,the consultation with the A-physicians and the treatment prescribed by them) but also the caregivers who had chosen to consult the A-physicians, and the patients. Hence, any differences in antibiotic prescription between A- and C-patients may have been influenced by: [a] the “AM therapy proper”, [b] any specific features of the families choosing treatment by an A-physician (e.g., life-style, motivation, treatment expectations), and [c] general demographic factors and baseline morbidity of the patients.

在目前的分析,调整人口结构和基线的发病率是简单,相关变量被记录(下面进一步讨论)。调整的可能性护理特点,然而,限于两个变量:第一个变量,护理人员对医生的信心的专业技能,是一组高,但无法解释的不同抗生素描述(额外的调整这个变量会导致更大的差异)。第二个变量问题是“你有信心,治疗你的孩子将得到解决他/她的医疗问题?”,回答“是的”只有两种情况,因此不能用于调整。可能,二分的回应“是/否”的可能性太简单,对更多的渐进治疗预期的差异。至于“我疗法”适当的复杂,数据集允许一个治疗因素的分析:咨询长度,也无法解释的不同抗生素处方。

值得注意的是,在阶段i ii系统的评估,这些限制是常见的和被接受;主要感兴趣的是整个系统的特征,而“纯”的解开纠结预期治疗效果与“非特异性”的影响,护理行为,等等是第二。这影响我们的发现的generalisability:这项分析的结果应用于病人的护理人员咨询诊断。不能推断出的结果在多大程度上抗生素和止痛药可能会避免在孩子通常接受常规护理,如果他们应该提供治疗。例如,我比传统治疗方法可能需要更多的积极参与,如频繁的药物剂量和扩展护理与应用程序的压缩和足浴63年,64年]。对于许多护理人员来说,这可能不是可行的或可接受的。

另一方面,护理人员的组织愿意为儿童进行治疗策略RTI / OM少依赖抗生素,不一定是强大的附件或补充疗法:照顾者可以访问医疗和孩子不同的原因,比如地理相邻,从家人或朋友推荐,不满与另一个医生,或者因为他们故意选择或补充疗法。这个问题没有记录在这项研究中,所以无法进一步评估。值得注意的是,在德语国家,儿童RTI / OM的是方法是众所周知的;这是标准德语医生的教科书中所描述的人智学(88年和综合儿科学89年),分别在几个家长指南以及辅助治疗儿童(90年,91年),其中一个一直在出售100万多万册(91年]。

在这项研究中,药物处方记录了医生在基线和随访期间护理人员在电话采访。医生的处方数据检查与患者在监控访问文件,应该是准确的。病人的文档在随访中以及符合规定的药物处方不受监控;因此,偏差报告的抗生素处方和使用在后续不能排除。因为面试官没有对治疗设置蒙蔽,报告偏见的一部分,他们也可以不被排除在外。然而,这种偏见似乎不太可能,因为面试官都没有任何财务或个人关系的任何治疗方案或医生53]。

丙肝患者有更高的比病人使用抗生素,但这并不能解释有点慢丙肝患者的改善和恢复。如果抗生素应该对RTI和OM短期不利影响的孩子,一个期望抗生素组随机化试验的RTI / OM改善和恢复慢,与对照组相比。事实并非如此,安慰剂对照儿童RTI / OM的随机试验持续显示相似或更快解决抗生素组,相比安慰剂组(9- - - - - -12]。

总共有4.5%的患者和8.1%的丙肝患者没有抗生素处方在0天,但在28天。是否这是由于延迟处方在基线或由于一个新兴需要抗生素治疗随访中无法评估,为研究文档没有立即分辨和延迟的处方。

在所有比较流行病学研究基线差异有混淆的问题。在这项研究中样本,一些相关的发病率变量不同的群体之间的基线,但调整(耳朵疼痛的主诉,主诉,症状强度,和伴随的呼吸系统疾病)。关于参与国集团也不同,不是在这个调整的儿科亚组分析自分析示例不到十丙肝患者在三个五个国家。然而,排斥孩子来自美国(没有丙肝患者)产生了类似的结果在这个儿科样本。此外,在成人和儿童的全部样本,调整国家没有可察觉的影响结果(53]。其他一些因素组没有差异(包括性别、年龄、首席投诉喉咙痛或咳嗽、复发性首席投诉和发烧)。尽管如此,我们的调整模型,像所有的统计调整模型,不完美的现实表征[92年),不能排除残余混杂。此外,由于这是一个次要的亚组分析,结果是存活率存在,而不是确定的。另一方面,抗生素和镇痛药处方的差异太大(> 6没有抗生素,或者> 12没有止痛药在所有模型)来解释混淆。

总结:这种分析是一个自然的比较两种不同的处理系统在常规条件下应用。研究问题解决的特点是治疗孩子的照顾者选择了咨询医生提供这种治疗。分析显示,在考虑相关混杂因素和调整为他们尽可能,儿童被诊断使用更少的抗生素和止痛药和退烧药。是治疗引起不安全问题,并不是与延迟短期复苏。相反,病人已经有点快比丙肝患者短期解决方案。然而,研究和目前的分析不能告诉我们在多大程度上抗生素和止痛药丙肝患者中本来是可以避免的,如果他们获得了治疗。同样,一个效能评估在个体水平的药物是超出了本系统评价研究的范围83年,93年]。

4.3。解释,与先前发表的工作

这个分析显示非常低的儿童使用抗生素和止痛药治疗RTI / OM医生,没有不利影响。研究数据收集1999 - 2000年,和抗生素的使用对RTI / OM儿童从那时起一直减少。然而,自然研究的儿童与RTI / OM发表在《2006 - 2012年期间仍显示抗生素处方率6 - 29倍高于病人与相应的诊断(图1)。

非常低的抗生素使用的病人在这个研究是一致的发现一个大型多中心前瞻性观察性研究在初级保健设置在德国,抗生素在规定在8900年5.8%的14945例上RTI 0-15[孩子们天51]。类似地,两个较小的前瞻性观察性研究从单点实践报告非常低的抗生素处方率混合组织的成人和儿童(1.5%的132例OM发烧(48),7.5%的329例化脓性扁桃体炎(50),没有安全问题。低使用抗生素和止痛药也被发现在儿童与人智学生活方式(儿童参加华德福学校94年,95年[]和孩子参加儿童福利中心96年])。

抗生素(17- - - - - -24和止痛/38- - - - - -41)在儿童早期使用公认的过敏和自身免疫性疾病的危险因素。在控制儿科的流行病学研究中,一个人智学生活方式(包括低使用抗生素和退烧药和含有发酵蔬菜的饮食)与降低患过敏性疾病的风险(94年,95年和肠道菌群的差异96年]。

4.4。对实践和研究的影响

根据分析的结果,是治疗儿童RTI / OM的护理人员选择这种治疗是安全的,与一个非常低的使用抗生素和止痛药,相比当前实践传统的初级保健设置。这就提出了一个问题,如果是方法的一些元素RTI / OM也可能被利用在常规医疗设置。在这种背景下,未来的研究是治疗儿童RTI / OM为了进一步描述的组件是治疗,如外部应用程序的类型,其他建议给照顾者,和药物,可能是有帮助的。其他感兴趣的主题包括长期治疗的复发性RTI / OM和卫生经济学。随机试验难以进行的设置,主要因为physician-patient-relationship由随机干扰,因为强大的治疗首选项(53,97年]。然而,一些组件是治疗RTI / OM是标准化的,也可以规定医生不广博的知识我的原则(例如,个人是药物(98年,99年)或nonmedication疗法(One hundred.])。研究结果似乎证明这种疗法的测试组件还在non-AM设置。

5。结论

这种分析的前瞻性观察性研究在初级护理常规条件下表现出非常低的使用抗生素和止痛药/儿童退烧药治疗RTI / OM医生提供治疗,相比传统疗法的现状设置(抗生素处方的5%和26%,丙肝患者,分别在天0-28;退烧药规定的3%和26%)。是治疗引起不安全问题,并不是与延迟短期复苏。这些差异不能用人口或基线发病率的差异来解释。较低的抗生素的使用是一致的结果与其他研究的儿科RTI / OM设置。

值得注意的是,这个分析的结果应用于病人的护理人员咨询诊断。不能推断出的结果在多大程度上抗生素和止痛药可能会避免在孩子通常接受常规护理,如果他们应该提供治疗。

缩写

c组,和丙肝患者:	分别由人智学和传统的医生治疗的患者
问:	人智学医学
置信区间:	置信区间
IIPCOS:	国际综合初级保健研究结果
OM:	中耳炎
或者:	优势比
RTI:	呼吸道感染
山:	敏感性分析。

利益冲突

在过去的五年里三位作者收到其他项目的资金从人智学药用产品制造商:Abnoba Heilmittel GmbH (Gunver s Kienle) Wala Heilmittel GmbH(哈拉尔德·j·哈姆雷Gunver Kienle), Weleda AG(哈拉尔德·j·哈姆雷、埃里克·w·巴尔和Gunver Kienle)。否则作者状态,没有利益冲突有关的出版。

作者的贡献

哈拉尔德·j·哈姆雷、Gunver s Kienle和大卫·s·莱利研究设计。哈拉尔德·j·哈姆雷,安雅Glockmann,莱因哈德施瓦兹,埃里克·w·巴尔导致数据收集。安雅Glockmann分析数据。哈拉尔德·j·哈姆雷写的分析计划,是论文的主要作者,担保人。所有作者通过了期末论文。

确认

IIPCOS-Anthroposophy研究和分析从马勒Stiftung资助,Wala Heilmittel GmbH, Weleda AG)。赞助商没有影响分析或解释的数据,在论文的写作,或决定提交投稿。

补充材料