意大利版老年抑郁症量表的心理测量特性评价

摘要

客观的．老年抑郁症量表(GDS)是一种诊断老年抑郁症的评估工具。这个问卷是由Yesavage和Brink在1982年定义的;它是专门为老年人设计的，定义了他/她的满意度、生活质量和感受。本研究的目的是评估老年抑郁症量表(GDS-IT)的意大利语翻译的心理测量学特性。方法对119人（79名抑郁症患者和40名健康人）进行了意大利版的老年抑郁症量表。我们检查了以下心理测量学特征：内部一致性信度、重测信度、同时效度和结构效度（因子结构）。结果．抑郁样本GDS-IT的Cronbach’s Alpha为0.84。重测信度为0.91，并行效度为0.83。因子分析为5个因子的结构，分界点在10 ~ 11之间。结论。GDS-IT被证明是评估意大利人群抑郁症的可靠有效问卷。在本研究中，GDS-IT表现出良好的心理测量学特性。卫生专业人员现在拥有评估意大利人群抑郁症症状的评估工具。

1.介绍

老年抑郁症量表(GDS)是评估老年人抑郁症状最流行的量表之一;它由30个项目组成，不包括躯体和精神症状。项目的评分是二分法的，这一事实使得该工具更容易在有认知障碍的老年患者中使用[1.］.GDS定义为自我报告，平均需要20分钟才能完成。评分从0分(不抑郁)到30分(严重抑郁)，在原来的版本中以11分作为分界点。在文献中，有许多研究对GDS的验证进行了描述，无论是原始公式还是包含5、10、15项的短公式。

根据2006年的一篇综述，该量表的平均灵敏度为0.753，特异性为0.770，被认为是中等但不优秀。在此次审查的33个研究中，大部分研究都将10个(8个)或11个(13个)列为分界点;只有两项研究表明分界点低于7 [2.］.

GDS-30以中文验证[3.)、希腊(4.]，西班牙语[5.),韩国(6.)、葡萄牙(7.]，和新加坡语[8.］.它也被证实适用于不同的病理:中风后的成人[9]，在姑息治疗中[10患有帕金森氏症的人[11，以及患有阿尔茨海默氏症的人[12］.

在意大利，GDS被广泛使用，但所有的心理测量特性尚未得到研究。考虑到在意大利抑郁症是最常见的精神疾病之一[13];对筛查抑郁症的评估工具进行验证似乎是必要的。因此，本研究的目的是通过横断面研究来评估《GDS》意大利语翻译的心理计量学特征。

2.方法

在收到原始版本作者对实现该研究的确认和法比亚诺·卡瓦尔泽兰教授对使用该文书的意大利语翻译的授权后，研究议定书按照国际准则的建议起草了[14］.为了起草方案，我们遵循了最初的版本，考虑了仪器的有效性，在成年人抑郁症和健康的人的样本。

2015年11月至2016年3月期间，研究人员从罗马市区的四家诊所招募了抑郁症患者样本。在进行测试之前，每个人都被告知了这项研究，并签署了知情同意书[15,16］.所有参与者必须遵守以下标准:年龄≥65岁，MMSE≥18/30 [17，并根据精神障碍诊断和统计手册第四版文本修订(DSM-IVTR)(美国精神病学协会，2000)确诊抑郁症。健康组入选标准为年龄≥65岁，MMSE≥18/30 [17］.

为了测试重测的信度，我们从研究样本中随机抽取30名抑郁症患者。GDS-IT给予两次，最大间隔为6天。对于显著的统计值，该量表被认为是稳定的ICC > 0.70。采用Cronbach’s Alpha检验GDS-IT的内部一致性，以评估项目与量表同质性的相关性。限制设置为0.60。为了确定同时效度，我们将GDS-IT评分与DSM-IV TR的抑郁症诊断进行了比较。

使用Keiser Meyer-Olkin（KMO）评估取样的适宜性和Bartlet检验。该检验的阶乘结构是通过斜旋转和最大似然解的主成分分析确定的。它是根据Graetz的建议进行的，Graetz的建议指出，斜旋转的结果更方便，并且提供了一个易于解释的解在…上

为了比较我们的测试和抑郁诊断数据，我们创建并评估了ROC曲线和下曲线下的面积。总的来说，1.0 AUC表示精确的数据，而不精确的则表示0.0 AUC。通常，AUC高于0.75表明量表预测指标是中等的，而优秀的量表预测指标AUC≥0.90。选出最佳分界点，使约登指数达到最高[18].二被认为具有统计学意义。通过Kappa测试来评估注册表得分与量表得分的一致性。量表的可接受性从时间、多条目、印刷错误的编制等方面进行评价。所有统计分析均使用社会科学统计软件包(SPSS)， 18.0 Windows版本。

3.结果

３．１．参与者

在我们的研究中，对145人进行了评估，其中119人符合纳入标准。从社区环境中招募了40名健康人。如图所示1.，有健康人和病理人的样本。样本特征见表1.．


	抑郁症的诊断	健康的

样本	79	40
年龄（平均±DS）	76,6 ± 8,2	74,8 ± 8,5
性F（%）	55 (69,6%)	18 (45%)
MMSE（平均值±DS）	24日,28±3、4	26,93 ± 2,4

３.２．可靠性测试(测试重测)

为重测受试者招募的30名受试者在整个量表中的ICC高于0.60且ICC为0.91的每个项目中显示出具有统计意义的结果（表1）2.）.


项	测验	重新测试	国际刑事法庭	IC 95%
项	M（DS）	M（DS）	国际刑事法庭	IC 95%

(1)	0,53 ± 0,50	0,57 ± 0.50	0935年	(0,868–0,968]
(2)	50 0 50±0	0, 47±0,50	0668年	(0410 - 0827)
(3)	0,53 ± 0,50	0, 60±0,49	0873年	(0,750–0,937]
(4)	0,70 ± 0,46	40 0 80±0	0757年	(0,549–0,876]
(5)	45 0 73±0	43 0 77±0	0736年	(0516 - 0865)
(6)	45 0 73±0	45 0 77±0	0,689	(0,162–0,719]
(7)	50 0 57±0	0,67 ± 0,47	0808年	(0634 - 0904)
(8)	0,33 ± 0,47	0,27 ± 0,45	0532年	(0218 - 0746)
(9)	50 0 57±0	50 0 57±0	0729年	(0,504–0,861]
(10)	0,67 ± 0,47	0,70 ± 0,46	0663年	(0,129–0,702]
(11)	40 0 80±0	45 0 73±0	0638年	(0365 - 0809)
(12)	50 0 50±0	0,53 ± 0,50	0668年	(0410 - 0827)
(13)	50 0 43±0	0, 40±0,49岁	0659年	(0,397–0,822]
(14)	0,33 ± 0,47	0,37 ± 0,49	0782年	[0,592–0,890]
(15)	0, 20±0,40岁	0,23 ± 0,43	0611年	(0191 - 0733)
(16)	0, 60±0,49	0 63±0 49	0649年	(0383 - 0816)
(17)	0, 47±0,50	0, 47±0,50	0866年	(0738 - 0934)
(18)	0,30 ± 0,46	0,67 ± 0,47	0782年	[0,592–0,890]
(19）	0, 40±0,49岁	50 0 43±0	0934年	[0,865–0,968]
(20)	0 63±0 49	0,70 ± 0,46	0,558	[0,253–0,762]
(21)	0, 47±0,50	0,70 ± 0,46	0,61	[0,326–0,793]
(22)	0,30 ± 0,46	0,30 ± 0,46	0,683	(0432 - 0835)
(23)	50 0 43±0	50 0 50±0	0874年	[0,735–0,938]
(24)	0,70 ± 0,46	0,67 ± 0,47	0925年	[0,850–0,954]
(25)	0600±,49	50 0 57±0	0934年	[0,865–0,968]
(26)	0,23 ± 0,46	0,33 ± 0,47	0609年	[0,325–0,793]
(27)	0, 60±0,49	50 0 57±0	0659年	(0397 - 0822)
(28)	0,33 ± 0,47	0, 25±0,47岁	0,691	[0,446–0,840]
(29)	0, 40±0,49岁	0,37 ± 0,49	0932年	(0862 - 0967)
(30)	0, 60±0,49	0, 60±0,49	0861年	[0,729–0,931]

总计	15,37 ± 5,46	16、17±5,76	0914年	[0,828–0,958]

3.3.内部一致性和可靠性

内部一致性和可靠性通过Pearson和Cronbach's Alpha的相关性进行评估。项目间相关性和项目总数（表1）3.)显示有统计学意义的数据。Cronbach’s Alpha得分0.839。


项	纠正项目合计相关性	Cronbach’s Alpha if条目被删除	纠正项目合计相关性	Cronbach’s Alpha if条目被删除

(1)	, 104年	, 791年	, 597年	,809
(2)	, 009年	, 795年	−,075	,836
(3)	, 256年	, 784年	, 236年	,821
(4)	, 335年	, 780年	, 472年	,812
(5)	, 445年	, 775年	, 173年	,823
(6)	, 361年	,779	, 426年	,814
(7)	, 469年	,773	, 180年	,822
(8)	, 469年	,773	, 331年	,818
(9)	, 325年	, 780年	, 457年	,813
(10)	,517	,771	, 257年	,820
(11)	, 399年	, 777年	, 683年	,801
(12)	, 183年	, 787年	, 090年	,827
(13)	, 203年	, 786年	,530	,809
(14)	, 289年	, 782年	, 395年	,817
(15)	, 258年	, 783年	，000	,824
(16)	, 594年	,767	,409	,815
(17)	, 271年	, 783年	, 568年	,812
(18)	, 171年	, 787年	, 597年	,806
(19）	, 129年	, 789年	,506	,812
(20)	, 295年	, 782年	, 481年	,811
(21)	, 212年	, 785年	, 182年	,824
(22)	, 443年	, 775年	, 451年	,816
(23)	, 443年	, 775年	, 196年	,821
(24)	, 480年	,773	, 474年	,811
(25)	, 440年	, 775年	, 318年	,818
(26)	, 305年	, 781年	, 120年	,825
(27)	, 140年	, 789年	, 250年	,820
(28)	−,065	, 796年	, 491年	,813
(29)	, 365年	,778	, 020年	,830
(30)	, 004年	, 794年	, 318年	,818

3．4．因子分析

Bartlett检验显示值为0.563，且具有；这表明样本具有良好的适用性。因子分析为GDS-IT产生了5个因子，代表54.7%的方差（表1）4.）.


	因素
	1.	2.	3.	4.	5.

(1)你对自己的生活基本满意吗?		0,62
(2)你是否放弃了很多活动和兴趣?			0,63
（3）你觉得你的生活是空虚的吗？		0,51
你经常感到无聊吗?					0,53
你对未来充满希望吗?				0,56
（6）你是否被你无法摆脱的想法所困扰？	0,57
你大多数时候情绪都很好吗?				0,6
（8）你害怕有什么不好的事情发生在你身上吗？	0, 75
你大部分时间都感到快乐吗?				0, 70
（10）你经常感到无助吗？	0,69
（11）你经常坐立不安吗？	0,65
（12）你喜欢呆在家里，而不是出去做新的事情吗？					0,41
你经常为未来担忧吗?					0,38
你觉得你的记忆力比大多数人都差吗?					0,64
你认为现在活着很美妙吗?		0,36
（16）你感到沮丧和沮丧吗？	0, 78
你觉得自己现在这样毫无价值吗?		0, 86
(18)你是否对过去感到担忧?					0,62
（19）你觉得生活很刺激吗？		0, 78
(20)开始新项目对你来说困难吗?			0,63
（21）你觉得精力充沛吗？			0,53
你觉得你的处境没有希望了吗？	0,61
你认为大多数人都比你过得好吗?		0,52
你经常为小事而烦恼吗?	0,63
你经常想哭吗?	0,67
你注意力难以集中吗?					0,34
你喜欢早上起床吗?				0,51
（28）你喜欢避免社交聚会吗？					0,31
（29）你做决定容易吗？			0,65
（30）你的头脑和以前一样清晰吗？		0,25

方差的百分比%	17日,89年	12,72	9,78	7,52	6,76

第一个因素由8项组成（“你是否被你无法摆脱的想法所困扰？”“你是否担心坏事会发生在你身上？”“你是否经常感到无助？”“你是否经常感到不安和烦躁？”“你是否感到沮丧和沮丧？”“你是否觉得你的处境毫无希望？”“你经常为小事而烦恼吗？”“你经常想哭吗？”）这一因素占总方差的17.89%。这一因素被称为“悲伤情绪和焦虑”

第二个因素由7个因素组成(“你对自己的生活基本满意吗?”“你觉得你的生活很空虚吗?”“你认为现在还活着很美妙吗?”“你现在觉得自己很没用吗?”“你觉得生活很刺激吗?”“你认为大多数人都比你过得好吗?”“你的思维是否像以前一样清晰?”)，占总方差的12.72%。这个因素被称为“认知效率低下”。

第三个因素由4个因素组成(“你是否放弃了很多活动和兴趣?”“开始新项目对你来说困难吗?”“你觉得精力充沛吗?”“对你来说做决定容易吗?”)，对方差的贡献为9.78%。这个因素被称为“缺乏能量”。

第四个因素由4个项目组成（“你对未来充满希望吗？”“你大部分时间心情都很好吗？”“你大部分时间都感到快乐吗？”“你喜欢早上起床吗？”），这4个因素贡献了7.52%的方差。这个因素被称为“积极情绪”

第五个因素由7项组成(“你经常感到无聊吗?””“你是更喜欢呆在家里，而不是出去尝试新事物?”“你经常为未来担忧吗?“你觉得自己的记忆力比大多数人都差吗?”“你对过去很担心吗?”“你很难集中注意力吗?”“你更喜欢避免社交聚会吗?”)，占方差的6.76%。这个因素被称为“社会退缩”。

3．5．预后

对于抑郁症患者的评价，曲线下面积(AUC)值为0.901 (CI 0.739-0.811 95%)(图2.）.预测抑郁的最大得分在10/11之间(敏感性84%;特异性,77.5%)。

Kappa测试显示，对于手工处理负荷的限制，量表的测量和寄存器之间的一致性为0.42 ．

3.6。可接受性

汇编的平均数为第一次启示录中的分钟数（2-13范围）和在第二个（2-12范围）。没有双重反应或印刷错误。

4.讨论

抑郁症是一种病理学，它尊重特定的标准来做出诊断，但评估和解决与病理相关的问题也不是那么容易。

GDS-30已经被使用，在之前的两项意大利阿尔茨海默病研究中，它还没有经过验证过程[19,20.］.

本研究的目的是验证GDS-30是一个有效的工具，可以用来评估抑郁症患者的心理情绪状态。

老年抑郁症量表(GDS-IT)意译版的验证过程显示GDS-IT的信度和内部一致性具有统计学意义。因此，所有的项目都是相关的，Cronbach’s Alpha的值为0.839，与西班牙语版本一致[5.]，但比葡萄牙语轻[7.]原创的[1.验证研究。数据表明，量表结果可靠，具有良好的内部一致性。

在该研究中，抑郁症患者GDS-IT的临界值为10/11，敏感性为84%，特异性为77.5%。该数据与英语（临界值为10/11）、葡萄牙语（临界值为11）和西班牙语（临界值为9/10）研究以及大多数老年抑郁症量表验证研究一致[2.］.

GDS-IT因子分析显示了一个包含5个因子的结构几乎与原始版本的结构相似[21]原始版本由5个因素组成：悲伤情绪（8,6,23,13,15,18,10,24,22），缺乏活力（29,20,21,30,25,2），积极情绪（15,27,9,5,7,19），激动情绪（24,11,4）和社交退缩（12,28）我们得到的析因分析也类似于韩国版的老年抑郁症量表。该量表由5个因素组成：悲伤情绪和激动情绪（6,18,11,8,13,24,16,25,10,3），积极情绪（1,9,7,15,19,22,27,5,23），缺乏活力（2,21,20,17）认知效率低下（14,26,30）和社交退缩（12,28）[6.］.

在英文版本中，有4个项目属于任何因素，分别是1、3、14和17。在GDS-IT中，“你对自己的生活基本满意吗?”“你觉得你的生活很空虚吗?”“你现在觉得自己很没用吗?”，而“你是否觉得自己的记忆力问题比大多数人都多?””是第5因素之一。

在韩语版本中，第29项被因子分析排除在外，在GDS-IT中是因子3。上述版本(英语和韩语)的因子分析之间的差异可能是文化上的，并归因于不同验证之间的研究样本。

在研究结束时，GDS-IT显示其易于使用和理解，根据获得的结果，已经证明在意大利人群中是有效和可靠的工具，建议在临床实践中使用。然而，为了更好地了解目标人群的复杂性，most公司的一项临床调查需要更大样本量的老年人的mon主要诊断。

伦理批准

所遵循的所有程序均符合人体实验责任委员会（机构和国家）的道德标准以及经2008年修订的1975年《赫尔辛基宣言》。

所有参与研究的个体均获得知情同意。

的利益冲突

所有作者没有商业协会或披露，可能构成或创造利益冲突的信息，呈现在本手稿。

参考文献

J. a . Yesavage, T. L. Brink, T. L. Rose等，“老年抑郁症筛查量表的开发和验证:初步报告，”精神病学研究杂志，第17卷，第1期，第37-491982页。浏览：出版商的网站|谷歌学术搜索
J.Wancata、R.Alexandrowicz、B.Marquart、M.Weiss和F.Friedrich，“老年抑郁症量表的标准效度：系统评价，”Acta Psychiatrica Scandinavica，第114卷，第2期。6，第398-410页，2006。浏览：出版商的网站|谷歌学术搜索
陈建明，“老年抑郁症量表（GDS）的临床验证：中文版，”老化与健康杂志，第8卷，第2期2，第238-253页，1996。浏览：出版商的网站|谷歌学术搜索
K.N.Fountoulakis，M.Tsolaki，A.Iacovides等人，“希腊老年抑郁症量表（GDS）简表的验证，”衰老的临床与实验研究，第11卷，第6期，第367-372页，1999年。浏览：出版商的网站|谷歌学术搜索
m.i. Fernández-San Martín, C. Andrade, J. Molina等人，“初级保健中老年人抑郁量表(GDS)西班牙版本的验证”，国际老年精神病学杂志，第17卷，第3期，第279-2872002页。浏览：出版商的网站|谷歌学术搜索
J. Y. Kim, J. H. Park, J. J. Lee等，“韩国版老年抑郁症量表的标准化:信度、效度和因素结构”，精神病学调查，第5卷，第5期。4，页232-238,2008。浏览：谷歌学术搜索
M. T. S. Pocinho, C. Farate, C. A. Dias, T. T. Lee, J. A. Yesavage，“葡萄牙老年人抑郁症量表(GDS)的临床和心理测量验证”，临床老年学家，第32卷，第2期2, pp. 223-236, 2009。浏览：出版商的网站|谷歌学术搜索
M. Kulathunga, S. um雅尔，S. Somaratne, S. Srikanth, S. Kathriarachchi，和D. S. Krd，“斯里兰卡老年临床人群老年抑郁症量表的验证”，印度精神病学杂志，第52卷，第3期，第254-256页，2010年。浏览：出版商的网站|谷歌学术搜索
E.Y.Sivrioglu，K.Sivrioglu，T.Ertan等，“老年抑郁症量表在检测卒中后轻度抑郁症中的信度和效度，”临床与实验神经心理学杂志第31卷第1期8，页999-1006,2009。浏览：出版商的网站|谷歌学术搜索
g·b·克劳福德和j·a·罗宾逊，《姑息治疗中的老年抑郁症量表》姑息治疗和支持治疗，第6卷，第2期3，页213-223,2008。浏览：出版商的网站|谷歌学术搜索
2 .陈志强，陈志强，陈志强，《帕金森病患者抑郁量表的信度和效度研究》，中华神经科杂志，2011神经外科与精神病学杂志，第76卷，第76期10，第1445-1447页，2005。浏览：出版商的网站|谷歌学术搜索
W.J.Burke、M.J.Houston、S.J.Boust和W.H.Roccaforte，“老年抑郁症量表在阿尔茨海默型痴呆症中的应用，”美国老年医学会杂志，第37卷，第2期9，第856-860页，1989。浏览：出版商的网站|谷歌学术搜索
G.Girolamo，G.Polidori，P.Morosini等人，“意大利常见精神障碍的患病率，”社会精神病学及精神病流行病学，第41卷，第11期，第853-8612006页。浏览：出版商的网站|谷歌学术搜索
D.Wild，A.Grove，M.Martin等人，“患者报告结果（PRO）测量的翻译和文化适应过程的良好实践原则：ISPOR翻译和文化适应工作组的报告，”健康的价值，第8卷，第2期2，页94-104,2005。浏览：出版商的网站|谷歌学术搜索
G. Galeoto, R. De Santis, A. Marcolini, A. Cinelli，和R. Cecchi，《职业治疗的知情同意:形式建议》，意大利医学杂志第38卷第2期2, pp. 107-115, 2016。浏览：谷歌学术搜索
G. Galeoto, R. Mollica, O. Astorino，和R. Cecchi，《物理治疗的知情同意:形式建议》，符合人体工程学的意大利医学中心，第37卷，第2期4, pp. 245-254, 2014。浏览：谷歌学术搜索
E. Magni, G. Binetti, a . Bianchetti, R. Rozzini, M. Trabucchi，“迷你精神状态检查:意大利老年人群的规范性研究”，欧洲神经病学杂志，第3卷，第3期，第198-202页，1996年。浏览：出版商的网站|谷歌学术搜索
J. A. Hanley和B. J. McNeil，“一种比较相同情况下接收机工作特征曲线下面积的方法”，放射科，第148卷，第3期，第839-843页，1983年。浏览：出版商的网站|谷歌学术搜索
J. Sansoni, P. Riccio, E. Vellone，和G. Piras，《家庭动力学:照顾老年痴呆症家庭成员的女性睡眠质量》，地狱职业号，第52卷。2，第73-79页，1999。浏览：谷歌学术搜索
J. Sansoni, E. Vellone，和G. Piras，“社区居住的焦虑和抑郁，意大利老年痴呆症护理人员，”国际护理实践杂志，第10卷，第5期。2，页93 - 100,2004。浏览：出版商的网站|谷歌学术搜索
J.I.Sheikh，J.A.Yesavage，J.O.Brooks等人，“老年抑郁症量表的拟议因素结构，”国际老年心理医学，第3卷，第2期。1，第23-28页，1991。浏览：出版商的网站|谷歌学术搜索

抑郁症研究与治疗

摘要