创伤后和抑郁症状在职业事故的受害者

文摘

本描述性研究旨在评估创伤后和抑郁症状及其共存,样本的工作场所事故的受害者。同时,创伤后消极认知评估。八十五人受伤工人进行评估,使用PTSD症状量表、贝克抑郁量表二世,创伤后认知库存。49.4%的受伤工人报告抑郁和创伤后临床症状的相关性。只有20%创伤后报道,但不是抑郁症状,30.6%没有报告类型的症状。该集团与创伤后和抑郁症状显示更大的症状严重程度和更多关于自我和对世界的消极认知比其他两组。获得的研究结果表明,工作场所事故可以有受害者的心理健康产生重大影响。早期干预应该不仅关注预防或减少创伤后重组和抑郁症状,还取决于特定创伤相关认知的不适应。

1。介绍

它一直显示在一些个人暴露于创伤性事件是紧随其后的是全部或部分创伤后应激障碍(PTSD;参见[1])。但是,在大部分情况下PTSD不是唯一的创伤事件后心理障碍发生。事实上,调查研究报告,终身伴随疾病的创伤后应激障碍与至少一个其他精神障碍中发现约70 - 80%的受感染者[2,3]。轴之间的障碍,抑郁症和创伤后应激障碍的共病率最高,与30 - 50%的个人影响PTSD显示明显的抑郁症状(2,4]。

为了解释创伤后应激障碍和抑郁的频繁的共存,不同的假设。常见的两种疾病潜在的漏洞的可能性明显表明了创伤后应激障碍和抑郁之间的双向关系,既存的抑郁症可以增加个体患创伤后应激障碍的易感性,另一方面,创伤后应激障碍会增加患抑郁症的发病概率(2,5- - - - - -7]。假设共享的素质是进一步加强数据显示患有创伤后应激障碍的抑郁症风险增加,但不是没有trauma-exposed个人创伤后应激障碍(1]。因此,这些发现表明,暴露在创伤事件本身并不会增加患抑郁症的风险独立的创伤后应激障碍的影响。

尽管创伤后创伤后应激障碍和抑郁的共存是规则,而不是例外,值得注意的是,这两个障碍确实会发生独立的在一个小但重要的少数情况下(例如,8,9])。这证据是反对这个主意创伤后应激障碍和抑郁的部分一个普通创伤应激构造而表明他们可能是独立的创伤事件的结果。重要的是在这方面,据报道,创伤后应激障碍和抑郁的双因素模型如下相关但独立条件创伤暴露提供了最适合的量化数据测量两个结构(10)和变量的组合预测抑郁症不同于群因素预测创伤后应激障碍,至少在急性创伤后(11]。研究类型的归因风格与微分心理创伤性事件后结果提供了额外的迹象disorder-specificity创伤后应激障碍和抑郁。的感觉绝望和抑郁的发展一直与无助的归因风格,负面事件归因于全球,稳定,和内部原因(例如,12])。另一方面,较高的PTSD症状后创伤暴露似乎倾向于预测的负面事件外部属性,而不是内部原因(12- - - - - -15]。除了归因风格,不适应的信仰也被建议发挥symptom-specific作用在创伤后的背景下调整。消极的想法关于自我的(信仰是软弱和无能)被发现独特与创伤后应激障碍严重程度甚至在控制了并发抑郁症状的严重程度,而消极的想法关于世界(完全相信世界是危险的和人是不值得信赖的)和自责(负责创伤事件的知觉)似乎分享的方差与抑郁症协会创伤后症状的严重程度(16]。这些发现表明,除了一些非特异性认知因素,创伤后应激障碍和抑郁症可能涉及disorder-specific集认知扭曲的17]。

最后,子组只受伤的人被诊断为创伤后应激障碍和创伤后应激障碍共病抑郁似乎与主观方面不同痛苦和社会障碍。个人满足创伤后应激障碍和抑郁症诊断标准报告发现了更严重的创伤后,抑郁、焦虑症状,增加了冲动,敌意和自杀倾向,社会功能比那些仅有PTSD(见[8,10,18])。

的方法论的异质性和设计中不可避免地存在的局限性研究PTSD-depression合并症,因果关系的问题,时间和预后,共性,或独立的两个障碍创伤暴露后仍然是一个有争议的问题。

大部分的现有研究创伤后应激障碍,抑郁,和伴随疾病考虑退伍军人等创伤的人群,儿童性虐待的受害者,和生存的自然灾害(如,[19- - - - - -21])。最近,职业事故的受害者和创伤组收到越来越多的关注。职业事故包括范围广泛的不可预见的,突发事件发生在工作场所,导致不同程度的工人功能或身体残疾,是否临时或永久。尽管事故可以发生在几乎每一个工作场所,一些职业有高和可预测的风险受到威胁,严重伤害或灾难,例如,警察、救援人员、消防员、银行官员,或医疗紧急救援人员(例如,22,23])。因此,大多数的调查工伤的心理后果考虑过这样的职业类别。其他职业设置,如工业和建筑行业,在创伤性事故频繁发生,但通常不认为是高风险的设置,得到了更少的系统的关注。然而,相关文献表明,事故的受害者在高危职业和工人在工业事故中受伤展示水平的提高情感压抑,焦虑和抑郁,主观个人的弱点,愤怒、易怒、体细胞焦点,对未来职业,不活动,和依赖24- - - - - -27]。的确,工作场所事故越来越多的报道潜在创伤性事件,可能导致急性应激障碍的发展,最终适应障碍、创伤后应激障碍(24,25,28- - - - - -31日]。受伤工人的比例高达30 - 40%据报道显示事故发生后PTSD症状符合全部或部分(见[29日,31日])。

在该领域的研究仍相当有限。特别是,创伤后的疾病和抑郁症状在受伤的工人,尽管预期,仍未开发。尽管先前的研究表明,创伤后应激障碍综合症以及其他障碍共病率是类似的人口在不同的创伤,创伤的类型似乎是一个重要的变量影响类型,程度上,和创伤后应激障碍的发病率32,33]。特别是,研究创伤后应激障碍和抑郁症发病率的调查结果,大部分的受害者获得的故意和/或重复的创伤事件,如家庭暴力,性虐待和战斗,并不保证泛化的受害者单身,nonintentional创伤,如在工作场所设立事故。事实上,故意事件通常报道与posttrauma调整比故意事件(2],因为事件是故意造成被认为是更难以应付意外事件(34]。

因此,目前的描述性研究的目的是(a)检查的工作场所事故的受害者比例报告创伤后和/或抑郁症状和(b)与创伤后评估是否受伤工人的子组和/或抑郁症状会在创伤后消极认知症状严重程度和不同。

基于可用的文学PTSD-depression伴随疾病,特别是与工作相关的事故的心理后遗症,我们假设的证据(a)临床相关的创伤后应激障碍的症状大部分受伤的工人,(b)的共病抑郁症状群的受伤工人与创伤后应激障碍(c)更大的症状严重程度和更多的负面创伤后认知个人患有创伤后应激障碍和抑郁症状的患者创伤后应激障碍或抑郁。

2。方法

2.1。参与者

八十五人受伤工人从北部的几个城镇,中央和意大利南部的Associazione重回Mutilati e Invalidi del Lavoro (nonlucrative组织ANMIL与几个席位在意大利,提供社会、材料、和道德支持个体持续工作事故)。ANMIL行政工作人员确认合格的参与者通过组织的数据库搜索那些符合由作者建立的标准(见下面)。完整的数据库被用来避免抽样偏差。ANMIL员工然后联系潜在参与者通过电话初步评估他们愿意参加学习和预约的人同意了。ANMIL没有进一步参与数据收集,分析,解释。评估过程(参见下面)是由作者和他们的合作者。

受伤工人有资格参与如果他们满足以下条件:年龄在18到60岁之间,时间从6个月和10年之间的事故在这项研究之前,和程度的物理障碍在25%和75%之间(对应于一个中等水平的物理障碍),评估的史重回/ l 'Assicurazione控制器gli Infortuni南Lavoro(等,意大利工伤权威)。

排除标准如下:使用药物或药物可能会影响个人的能力进行评估过程中,出现身体疾病和精神疾病与事故无关,创伤性脑损伤,没有能力给予知情同意。

样本包括78名男性(91.8%)和7女性(8.2%)。平均年龄为38.3岁(s.d = 7.7;范围= 22-58)和平均10.7年的教育(SD = 2.7;范围= 5日至18日期间召开)。婚姻状况如下:23参与者(27.1%),43个结婚(50.6%)、9是同居者(10.6%),和9是离婚(10.6%)。

美国南达科他州意味着损伤程度为47.3% (= 15.5;范围= 25 - 75%),意味着自事故发生的时间长度为5.3年(s.d = 2.3;= 1 - 10)。关于事故后的职业地位,55个参与者(64.7%)和30(35.3%)失业。

2.2。措施

所有与会者都实施以下措施。(1)半结构式访谈,包括socio-demographic数据(年龄、婚姻状况、受教育程度、使用药物治疗,身体疾病,等等)和accident-related数据(工作事故的描述,物理损伤的程度,和自事故发生的时间)。另外,面试旨在确定没有工作场所事故之外的其他创伤性事件。(2)贝克抑郁量表:第二版(BDI-II;(35];意大利版的(29日)是一种广泛使用自行测试问卷评估抑郁症状的严重程度在过去的两个星期前的评估。它由21项回答在0 - 3范围内。意大利BDI-II信用评分底线是1236]。(3)创伤后应激障碍症状量表(PSS;(37)包含17项旨在衡量PTSD症状的频率(根据DSM III-R)。受访者被要求评估李克特量表(0:不;3:每周5次或更多)他们在过去一周经历了每一个症状。项目分为三个分量表:再体验(检测噩梦和倒叙等症状),避免(检测超然和利益损失)等症状,并唤起(检测症状,如易怒、注意力不集中,过度警觉)。总分也是派生,这反映了创伤后应激障碍症状的严重程度(10:温和;11日至20日:温和;21-35:中度到重度;以上36:严重;(38])。(4)创伤后认知发明家(PTCI;(39)是一个33-item自我报告测量,评估创伤相关的想法和信念在李克特量表(1:完全不同意;7:完全同意)。PTCI由三个分量表:消极认知自我,对世界的消极认知和自责。

意大利翻译PSS和PTCI已经获得了翻译的两专家英语母语的心理学家。

2.3。过程

所有人都参加了在自愿的基础上。在进入研究之前,他们被告知研究目标和给他们的书面同意。每个参与者进行半结构式访谈,然后要求填写调查问卷。调查问卷的管理秩序的旋转在参与者控制顺序的影响。

这项研究是在遵循赫尔辛基宣言和批准的机构参与机构的董事会。

2.4。统计分析

作为第一步,受伤工人被分成组,基于PSS和BDI-II获得的分数。那些得分等于或高于11对PSS列为高PSS,和那些得分低于11分为低PSS。个人得分等于或高于12 BDI-II列为高BDI,和那些得分低于12 BDI低。

这时,一个多元方差分析(MANOVA)进行比较组第二社会人口数据:教育、损伤的程度和时间自事故发生。进行卡方分析性别、婚姻状况和就业状况。最后,一个多元协方差分析(MANCOVA)进行比较三组之间的自我报告问卷得分,利用事故以来作为协变量。

当结果显著(),Student-Newman-Keuls (SNK)事后比较应用于识别特定的群体之间的差异。

3所示。结果

总体而言,百分之六十四(受伤工人的得分≥11 PSS,对应于一个中度或更严重的创伤后症状,和49.4% ()得分≥12 BDI-II,相应的抑郁症状的临床意义。有趣的是,所有的个人得分高于截止BDI-II上也有中度或更严重的创伤后症状(PSS / BDI高,)。

另一组个人得分≥11 PSS和低于截止BDI-II (BDI高PSS /低,)。

第三组的个人报告问卷的分数都比较低(低PSS /低BDI,)。

没有受试者得分高于截止BDI-II和低于11 PSS。

这些数据显示在表中1。

报道在表2,没有区别的三组年龄、教育、性别、婚姻状况和程度的物理损伤。失业率较低的低PSS /低BDI参与者与其他两组相比。事故是低数量的年高PSS / BDI组相比高PSS /低BDI和低PSS /低BDI组。

临床变量的分析(见表3)表明,高PSS / BDI集团获得更高的分数在所有三个分量表的PSS与其他两组相比,虽然高PSS /低BDI组得分高于低PSS /低BDI集团只在避免次生氧化皮。

高PSS / BDI组得分高于其他两组PTCI及其分量表的消极认知自我和对世界的消极认知。三组没有自责子量表得分不同。

结果没有改变,当进入年事故作为协变量的多变量分析(;)。因此,表3MANOVA的结果报告。

4所示。讨论

在目前的描述性的研究中,我们观察到,比例高达64%的受伤工人是严重创伤后的症状。更特别的,另外三个小组的工作场所事故的受害者被确定的基础上自我报告的创伤后,抑郁症状:患者创伤后和抑郁症状(49.4%),患者创伤后应激障碍症状(20%),和trauma-exposed工人没有类型的症状(30.6%)。这三个子组对不同症状严重程度和创伤相关认知,与高PSS / BDI组报告更大的创伤后和抑郁症状的严重程度,和更多的消极认知自我和对世界比高PSS /低BDI和低PSS /低BDI组。

几件事情摆脱我们的发现。首先,我们的数据在创伤后应激障碍症状的发生和严重程度(有或没有共病抑郁)收敛与先前的研究在职业事故的受害者(见[25]),并确认受伤工人的经验中占据相当大的比例重大创伤后应激症状。其次,我们发现抑郁症状与创伤后症状大约一半的参与者cooccurred表明疾病高在受伤工人在其他创伤组(见[8,33])。更大的创伤后症状的严重程度高PSS / BDI组比高PSS /低BDI组再次创伤文学,在协议与其他研究报告协会PTSD-depression疾病更严重创伤后症状(8,10,33]。最后,发现受伤的工人与创伤后应激障碍和抑郁症状经历更多的消极的想法关于自我和世界比高PSS /低BDI集团符合先前的研究报道相对更多的创伤相关信仰的扭曲个人与创伤后应激障碍和抑郁而只患有创伤后应激障碍(40]。缺乏组差异对生长残痕的自责内部氧化物PTCI可能有多个原因,也就是说,这种规模的贫穷的区分效度较其他两个尺度(见[16]),或在我们的样例的可能性受伤工人的发展精神病理学与self-attribution没有关系的责任事故。

总体而言,我们的研究结果与现有文献主要收敛创伤后应激障碍和抑郁创伤性事件后,通过证明疾病也很常见在职业事故的受害者,这些个体疾病伴随着更多严重的创伤后应激障碍症状和不适应的创伤相关的认知。虽然这些结果预期,可能不是令人惊讶的,相似之处不同创伤人口不应理所当然以至于截然不同的创伤类型被发现与不同的创伤后症状报告(41]。

尽管目前的研究表明,工作场所事故往往是cooccurring创伤后应激障碍和抑郁,值得指出的是,一群受伤的工人在我们的样例创伤后应激障碍症状没有抑郁症。这个证据支持这样的观点,创伤后应激障碍和抑郁症可能是单独的创伤事件的结果,发生独立的另一个重要的少数情况下(例如,8,9])。在这方面,它必须指出,事故的平均运行时间大大延长高PSS /低BDI组(6.31年)比高PSS / BDI组(4.63年)。这种差异可能解释的全部或部分症状缓解,但坚定的结论关于这个问题只能从纵向数据。然而,重要的是,本研究的结果并没有改变多年以来事故时进入协变量的分析,表明观察组差异存在独立于时间的长度从事故现场。PSS高/低BDI群受伤的工人支持更多的避免,但不会再体验和高度警觉状态,症状较低PSS /低BDI组。创伤后应激障碍的理论模型大体上同意在意识到避免思想和情感和/或外部刺激与创伤起到关键作用的长期维护PTSD症状,因为避免被认为防止足够的情感处理创伤事件和干扰集成和重组功能失调性认知有关创伤(例如,42])。我们的发现可能表明,在受伤工人,发展长期PTSD症状没有并发抑郁症状,可怜的调整是专门与持续回避症状有关。

大部分受伤工人在样本相对调整工作场所的事故之后,他们并没有显示或创伤后抑郁症状的临床意义。重要的是,低PSS /低BDI组平均身体残疾程度相当与其他两组,而失业率明显低于其他两组。这些发现符合最近的观察,创伤后人身伤害事故的客观程度不相关的事件或严重性的心理后果(例如,43]),缺乏精神病态的症状后严重的意外伤害是一个积极的预后因子早期恢复工作(例如,44,45])。然而,这项研究并没有提供直接的设计办法知道因果关系的方向,如果有的话,没有创伤后和抑郁之间的精神病理学和重返工作岗位。进一步研究职业卫生领域的研究应该澄清个人心理因素最佳预测受伤后重返工作岗位,并为促进开发定制的干预措施及时返回工作(46- - - - - -49]。

相比与其他研究创伤后应激障碍、抑郁、创伤不同种群及其合并症,子组患者抑郁的只有被识别(例如,(8,11]),我们没有观察到沮丧受伤工人的小组在我们的样例。这样做的原因可能是在事故发生之间的时间长度和评估。在抑郁的研究作为一个单独的疾病被发现创伤后,独立于创伤后应激障碍,精神创伤的人介于1和创伤后3 - 4个月。不同,参与者在我们的样例受伤前一个十年的评估。事实上,事故的平均时间是4.63年高PSS / BDI组。在一起,这些发现表明,在急性创伤后,抑郁症状可能开发独立的创伤后应激障碍,而从长远来看更一般的创伤性应激反应,包括抑郁和创伤后症状,似乎创伤幸存者中更普遍。当然,描述性研究的内在限制不允许我们解决关键问题的顺序出现cooccurring创伤后和抑郁症状,或因果关系。

我们认识到,一些限制时需要考虑解释本研究的结果。首先,作为一个描述性研究只能量化,但它无法解释,考虑变量之间的因果关系。其次,大部分受伤工人在我们的研究中是男性,因此限制结果的普遍性女性职业事故的受害者。因为性别差异与创伤后应激障碍(见[已报告50]),进一步的研究应考虑这个变量。最后,我们并没有明确评估工人的归因风格和他们的假设关于责任事故。这些重要问题应该在将来的研究中得到解决。

5。结论

目前的描述性研究的结果有可能提高我们理解共存的工作场所事故后创伤后和抑郁症状。总的来说,获得率表明,工作场所事故发生在工业/结构设置可以在受害者的心理健康产生重大影响。早期治疗干预措施应设计,不仅关注预防或减少创伤后重组和抑郁症状,还取决于特定创伤相关认知的不适应。

确认

作者感谢Drs。Elisa Andrighi,阿里安娜Di Natale玛丽安娜穆纳佛,西蒙娜Scozzari在数据收集和分析的支持。支持的研究是Associazione重回Mutilati e Invalidi del Lavoro (ANMIL)在帕多瓦,意大利。

引用

1. n .布雷斯劳·g·c·戴维斯,e·l·彼得森和l·r·舒尔茨“一眼疾病创伤的受害者:创伤后应激障碍重度抑郁症的连接,”生物精神病学,48卷,不。9日,第909 - 902页,2000年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
2. r·c·凯斯勒a . Sonnega e . Bromet m·休斯和c·b·尼尔森“创伤后应激障碍的国家发病率的调查,“普通精神病学文献,52卷,不。12日,第1060 - 1048页,1995年。视图:谷歌学术搜索
3. t·m·基恩和d . g . Kaloupek“创伤后精神障碍共病。影响研究”,纽约科学院上卷。821年,24到34,1997页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
4. t·a·布朗,l·a·坎贝尔,c·l·雷曼j·r·格里森姆和r . b . Mancill“当前和dsm - iv焦虑和情绪障碍的终生疾病大量临床样本,”变态心理学杂志》上的,卷110,不。4、585 - 599年,2001页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
5. n .布雷斯劳·g·c·戴维斯,e·彼得森和l·舒尔茨,“女性精神创伤后应激障碍的后遗症。”普通精神病学文献,54卷,不。1,第87 - 81页,1997。视图:谷歌学术搜索
6. k·m·康纳和j·r·t·戴维森“家族在创伤后应激障碍的风险因素,”纽约科学院上卷。821年,35-51,1997页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
7. e . Bromet a Sonnega, r·c·凯斯勒”结合创伤后应激障碍的风险因素:从国家发病率的调查发现,“美国流行病学杂志》,卷147,不。4、353 - 361年,1998页。视图:谷歌学术搜索
8. a . y .她弗里德曼,t .仙女et al .,“创伤后应激障碍和抑郁的前瞻性研究创伤后,“美国精神病学杂志》,卷155,不。5,630 - 637年,1998页。视图:谷歌学术搜索
9. p . O 'Campo j . Kub a·伍兹et al .,“抑郁、创伤后应激障碍和疾病相关的亲密伴侣暴力在民用和军用的女人,”短暂的治疗和危机干预》第六卷,没有。2、99 - 110年,2006页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
10. e·b·布兰查德·t·c·巴克利·e·j·希克林·a·e·泰勒,“创伤后应激障碍和共病抑郁:关联一个错觉吗?”焦虑障碍杂志》,12卷,不。1,21-37,1998页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
11. m . l . O ' donnell m .奶油和p·帕蒂森,“创伤后应激障碍和抑郁的创伤:了解疾病,”美国精神病学杂志》,卷161,不。8,1390 - 1396年,2004页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
12. l .绿化、l . Stoppelbein和r .大夫,“归因风格和专题的中介影响归因在灾后调整,”认知疗法和研究,26卷,不。2、261 - 274年,2002页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
13. l·s·埃尔伍德k . s . Hahn b . o . Olatunji和n·l·威廉姆斯,“认知漏洞创伤后应激障碍的发展:回顾四个漏洞和脆弱性综合模型的建议,“临床心理学评论卷,29号1,第100 - 87页,2009。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
14. a . Kjær Fuglsang, h . Moergeli s Hepp-Beg和Schnyder,“谁开发意外损伤后急性应激障碍?”心理治疗和心身医学,卷71,不。4、214 - 222年,2002页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
15. m·d·Rusch w·w·Dzwierzynski j·r·桑格n . t . Pruit和公元西”工作手外伤后返回工作成果:因果归因的作用,“手手术杂志》上,28卷,不。4、673 - 677年,2003页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
16. j·g·贝克,s·f·科菲,s . a . Palyo b . Gudmundsdottir l·m·米勒和c r .冷,“创伤后的心理属性认知量表(PTCI):一个复制与机动车事故幸存者,”心理评估,16卷,不。3、289 - 298年,2004页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
17. t . ehr,埃勒斯,a和e . Glucksman”贡献的认知因素对创伤后应激障碍的预测,恐惧和抑郁的机动车事故后,“行为研究和治疗,44卷,不。12日,第1716 - 1699页,2006年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
18. Birmaher m . Oquendo d·a·布伦特b . et al .,“创伤后应激障碍共病抑郁:中介因素与自杀行为,”美国精神病学杂志》,卷162,不。3、560 - 566年,2005页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
19. b . e . Molnar s . l . Buka, r·c·凯斯勒”儿童性虐待和随后的精神病理学:从国家发病率的调查结果,“美国公共卫生杂志》上,卷91,不。5,753 - 760年,2001页。视图:谷歌学术搜索
20. n .凹地和b . k .巴斯蒂亚,“创伤后应激障碍、抑郁和广泛性焦虑症在青少年自然灾害:疾病的研究,“临床和流行病学的心理健康,卷2,第十七条,2006年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
21. 所罗门k金兹堡、t . Ein-Dor和z,“创伤后应激障碍的疾病,焦虑和抑郁:20年纵向研究战争的退伍军人,“情感障碍杂志》,卷123,不。1 - 3、249 - 257年,2010页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
22. j . m . Lee m . f . Botteman n . Xanthakos和l . Nicklasson针头伤害在美国。流行病学、经济和生活质量的问题,“美国职业健康护士协会杂志》上,53卷,不。3、117 - 133年,2005页。视图:谷歌学术搜索
23. a·c·麦克法兰和r·a·科比,“创伤后应激障碍的职业设置:预测和管理风险,”职业医学卷,57号6,404 - 410年,2007页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
24. b . k . Grunert c·a·迪瓦恩h . s . Matloub et al .,“心理调整后工作手受伤:18个月的随访中,“年报的整形手术卷,29号6,537 - 542年,1992页。视图:谷歌学术搜索
25. h·a·麦克唐纳诉Colotla,火焰喷射器,h .记者,“创伤后应激障碍(PTSD)在工作场所:描述性研究工人经历创伤后应激障碍造成工伤,”职业康复杂志》,13卷,不。2、63 - 77年,2003页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
26. 诺瓦拉,g . Buodo m . Ghisi et al .,“综合评估情绪困扰与工作相关的事故后,“压力与健康,25卷,不。2、195 - 204年,2009页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
27. b . d . Stice和b . j . Dik抑郁症受伤工人接受职业康复:贡献的工作价值观,痛苦,压力,”职业康复杂志》,19卷,不。4、354 - 363年,2009页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
28. b . k . Grunert h . s . Matloub j·r·桑格和n . j . Yousif”治疗创伤后应激障碍的工作手外伤后,“《手手术,15卷,不。3、511 - 515年,1990页。视图:谷歌学术搜索
29. g·j·g . Asmundson g·r·诺顿·m·d·Allerdings p . j . Norton和d·k·拉森,“创伤后应激障碍和工伤。”焦虑障碍杂志》,12卷,不。1,57 - 69,1998页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
30. r阿尔瓦罗·e·张,v . a . Colotla”心理压力在工人上或下肢截肢后工业外伤,“康复心理学,48卷,不。2、109 - 112年,2003页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
31. g . Buodo m . Ghisi c·诺瓦拉et al .,“症状对患者创伤后认知功能的评估与工作相关的事故后,“焦虑障碍杂志》,25卷,不。1,第70 - 64页,2011。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
32. m·阿米尔z卡普兰,m·科特勒”类型的创伤,严重创伤后应激障碍的核心症状,和相关的特性,“《普通心理学》杂志上,卷123,不。4、341 - 351年,1996页。视图:谷歌学术搜索
33. c . g . -迪尔岭,s·g·格洛弗,d .准备,h . c . Eddleman和r·d·阿拉”独特的疾病模式从不同来源的创伤,创伤后应激障碍”综合精神病学,37卷,不。5,336 - 346年,1996页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
34. r . Janoff-Bulman“创伤后成长:三种解释性模型,”心理调查,15卷,不。1 - 34,2004页。视图:谷歌学术搜索
35. 贝克,r .引导和g·布朗,贝克抑郁量表,心理公司,圣安东尼奥,德克萨斯州,美国,第二版,1996年版。
36. m . Ghisi g . b . Flebus a . Montano大肠Sanavio,总之,贝克抑郁量表,Organizzazioni行业性,佛罗伦萨,意大利,第二版,2006年版。
37. e·b·弗·d·s·里格斯,c . v . Dancu和b . o . Rothbaum”简单工具的信度和效度评估创伤后应激障碍,”《创伤型压力》第六卷,没有。4、459 - 473年,1993页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
38. f . w .天气、t·m·基恩和e·b·弗“评估和诊断的成年人,”有效治疗创伤后应激障碍:国际社会创伤应激研究的实践指南愤怒,失落,e·b·t·m·基恩·m·j·弗里德曼和a·c·朱迪斯,Eds。,pp. 23–60, Guilford Press, New York, NY, USA, 2nd edition, 2008.视图:谷歌学术搜索
39. 埃勒斯,愤怒,失落e . b . a d·m·克拉克·d·f . Tolin和s . m . Orsillo“创伤后库存(PTCI):认知发展和验证,”心理评估,11卷,不。3、303 - 314年,1999页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
40. c·t·塔夫脱,p . a . Resick l·e·沃特金斯和j . Panuzio“创伤后应激障碍和抑郁症状的调查女性直到人际创伤,”《家庭暴力,24卷,不。6,407 - 415年,2009页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
41. l·p·凯利·w·Weathers, m . e . McDevitt-Murphy d e . Eakin和A . m .洪水、“创伤后应激障碍症状的比较模式三种类型的民用创伤,”《创伤型压力,22卷,不。3、227 - 235年,2009页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
42. e·b·弗·g·斯特凯蒂,b . o . Rothbaum“创伤后应激障碍的行为/认知概念化,“行为疗法,20卷,不。2、155 - 176年,1989页。视图:谷歌学术搜索
43. t·s·里士满和d .说道,“预测严重受伤后的心理困扰,”《创伤型压力,13卷,不。4、681 - 692年,2000页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
44. l . Opsteegh h·a . Reinders-Messelink d Schollier et al .,“患者重返工作岗位的决定因素障碍和手受伤,”职业康复杂志》,19卷,不。3、245 - 255年,2009页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
45. c . l .墙,j . r . p . Ogloff, s . a .莫”受伤工人的心理健康和职业康复成本”职业康复杂志》,16卷,不。4、513 - 528年,2006页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
46. n . Krause j·w·弗兰克·l·k·Dasinger t·j·苏利文和s·j·辛克莱,”因素后残疾和高额工伤和疾病持续时间:挑战未来的研究,“美国工业医学杂志》上,40卷,不。4、464 - 484年,2001页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
47. r . Baril d Berthelette, p . Massicotte“受伤工人的早期恢复工作:多维模式的个人和组织因素,”安全科学第41卷。。4、277 - 300年,2003页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
48. R.-L。Franche n . Krause,“准备返回工作后受伤或疾病:概念化的人际影响卫生保健、工作场所,和保险的因素,”职业康复杂志》,12卷,不。4、233 - 256年,2002页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
49. z .舒尔茨,j .骗子g . r . Meloche et al .,“心理社会因素预测职业下腰残疾:对高额模型的发展,“疼痛,卷107,不。1 - 2、77 - 85年,2004页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
50. m·m·莉莉n极,s . r .最好,t·麦茨勒和c r . Marmar“性别和创伤后应激障碍:从女警察,我们能学到什么?”焦虑障碍杂志》,23卷,不。6,767 - 774年,2009页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索

版权

版权©2012会Buodo等。这是一个开放的分布式下文章知识共享归属许可,它允许无限制的使用、分配和复制在任何媒介,提供最初的工作是正确引用。