在手机的内存组合按钮应用诱导的主观和客观效应异位性皮炎患者

摘要

背景。特应性皮炎(AD)是一种慢性皮肤病，其不依从往往导致缺乏疾病控制。客观的。我们想确定电子记忆按钮和辅助应用(app)的结合是否会影响AD患者正常治疗计划后一个月的生活质量和主观和客观的严重程度。方法。一项为期一个月的随机、研究者盲法、前瞻性观察性可行性研究，根据诗歌严重程度评分将诊断为AD的患者随机分为3组。这3组分别是:(1)对照组有两次会诊;(2)除1组外，患者在每次使用外用产品时还会收到电子记忆按钮并点击;(3)除2组外，患者还会收到一个app来跟踪他们的治疗时间表。在两次会诊中，患者都使用SCORAD、EASI、POEM和DLQI进行评估。结果。96例患者，随机，其中83例患者完成研究。EASI和SCORAD评分在所有组下于2^ND咨询( );然而，这在第三组中是非常显著的( ),第2组和第3组之间( )。的POEM得分在第3组显著降低（ ),访视期间DLQI无差异。结论。减少严重后观察广告的客观评估所有组和为病人提供了一个非常重要的记忆按钮,相应的应用程序。此外,病人有明显的主观有利的影响,如果他们使用按钮,应用程序的内存。这表明数码解决方案可能有好处在临床实践中,可能减少不依从,增加病人的健康。

1.介绍

特应性皮炎(AD)是一种慢性皮肤病，超过20%的儿童受影响[1和2-18%的成年人[2]。使用润肤霜和局部糖皮质激素治疗是一线治疗，但持续每日局部用药可能会成为患者的障碍，导致不依不靠[3.]。一般来说，不依从会影响患者的精神和临床健康，并可能导致疾病恶化和共病。它会增加治疗方案的费用，甚至在罕见病例中增加死亡率[4- - - - - -6]。一些研究已经成功地测试了改善湿疹患者依从性的干预措施。这些措施包括日常短信提醒、研讨会和经常回诊所。7,8]。

我们的目的是确定内存按钮和一个应用程序是否会影响在病人的正常治疗的日程安排生活（QOL）和主观和客观的严重性措施的AD患者之间的质量超过一个月。

2.材料和方法

用户调查是根据《赫尔辛基二号宣言》和国家规定进行的，国家规定认为没有必要向科学伦理委员会报告该研究。该项调查的目的并不是测量标有ce标记的仪器的安全性或效果[9]。数据处理病人的敏感数据被批准由丹麦数据保护局，并与通用数据保护条例标准。

这项随机、研究者盲法、前瞻性观察可行性研究在丹麦哥本哈根和奥胡斯进行。主要终点测量指标为皮肤病学生活质量指数(DLQI)、患者定向湿疹指数(POEM)、特应性皮炎评分(SCORAD)和湿疹面积及严重程度指数(EASI)。

2.1。研究人口与招聘

所有患者均在网上招募使用在Facebook上的广告，并传送到网站http://www.ades-danmark.dk/(LEO Innovation Lab, Studies&Me，哥本哈根，丹麦)患者最初被要求做17个问题的调查，包括人口统计，诊断，日常治疗，如果他们有智能手机/iPhone和联系信息。此外，他们接受了学习条款和条件。病人被邀请进行筛选访问如果他们履行以下入选标准:> 18岁,已收到的诊断广告由全科医生或皮肤科医生,日常使用的保湿剂和/或局部治疗,能够阅读丹麦,使用Android手机或iPhone每天。

排除不符合纳入标准、无法在此时间段参加或从未接过电话的患者。

患者被口头和书面告知，在这个过程中，我们将跟踪他们的治疗;但是，他们没有被告知如何完成监测工作。

2.2。研究中使用的工具

验证SCORAD和EASI指数以记录AD的客观严重程度[10,11]。DLQI和POEM [12,13]分别是用于监测皮肤病和AD的主观方面自我评估测量工具。

记忆按钮被ce标记[14KlikKit](由HabLab Aps,哥本哈根,丹麦),通过蓝牙连接手机和相应的应用程序。记忆按钮和应用程序跟踪使用病人的治疗活动时单击按钮或标志使用的治疗程序,所以每点击注册应用程序,但您也可以手动添加使用手动特定治疗的应用程序(图1)。此外，内存按钮还可以保存点击，稍后可以传输到应用程序中。

（一种）

（b）中

2.3。随机化和干预

根据首次筛查咨询时的诗歌评分，将患者随机分为三组，以便根据湿疹严重程度将患者平均分配到不同的组中。在第一次就诊前不进行干预。所有患者两次会诊均为同一位医生，最好在28±3天内会诊。两次会诊均评估SCORAD、EASI、POEM和DLQI。根据随机分组的不同，他们在第一次咨询时也被介绍到按钮和/或应用程序中。

分组分配为:第一组:对照组，无干扰;第二组:干预组，参与者只收到记忆按钮，不使用app;第三组:干预组，参与者收到记忆按钮和app。

2.4。数据处理和统计分析

用于统计计算和图形表示，在Bioconducter（R基础）中的溶液中使用的R-语言。平均均值，SD，CI 95％，和使用方差分析或Chi的值²测试被用来比较个体组。比较第一次咨询与第二次咨询的POEM、DLQI、EASI和SCORAD，值是通过配对来计算的t-进行测试，以确定磋商之间是否存在差异。当变化被评估时，数据被对数变换。显著差异被认为是当。

3.结果

在奥胡斯和哥本哈根，分别有19名和99名患者被邀请参加首次筛查会诊。其中有102人在没有通知的情况下缺席，有5人在咨询当天或之前取消，有11人在收到提醒邮件后没有兴趣重新预约咨询。在第一次筛查咨询中，根据Hanifin和Rajka标准，6名患者因未携带润肤霜称重或无AD症状而被排除在第一次就诊之外;因此，纳入患者总数为96例。共有84例患者第二次就诊，纳入最终结果。所有患者均由盲眼皮肤科医生通过远程医疗进行验证。结果排除了1名患者，只留下83名患者进行分析。对于所有的人口统计学参数，三组之间没有统计学上的显著差异，除了EASI得分，其中第二组( )基线时湿疹较其他组严重(见表1)。


变量	组1 (n= 29) (95%置信区间)	组2 (n= 34) (95%置信区间)	组3 (n= 20) (95%置信区间)	价值

年龄	31.1 (26.4 - -35.8)	32.8 (29.0 - -36.6)	35.6（29.0-42.1）	0.505
性别（％）				0.907
女	72.4	70.6	70.0
男性	27.6	29.4	30.0
重量	71.5 (65.8 - -77.2)	71.9（70.6-73.3）	71.0（64.8-77.1）	0.970
高度	172.6（169.2-176.1）	170.5 (165.5 - -175.4)	174.4 (170.3 - -178.5)	0.263
身体质量指数	23.9（22.4-25.4）	24.7（20.9-28.5）	23.2 (21.6 - -24.8)	0.411
哮喘(%)				0.994
是的	31.0	29.4	30.0
没有	69.0	70.6	70.0
过敏(%)				0.320
是的	65.5	79.4	80.0	x
没有	34.5	20.6	20.0
吸烟者(%)				0.932
是的	13.8	11.8	15.0
没有	86.2	88.2	85.0
教育(%)				0.856
小学	6.9	5.9	5.0
General upper secondary school	27.6	23.5	10.0
高等教育(少于3年)	13.8	11.8	10.0
高等教育(3-5年)	27.6	38.2	35.0
高等教育(5年以上)	24.1	20.6	40.0
不。的医疗产品	3.1 (2.3 - -3.8)	3.5（2.8-4.2）	3.6 (2.2 - -4.9)	0.645
SCORAD	28.0 (21.5 - -34.6)	33.3 (26.5 - -40.2)	27.8 (21.0 - -34.0)	0.287
EASI	4.7 (2.7 - -6.8)	10.1 (6.2 - -14.0)	5.7 (2.7 - -8.8)	0.028^∧
DLQI	5.6 (3.7 - -7.5)	7.0 (5.6 - -8.4)	5.3 (3.3 - -7.2)	0.289
诗	12.0 (9.9 - -14.1)	13.2 (10.9 - -15.4)	10.4（7.1-13.6）	0.283

用方差分析计算的值，如果没有另外指定。卡方测试。^∧下面显着性水平0.05。1：对照组，无干扰;2：干预组参与者仅接收，没有应用程式的记忆按钮;3：干预组，接收所述存储器按钮和应用的参与者。

客观的严重性措施进行统计在所有三个组在第二次协商（图显著下降2(一个)和2 (b))。然而，第三组的EASI和SCORAD得分均有显著下降(和 ,分别)。并计算出显著性差异(T-检验)在第2组和第3组之间进行测试( ),组间其他比较无显著性差异(图)2(一个))。对于主观测量工具，我们发现，患者在第3组曾在其POEM得分统计上显著下降（ ),而1、2组患者(图)2 (c)）没有表现出任何的差异。对于DLQI的测量，我们发现从第3组第二次磋商间差异（无统计学意义图2 (d))。在访问图1和2 EASI，SCORAD，POEM和DLQI的绝对值示于表2。

（一种）

（b）中

（C）

(d)

图2

医生通过(a) EASI和(b) SCORAD评估客观AD严重程度。通过(c)诗(主观)和(d)感知生活质量(DLQI)对AD严重程度的评估。描述的是三组(1:对照组，无干扰(n= 29);2：干预组参与者仅接收到的存储器按钮，没有应用程式（n= 34);3:干预组，参与者收到记忆按钮和app (n= 20))。计算出显著性差异(T-检验)在第2组和第3组之间进行测试( );组间其他比较均无显著差异。各组间，EASI、POEM变化均有统计学意义，仅第3组有POEM变化，DLQI变化无统计学意义。


EASI 访问1	EASI 访问2	SCORAD 访问1	SCORAD 访问2	诗访问1	诗访问2	DLQI 访问1	DLQI 访问2

第1组
2.6±5.4	2±5.1	26.6±17.3	17。6 ± 12.3	11±5.5	12±5.8	5.0±5.0	6。0 ± 3.2

第2组
6.5±11.1	3.7 ± 7.2	3.2。2 ± 19.6	25.8±14.5	13。0 ± 6.4	10.0 ± 5.9	5.5±4.0	6。5 ± 2.6

第3组
2.8±6.4	2.0 ± 5.8	32.4±14.3	18.5±13.8	13。0 ± 7.1	9.0±6.5	5.0±4.4	6.8±2.5

在每个组内，与访问1在访问2如下显著变化被描绘。重大和高度显著。

4.讨论

这项研究的目的是观察记忆按钮和/或应用程序是否会改变患者的行为，从而增加治疗计划的效果，并被解释为改善了依从性。一般来说，患者的依从性会随着时间的推移而降低[15]，并倾向于在看医生前增加，或在看医生次数增加时增加[16]。

根据“健康信念模型”[17，可感知的严重程度是由可感知的疾病威胁介导的，因此与参与促进健康行为的可能性间接相关。观察到在我们的研究中,包括病人在治疗过程中使用一个内存按钮,应用程序可能因此促进行为改变在几个方面:(1)通过跟踪和给病人知识概述他们的治疗可能影响患者的自我效能感和行为改变的可能性,导致改善治疗结果;(2)观察到的较低感知严重程度(POEM)提示患者感知到疾病症状恶化的威胁，从而导致行为改变;(3)“行动提示”现象，直接影响患者，从而导致更积极的治疗行为。

“健康信念模型”之前曾被成功地用作一种工具，来改变健康行为，从而提高坚持的程度。18]。另一方面，也有研究认为这会导致治疗行为不一致，导致效果不佳[19]。然而，增加预期的使用由医生处方也可以支持病人被更满意比，如果他们无法跟踪他们的治疗治疗效果记忆按钮和应用的治疗计划中病人参与和包容。我们确实发现实际上在各组内的时间和接受记忆按钮，应用程序组高度显著临床客观差异;但是，它清楚地在患者的效果主观测量使用存储器按钮和应用程序时，观察到。在2016年的审查，其与应用的用药管理效果三项研究发现，治疗，提醒应用程序和应用程序，以提高整体遵守并影响患者的报告和衡量遵守[20];因此，我们可以认为患者的主观疗效测量可以解释为治疗依从性的提高。尽管在本研究调查的1个月的时间间隔后，依从性可能下降，也可能不会下降，这一点也值得注意。要真正解决记忆按钮和应用程序带来的依从性问题，一种方法是通过在研究前后称重来跟踪实际的“点击”和患者自己产品的使用情况;然而，由于缺乏具体的治疗方案、患者自身的治疗转换以及患者的技术困难等原因，这一过程非常困难。

5.结论

在这项可行性研究中，患者选择他们喜欢的局部治疗，并提供病人护理和如何有效应用药物的教育。这导致减少广告的客观评价和严重程度对患者非常重要也提供了一个记忆按钮,相应的应用程序。此外,病人有明显的主观效果如果他们使用按钮,应用程序的内存。这表明数码解决方案可能在临床实践和减少不依从。

数据可用性

支持本研究结果的数据可从通讯作者处获得。

的利益冲突

KM Joergensen (MD)， A Eiken (MD)， M Malmstedt-Miller (MD)， M Joergensen (MSc)， A Schultz (MMSc)， JR Zibert (MSc, PhD)均为LEO创新实验室的员工。其他作者均无利益冲突。

致谢

这项工作是由LEO Pharma的独立部门LEO Innovation Lab提供支持的。作者要感谢LEO创新实验室的Ari Pall Isberg (MSc)和Azita Khorshad (MSc)提供的统计支持。

参考文献

C. Flohr和J. Mann，“儿童特应性皮炎流行病学的新见解”，过敏第69卷，no。1, 2014年3-16页。查看在：出版商网站|谷歌学者
J. Harrop, S. Chinn, G. Verlato等，“成人湿疹、特应性和过敏原暴露:基于人群的研究”，临床和实验过敏卷。37，没有。4，第526-535，2007。查看在：出版商网站|谷歌学者
K. T. Hodari，J. R. NANTON，C. L.卡罗尔，S. R.费尔德曼和R. Balkrishnan，“坚持在皮肤科：过去20年回顾”皮肤治疗杂志卷。17，没有。3，第136-142，2006年。查看在：出版商网站|谷歌学者
J. Murphy和G. Coster，《病人依从性的问题》，药物第54卷，no。6，第797-800页，1997。查看在：出版商网站|谷歌学者
P. Kardas, P. Lewek, M. Matyjaszczyk，“患者依从性的决定因素:系统回顾”，在药理学领域《中国日报》，2013年第4卷，第91页。查看在：出版商网站|谷歌学者
P. V. Burkhart和E. Sabate，“坚持长期治疗:行动的证据，”护理奖学金杂志第35卷，no。35，第207页，2003年。查看在：谷歌学者
S. R.费尔德曼，B. Vrijens，U. Gieler，S. Piaserico，L.普格，和P.凡代Kerkhof的，“就如何支持加入皮肤科和指导治疗依从性干预研究”美国临床皮肤病学杂志第18卷，no。2，第253-271页，2017。查看在：出版商网站|谷歌学者
V. Pena-Robichaux, J. C. Kvedar, a . J. Watson，“短信作为一种提醒和教育工具在成人和青少年过敏性皮炎:一项初步研究”，皮肤科研究与实践， 2010年，文章编号894258,6页，2010年。查看在：出版商网站|谷歌学者
国家videnskabs etisk komitet，Hvad斯考尔JEG Anmelde？国家videnskabs etisk komitet København,丹麦,2017年,http://www.nvk.dk/forsker/naar-du-anmelder/hvilke-projekter-skal-jeg-anmelde。
B. Kunz, A. P. Oranje, L. Labreze, j.f。SCORAD指数的临床验证和指南:特应性皮炎欧洲特别工作组的共识报告，"皮肤病学第195卷，no。1, 1997年10-19页。查看在：出版商网站|谷歌学者
J. M. Hanifin, M. Thurston, M. Omoto等，“湿疹面积和严重程度指数(EASI):特应性皮炎的可靠性评估”，实验皮肤病学第10卷第1期1, 2001年11-18页。查看在：出版商网站|谷歌学者
c.r.查曼，a.j.维恩和h.c.威廉斯，《病人导向湿疹测量》，战卷。140，第1513至1520年，2009年。查看在：谷歌学者
答Y.芬利和G. K.汗，“皮肤病生活质量指数（DLQI）用于常规临床使用-a简单实用的措施，”临床和实验皮肤科第19卷，no。3, 1994年210-216页。查看在：出版商网站|谷歌学者
“CE marking-internal market, industry, entrepreneurship and sm - European commission”，欧盟委员会，布鲁塞尔，比利时，2016，https://ec.europa.eu/growth/single-market/ce-marking/。查看在：谷歌学者
B. A. Yentzer，F. T.卡马乔，T.杨，J.M.喷泉，A. R.克拉克和S. R.费尔德曼，“良好的粘附性和早期功效使用地奈德水凝胶特应性皮炎：从节目寻址结果的患者依从性，”皮肤病学药物杂志，第9卷，no。9，第324-329页，2010。查看在：谷歌学者
S. R. Feldman, F. T. Camacho, J. Krejci-Manwaring, C. L. Carroll和R. Balkrishnan，“外用治疗的依从性在就诊前后增加，”美国皮肤病学会杂志第57卷，no。1，第81-83页，2007。查看在：出版商网站|谷歌学者
J.海登，“健康信念模型”健康行为理论导论，第31-44，琼斯和巴特利特学习，马萨诸塞州伯灵顿，第1版，2008年。查看在：谷歌学者
C. J. Jones, H. Smith和C. Llewellyn，“评估健康信念模型干预在提高依从性方面的有效性:系统回顾，”健康心理学评论，第8卷，no。3，第253-269页，2014。查看在：出版商网站|谷歌学者
c.j.卡彭特，“健康信念模型变量在预测行为的有效性的元分析，”健康传播第25卷，no。8，第661-669页，2010。查看在：出版商网站|谷歌学者
J. Zhao, B. Freeman, M. Li，“手机应用程序能影响人们的健康行为改变吗?”一个证据审查。”医学互联网研究的第18卷，no。11, p. e287, 2016。查看在：出版商网站|谷歌学者

皮肤科研究与实践

摘要