斑块长度预测急性前循环卒中微栓塞信号的发生率

摘要

颈动脉微栓塞信号(MES)与斑块不稳定和卒中复发有关。以往的研究主要集中在颈动脉狭窄程度和斑块组成方面，而斑块长度与微栓子征之间的关系较少被关注。我们的目的是发现颈动脉斑块长度(CPL)和MES之间的联系。我们进行了回顾性观察横断面研究。将84例伴有颈动脉粥样硬化的急性前循环缺血性卒中/短暂性缺血发作(TIA)患者分为MES阳性(MES+)组和MES阴性(MES -)组。我们测量了每位患者颈动脉斑块大小(长度、厚度)的多个参数，评估不同斑块参数与MES发生的关系。我们发现，男性颈动脉狭窄(CAS)、颈动脉CPL、颈动脉斑块厚度(CPT)和颈动脉内膜-中膜厚度(IMT)在两组之间均存在显著差异 )．多因素分析显示CPL(优势比(OR)， 1.109;95%置信区间,1.044 - -1.177; ）与MES存在独立联系。CPL预测MES的ROC曲线下面积为0.777 (95% CI, 0.640-0.914; )．CPL预测MES的截断值为16.7 mm，敏感性为88.2%，特异性为77.6%。我们发现CPL是一个有意义的MES独立预测因子。因此，CPL可能有助于前循环卒中中长时间和非狭窄斑块的风险分层。

1.介绍

脑动脉微栓塞信号(MES)与斑块失稳相关，预测卒中的发生[1- - - - - -5］．此外，MES会导致认知衰退[6］．MES的检测可为无症状颈动脉狭窄患者提供诊断分层，并有助于优化此类患者的治疗[1]，也可作为阐明中风机制和评估抗血小板治疗效果的工具[2，5，7］．因此，MES应广泛应用于观察性和介入性研究[7，8］．

先前的研究[9发现颈动脉斑块厚度 可能是血栓栓塞性中风的一个来源。另一项研究显示 与来源不明的同侧栓塞性卒中无显著差异[10］．颈动脉斑块长度的增长快于斑块厚度的增长[11］．因此，斑块长度可能是颈动脉粥样硬化的低估指标。只有少数研究关注CPL的搜索[12，13］．因此，颈动脉斑块长度与MES之间的关系有待进一步研究。重要的是，评估颈动脉斑块的长度可能有助于识别高危斑块。本研究旨在探讨CPL与MES之间的关系。

2.材料和方法

2．1．患者与研究设计

这是一项回顾性观察横断面研究。我们研究了急性卒中发生后72小时经颅多普勒(TCD)监测中持续60分钟的CPL和MES之间的关系。2015年1月至2019年10月潍坊市脑科医院神经内科收治的急性前循环缺血性卒中或短暂性脑缺血发作(TIA)患者为研究对象。脑卒中的诊断是基于磁共振成像(MRI)获得的影像学特征和持续24小时以上的神经功能缺损。TIA是根据美国心脏协会/美国中风协会(AHA/ASA)的标准定义的[14］．超声检查诊断为CAS。本研究经昌邑市人民医院伦理委员会批准。批准。伦理委员会编号为CYRM20171014。我们的研究是一项回顾性观察研究。患者对纳入本研究的知情同意被放弃。由神经科医生评估并记录患者的一般资料、相关病史、治疗和实验室检查。

入选患者排除标准如下:(1) <40岁;(2)颈动脉闭塞或大脑中动脉闭塞;(3)没有颞叶听窗进行TCD监测;(6)严重肾炎或肝病或确定的或怀疑的癌症，(7)TCD监测期间60分钟内无持续MES，(8)有颈动脉内膜切除术或颈动脉支架史。

2．2.超声对CAS的评价

超声检查由两名技术熟练的医生进行。颈动脉狭窄(CAS)以ECST标准定义(50% ~ 99%)(16)。其他超声波参数[15]，我们的评估如下:(1)CPL定义为所有同侧颈动脉斑块的最大长度[13];(2) CPT定义为同侧颈动脉内所有斑块的最大厚度;(3)阻力指数(RI)由Mannheim颈动脉IMT共识定义，IMT在不含斑块的节段厚度处进行评估，并在颈总动脉分叉近端约10mm处测量，如前面所述[[16];(4)同侧颈动脉斑块分为明显回声、明显回声和混合回声;(5)采用超声常用标准确定溃疡斑块[17，包括菌斑表面凹坑的测量 或斑块底部有回声线的凹陷。超声检查时间不受限制，多数患者在脑卒中后3天内检出。

2．3.通过TCD监测对MES进行评估

通过TCD监测(Delica EMS-9A)检测MES;为此，熟练的技术人员将2 MHz探头固定在患者的头架上，监测症状性大脑中动脉起始段和远端段MES的发生1小时。所有患者均在卒中/TIA后3天内检出。 适用于MES监测。典型情况下，大脑中动脉监测深度在50至65毫米之间。基于近8mm血管长度的样本体积，结合相对较低的增益，用于从背景噪声中区分栓子信号。技术熟练的技术人员识别出MES为单向、短持续信号(小于0.3 s)，强度阈值高于3db，伴有“啁啾”声，在整个心动周期随机发生，如前所述[18］．

2．4．统计分析

采用SPSS 22.0软件包(Chicago, IL, USA)进行数据分析。定量数据表示为 ，而定性数据则用频率和百分比表示。经正态检验，两组间定量资料采用 -检验，并与定性或分类数据进行比较或是费希尔的短信

统计上显著因素( ）在单因素分析中进入逐步正向logistic回归分析，以确定MES的独立因素。使用比值比(ORs)及其95% ci来评估显著因素的独立贡献。采用Hosmer-Lemeshow检验估计模型的适宜性。

我们通过计算皮尔逊相关系数来测量CPT和CPL之间的相关性。

获得受试者工作特征(ROC)曲线，以确定独立危险因素的最佳截断值，以及它们的敏感性、特异性和ROC曲线下面积(AUCs)。 被认为具有统计学意义。

3.结果

3．1.基线人口统计学

在研究期间，596名急性卒中/TIA患者有可能符合我们的研究。在排除符合排除标准的患者后，共有84例前循环缺血性脑卒中/TIA患者被纳入我们的研究(图)1)．这些患者的人口学和临床特征见表1．平均年龄为 年。男性55例(65.5%)。84例中有17例发生MES。MES+和MES -患者在年龄、是否存在高血压、糖尿病、缺血性心脏病、吸烟或饮酒方面没有显著差异。然而，MES+组的男性比例显著高于MES -组。最后，实验室参数包括总胆固醇(TC)、甘油三酯(TG)、低密度脂蛋白(LDL)、高密度脂蛋白(HDL)、肌酐(Cr)和血尿素氮(BUN)水平在MES+组和MES−组之间无显著差异(p > 0.05)。 )．

３．２．颈动脉斑块的特征

患者超声特征见表2．颈动脉的CAS、CPL、CPT和IMT在MES+组和MES -组之间均有显著差异 )．相比之下，MES+组和MES−组之间的RI没有显著差异( )．

我们发现，MES+组和MES−组之间的斑块回声百分比没有显著差异(分别为47.4%和40.8%)。

3．3．自变量的多重共线分析和多变量分析

CAS、CPL、CPT和IMT的方差膨胀因子(VIF)均小于5。多重共线性被认为不存在。

性别进行了调整，因为男性和女性之间有统计学上的显著差异。logistic回归分析CAS、CPL、CPT、IMT。多变量分析显示CPL (OR: 1.109;95%置信区间:1.044—-1.177; ； ：0.103;s.e.: 0.031)是MES的独立危险因素。性别、CAS、CPT和IMT等因素不在计算范围内。的Hosmer-Lemeshow检验的值为0.213。

3．4．CPL与CPT的相关性分析

CPL与CPT的相关性为 和 ，这种相关性是中等水平的。

3．5.用于预测MES的CPL AUC

CPL预测MES的AUC为0.777 (95% CI, 0.640-0.914; ）(图2)．CPL预测MES的最佳临界值为16.7 mm，灵敏度为88.2%，特异度为77.6%，阳性预测值为88.2%，阴性预测值为77.6%。

4.讨论

本研究评价CPL对急性前循环缺血性卒中/TIA患者MES的预测价值。高分辨率磁共振成像(MRI)或PET-CT可以清楚地识别易损斑块特征，如斑块内出血、斑块溃烂以及变薄或中断的纤维帽[19］．然而，由于其发生率相对较低、成本较高且难以量化，这些特异性斑块特征尚未在临床上广泛采用，可能远非MES的理想标志物[19］．另外，CPL是无创的、经济有效的、易于量化的，因此可能足以预测MES [13］．

在本研究中，MES+组和MES -组之间的高血压、糖尿病、冠状动脉疾病(CAD)、吸烟史和饮酒史等传统卒中相关风险无显著差异。这些发现与之前的一项研究一致[4，20.，21］．我们发现，MES+组的男性比例显著高于MES -组。与这一发现相关的是，之前的一项研究指出，在中国，男性的吸烟率、饮酒率和其他风险因素比女性更高[18］．我们的研究和以往的研究均发现两组患者的血脂水平(TC、TG、LDL或HDL)、Cr和BUN无显著差异[20.］．既往研究也认为双抗血小板治疗比单抗血小板治疗更能有效降低MES [2，4］．在我们的研究中，尽管缺乏统计学上的显著差异，但MES−组的双抗血小板治疗频率几乎是MES+组的两倍(分别为35.8%和17.6%)，这可能是由于样本量有限。

在本研究中，MES+组和MES−组间CAS、CPL、CPT和IMT有显著差异。大多数研究表明MES与症状性颈动脉狭窄有关[5，22］．然而，一些研究表明MES与症状性CAS没有关系[23］．IMT传统上被认为是中风及其复发的重要动脉硬化因素[21］．我们目前的研究发现IMT也与MES相关。在我们的数据中仅发现3例溃疡斑块，由于溃疡斑块要求凹坑大于 ．在一项中国研究中，287例中度内源性CAS患者中溃疡斑块的比例仅为8% [24］．另一项颈动脉斑块形态学研究也认为溃疡的发生率相当低[23就像我们的研究一样。这些发现表明溃疡斑块(大于 ）可能不能代表预测MES的敏感参数。回声斑块通常被认为是MES存在的原因。我们的研究表明，两组之间的回声斑块的百分比没有差异。部分原因可能是卒中或释放MES后斑块形态发生改变。

Logistic回归分析支持CPL与MES的发生独立相关，而CAS、CPT和IMT不是急性前脑卒中MES的独立因素。部分原因可能是样本量有限。CPL预测MES的临界值为16.7 mm。颈动脉斑块长度的增加远快于厚度的增加，且具有较大的动态范围[11］．总之，CPL可能是一个有意义的独立敏感预测因子。CPL和MES之间的关系以前很少被报道。最近的一篇文章报道了血浆骨保护素水平(一种炎症生物标志物)可以预测MES [20.]，对应的AUC(0.734)也有效;然而，与CPL相比，实验室检测骨保护素水平在我国大多数医院并不完全可行。CPL属于斑块形态参数，骨保护素水平反映斑块炎症不稳定。另一项最近的研究[13]报道，CPL是CAD严重程度的独立指标，我们的研究表明，CPL将取代CPT和IMT，成为评估卒中高危复发的有用工具。关于颈动脉斑块长度的文献较少。据我们所知，我们的研究是第一次发现CPL和MES之间的关系。我们的研究表明，CPL与CPT存在相关性。这种关系需要进一步的探索。

CPL的超声测量方便，可以弥补MES的局限性。TCD监测需要专门的设备和熟练的技术人员，其临床应用受到限制。一些老年人的单侧或双侧时间窗较差，无法忍受1小时的MES监测过程[20.］．

CPL可能有助于通过大的和非狭窄斑块重新思考卒中的病因分类。越来越多的人认识到Org10172在急性卒中治疗(TOAST)分类试验中存在局限性，特别是在LAA(大动脉粥样硬化)发生率较高的亚洲国家[25- - - - - -28］．例如，TOAST分类中“受损中风”的百分比远高于其他病因性中风分类[26，29］．例如，通过TOAST分类，大的和非狭窄性斑块被分类为“受损卒中”或小血管疾病亚组。总斑块面积( ）是在SPARKLE中提示斑块负担重的非狭窄性LAA卒中的标准[30.］．然而,测量斑块总面积(TPA)也耗时,因此很难被广泛应用于临床实践与CPL市我们的研究显示,相比是一个有价值的独立标志MES的存在,而这个结果意味着测量的CPL识别nonstenotic颈高的风险。

本研究有一定的局限性。首先，样本量相对较小。由于我们的样本量有限，少数传统的危险因素无法满足二元回归的独立危险因素标准。因此，需要进一步的更大样本量和其他测量工具的研究来证实或驳斥我们目前的发现。其次，我们采用的MES监控有局限性。由于我们只进行了1小时的MES监测，这个监测时间可能不够长，可能导致假阴性错误。最后，由于这是一个回顾性的横断面研究，我们的研究结果需要在未来的前瞻性队列研究中得到验证。

5.结论

我们目前的研究结果表明，超声CPL是一个依赖的参数和有意义的预测MES的指标，因此，高CPL可能识别高风险斑块破坏中风和小血管疾病的高复发。CPL可广泛应用于临床实践和研究。

数据可用性

支持本研究的数据可从答复作者在合理的要求。

的利益冲突

作者声明本文的发表不存在利益冲突。

作者的贡献

LZ构思研究，参与设计，收集数据，进行统计分析，起草第一稿。AZ参与设计并收集数据。HZ参与了设计并起草了第一稿。YX进行了统计分析，并帮助起草了手稿。JZ和CT进行统计分析并帮助修改。

致谢

我们感谢LetPub (http://www.letpub.com)，以便在编写本手稿期间提供语言协助和科学咨询。感谢胡明义、穆晓华、山颖颖、王洪海在TCD微栓子监测方面的工作。感谢夏金华和邱松在颈动脉超声监测方面的工作。感谢刘晓晨博士在数据处理方面的指导和建议。

参考文献

1. H. S. Markus, a . King, M. Shipley等，“无症状颈动脉栓塞研究(ACES)中预测卒中的无症状栓塞:一项前瞻性观察研究，”《柳叶刀神经病学，第9卷，第5期。7，第663-671页，2010。视图:出版商的网站|谷歌学者
2. K. S. l Wong, C. Chen, J. Fu等，“氯吡格雷联合阿司匹林与阿司匹林单独用于急性症状性脑或颈动脉狭窄患者减少栓塞(CLAIR研究):一项随机、开放标签、盲终点试验，”《柳叶刀神经病学，第9卷，第5期。5，页489-497,2010。视图:出版商的网站|谷歌学者
3. R. Topakian, A. King, S. U. Kwon等，“超声斑块回声和栓子信号预测无症状颈动脉狭窄的卒中”，神经学第77期8，第751-758页，2011。视图:出版商的网站|谷歌学者
4. 蒋军，蒋勇，冯绍峰等，“toast分类脑梗死患者的微栓塞信号监测，”分子医学报告，第8卷，第2期4, pp. 1135-1142, 2013。视图:出版商的网站|谷歌学者
5. A. King和H. S. Markus，“多普勒栓塞信号在脑血管疾病和中风风险预测中的作用”，中风，第40卷，第5期。12, pp. 3711-3717, 2009。视图:出版商的网站|谷歌学者
6. I. Goldberg, E. Auriel, D. Russell, and A. D. Korczyn， "微栓塞、无声性脑梗死和痴呆"神经科学杂志号，第322卷1-2页，250-253页，2012。视图:出版商的网站|谷歌学者
7. H. S. Markus, D. W. Droste, M. Kaps等，“使用多普勒栓塞信号检测评估症状性颈动脉狭窄中氯吡格雷和阿司匹林的双重抗血小板治疗:氯吡格雷和阿司匹林减少症状性颈动脉狭窄栓塞(CARESS)试验”，循环号，第111卷17, pp. 2233-2240, 2005。视图:出版商的网站|谷歌学者
8. J. D. Spence，“经颅多普勒栓塞识别无症状颈动脉患者的高中风风险:为什么这项技术应该得到更广泛的应用?”血管学第68卷第2期8，页657 - 666,2017。视图:出版商的网站|谷歌学者
9. J. M. Coutinho, S. Derkatch, A. R. J. Potvin等，“CT血管造影在隐源性卒中患者中的非狭窄性颈动脉斑块，”神经学，第87卷，第2期7, pp. 665-672, 2016。视图:出版商的网站|谷歌学者
10. J. M. Ospel, N. Singh, M. Marko等，“计算机断层扫描血管成像中来源不明的栓塞性卒中中同侧非狭窄性颈动脉斑块的患病率，”中风第51卷第1期6, pp. 1743-1749, 2020。视图:出版商的网站|谷歌学者
11. J. D. Spence和R. A. Hegele，《动脉粥样硬化风险的非侵入性评估》，目前的药物目标-心血管和血液疾病，第4卷，第4期。2，页125-128,2004。视图:出版商的网站|谷歌学者
12. A. M. Elhfnawy, P. U. Heuschmann, M. Pham, J. Volkmann，和F. Fluri，“狭窄长度和程度与与颈内动脉狭窄相关的脑血管事件的风险相互作用，”神经学前沿， 2019年第10卷，第317页。视图:出版商的网站|谷歌学者
13. 唐伟，沈欣，李海峰等，“超声颈动脉斑块长度的独立和增加价值预测冠心病的存在和严重程度:来自颈动脉斑块长度前瞻性注册表的分析”，欧洲心脏杂志心血管成像第21卷第2期4, pp. 389-396, 2020。视图:出版商的网站|谷歌学者
14. W. N. Kernan, B. Ovbiagele, H. R. Black等，“中风和短暂性脑缺血发作患者的中风预防指南:美国心脏协会/美国中风协会医疗保健专业人员指南，”中风第45卷第5期7, pp. 2160-2236, 2014。视图:出版商的网站|谷歌学者
15. W. Brinjikji, a . a . Rabinstein, G. Lanzino等，“症状性颈动脉斑块的超声特征:系统综述和meta分析，”脑血管疾病，第40卷，第5期。3-4, pp. 165-174, 2015。视图:出版商的网站|谷歌学者
16. P. J. Touboul, M. G. Hennerici, S. Meairs等，“曼海姆颈动脉内膜-中膜厚度共识(2004-2006)。第13届和第15届欧洲中风会议，德国曼海姆，2004年，比利时布鲁塞尔，2006年，第三届和第四届观察风险研讨会顾问委员会的最新消息。脑血管疾病，第23卷，第2期。1，第75-80页，2007。视图:出版商的网站|谷歌学者
17. M. Muraki, T. miami, T. Yoshimoto等人，“颅外颈动脉斑块溃疡的超声诊断新标准”，美国x线学杂志第198卷第2期5, pp. 1161-1166, 2012。视图:出版商的网站|谷歌学者
18. “经颅多普勒超声检测有症状和无症状大脑中动脉狭窄的微栓塞信号的差异”，《公共科学图书馆•综合》，第9卷，第5期。2, article e88986, 2014。视图:出版商的网站|谷歌学者
19. H. F. G. Müller, A. Viaccoz, L. Fisch等人，“18FDG-PET-CT:高风险颈动脉斑块的影像学生物标志物。与症状和微栓塞信号的相关性中风第45卷第5期12, pp. 3561-3566, 2014。视图:出版商的网站|谷歌学者
20. 曹颖，崔灿，赵宏生等，“血浆骨保护素与急性缺血性脑卒中患者脑卒中严重程度和微栓塞信号的发生相关，”疾病标记，第3090364号，7页，2019年。视图:出版商的网站|谷歌学者
21. E. Higuchi, S. Toi, Y. Shirai等，“来源不明的栓塞性中风和其他亚型缺血性中风中微栓塞信号的患病率”，中风第51卷第1期2, pp. 655-658, 2020。视图:出版商的网站|谷歌学者
22. E. V. Zuilen, J. Van Gijn, and R. G. A. Ackerstaff，“经颅多普勒超声检测脑微栓子的临床相关性”，神经影像学杂志》，第8卷，第2期1、1998年。视图:出版商的网站|谷歌学者
23. I. Mayor, M. Comelli, E. Vassileva, P. Burkhard, R. Sztajzel，“微栓子信号和颈动脉斑块形态:对71例中度或重度颈动脉狭窄患者的研究，”Acta Neurologica Scandinavica，第108卷，第108号2，页114-117,2003。视图:出版商的网站|谷歌学者
24. Liu Y.， Y. Hua, R. Liu et al.，“颈内动脉中度狭窄患者动脉粥样硬化进展的超声特征”，平移中风研究，第9卷，第5期。4, pp. 375-381, 2018。视图:出版商的网站|谷歌学者
25. B. J. Kim和J. S. Kim，《缺血性中风亚型分类:亚洲观点》，中风杂志，第16卷，第5期。1, pp. 8-17, 2014。视图:出版商的网站|谷歌学者
26. 张海华，李志华，戴勇，郭娥，张灿，王勇，“缺血性脑卒中病因分类系统:CISS、SPARKLE和TOAST的一致性分析”，《中国临床医学杂志》，中风与血管神经学，第4卷，第4期。3，页123-128,2019。视图:出版商的网站|谷歌学者
27. “中国缺血性脑卒中的分类研究”，“中国缺血性脑卒中分类研究”，神经学前沿，第2卷，第6页，2011。视图:出版商的网站|谷歌学者
28. 赵碧海，闫芳，华永华等，“中国中风预防控制系统:csppc -卒中项目，”国际中风杂志，第16卷，第5期。第3页265-272页，2021。视图:出版商的网站|谷歌学者
29. E. M. Arsava, J. Helenius, R. Avery等，“病因性脑卒中分类的预测有效性评估”，JAMA神经学第74卷第1期4，页419-426,2017。视图:出版商的网站|谷歌学者
30. C. Bogiatzi, T. Wannarong, a . I. McLeod, M. Heisel, D. Hackam，和J. D. Spence，“SPARKLE(缺血性卒中亚型分类系统)，结合测量颈动脉斑块负荷:一种新的有效的缺血性卒中亚型分类工具，”神经，第42卷，第2期4, pp. 243-251, 2014。视图:出版商的网站|谷歌学者

版权

版权所有©2021赵黎明等。这是一篇发布在知识共享署名许可协议，允许在任何媒介上不受限制地使用、传播和复制，但必须正确引用原作。