文摘
社会基本医疗保险的目的是为了解决这个问题,”医疗困难和昂贵。“实施新技术和新的诊断和治疗方法,药物的价格急剧上升。在这个背景下,基本医疗保险还能减轻患者的经济压力?跟踪数据的基础上,中国健康和营养调查(中文)从2006年到2015年,通过构造赫克曼样本选择模型,本文发现,城镇职工基本医疗保险(UEBMI)导致医疗费用的增加,其中只有0.61%可以归因于正常医疗需求的释放和114.47%可以归因于道德风险;灵活的员工,增加249.52%可以归因于逆向选择。在此基础上,提出了两个建议:第一,促进分级处理模型来控制医疗费用的增长,第二,员工参与UEBMI指导灵活。
1。介绍
医疗保险是一种风险分担机制之间健康的人与不健康之人或健康和疾病之间的关系。它的直接功能是确保人民金融可访问性医疗服务当他们生病1]。中国的多层次医疗保障体系包括社会基本医疗保险、补充医疗保险、商业医疗保险和医疗援助。其中,社会基本医疗保险的全民覆盖是主要的卫生政策提升在中国的医疗改革,也是一个政策,吸引了全世界的关注。然而,这一政策成本,这种沉重的支出是否发挥了应有的作用引起了学者们的争论。
研究学者(2- - - - - -6)都证实,相比之下,患者仅承担医疗费用,医疗保险患者面临较低的医疗价格,这扭曲的医疗服务价格可能导致增加利用医疗服务和医疗费用。在医疗市场常见问题,如逆向选择(中提到7- - - - - -12和道德风险中提到13- - - - - -16),也会导致医疗资源的浪费,导致人均医疗费用增长速度显著高于收入增长。虽然有很多关于这一主题的研究成果,现有的研究仍然有一定的局限性:首先,他们更加注重“减轻负担”效应等弱势群体医疗保险的老人和孩子,分析新型农村合作医疗保险的影响病人的经济负担,而不够重视员工只有基本医疗保险。第二,没有共识意见当分离逆向选择效应从道德风险效应。尽管许多学者一致认为,道德风险和逆向选择,这是普遍的在医疗保险市场,将导致医疗费用的大幅增加,分解的影响仍然是一个“障碍”的实证研究。目前,学者们主要使用三种方法分离这两个效果:(1)区分他们通过自然实验或随机实验,但自然实验是罕见和随机实验是昂贵的;(2)根据发生的时间序列,使用动态数据将道德风险与逆向选择;(3)使用特定的保险市场的特点和类型。学者们有不同的意见哪个方法更合理。在本文中,我们研究UEBMI的经济影响,而经济效应是受到逆向选择和道德风险的影响。逆向选择UEBMI与收入无关; it can occur in both high-income and low-income groups. However, people with fixed jobs are forced to participate in insurance based on enterprises, and there will be no adverse selection, while flexible employees without fixed jobs can freely choose whether to participate in the insurance, and adverse selection may occur; that is, whether adverse selection occurs depends on occupation. However, the occurrence of moral hazard is related to the income. When the income is low, the high medical expenses caused by moral hazard cannot be borne, and there is basically no moral hazard problem; on the other hand, when the income is high, moral hazard will occur in order to get better medical effect and service. Therefore, this paper chooses the third way to separate moral hazard and adverse selection.
本文主要关注医疗保险的经济影响的员工只有基本医疗保险。这群人在经济上也是一个弱势群体,其抵抗疾病风险是虚弱的。没有医疗保险,如果他们患有重大疾病,对家庭经济的影响将非常强劲,并可能导致主动或被动放弃治疗。通过购买UEBMI,高医疗费用的风险将转移到医疗保险经办机构,它将支付部分医疗费用在生病的情况下,刺激医疗需求,增加医疗费用。然而,由于有限的融资水平UEBMI,人口被保险人仍需承担一定比例的医疗费用。因此,与总医疗费用的增加,保险的办理费用也会增加。自从UEBMI的初衷是解决这个问题的“医疗困难和昂贵,”并UEBMI发挥多大的作用,当员工遭受疾病?最终它减少或增加员工的医疗负担?这需要UEBMI经济影响的分析。
另一方面,医疗费用增加的原因包括道德风险效应和逆向选择效应,除了降低价格实际支付的病人,促进医疗需求,也就是说,正常的医疗需求的释放。道德风险影响医疗费用的不合理增长是由信息不对称引起的,表现为过度医疗,轻微的疾病,医生和病人之间的勾结,开大药方。“逆向选择效应是健康状况不佳的人更愿意购买医疗保险,导致增加的疾病和不合理医疗费用的增加。考虑到当保险的收入水平很低,他们没有足够的经济能力承担医疗费用“高”,他们不会主动增加医疗费用。因此,当看到一个医生,他们将被限制在合理的治疗,基本上是没有道德风险。只有当保险的收入水平很高,他们有足够的经济实力来享受更好的服务,追求更好的待遇,从而产生道德风险。同时,考虑到城镇职工基本医疗保险需要企业为载体,这是强制性的,内部员工的企业不能自由选择是否参加保险。在这个时候,没有逆向选择。另一方面,灵活的员工没有固定工作可以自由选择是否参加保险,这将不可避免地导致“劣币驱逐良钱”的结果,将会有逆向选择。因此,基于UEBMI的经济效应,分析了医疗费用的增长机制,区分道德风险效应和逆向选择效应通过收入异质性分析和职业异质性分析,并提供了理论依据的实施UEBMI政策在未来。
2。数据、变量和模型
2.1。数据和变量
本文使用的数据来自《中国健康和营养调查(中文),一个国际合作项目人口中心之间的北卡罗莱纳大学的营养和健康研究所和国家(全国通,前国家营养与食品安全研究所)中国疾病控制和预防中心(CCDC)。中文有10个阶段的跟踪数据。本文使用4阶段的跟踪数据从2006年到2015年。在2018年发布的最新数据,涉及约7200在15个省份有超过30000个受访者的家庭。
当测量城市工人的经济负担,本文选择“总医疗费用”和“自费医疗费用”作为解释变量。解释变量包括处理变量“是否参与UEBMI”和时间变量及其交互作用。根据(17),控制变量包括人口特征、家庭特征和其他健康保险的特征。具体的变量设置如表所示1。
本文消除样本后明显异常关键变量和失踪的变量,subdatabases合并,并删除不匹配的样本,83837个样本。因为中文问卷开始包括UEBMI相关问题在2009年,只有2009年三个时期的数据,2011年和2015年在这项研究。为了准确地调查的实施效果UEBMI和比较购买UEBMI之前和之后的影响,本文还保留了数据之前的时期,也就是2006年的数据,与40054年剩余的样品。为了分析UEBMI的净效应,本文以样品没有购买医疗保险的前期,只购买了UEBMI在下一时期作为治疗组,并把样品没有购买医疗保险的两个时期作为对照组。在这个时候,有1860个样本,在每个时期,930个样本包括426个样本在治疗组和对照组504个样本。这些样本的描述性统计结果如表所示2。
结果报道在表2购买UEBMI之前显示,治疗组的总医疗费用远远低于对照组。然而,在购买保险,医疗费用的对照组略有下降,而治疗组的医疗费用大大增加,从278.8元到1274元,超过对照组的数据。自费医疗费用的变化方向是一致的总医疗费用除了购买保险后,治疗组的自费医疗费用仍低于对照组。以上结果是显著的。他们似乎表明,保险不是减少了而是增加了被保险人的经济负担,这意味着反酌,甚至可能使我们怀疑UEBMI的功能。然而,由于风险意识的差异,健康水平,并倾向于寻求医疗之间的人群购买保险,那些不表2不控制其他变量,所以结果需要进一步验证。当然,会有一些数据异常的可能性不能排除表中,因为不同口径的受访者填写调查。这可能发生在他们采访;面试官填写获得的文凭没有在第一个时期,他们填补了文凭获得了第二期。本文使用赫克曼样本选择模型来实证分析UEBMI的经济效应,从而客观地评价医疗保险的经济效应。
2.2。模型构建
很多医疗费用值为零,这可能是由于不必要的治疗,选择不就医,因为医疗费用,或寻求医疗建议的不便。在这种情况下,直接估计会导致偏见的结果,虽然赫克曼样本选择模型可以正确的选择性偏差造成的样品自己挑选的现象;即模型可以正确的选择性偏差估计造成的零支出。另一方面,赫克曼样本选择模型没有确定的两个进程“医疗支出是否发生”和“如果它发生,将支付多少”是相互独立的。因此,本文构造赫克曼样本选择模型来估计UEBMI的经济效果。当检查UEBMI对医疗费用的影响,考虑到医疗支出的增加主要是由于医疗技术的进步和医学的价格上涨,为了控制常见的时间治疗组和对照组的趋势,本文采用不同的面板结构差异(做)根据[5)和集样本选择模型如下:
方程(1)是一种选择方程,考虑治疗的影响变量,时间变量、控制变量、因变量和省级变量。它使用probit模型来计算概率样本的积极的医疗费用我。第二步是支出方程:
方程(2)可以估计各种因素对医疗费用的影响。在(1)和(2),是因变量,它可以总医疗费用或自费医疗费用的样品吗我时期t。哑变量对我表明UEBMI是否购买样品我。购买的样品UEBMI分为治疗组的值为1,和样品没有购买UEBMI被归类为对照组的值为0。其系数反映了治疗组和对照组之间的差异在第一阶段,即组织的区别。哑变量的时间t代表了时间变量:该值为0当所有样本在第一期没有购买医疗保险和1当UEBMI购买一些样品在第二期。其系数反映了对照组的差别阶段1和阶段2,也就是说,时差,包括增加医疗费用的价格。 是两个变量的交互效应:它的值是1只有当这两个变量等于1;否则,它是0。不同控制两组的差异效应和时间效应,可以解决内生性问题。其系数不包括医疗价格上涨的影响和措施UEBMI的净效应。做的是显示在表的计算原理3。控制变量包括年龄、性别、国籍、婚姻状况、教育水平、职业、永久地址,收入,以前的病史,抽烟,喝酒。是否有其他亲属也增加了选择的控制变量方程。是一个省级哑变量。处理后的样本容量很小,样本量不足在控制变量市;因此,只有省级变量控制。的相关系数和 。 的标准偏差方程(1)。的标准偏差方程(2)。是逆米尔斯比率。
3所示。实证结果和解释
3.1。整体医疗保险对医疗费用的影响
表4报告的结果赫克曼样本选择模型。结果表明,采购UEBMI后,积极的医疗费用保险的概率降低2.09%,结果并不重要,这意味着UEBMI可能稍微降低医疗服务的利用率。保险的原因可能是吸收更多的健康知识,实现医疗由于医疗保险的重要性;然后,疾病的数量减少,从而导致减少医疗服务利用率。也可能是因为由于医疗保险医疗费用上升。即使被保险人有医疗保险报销医疗费用的一部分,最终实际支付的金额高于保险之前,使被保险人选择不寻求医疗直到患有严重的疾病,从而减少医疗服务的利用率。然而,对于那些被保险人发生的医疗费用,他们实际支付的费用急剧上升。的净效应UEBMI导致医疗费用总额增加了234%,这在5%的置信水平具有重要意义。另一方面,自费医疗费用等于总医疗费用减去医疗保险的报销金额。如果增加的总医疗费用,扣除医疗保险的报销金额,UEBMI仍然导致了自费医疗费用增加了110.64%,虽然结果并不重要。
3.2。健壮性测试
为了确保上述结果的可靠性,本文重用的固定效应模型来测试影响UEBMI总医疗费用和自费医疗费用。结果如表所示5。
鲁棒性测试的结果类似于赫克曼样本选择模型。发生的费用由被保险人支付医疗费用将会显著增加。的净效应UEBMI导致总费用增长了180.39%和83.86%,自费医疗费用。
4所示。医疗费用增长的机理分析
本文认为有三个原因总医疗费用和自费医疗费用的急剧增加造成UEBMI:(1)正常的医疗需求的释放:因为UEBMI减少了医疗价格,一些曾负担不起医疗保险现在可以寻求医疗关注,从而增加他们的医疗费用。(2)逆向选择的结果:也就是说,健康状况不佳的人更倾向于购买医疗保险,所以疾病数量的增加和医疗费用增加。(3)道德风险的结果:即购买医疗保险后,消费者可以享受医疗服务以更低的价格;然后,他们不是很敏感,医疗服务的价格,所以他们通常有“过度消费”的心理倾向和消费动机的“越多越好”18),如overexamination overmedication等行为,导致医疗费用的增加。医疗费用的贡献这三个原因可以通过收入异质性和职业异质性进行分析。
4.1。收入异质性分析
在本文中,家庭人均收入排名。底部三分之一的家庭被归类为低收入家庭,中间三分之一的家庭被归类为中等收入家庭,和前三名的家庭被归类为高收入家庭。上述表中结果显示,采购UEBMI之后,低收入和中等收入家庭不太可能产生积极的医疗费用,但是结果并不显著。积极的概率高收入家庭的医疗费用会略有增加,而结果也不重要。结果表明,UEBMI作用非常有限,它不能有效地改变保险的医疗服务利用率。结果在表6表明,医疗保险确实会导致医疗费用的增加。即使投保医疗保险报销医疗费用的一部分,最终实际支付的金额高于保险之前,这让收入较低的被保险人选择不寻求医疗没有严重的疾病,从而减少医疗服务的利用率。
对被保险人发生的医疗费用,相互影响的系数并不显著,这表明医疗保险的作用是有限的。没有明显的释放正常的医疗需求,没有显著增加医疗服务的利用率,没有显著增加医疗支出,没有显著减少自费医疗支出。然而,UEBMI的角色有不同的家庭收入之间有很大的差别。低收入家庭最有可能成为“穷人由于疾病和因病回到贫困。“因为医疗保险可以帮助那些最需要帮助的,它可以释放需求的患者最初“负担不起医疗、“导致整体的医疗费用增加了0.61%,在自费医疗费用减少63.98%。正常的医疗需求几乎没有变化,但UEBMI发挥了重要作用在低收入家庭的经济补偿。中等收入家庭可以支付医疗费用没有医疗保险,所以医疗费用的增加主要来自道德风险,导致总费用增长了114.47%和63.56%,自费医疗费用。相反,高收入家庭支付的医疗费用减少,因为他们更加注意日常保健,严重的疾病的概率减少,和相应的医疗费用降低。
4.2。职业异质性分析
“决定建立城镇职工基本医疗保险制度”显然需要工人有固定工作“被迫”参与UEBMI单元为载体。在这种情况下,被保险人不能自由选择是否参加保险根据他们的健康状况,和没有逆向选择。然而,那些没有固定的工作,也就是说,灵活的员工,可以自由选择是否参加医疗保险,也可以自由选择参加城镇职工医疗保险或为城乡居民医疗保险。换句话说,这群人可能会选择是否参加保险根据自己的健康状况,导致逆向选择。实证结果表7表明样本的医疗费用和固定的工作,也就是说,强制性的参与者,略有降低,而那些没有固定的总医疗费用的工作,也就是说,灵活的员工,大大增加了364.6%,自费医疗费用增加了153.96%。收入异质性分析的结果表明,医疗费用仅增加了0.61%,由于正常需求的释放。然后,医疗费用的增加可以主要归因于逆向选择和道德风险,其中道德风险导致总医疗费用增长了114.47%和63.56%,自费医疗费用。灵活的员工,逆向选择导致增加249.52%的总医疗费用和自费医疗费用的90.4%。
5。结论
通过构造赫克曼样本选择模型,本文发现采购UEBMI后,被保险人的医疗费用大大增加。的净效应UEBMI导致总医疗费用增长了234%和110.64%,自费医疗费用。结果显示,UEBMI不仅未能发挥重要作用的经济补偿功能,但是也会增加经济负担的保险。事实上,医疗费用的增加有三个原因:正常的医疗需求的释放,逆向选择和道德风险。本文认为,当被保险人得到较低的收入,道德风险并不是一个问题,和医疗费用的增加主要是由于正常的医疗需求的释放,导致医疗费用增加了0.61%。灵活的员工没有固定工作可以自由选择是否参加保险;因此,可能存在逆向选择问题。另一方面,有固定工作的工人被迫以单元为载体参与UEBMI,基本上不存在逆向选择问题;因此,医疗费用的增长可以归因于道德风险。因此,本文得出结论:道德风险导致总医疗费用增长了114.47%和63.56%,自费医疗费用。 For flexible employees, adverse selection led to an increase of 249.52% in total medical expenses and 90.4% in self-paid medical expenses.
本文发现,逆向选择和道德风险问题非常突出UEBMI,并提出一些建议如下:首先,分级处理模型应该提升为控制医疗费用的增长。为了减少患者的医疗费用,减轻医疗负担,我们可以用医疗保险加快分级处理模型的过程中,引导保险”向下寻求医疗”,并确定一个科学支付系统(19]。第二,灵活的员工应参与UEBMI为指导。由于参与保险的条件有限,参与保险意识薄弱,和困难在传输和连接,灵活的员工的参与率不高(20.]。为了引导他们积极参与保险,我们可以增加医疗保险的宣传和卫生政策和建立社区运营商,劳务派遣公司和贸易协会。因为强制保险是一个有效的方法来解决逆向选择的问题,需要灵活的员工购买团体保险在载体的基础上,这意味着采用内部强制保险,形成事实上的强制保险解决逆向选择的问题(21]。
数据可用性
原始数据用来支持本研究的发现可以在应用程序的网站获得中国健康和营养调查。可以按照客户要求加工数据从相应的作者。
的利益冲突
作者宣称没有利益冲突有关这项研究的出版物。
确认
本文是由教育部社会科学研究计划项目“实证测试和控制战略的农民道德风险的飞行员粮食作物全部成本保险:根据调查试点的县在山东和湖北”(21 yja790032)和基础研究基金为中央大学(武汉大学人文社会科学研究项目)。