HACOR评分对急性对慢性呼吸衰竭的非COPD患者的非侵入性通风衰竭的影响

抽象的

背景．一种考虑了心率、酸中毒、意识、氧合和呼吸频率的评分量表(HACOR评分)被用于预测慢性阻塞性肺疾病(COPD)患者的无创通气(NIV)失败。然而，HACOR评分尚未用于预测非慢性阻塞性肺疾病并发急性呼吸衰竭患者的NIV失败。方法．该研究是在教学医院的呼吸密集护理单位进行。2011年6月至2019年1月期间已预期收集数据。我们注册了由于急性慢性呼吸衰竭，pH <7.35和PACO而获得NIV的非COPD患者₂> 45 mmhg。NIV失败被定义为在NIV期间的插管或死亡。在1-2,12和24小时后测定Hacor评分。分数范围从0到27，分数越高说明NIV失败的风险越高。结果．共有148名患者注册了该研究，52例，睡眠呼吸暂停症综合征，34例，慢性胸段后遗症，31例，带支气管扩张，14个，具有胸壁畸形，5例，肥胖 - 下呼吸综合征5，12例与其他条件。患者，19（13％）经验丰富的NIV失败。从启动到尼弗的24小时，经历核育核育失败的患者的HACOR评分远远高于那些获得尼弗成功的患者。当在启动时和1-2,12和24小时后，接收器操作特性曲线下的接收器的区域为0.69,0.91,0.91和0.94。为了获得最佳敏感性和特异性，引发的截止值为7，敏感性为68％，特异性为61％。1-2小时在NIV后，敏感性为90％，特异性为85％。在NIV的12小时后，它为4，灵敏度为82％，特异性为91％。在NIV的24小时后，它为2次敏感性100％，特异性为76％。结论．HACOR评分具有高敏感性和特异性，用于预测由于呼吸酸中毒的急性慢性呼吸衰竭而获得NIV的非COPD患者中的NIV患者。

1.介绍

生理研究表明，非侵入性通风（NIV）增加了微小的通风，改善了气体交换，平衡固有的正端呼气压力（PEEP），并降低呼吸的工作[1那2］．在患有低血症或高繁殖的呼吸衰竭的患者中，NIV减少了对侵入机械通气的插管的要求[2-5.］．由于NIV对急性呼吸衰竭患者有益，其使用量逐年增加[6.］．

急性加慢性呼吸衰竭常见于慢性阻塞性肺疾病(COPD)、睡眠呼吸暂停低通气综合征、慢性胸廓后遗症、支气管扩张、胸壁畸形、肥胖低通气综合征、神经肌肉疾病等情况。在因急性慢性呼吸衰竭而导致高碳酸血症的COPD患者中，NIV减少了插管的需要[7.那8.］．指南强烈建议为COPD患者提供无创通气[9.那10］．然而，在急性急性急性呼吸衰竭的非COPD患者中使用NIV的使用证据是罕见的。

虽然无创通气减少了COPD患者插管的需要，但如果患者经历无创通气失败，死亡率显著增加[11那12］．在经历核育核育失败的患者中，延迟插管进一步增加了死亡率[13］．因此，早期鉴定患有NIV衰竭和早期插管风险的患者可能会降低死亡率。在以前的一项研究中，我们开发了评级规模（HACOR得分），以预测经历急性急性呼吸衰竭的COPD患者中NIV衰竭的风险[14］．它考虑了心率、酸中毒(通过pH值评估)、意识(通过格拉斯哥昏迷评分(GCS)评分评估)、氧合和呼吸频率。HACOR评分对预测COPD患者NIV失败具有较高的敏感性和特异性。由于慢性阻塞性肺疾病和非慢性阻塞性肺疾病急慢性呼吸衰竭的病理生理机制相似，我们假设HACOR评分对于预测非慢性阻塞性肺疾病急慢性呼吸衰竭患者的NIV衰竭也具有较高的敏感性和特异性。

2.方法

该研究是在教学医院的呼吸密集护理单位（ICU）中进行的。2011年6月至2019年1月期间已预期收集数据。研究议定书由重庆医科大学第一家附属医院当地伦理委员会批准。随着该研究的观察性质，被告知同意。由于过高急性呼吸衰竭而获得NIV的患者是纳入研究的候选人。含有标准是（1）急性慢性呼吸衰竭，呼吸酸中毒，（2）使用NIV作为一线治疗，（3）PACO₂> 45mmhg, pH < 7.35。排除标准为(1)COPD加重引起的呼吸衰竭;(2)拔管后预防性使用NIV;(3)拔管后因呼吸衰竭而抢救使用NIV;

NIV（BIPAP Vision或V60; Philips Resporacics，Carlsbad，CA，USA）由参加医生，呼吸治疗师和负责护士进行管理。呼吸机设置基于先前公布的协议[14那15］．所有患者均采用双水平气道正压(S/T模式)。PEEP最初设定为4 cmH₂o并滴定以平衡内在窥视。支撑压力设定为8 cmh₂O增加2 cmH₂O时潮气量>6 mL/kg或达到患者可耐受的最大水平。吸入氧的分数被滴定以维持SpO₂大约95％。基于Paco调整呼吸机设置₂和患者痛苦的严重程度。

如果减少呼吸失败，则考虑了NIV的断奶。NIV间歇地使用，直到患者可以在没有通风的情况下通常呼吸。但是，如果需要呼吸衰竭并且需要升级治疗，则进行插管。插管的标准是持续的呼吸窘迫，呼吸速率> 35呼吸/分钟，未能纠正呼吸酸中毒，无法维持PAO₂/ fio.₂高于100 mmhg，发展情况需要插管以保护气道（昏迷或癫痫发作疾病）或管理大量气管分泌物，血液动力学不稳定性而没有反应流体和血管活性剂，以及呼吸或心脏骤停[14］．如果患者符合插管标准，但主治医生认为他们不会从中受益，则继续NIV。NIV失败定义为需要插管或在NIV期间死亡[14］．

在使用NIV之前，收集了人口统计数据，包括年龄，性别，急性生理学和慢性健康评估II（Apache II）评分，诊断和潜在疾病。在开始和1-2,12和24小时后收集有关呼吸速率，心率，收缩压，舒张压，意识和动脉血气的数据。在NIV的1-2,12和24小时后收集呼吸机的支撑压力和窥视的数据。患者随访或死亡，以先到者为准。还收集了尼弗持续时间的数据，在ICU中的逗留时间和医院住院时间。

分别在NIV治疗1 ~ 2、12、24 h前后测定HACOR评分[14］．心率<100,100-119,120-139和> 139次/分钟，分别为0,1,2和3分。通过pH评估酸中毒。pH≥7.35,7.30-7.34,7.25-7.29,7.20-7.24和<7.20分别给出0,2,3,5和8分。通过GCS评分评估了意识。GCS得分为15,14,13,12和<12分别给出0,2,4,6和11个点。用pao评估氧合₂/ fio.₂．PaO₂/ fio.₂≥150分，101-149分，≤100分分别取0分，1分，2分。呼吸频率<30、31-34、35-39、≥40次/ min分别给予0、1、2、3分。HACOR得分是五个变量得分的总和。分数范围从0到27，分数越高说明NIV失败的风险越高。

在我们的研究中，148名患者中有3名(2%)至少有一个变量的数据缺失。进行了多次归罪。估算值是五次估算的平均值。连续变量表示为平均值和标准偏差或中位数和四分位数之间的范围。组间差异用独立样本进行检验T.测试或曼恩惠特尼你测试。定性变量表示为事件的数量（％），并且通过Chi-Square或Fisher精确概率测试测试组之间的差异。通过接收器操作特性曲线（AUC）下的区域测试预测NIV故障的能力。当达到最大youden指数时，确定了最佳截止值[16］．我们运行1000个引导样本以估计每1点增量的NIV失效的差距比（或）和95％置信区间（CI）以进行内部验证。双面 被认为是显著的。

结果

筛查了1954名NIV患有过度呼吸急性呼吸衰竭的患者（图1）.最终，148名非COPD患者患有急性慢性呼吸衰竭的患者，52例睡眠呼吸暂停症综合征，34例，慢性胸段后遗症，31例，带支气管扩张，14例，胸壁畸形，5例，5例肥胖 - 渗透综合征，5例12与其他条件。148例，19例（13％）经验丰富的核育核育失败，其中包括谁在尼弗期间死亡（表1）.在整体队列中，NIV的中位数持续时间为96小时，医院死亡率为10％。

年龄，性别，诊断，潜在疾病或经历成功的核育患者和核育核算失败的患者之间的慢性呼吸状况的患病率没有差异（表1）.在NIV治疗1-2、12和24 h后，支持压力和PEEP也没有变化2）.和合之前,然而,之后经历了和合失败患者有较高的APACHEⅱ评分(20±7和16±5),更高的心率(122±23和107±22 bpm),和一个低pH值(7.22±0.07和7.26±0.07)比那些有经验的成功的和合。他们的心率也更高，GCS评分更低，pH值更低，PaO值更低₂/ fio.₂1-2,12和24小时后的NIV。

患者的HACOR评分比在启动时测量的NIV衰竭的患者患者比患有NIV衰竭的患者患者的患者更低。2）.当在发起时和NIV的1-2,12和24小时后评估HACOR评分时，NIV失败为1.15,1.99,2.14和1.53，每1点增量为1.53％（表3.）.为了预测NIV衰竭，当在开始时和1-2,12和24小时的HACOR评分分别在核心评分时，AUC分别为0.69,0.91,0.91和0.94（图1-2,12和24小时）（图3.）.为了获得最佳敏感性和特异性，引发的截止值为7，敏感性为68％，特异性为61％。1-2小时在NIV后，敏感性为90％，特异性为85％。在NIV的12小时后，它为4，灵敏度为82％，特异性为91％。在NIV的24小时后，它为2次敏感性100％，特异性为76％。

4.讨论

非慢性阻塞性肺疾病的急性-慢性呼吸衰竭伴呼吸性酸中毒患者的NIV失败率较低。考虑心率、酸中毒、意识、氧合和呼吸频率的HACOR评分，在NIV发生24小时内测定，对预测NIV失败具有较高的敏感性和特异性。较高的HACOR评分与NIV失效风险增加相关。

NIV广泛应用于急性兼慢性呼吸衰竭患者。疾病谱系包括慢性阻塞性肺病、睡眠呼吸暂停低通气综合征、慢性胸部后遗症、支气管扩张、胸壁畸形、肥胖低通气综合征、神经肌肉疾病和其他疾病[17］．强烈建议COPD患者使用NIV，无论患者的稳定性或急性-慢性呼吸衰竭[9.那10那17］．然而，NIV在非copd人群中的作用尚不明显。据我们所知，这是迄今为止描述因急性兼慢性呼吸衰竭伴呼吸性酸中毒而接受NIV的非copd患者特征的最大研究。我们的研究显示NIV失败率仅为13%，这表明NIV可成功应用于大多数急性-慢性呼吸衰竭伴呼吸性酸中毒的非copd患者。

我们的团队通过急性慢性呼吸衰竭而接受NIV的COPD患者开发了HACOR分数[14］．它考虑了心率，酸中毒，意识，氧合和呼吸速率。它具有出色的力量来预测COPD患者的核育症失败。然而，其在预测非COPD患者中预测患有急性慢性呼吸衰竭的非COPD患者的NIV衰竭的准确性尚不清楚。目前的研究验证了与这些患者的HACOR得分的使用，发现了对预测NIV失效的非常好的敏感性和特异性。因此，HACOR评分可用于预测经历急性慢性呼吸衰竭的COPD和非COPD患者的NIV衰竭，呼吸中毒中毒。

NIV失效显著增加死亡风险[11那12］．我们的研究证实了这一点。我们发现，患有核育衰竭的患者的死亡率为53％，但尼弗的患者只有3％。降低死亡率是挑战性的。我们以前的研究表明，由于预热的HACOR评分鉴定了患有高核心衰竭的患者的死亡率降低，而不是插管延迟的那些[14］．因此，早期识别无创通气失败的风险，并对伴有慢性急性呼吸衰竭的非copd患者进行早期插管，可能有助于降低死亡率。目前的研究表明，HACOR评分是预测NIV失败的一个简单和可重复的工具。最佳临界值为7、5、4和2，分别在NIV启动时和1-2、12和24 h后，可获得最佳的敏感性和特异性。对于临床工作人员来说，HACOR评分是一个很好的工具，可以用来管理因急性合并慢性呼吸衰竭而需要NIV的非copd患者。

我们的研究有一些局限性。首先，我们在过去的8年内筛选过型患者录取了我们的ICU的过度脂教患者，只注册了148名非COPD患有急性慢性呼吸衰竭的非COPD患者。研究中的非COPD患者的特征变化了很大。在给定小样本尺寸的情况下，不可能描述每个子组的特征。需要更大的样本来执行子组分析。其次，这是在单个中心进行的观察研究。必须为其他中心验证结果。第三，COPD经常在真正的词中减少[18］．由于缺乏患者吸烟史、因呼吸衰竭而住院和肺功能的数据，我们无法将所有COPD病例排除在我们的研究之外。需要进一步的研究和更严格的评估，以排除诊断不足的COPD病例。

5.结论

非慢性阻塞性肺疾病患者急性加慢性呼吸衰竭伴呼吸性酸中毒的NIV失败率较低。在这些患者中，HACOR评分对预测NIV失败具有较高的敏感性和特异性。

缩写

COPD：	慢性阻塞性肺疾病
AECOPD：	COPD的急性加剧
新和合本:	非侵入性通风
GCS：	格拉斯哥昏迷评分
或者:	优势比
CI：	置信区间
ICU：	重症监护室
HACOR:	心率，酸中毒，意识，氧合和呼吸频率
HFNC：	高流量鼻插管
AUC:	接收器下的区域操作特征曲线。

数据可用性

在本研究期间分析的数据集可根据要求从相应的作者获得。

的利益冲突

作者声明不存在利益冲突。

作者的贡献

段君构思了研究，参与了研究设计、研究管理、数据收集、数据分析、手稿修改等工作。丁敏参与了研究设计、研究管理、数据收集、数据分析、手稿编写等工作。韩晓丽、白林福、黄世聪参与了研究设计、数据收集和手稿修改。所有作者阅读并批准了最终版本。

参考文献

1. L. Appendini, A. Patessio, S. Zanaboni et al.，“呼气末正压和面罩压力支持在慢性阻塞性肺疾病加重期间的生理作用，”美国呼吸系统杂志CHINESS，卷。149，不。5，PP。1069-1076,1994。视图:出版商的网站|谷歌学术
2. E. L'HER，N. Deye，F.Lellouche等，“急性肺损后的非侵入性通气的生理学作用”美国呼吸系统杂志CHINESS，卷。172，没有。9，pp。1112-1118，2005。视图:出版商的网站|谷歌学术
3. C. R. Osadnik, V. S. Tee, K. V. Carson-Chahhoud, J Picot, J. A. Wedzicha, B. J Smith，“无创通气治疗慢性阻塞性肺疾病加重所致急性高碳酸血症呼吸衰竭”，系统评论的Cochrane数据库，第7卷，文章ID CD004104, 2017。视图:出版商的网站|谷歌学术
4. P. G. David-João, M. H. Guedes， Á。Réa-Neto, V. B. d. O. Chaiben，和C. P. Baena，《急性低氧性呼吸衰竭的无创通气:系统回顾和meta分析》，关键护理杂志，第49卷，第84-91页，2019。视图:出版商的网站|谷歌学术
5. B. L.Ferreyro，F.Angriman，L. Munshi等，“非侵入性氧化策略与急性低氧呼吸衰竭的成人中的所有导致死亡率的协会，”贾马，卷324号1，页57-67,2020。视图:出版商的网站|谷歌学术
6. A. Demoule, S. Chevret, S. Chevret et al，“危重病人无创通气使用的改变:法语国家15年的趋势”，重症监护医学，卷。42，不。1，pp。82-92,2016。视图:出版商的网站|谷歌学术
7. L. Brochard, J. Mancebo, M. Wysocki等，“无创通气治疗慢性阻塞性肺病急性加重”，新英格兰医学杂志第333期13，第817-822页，1995。视图:出版商的网站|谷歌学术
8. P. Plant, J. Owen，和M. Elliott，“普通呼吸病房慢性阻塞性肺疾病急性加重早期无创通气的使用:一项多中心随机对照试验，”《柳叶刀》，卷。355，没有。9219，pp。1931-1935,2000。视图:出版商的网站|谷歌学术
9. B. Rochwerg，L. Crochard，M.W Elliott等，“官方ERS / ATS临床实践指南：急性呼吸衰竭的非侵入性通风，”欧洲呼吸杂志，卷。2017年50日。视图:出版商的网站|谷歌学术
10. T. Akashiba, Y. Ishikawa, H. Ishihara等，“日本呼吸学会无创正压通气(NPPV)指南(第二修订版)”，呼吸调查，卷。55，不。1，pp。83-92,2017。视图:出版商的网站|谷歌学术
11. D. Chandra，J.A.S.Stamm，B.Taylor等，“美国慢性阻塞性肺病的急性发出的非侵入性通风的结果，1998-2008，”美国呼吸系统杂志CHINESS，卷。185年，没有。2，pp。152-159,2012。视图:出版商的网站|谷歌学术
12. M. S. Stefan，B.H.H. Nathanson，T.Higgins等，“非侵袭性和侵袭性通风的比较有效性，急性生病患者慢性阻塞性肺病的急性加剧患者”，危重病医学号，第43卷。7, pp. 1386-1394, 2015。视图:出版商的网站|谷歌学术
13. M. Moretti, C. Cilione, A. Tampieri等，“初始成功后无创机械通气失败的发生率和原因，”胸部，卷。55，不。10，pp。819-825,2000。视图:出版商的网站|谷歌学术
14. J. Duan，S. Wang，P. Liu等，“COPD患者的非侵入性通风衰竭的早期预测：推导，内部验证和外部验证简单的风险分数，”重症监护年鉴，卷。9，不。1，p。108,2019。视图:出版商的网站|谷歌学术
15. 范林，赵青，刘玉英，周磊，段俊杰，“无创正压通气对慢性阻塞性肺疾病急性加重期患者咳嗽强度半定量评分及预后的影响，”呼吸系统药物，卷。108，没有。12，pp。1801-1807,2014。视图:出版商的网站|谷歌学术
16. W. J. Youden，“评级诊断测试指数”，癌症，卷。3，不。1，pp。32-35,1950。视图:出版商的网站|谷歌学术
17. A. C. Davidson，S. Banham，M. Elliott等，“BTS / ICS呼吸管理呼吸急性呼吸衰竭的通风管理指南，”胸部，卷。71，没有。4，pp。1-35,2016。视图:出版商的网站|谷歌学术
18. “中国慢性阻塞性肺疾病的流行和危险因素(中国肺部健康研究[CPH]):一项全国性的横切研究”，《柳叶刀》第391期10131页，1706-1717,2018。视图:出版商的网站|谷歌学术

版权

版权所有©2021丁敏等。这是一篇发布在创意公共归因许可证，允许在任何媒介上不受限制地使用、传播和复制，但必须正确引用原作。