文摘
在目前的研究中,基于游戏研究范式、研究工具是独裁者游戏和信任游戏,中国大学生和研究对象。我们采用2 (self-social类:高、低)×2(目标社会阶层:高、低)主题之间设计实验探讨社会阶层对大学生亲社会行为的影响。在实验研究中,我们发现,(1)两种情况的独裁者游戏和信任游戏,self-social类没有显著影响大学生亲社会行为;(2)在独裁者游戏的情况,目标社会阶层有很大影响大学生亲社会行为,它是由self-social类。条件下的低self-social类,目标社会阶层越高,大学生的亲社会行为,这证实了地位和否定”的视角,如果你很穷,你会对自己有好处。“条件下高self-social类,目标社会阶层越低,大学生的亲社会行为,这证实了公平和回声”的视角,如果你是好的,你将会擅长世界”;(3)在信任游戏的背景下,社会阶层目标有重大影响大学生亲社会行为,没有交互效应与self-social类。
1。介绍
社会阶层一直是经济学和社会学的主题。近年来,社会阶层的作用在塑造个人行为在心理学领域吸引了越来越多的关注。亲社会行为是指所有自愿有益于他人的行为,包括所有积极和对社会负责的行为,比如帮助别人,分享、谦虚、合作、安慰、捐赠,自我牺牲,志愿服务,和信任1]。所以,社会阶层影响亲社会行为如何?研究人员进行了一系列的丰富的研究。皮夫等人认为,社会阶层越低,越亲社会行为(2]。换句话说,贫穷的人,他们更愿意给;越富有,就越会毫发无损。在一个相对较长的一段时间,皮夫等人的研究结论已经引用了很多,在世界各地广泛传播。但一些研究人员认为,社会阶层越高,越亲社会行为(3,4]。可以看出,在以前的研究有极其尖锐的争论。更重要的是,争议的范围仍在扩大。一些研究人员认为,社会阶层与亲社会行为,但self-social类与亲社会行为,社会阶级和目标比self-social类(更重要5]。此外,同样的研究发现截然相反的结论对研究对象在不同的国家比如中国和英国(6,7]。跨文化研究表明,国家或文化可能是重要的版主。中国古代“孟子”说。“如果你很穷,你会对自己有利,如果你是好的,你将会擅长世界。可以被描述为“贫穷和繁荣社会阶层的简单表达式;独立和欢迎的产品是完美的亲社会行为的注释。现代中国经济经历了飞速发展了几十年。底部的话说,蓝领,中产阶级和上层阶级是常用的单词在中国舆论圈,和术语如“雪Ba”和“雪咋”在大学校园也很受欢迎。的重要方向中国当代大学生心理健康教育是引导大学生正确认识正义和效益,集团和自我,成功与失败,和得失,培养一种健康的态度自尊,自信,理性和平、和信心。的本质的自尊,自信,理性和平,肯定是亲社会8]。总之,本研究有利于丰富跨文化实证研究和探索中国大学生亲社会行为的培养方向。它既有理论意义和实用价值。
1.1。社会阶层的不同措施
在不同的研究领域,研究社会阶层使用不同的测量尺度。社会阶层的测量领域的社会学和经济学主要使用客观的社会类指标(9]。客观的社会阶层,也指的是社会经济学的地位(SES),包括三个具体指标,包括收入、教育和职业声望。社会阶层的测量领域的心理学主要使用主观社会阶层指标(10,11]。阿德勒等人开发了麦克阿瑟量表来测量主观社会经济地位(10]。梯子的规模由10水平,每一层代表一个不同的水平的专业地位,教育水平和收入水平。个人确定相应的位置与其他个体在组织中通过比较。级别越高选择的主题,级别越高的社会经济地位。目前,更多的研究使用流行的测量过程的社会阶级,也就是说,结合主观和客观的方法来评估受试者的社会阶层12]。麦克阿瑟规模(成年版)要求个人定位根据他们在组织中的位置,根据教育的三个指标,收入,职业,而绝大多数的年轻人仍然在学校学习,经济不独立,没有全职工作。为了满足测量需要的青少年,古德曼等人修订麦克阿瑟规模形成了麦克阿瑟规模(青少年版)(13]。因此,我们使用麦克阿瑟规模(青少年版)来衡量中国大学生。
1.2。亲社会行为的不同措施
亲社会行为具有丰富的内涵,不同的类型和多种测量尺度。一些研究人员选择指标如捐赠行为,自愿服务行为,和日常助人行为来衡量亲社会行为(2- - - - - -4]。在美国和欧洲,有相对成熟的平台来记录这些行为指标的数据,它是相对容易获得相关数据。在中国,这项工作刚刚开始,上述行为指标没有直接可用的信息。一些研究人员也使用社会价值取向和社会意识等指标指亲社会行为(5,14,15]。以问卷调查的形式获得数据。这些指标是偏向亲社会倾向的测量和不实际的亲社会行为。其他研究人员使用经济游戏和决策在社会困境来衡量亲社会行为。最具代表性的是独裁者游戏和信任游戏(2- - - - - -4]。一次性的独裁者游戏可以用来测试个人的慷慨。多个独裁者的信任游戏是游戏由两党。
1.2.1。独裁者游戏
慷慨是一种利他主义的典型表现,亲社会行为的一个重要类型。与合作共赢,慷慨的人免费给别人他们的资源,没有任何货币回报。慈善捐款的慷慨的捐助者消耗他们的财务资源。慷慨的志愿者消耗他们的有限的时间资源。防疫和控制期间,社会成员的慷慨是迫切需要的。
独裁者游戏本来是用来测试博弈论的经济假设16]。基本的游戏过程如下。玩家1有一笔钱与玩家分享2。玩家1绝对控制钱,可以提出任何分配计划。球员2只能接受并没有机会拒绝。玩家1到玩家的数量分配2被认为是衡量慷慨。这种类型的研究结果表明,传统经济理论关于“人是自私的”游戏框架不支持的(17,18]。经济学领域的文献表明,标准分布的独裁者游戏是50/50,也就是说,half-to-half公平分配。86%的大学生认为50/50分布是一个可接受的社会行为。在独裁者游戏中,在特殊情况下,不超过25%的大学生选择50/50分布。?威特和威尔逊发现超过20%的独裁者选择平均分配(19]。独裁者游戏中可能的行为受到社会规范的影响或一组规范。大学校园的社会环境与nonuniversity环境相比有明显的差异。在独裁者游戏,了解大学生的慷慨的特点有利于促进亲社会行为的发展。在短期内,它有利于艾滋病的预防和控制在大学,校园赢得对抗艾滋病,并巩固胜利的水果在中国成功的抗击艾滋病。从长远来看,它有利于培养亲社会心态的社会作为一个整体,也就是说,自尊,自信,理性和平和积极的社会心态。
1.2.2。信任游戏
信任是社会的支柱之一。在防疫和控制时期,人们需要相互信任。人与人之间没有信任,就没有亲密,没有经济交易,没有成功的防疫和控制。如果人与人之间缺乏基本的信任,整个社会就会分崩离析。事实证明,信任起着至关重要的作用在亲密的私人关系的开发和维护20.),以及匿名交易关系(21]。相应地,信任会促进社会合作(22),为组织创造价值23),增强遵守政府的政策(24]。在防疫和控制时期,重视个人责任,加强社区合作,符合防疫政策。个人需要信任他人,信任,和信任政府。尽管一个运转良好的社会需要信任,不是每个人都可以被信任。研究发现,人们不同的信任和诚信25]。研究人员发现,信任和诚信是密切相关的面部表情(26)、个性(27),和领导风格28]。
信任游戏,最初叫投资游戏,已经发展了20多年。基本的游戏过程如下。两名球员被称为玩家1和玩家2,给出等量的钱,表示美国在第一轮的比赛,球员1首先拿出自己的钱的一部分,并将它分配给玩家2,表示y。通常,这y乘以一个给定的系数,然后分配给玩家2。系数的大小随研究研究,通常的系数是3;也就是说,玩家2得到3y。第一轮比赛后,玩家1的数量的钱年代- - - - - -y,玩家2的数量的钱年代+ 3y。在第二轮的比赛,球员2返回一定量的钱从3y玩家1,返回的数量记录x,0≦x≦3y。第二轮游戏后,玩家1的数量的钱年代−y+x2,对球员的钱年代+ 3y−x。在第一轮的比赛,球员的分布数量1可以被看作是一个衡量的信任。在第二轮的比赛,球员返回的数量2可以被看作是一个测量的可信度29日]。
2。研究1:社会阶层的影响大学生在独裁者游戏慷慨
2.1。方法
2.1.1。参与者和实验设计
参与者来自安徽大学,大一在公共必修课”大学生心理健康教育。“总共有320,其中包括235名男生和85名女生。采用2 (self-social类:高/低)×2(目标社会阶层:高/低)主题之间设计实验;因变量是分配分数的独裁者游戏的参与者。
2.1.2。过程
在教室里的“大学生心理健康教育”课程中,老师将在线研究链接地址发送给全班的网络教学平台,学生可以开始调查通过单击链接地址手机。
首先,学生完成他们的评估社会阶层通过两个梯子麦克阿瑟(青少年版)。第一阶梯水平10水平描述了可能的中国社会的所有成员。(1)顶部的爬梯最好的人。他们是最富有的,教育的最高水平,做最好的工作。(2)在梯子的人在最坏的条件下,拥有最少的钱,有一个低水平的教育,或者从来没有收到教育、失业,或者是最受人尊敬的工作。现在,请考虑一下。梯子上的水平可以放置你的家人吗?请填写阶梯水平在空中。第二阶梯水平10的梯子描绘了所有学生的情况在学校大学生所在的地方。(1)梯子的顶端站最受尊敬,best-achieving,和最高地位的学生在你的学校; (2) at the end of the ladder stand the most scorned classmates with the worst grades. No one wants to be with them. Now, please think about it. On which level of the ladder would you place yourself? Please fill in the ladder level in the air.
其次,操作目标社会阶层通过分配不同的指令。社会阶级集团的高目标,指导所有学生阅读如下:你将完成一个以计算机为基础的决策任务与一个特定的学生。这个合作伙伴梯子的顶端,是最受人尊敬的在同一年级和最高最好的成绩和地位。社会阶级集团的低目标,指导所有学生阅读如下:你将完成一个计算机决策任务与一个特定的学生。这个合作伙伴是梯子的底部,是最被低估的学生在同一个年级,最严重的等级,最低状态。
第三,为了测试操作的有效性,受试者被要求使用麦克阿瑟规模(青少年版)来评估他们的同龄人的社会阶层,就像受试者评估他们自己的类。
最后,学生完成独裁者游戏的分布决定。指令如下:现在有100个点当然点需要你和同事之间分配。你是在申请人的作用,你的同行在接收机的作用。分数分配给你的同行是0到100之间。同伴只能接受分配的结果,但无法拒绝。分配的结果完全取决于你的分配。任务是完全匿名的,你既不知道也不会见另一个伴侣。测试完成后,使一个谨慎的解释。
2.2。结果
2.2.1。选择的主题从高和低社会阶层
回归分析执行与家庭社会阶层作为独立变量和self-social类作为因变量。结果表明,家庭社会阶层的主观评价之间的关系和self-social类是重要的(β= 0.32,t= 4.402,< 0.001)。数据证明麦克阿瑟的主观评价量表(青少年版)能有效区分受试者的社会阶层。
麦克阿瑟是取得使用李克特规模10分制。为了区分高和较低的社会阶层,等级分类需要转化为一个类别。排序的主观社会阶层在班上所有的学生,和以27%的正面和背面为代表的高、低类(30.]。样本容量是320人,86高self-social类科目(52个男孩,34岁的女孩,米高= 7.83,SD= 1.02)和86年低self-social类科目(51个男孩,35岁女孩,米低= 2.59,SD= 0.84)。
2.2.2。测试目标社会阶层操纵的有效性
为了测试的有效性目标社会阶层操纵,目标社会阶层作为分组变量,和同行的评级作为因变量,和独立样本t测试执行。结果表明,有一个显著差异的社会阶层等级两组之间的同行,t(170)= 29.03,< 0.001。与同龄人相比低社会阶层群体目标,学科的高目标社会阶层群体同龄人的社会阶层高级(米高= 8.26,SD= 1.26;米低= 2.97,SD= 1.11)。目标的数据证明了操纵社会阶层是有效的(见图1)。
2.2.3。亲社会行为的类差异测试
调查的主要两个因素的影响self-social类和目标的社会阶层,以及两者之间的互动影响。Self-social类(高/低)和目标社会阶层(高/低)是独立的变量,和得分分布在独裁者游戏是因变量,和双向主题之间进行方差分析。结果表明,self-social类的主效应不显著,F(1168)= 2.001,= 0.159。目标社会阶层的主要作用是重要的,F(1168)= 24.909,= < 0.001。参与者在高目标社会阶层组分配更多的分数同龄人(米高目标的社会阶层= 46.58对米目标低社会阶层= 42.23)。self-social类和目标社会阶层之间的相互作用是重要的,F(1168)= 84.783,< 0.001(见表1和表2,图2)。
为了测试的具体影响这两个因素的交互影响,继续简单的效果测试。根据研究的需要,目标社会阶层的影响检查的情况下修复self-social类。在低self-social类的科目,主要目标社会阶层的影响是重要的,F(169)= 100.801,< 0.001,参与者的高目标社会阶层组被分配更多的点。在高self-social类的科目,主要目标社会阶层的影响是重要的,F(1169)= 8.891,= 0.003,参与者的低目标社会阶层组被分配更多的点(见表3)。
2.3。讨论
在独裁者游戏的基础上,研究1探讨社会阶层的影响大学生的亲社会行为在独裁者游戏。研究发现,self-social类缺乏一个有影响力的对亲社会行为的影响,这是符合的结果Van Doesum et al。5),但它是不符合的结果唏et al。2- - - - - -4]。目标社会阶层有影响力对亲社会行为的影响。范Doesum等人的发现也证明目标社会阶层的重要性(5]。Self-social类和目标社会阶层有一个互动的效果。参与self-social类显示prosociality当面对低目标社会阶层,更与货车的发现是一致的Doesum et al。5]。低self-social类中,参与者显示大prosociality当面对社会阶层高目标,这是不符合的结果Van Doesum et al。5]。可以看出,目标社会阶层对亲社会行为的影响是复杂的,不能讨论。
如何解释上述研究结果?首先,self-social类对亲社会行为的影响尚未得到证实。换句话说,self-social类本身并不能影响亲社会行为。亲社会行为广泛存在于两类校园“雪Ba”和“雪咋。“中国大学校园的结论可以扩展到整个中国社会?把中国的整个社会联合对抗传染病为例,腾讯antiepidemic基金8800万元帮助流行病研究和医疗护理;迪迪Chuxing建立医疗安全舰队和社区安全舰队提供免费紧急旅行服务。众多志愿者挺身而出,医务人员、社区志愿者,和医院志愿者赶到前线抗击疫情的“努力”对中国的防疫和控制。亲社会行为的预防和控制艾滋病广泛存在于不同的社会阶层。其次,目标社会阶层对亲社会行为的影响在本研究证实。 However, the influence of target social class on prosocial behavior is regulated by self-social class. The higher the individual’s social class, the more prosocial the individual when faced with low target social class, which confirms the perspective of fairness and echoes the idea of “being good at the world” [31日]。个人的社会阶层越低,越亲社会个体在面对社会阶层高目标,确认状态的角度和否认“可怜的有利于自己”;客观地很容易形成“马太效应”。
3所示。研究2:社会阶层的影响大学生信任行为信任的游戏
3.1。方法
3.1.1。参与者和实验设计
参与者来自安徽大学,大一在公共必修课”大学生心理健康教育。“总共有176,其中包括92名男生和84名女生。采用2 (self-social类:高/低)×2(目标社会阶层:高/低)主题之间设计实验中,因变量是分配分数的信任游戏的参与者。
3.1.2。过程
在教室里的“大学生心理健康教育”课程中,老师将在线研究链接地址发送给全班的网络教学平台,学生可以开始调查通过单击链接地址手机。
首先,指研究1的过程,学生完成麦克阿瑟主观社会经济地位(青少年版),这是用来评估self-social类。其次,研究1指的是程序,通过分配不同的指令,操作目标的社会阶层。第三,学生完成信任游戏的分布决定。指令如下:你有30分的课程,和你的伴侣也有30分的课程,这是记录为美国你可以30分的一部分分配给你的同行并记录它y。你伴侣的课程将增加3点y,将增加3倍分配点。你的任务后,你的课程分为年代−y和你的伴侣分成年代+ 3y。接下来,它将合作伙伴的分配。合作伙伴选择返回一个分数从3的一部分y,表示x,0≦x≦3y。赋值后的你的伴侣,你的课程分为年代−y+x,和你的伴侣的课程分为年代+ 3y−x。两轮的配置,你扮演主要的角色,和你的伴侣的角色代理。你将与所有参与调查的人为了得到更多的分。毕竟受试者完成他们的作业,老师告诉被试,他们没有对决策和同龄人,阐述了研究假设。经过仔细的解释,感谢同学们的参与。
事实上,参与者没有做出决定和伴侣,但只完成了分配信任游戏的一部分。在这种信任游戏,同行的背叛是一个科目需要承担可能的风险。对象的信任意味着他们愿意将分数分配给同行,同行的好处,和他们的潜在的成本上升。因此,由受试者分配点数同行是一种亲社会行为的观察指标。
3.2。结果
3.2.1之上。Self-Social类的主要作用
以self-social类为自变量,以信任游戏的得分为因变量,进行回归分析。结果表明,self-social类之间的关系和信任游戏的分数并不重要(β= 0.001,t= 0.014,= 0.989)。研究结果表明,self-social类的主效应不显著。在信任游戏,没有显著差异的分布大量的参与者每个类(参见图3)。
3.2.2。主要目标社会阶层的影响
以目标社会阶层为分组变量和以信任游戏的得分为因变量,独立样本t测试执行。
结果表明,有一个显著差异分数分布的两组受试者在信任游戏,t(174)= 17.643,< 0.001。与参与者的目标社会阶层组低,高目标社会阶层组有较高的得分分布在信任游戏(米高= 15.147,SD= 1.623;米低= 10.602,SD= 1.791)。研究结果表明,目标的主要影响社会阶层(参见图具有重要意义4)。
3.2.3。Self-Social类之间的相互影响和目标社会阶层
指研究1,班上所有学生的主观社会阶层,和以27%的正面和背面为代表的高、低类。样本大小是176,高47 self-social类科目(30个男孩,17岁女孩)和47低self-social类科目(25个男生,22个女孩)。
为了检查的主要影响self-social类和目标的社会阶层,以及两者之间的互动影响,self-social类(高/低)和目标社会阶层(高/低)作为独立的变量。信任游戏的分数分配是因变量,和双向主题之间进行方差分析。结果表明,self-social类的主效应不显著,F(90)= 0.41,= 0.524。目标社会阶层的主要作用是重要的,F(90)= 238.468,< 0.001;受试者在高目标社会阶层组分配更多的分数同龄人(米高目标的社会阶层= 15.41对米目标低社会阶层= 11.19)。self-social类和目标社会阶层之间的交互效应并不显著,F(90)= 1.295,= 0.258(见表4和表5;图5)。
3.3。讨论
研究2是基于信任游戏范式,探讨了影响大学生助人行为的社会阶层。研究发现,self-social类缺乏一个有影响力的对亲社会行为的影响,研究1的结果是一致的。目标社会阶层影响亲社会行为的影响也很大,这与研究1的结果是一致的。Self-social类和目标社会阶层没有交互效应,这与研究1的结果不一致。不管水平的受试者的社会阶层,他们都显示大prosociality当面对社会阶层高目标。
如何解释上述研究结果?首先,self-social类对亲社会行为的影响也未经证实的研究2。正如前面提到的,信任是社会的重要支柱之一。没有信任,整个社会就会崩溃。这是真正的底层社会,上层社会的也是如此。不管类级别,没有本质区别所表现出的信任的人。在大学校园里,大学生来自贫困山区或繁荣的大都市最接近和亲密的朋友,和原产地不阻碍亲密关系的形成。在网上购物交易付款,信用卡在线支付是一种常见的现象。大学生显示相同级别的信任陌生的事务。区别在于购物平台和支付平台的选择。 In complying with the epidemic prevention and control policies, university students did not show obvious class differences, and university students generally showed a high degree of trust in the government’s epidemic prevention policies. During the national epidemic clearance stage, university students confidently walked out of campus, flowed normally, and lived a normal life. During the sporadic epidemic, university students do not go to high-risk and medium-risk areas and live freely in low-risk areas. In general, university students have shown a high degree of trust in the government’s antiepidemic policy.
其次,目标社会阶层对亲社会行为的影响是在研究2再次确认。慷慨和信任行为都是影响目标的社会阶层。区别在于目标社会阶层慷慨的影响是由self-social类,而目标社会阶层对信任行为的影响不受self-social类。类是越高,就越容易赢得信任。信任是重要的和接地。成绩越好,地位越高,越好大学生的特点,容易赢得同学们的信任。这是依据大学生同行的信任。从高中学习作为一名教师,作为一个模型是依据教师赢得学生的信任。公正执法是警察的基础赢得人民的信任。有效的防疫和控制越多,就越能赢得人民的信任。 This is the basis for the Chinese government to fight the epidemic and win the trust of the people.
4所示。一般讨论
近年来,社会阶层对亲社会行为的影响一直充满争议和矛盾。特别是,社会阶层的测量方法不同,亲社会行为测量的指标是非常富有,和研究样本的来源是非常不同的,这使得这类争议更加复杂。采用一种研究范式,锁定在一个研究方向,和维护的可重复性和可验证性的研究是重要的方向来解决争端。基于游戏研究范式,本研究使用独裁者游戏和信任游戏作为研究工具来探索社会阶层的影响中国大学生的亲社会行为。研究结果表明,在两个游戏情况下,self-social类没有影响大学生的亲社会行为,社会阶级和目标对大学生亲社会行为有显著影响。在独裁者游戏,有一个self-social类和目标社会阶层之间的交互作用,而在信任游戏,之间没有相互影响self-social类和目标社会阶层。
那么,在独裁者游戏中分配行为的特点?研究的样本514名日本名发现,认知能力和年龄会影响分布行为的独裁者游戏。其中,之间存在着负相关的认知能力和分布在独裁者游戏。认知能力越高,分布越低;年龄分布在独裁者游戏有正相关。年岁越长越大,分配金额(32]。在独裁者游戏的研究与成年人为例,一个公平的假设被发现。但公平可能受到人格特征和情境因素的影响。研究以164名小学儿童为样本发现情况(独裁者游戏/最后通牒游戏)和诚实和谦逊的性格特征对游戏中的分布预测的影响。与独裁者游戏相比,孩子们在最后通牒游戏中提供更多的糖果;诚实和谦逊的孩子提供更多的糖果(33]。一个来自巴基斯坦的实验证据表明,有性别差异在独裁者游戏的慷慨;捐赠的对象与宗教信仰更高于那些宗教信仰(较低的主题34]。独裁者游戏的不同实验方法可以检查大量的潜在的战略动机。实验表明,完全理性的假设是不令人满意的解释独裁者游戏。关于偏好的影响社会阶级、性别和国家变量在独裁者游戏,到目前为止,先前的研究已经有许多结论,但实际情况可能是相对模糊的和复杂的35]。相当数量的研究人员属性的差异分布的独裁者游戏人口统计学变量。然而,对高中学生的研究发现更高的社会慷慨量表上的得分的独裁者,他们就越有可能符合50/50规则。分数越高的独裁者独立规模,分配给收件人(越少36]。行为科学研究证明,人类个体的自私的选择是有限的。有令人信服的证据,人们的偏好和决策取决于人际关系和交互情况。研究人员发现在一个游戏,4/5的独裁者努力减少社会距离。使用这个作为一个决策框架,独裁者法官是否收件人“应该得到更多”或“应该少”(37]。结合研究1的结果,我们可以看到,在独裁者游戏的框架下,亲社会行为的机制是复杂的。人口统计学变量如年龄、性别、宗教信仰,还应该考虑社会阶层;也考虑人格特征的变量,比如社会慷慨和独立,但也考虑到决策上下文变量。
分布的特征是什么行为信任游戏吗?信任和诚信是社会凝聚力和生产力的重要组成部分。在实验经济学,信任游戏作为衡量信任和诚信行为。目前,许多研究文献,使用信任游戏探索之间的关系信任和年龄和性别等人口统计学变量。信任游戏在奥地利大学生实验表明,信任和诚信有年龄的影响。年长的年龄,信任和可信度越高越高38]。在信任游戏,男人有更高程度的信任,而且没有显著的性别差异在信誉39]。现有的研究表明,单个主题变量,如性别和年龄可以预测信任的行为。研究2发现目标社会阶层可以有效地预测受试者的信任行为。这表明建立信任既复杂又简单。必须指出的是,某些单一的信息可能会赢得信任。这是一个重要的特征,这种利他行为的信任。
的贡献这一研究领域的社会阶层与亲社会行为如下:首先,我们关注的互动影响self-social类和目标社会阶层,它弥补了只关注self-social类的限制;第二,我们提供中国大学生的样本;数据丰富了跨文化研究的经验证据。第三,分配行为的比较研究在独裁者游戏和信任的游戏。
本研究的不足和未来的发展方向:首先,测量样品不是来自同一组。没有办法选择测量样品完全复制先前的研究。样本差异客观存在。虽然采用统计技术控制,这种差异当然是忽视,但它的潜在影响的研究结果仍然需要特别指出。第二,社会阶层的独立变量不使用客观的和主观的测量方法的结合。这是一个巨大的区别研究和先前的研究。研究成果的推广和应用应该非常谨慎。它是理性的限制应用程序到大学校园。第三,因变量的测量相对单一。尽管独裁者游戏游戏的经典范式研究范式,它已经被证明是人类合作行为测量的有效手段,但亲社会行为的范围宽,可用的测量方法非常丰富。 Future research should choose more measurements for more verification.
5。结论
“如果你很穷,你会对自己有利,如果你是好的,你将会擅长世界。“这是中国当代大学生的生活方式吗?本研究证实,看着“贫穷”和“好”在隔离不能有效解释大学生的亲社会行为。通过社会阶层的比较,“贫穷”和“好”类大学生的状态会导致截然相反的亲社会行为。具体地说,我们的研究发现(1)在独裁者游戏和信任游戏,self-social类不能有效预测大学生的亲社会行为。(2)在独裁者游戏中,目标社会阶层的影响大学生的亲社会行为是受self-social类。在信任游戏,目标社会阶层的影响大学生的亲社会行为不是由self-social类。
数据可用性
使用的数据来支持本研究的结果包括在本文中。
的利益冲突
作者宣称没有利益冲突有关的出版。
确认
这项研究是由安徽蚌埠大学人文社会科学研究项目(2020 sk03zd),安徽省高校的质量工程项目(2020 szsfkc0589),教育部的教学与研究基金项目的安徽(2020 jyxm0017和2018 jyxm1305),“一流的课程”,安徽财经大学(acylkc202008)和教学与研究基金项目的安徽财经大学(acjyyb2020011和acjyyb2020014)。