文摘

采购订单融资(POF)和买家直接融资快速公车提供都是创新融资方案旨在帮助金融约束供应商生产安全的融资。在本文中,我们调查供应商之间的相互作用机理的融资策略选择和制造商的贷款提供策略采用在两个创新的融资方案。我们开发了一个进化博弈模型有效地调查供应商和制造商之间的相互作用机理,分析了进化稳定策略的博弈模型。然后我们使用系统动力学演化博弈模型的性能和敏感性分析来验证理论结果。主要结论如下:在供应链,处理供应商和制造商之间的不合作创新的融资方案,制造商的收入,企业贷款的速度,和适当的金融风险因素应相对较高。

1。介绍

为了减少运营成本,许多制造商在发达地区从小型供应商购买来源。但有限的小供应商影响生产营运资本决策,从银行和企业渴望获得融资来执行他们的生产。然而,小型和启动供应商阻塞访问从银行,因为他们缺乏信用记录。根据英国商业银行调查显示,每年有近100000中小企业被银行拒绝当从银行融资1]。这些供应商常常依靠贷款两种方式。的一个方法是由供应商提供的贷款银行和担保的资产,如工厂(2]。另一种方法是把从信誉良好的厂家下订单,因为这些制造商可以为供应商提供直接融资或担保获得银行贷款(3]。不可避免的是,供应商没有融资直接影响供应链的操作,如未能提供,更高的零售价格,更糟糕的是终端产品给消费者。

来满足融资需求的小供应商,最近两个创新nonasset-based融资方案出来。首先是购买订单融资(POF),这表明银行借给信誉良好的厂家出具供应商根据采购订单(4,5]。由于POF贷款只授予根据发布的采购订单有信誉的买家,POF的主要风险不是买方的信用风险,但风险供应商的表现;即供应商可能无法交付买方指定的订单质量(6]。第二个方案是买家直接融资快速公车提供这表明制造商作为买方和银行和财务(供应商的生产过程3]。采用了快速公车提供制造商和供应商在发达国家和发展中国家市场。劳斯莱斯提供了贷款超过5亿磅的小供应商不能通过其他渠道获得足够的融资。同样,GSK数十亿英镑借给小供应商(7]。作为采购订单融资(POF)和买家直接融资快速公车提供仍在形状,科学家们正在研究,是否银行或制造商更好地融资供应商。

在复杂和不断变化的经济环境,它为供应链带来了各种风险。然而,金融风险日益突出,今天的经济世界的关键。据调查结果显示,“麦肯锡”[8];金融的不确定性是一个顶级的因素可能影响供应链的决策。因此,它对我们来说是有意义的探讨供应链成员融资策略的考虑下财务风险。

探讨上述主题,我们调查供应商之间的相互作用机理的融资策略选择和制造商的贷款提供策略采用在两个创新的融资方案,利用进化博弈理论(废气温度)。在拟议的博弈论方法中,供应商和制造商的人口命名为球员。每次采取最优策略,制造商和供应商选择策略,他们最大的期望效用。我们都知道废气温度是用于许多领域,如战略互动(9],移动健康[10),玩家合作(11),和社会谣言控制(11]。由于两个创新的金融方案制造商的出现,小尺寸和设置供应商随后得到了两种方法来解决他们的财务问题,确保持续稳定的资金链。利用废气温度下开发一种新型模型两个创新的融资方案,制造商有两种choices-BDF(买家直接融资)和POF(购买订单融资),供应商也有两种策略(银行融资)和(制造商融资)。在现实中,理性的制造商寻求他们的利润最大化。当供应商选择(银行融资)策略,他们将获得贷款从银行提供多种融资渠道购买存货和原材料供应商的业务。当供应商选择(制造商)融资策略,他们将获得贷款从制造商提供两个创新融资方案(快速公车提供和POF)。

首先,根据两个创新的融资方案,制造商和供应商之间的进化博弈模型。其次,供应商和制造商的支付矩阵在两个创新融资方案进行了分析,得到了进化稳定策略。通过使用进化游戏,这对长期行为的分析研究是人口的两个创新融资方案制造商和供应商考虑到财务风险。

本文的其余部分组织如下。部分2介绍了一种文献之回顾。节3进化博弈模型下两个创新融资方案(快速公车提供和POF),和得到了进化稳定策略。节4一个数值例子与系统动力学仿真研究,提出进化博弈模型的性能。第五节总结了主要结果和描述了未来的研究。

2。文献综述

我们的研究涉及三个研究流:供应链融资方案,金融风险管理,进化博弈理论的应用。

2.1。融资方案对供应链管理的影响

供应链金融是供应链运作中的一个重要研究课题。莫迪利阿尼和米勒(12)指出,单独运营和财务决策可以在完美的资本市场。Pakhira et al。13)考虑零售商的预算约束下的金融方案supplier-retailer供应链。Johari et al。14)协调供应链通过考虑金融方案。考尔(15]调查金融方案two-echelon SC考虑违约风险。Babich和索贝尔16)研究如何协调运营和财务决策的可能性增加成功的首次公开发行(IPO)。林和他(17)被认为是三个融资策略,银行融资(BF),与回购担保合同条款(GBB),与批发价格折扣保证合同条款(GWD),和调查供应商的资产结构的影响在供应链融资策略包含一个零售商一个capital-constraint供应商,一个银行。Buzacott和张2融资纳入供应链操作决策和表明融资方案为供应链合作伙伴盈利。Babich和唐18]研究了融资机制来处理产品掺假问题。鲁伊和赖19]研究了延期付款和检验机制减轻供应商产品掺假。唐et al。3)研究了POF的相对效率和快速公车提供两种内生供应商绩效风险和信息不对称。这些研究不是基于不同(即金融方案。、POF和快速公车提供)。虽然唐等人认为POF和快速公车提供和我们一样,他们没有调查POF的区别和快速公车提供利用进化博弈理论。我们之间的相互作用机理研究供应商的融资策略选择和制造商的贷款提供战略下采用两个创新融资方案(POF和快速公车提供)。

2.2。金融风险度量方法

许多论文关注的风险测量方法。刘和克鲁兹20.]研究了供应链金融风险最优决策的影响通过使用净现值(NPV)方法。Applequist et al。21)提出了一种新的方法来评估化学制造业供应链的风险和不确定性。索尼和Kodali22)开发了PROMETHEE-II模型来评估全球供应链风险。

Krystofik et al。23)开发了一个框架,用于风险评估的推迟发货给客户的交付的不完整的信息。班达et al。24)开发了一个完整的风险管理模型来测试供应链风险管理的水平。姆尼尔et al。25]探索供应链集成之间的关系(SCI)和供应链风险管理(SCRM)基于风险管理的信息处理的观点,提高操作性能。

曾和日元(26)应用拓扑理论和马尔可夫链的弹性供应链金融风险从合作的角度。卡多佐et al。27)提出了一个混合整数线性规划模型来衡量金融风险的闭环供应链的设计。上面的文献表明,多准则的风险测量方法,如NPV和MILP,都属于静态分析方法。然而,我们都知道,供应链金融风险的反应策略是动态变化随着时间的推移,这是一个持续学习的过程。意识到这个问题后,我们发展进化博弈模型来分析金融风险的影响采用供应链融资策略。

2.3。进化博弈理论研究种群的长期行为

王等人。28探索可持续发展的长期演化行为。Hosseini-Motlagh et al。29日]研究可持续融资财政拮据的制造商使用参数进化游戏。吴et al。30.)建立了一个政府和企业之间的进化博弈模型在低碳的背景下,研究政府刺激政策的影响企业的减排策略。风扇等。31日]发达国家政府和企业的进化博弈模型条件下的政府监督和政府监督,分别。Zhang et al。32)利用进化博弈研究制造商之间的相互作用机理的绿色技术战略选择和政府监管。获得更多有关动态供应链融资策略,我们的研究调查供应商之间的相互作用机理的融资策略选择和制造商的贷款提供策略采用在两个创新融资方案利用进化博弈理论(废气温度)。

本文的贡献体现在以下,许多学者采用一般游戏理论,讨论财务决策在供应链管理中,如信号游戏和Stackelberg博弈。他们通常集中在静态问题。获得更多有关动态供应链融资策略,我们的研究是基于进化博弈研究供应商之间的相互作用机理的融资策略选择和制造商的贷款提供策略采用在两个创新的融资方案。通过理论分析和数值模拟研究,本文可以为融资市场的建设提供参考。

3所示。进化博弈模型

3.1。模型描述

我们假设游戏的玩家都是有限理性的。两种策略的每个球员被认为是在这个进化博弈模型。供应商的战略空间被定义为 , (银行融资)代表供应商的贷款从银行提供多种融资渠道购买存货和原材料供应商的业务。(制造商融资)代表供应商的贷款从制造商提供了两个创新的融资方案。制造商的战略空间被定义为 。快速公车提供直接融资(买家)表明,制造商作为买方和银行和财务(供应商的生产过程3]。POF(购买订单融资)表明,银行贷款有信誉的厂家出具供应商根据采购订单(4,5]。在长期的环境中,我们模型四个不同场景下两个种群的四个战略概要:(1) :当制造商直接向供应商发出的贷款和供应商发生在接受这个财务计划;(2) :当制造商银行出具贷款供应商根据采购订单的制造商和供应商愿意接受这个财务计划;(3) :当制造商直接向供应商发出的贷款,供应商发生拒绝这个财务计划,供应商直接切换到银行贷款。(4) :当制造商银行借颁发著名制造商,供应商根据采购订单供应商发生拒绝这个财务计划,供应商直接切换到银行贷款。这个场景和场景之间的区别 是制造商的供应商愿意提供金融担保往往取决于供应商的可靠性。

供应商采用的概率是曼氏金融战略,然后呢代表供应商采用BF策略的概率。的概率是制造商采用快速公车提供策略,然后呢代表制造商采用POF策略的概率。因此,进化博弈模型被定义为 。从长远来看,这两个群体的融资问题建模的四个策略,制造商和供应商之间。主要符号表中列出与我们的研究相关1。表2表明不同策略下制造商和供应商的支付。我们有

供应商选择战略MF的比例随着时间的推移而著称 ,这是 ;此外,制造商的比例选择策略快速公车提供的指示 ,这是 。让是供应商的期望效用将曼氏金融战略,供应商的期望效用需要男朋友策略,和和制造商期望效用的需要不同的策略(分别快速公车提供或POF)。根据表2与方程(1)- (8),我们可以获得供应商和制造商的混合策略工具如下:

因此,供应商和制造商的平均效用。让和代表供应商的意思是效用和制造商的效用,分别和分别介绍如下:

据张et al。32),复制因子动态方程采用供应商曼氏金融的融资策略和策略快速公车提供由制造商确定为

用(9),(11),(13)和(14)(15)和(16),复制因子动态方程可以获得

让 和 ;解决方案不会改变随着时间的推移将会平衡。

命题1。上述模型,(一) 点是固定的平衡。(b)如果 , , 是平衡点 所示如下:

证明。命题1(一)可以很容易地获得。指,平衡点必须满足 。作为 , , 可以获得。
命题1显示了进化博弈模型的均衡点,这些点是否应该讨论的ESS next。

命题2。上述平衡的点,进化游戏的稳定性分析如下:(我)固定平衡分都是不稳定的,除了这一点 ;进化游戏无法实现稳定在这四个固定的点(2)该中心指出 是鞍点

证明。根据李雅普诺夫稳定性分析,雅可比矩阵(Hofbauer和西格蒙德,1998) 在哪里 相同功能的J和trJ五个策略如表所示3,在那里 和 。
如表所示3,它是不确定是否相同J和trJ的 , , 策略比零更大或更小。渐近线的稳定策略必须满足精细J 0和trJ< 0,应该抑制干扰,满足条件 , 。通过计算,是这个游戏的ESS模型。命题2(我)证明。
中央点 适应进化稳定策略的基本条件。 李雅普诺夫稳定性。那么我们应该调查点的稳定性质 。如果是渐近稳定, 进化稳定策略。
考虑到中心点,雅可比矩阵是 在哪里 雅可比矩阵的特征方程是 ,让 ,特征根可以推导出 在哪里 矩阵J′导致虚拟特征根,所以这一点 不是渐近稳定。它并不是进化稳定策略。命题2(2)证明。
作为命题2所示,在这个动态系统是唯一ESS,所以每一个微妙的变化可能没有对供应商和制造商的行为产生影响。
相图的演化路径如图1。点代表制造商和供应商之间的稳定策略。它证明了供应商愿意采用BF策略,制造商希望采取快速公车提供策略。因此,动态系统将进化到平衡点 。
我们定义的面积作为 ,和描述了进化的比例(BF,快速公车提供策略。的坐标 ,我们可以很容易的获得

推论1。制造商和供应商的数量采用策略对(BF,快速公车提供)的增加而增加 。

证明。一阶部分推导对金融风险的因素是由以下几点: 因此,与金融风险因素的增加减少。这意味着这一点会演变成点和复制因子的概率动态系统将收敛于策略(BF,快速公车提供)。

推论2。这意味着金融风险的影响因素的概率游戏玩家采取的策略(BF,快速公车提供)。随着金融风险增加,供应商倾向于选择男朋友策略和制造商愿意采用快速公车提供策略。游戏玩家选择这种策略对维持稳定的金融风险。当金融风险相对较高,小供应商制造商融资将是危险的。制造商选择买方直接融资计划,供应商无法给供应商一个保证。显然,战略对(BF,快速公车提供可以确保制造商和供应商的利润在很大程度上。

推论3。制造商和供应商的数量采用策略对(BF,快速公车提供)的增加而增加 。

证明。一阶部分推导关于银行贷款的利率是由以下几点: 因此,与银行贷款利率的增加减少。这意味着这一点会演变成点 ;复制因子的概率动态系统将进化策略对(BF,快速公车提供增加而增加的。
必然的结果2显示了银行贷款的利率的影响游戏玩家采取策略的概率对(BF,快速公车提供)。然而,游戏玩家采取策略对(BF,快速公车提供高层保持稳定的银行贷款的利率。我们都知道这一策略对(BF,快速公车提供可以确保游戏玩家的利润在很大程度上。因此,有利于制造商和供应商的利润当银行贷款的利率相对较高。

推论4。制造商和供应商的数量采用策略对(BF,快速公车提供)的增加而增加 。

证明。一阶部分推导对制造商的利率贷款是由以下几点: 因此,减少与增加制造商的利率贷款。这意味着这一点会演变成点 ;复制因子的概率动态系统将进化策略对(BF,快速公车提供增加而增加的。
必然的结果3表明制造商的影响利率贷款的概率游戏玩家采取的策略(BF,快速公车提供)。随着制造商贷款的利率增加,复制因子的概率动态系统将进化策略(BF,快速公车提供)增加。游戏玩家采取这一策略对维持稳定的高级银行贷款的利率。显然,战略对(BF,快速公车提供总能确保游戏玩家的利润在很大程度上。因此,减少了制造商贷款利率的增加,这意味着随着利率的增加增加制造商的贷款和点会远离 。因此,它不是有利于系统进化(MF, POF)当制造商贷款的利率相对较高。

推论5。制造商和供应商的数量采用策略对(BF,快速公车提供)的增加而增加 。

证明。一阶部分推导关于供应商的贷款是由以下几点: 因此,与供应商贷款的增加减少。这意味着这一点会演变成点 ;复制因子的概率动态系统将进化策略(BF,快速公车提供增加与供应商的贷款 。
必然的结果4显示了供应商的影响贷款的概率游戏玩家采取的策略(BF,快速公车提供)。随着供应商贷款的增加,供应商倾向于选择男朋友策略和制造商不愿意采用POF的策略。游戏玩家采用(BF,快速公车提供策略对保持稳定时,供应商的贷款相对较高。减少的增加;这意味着制造商和供应商不愿意采取策略(MF, POF)。显然,战略对(BF,快速公车提供可以保证游戏玩家的利润在很大程度上;因此这对系统发展是有害的(MF, POF)当供应商的贷款相对较高。

推论6。制造商和供应商的数量采用策略对(MF, POF)的增加而增加 。

证明。一阶部分推导对制造商的收入是由以下几点: 因此,增加与增加收入的制造商。这意味着这一点会演变成点 ;复制因子的概率动态系统将进化策略(MF, POF)增加与制造商的收入 。
必然的结果5显示的影响游戏玩家的概率采用战略对(MF, POF)。作为制造商的收入增加,供应商倾向于选择曼氏金融策略和制造商不愿意采用快速公车提供策略。游戏玩家采用(MF、POF)策略时保持稳定是相对较高的。因此,这对系统发展是有害的(MF, POF)当制造商的收入相对较低。

4所示。数值研究

我们用Vensim请耐心测试进化博弈模型的性能。开发系统动力学模型(SD模型)之前我们用Vensim请耐心给供应商和制造商之间的动力学行为。一系列的数值研究是实现金融链的供应商和制造商。两个部分是:部分1讨论了游戏玩家如何应对不同的初始值;部分2评估战略的影响因素对(MF、POF)。

4.1。SD模型

的系统动力学模型之间的进化游戏供应商和制造商如图2。

系统动力学模型包括两个流量,八个中间变量,四个流动,八个外部变量。两个流量尝试描述供应商(制造商)的概率的变化采用MF快速公车提供策略。四个流用于指示供应商(制造商)的概率选择MF快速公车提供策略或男朋友(POF)策略。八个外部变量对应于八个变量的博弈支付矩阵。

4.2。游戏玩家的进化趋势

模拟进化博弈模型,进行三组数值实验。数值研究解决复制因子得到的动力学方程,利用SD方法。此部分为观察进化的趋势在不同的初始值。这一目的,我们建立了一个SD模型有三个场景;表中的初始值确定4。如果我们改变初始值,我们可以得到两个ESS(0, 1)和(1,0),但动态系统永远不会进化点(0,0)和(1,1)。

图3显示游戏玩家采用的概率(BF,快速公车提供策略,供应商采用的概率,蓝线代表曼氏金融战略和红线显示制造商的战略趋势。数值实验中描述的场景(i) - (3)。100模拟之后,进化游戏可以捕获ESS场景(i)和(iii)。在场景(我),动态系统收敛于该策略对(BF,快速公车提供制造商的收入 。在场景(ii),动态系统不能收敛于策略对(MF,快速公车提供)和(BF, POF)当制造商的收入 。在场景(iii),动态系统收敛于该策略对(MF, POF)当制造商的收入 ,和制造商的成本 是相对较高的。制造商想选择POF策略和供应商愿意采用MF策略时,制造商的收入和成本相对较高。

图3表明,进化的结果是相关的制造商的收入。如图3(一个),如果制造商销售低高端项目,动态系统不能达到稳定金融的发展策略。这是因为没有竞争力的厂家不能提供令人信服的保证供应商更无法直接资助供应商。因此,供应商应与制造商建立供应链关系具有较高的品牌影响力,获得更稳定的资金链,逐步加强供应链成员之间的合作关系。当双方建立互惠互利的合作关系,公司可以帮助供应商找到方法来降低成本,从而降低价格。此外,当双方建立了良好的合作关系,可以简化很多任务,如排序、统计,和质量检验,从而减少成本。

如图3(b),如果制造商生产合适的优质项目,动态系统收敛于该策略对(BF,快速公车提供)。制造商已经足够的现金流,为供应商不愿意提供融资担保从银行融资,供应商更愿意选择银行融资策略来确保他们的资金链不休息。制造商通过适当的高端产品更愿意为合作伙伴提供快速公车提供金融策略,直接向供应商提供资金来源,进一步与供应商合作,增加产品创新和转型,逐步扩大市场份额。

如图3(c),如果制造商销售高品位的产品,动态系统收敛于该战略对(MF, POF)。制造商有足够的现金流,愿为供应商提供融资担保从银行融资,和供应商更愿意选择制造商融资策略来确保他们的资金链不休息。体积小,启动供应商往往很难从银行获得融资,因为它们缺乏信用记录。因此,当高品位的产品制造商与供应商合作,供应商更愿意选择制造商融资策略和更有利可图的制造商提供金融担保供应商而不是直接贷款供应商。

4.3。战略的影响因素对(BF,快速公车提供)

在本节中,灵敏度分析是为了更好地理解上述理论结果执行。基于灵敏度分析是由各种参数决定。

图4显示数量的制造商和供应商采取的策略对(BF,快速公车提供金融风险因素的增加而增加 。给定一个固定值的金融风险因素,制造商的收入带来的高价值高的比例选择策略(MF, POF)。然而,随着越来越多的金融风险因素,选择策略的比例的变化对(BF,快速公车提供往往是平的。因此,当 ,减少金融风险因素可以促进动态系统进化策略对(MF, POF)。

图5说明了银行贷款利率的影响和金融风险因素进化的比例选择策略对(BF,快速公车提供)。敏感性分析结果证明推论2。它揭示了复制因子的概率动态系统将进化策略对(BF,快速公车提供增加而增加的 。给定一个固定值的银行贷款利率,金融风险因素带来的高价值高的比例选择策略对(BF,快速公车提供)。

图6描述了制造商贷款利率的影响和金融风险因素进化的比例选择策略对(BF,快速公车提供)。它揭示了复制因子的概率动态系统将进化策略对(BF,快速公车提供增加而增加的 。当 ,给定一个固定值的制造商贷款利率,金融风险因素带来的高价值高的比例选择策略对(BF,快速公车提供)。当 ,给定一个固定值的制造商贷款利率,金融风险因素带来的高价值高的比例选择策略(MF, POF)。

图7揭示了影响供应商的贷款和制造商的收入进化的比例选择策略对(BF,快速公车提供)。敏感性分析结果证明推论4。的减少的增加,这意味着制造商和供应商不愿意采取策略(MF, POF)是相对较高的。此外,供应商的贷款增加制造商的收入 。

5。结论

POF和快速公车提供都是创新融资方案旨在帮助金融约束供应商生产安全的融资。在本文中,我们调查供应商之间的相互作用机理的融资策略选择和制造商的贷款提供策略采用在两个创新的融资方案。首先,我们提出了一种进化博弈模型有效地调查供应商和制造商之间的相互作用机理。其次,供应商和制造商的支付矩阵在两个创新融资方案进行了分析,得到了进化稳定策略。最后,我们使用系统动力学演化博弈模型的性能和敏感性分析来验证理论结果。

我们可以得出以下结论:首先,进化模型可以达到稳定策略对(BF,快速公车提供);如果我们改变初始值,我们可以得到另一个稳定策略对(MF, POF)当制造商的收入和成本相对较高。其次,当高品位的产品制造商与供应商合作,供应商更愿意选择制造商融资策略和更有利可图的制造商提供金融担保供应商而不是直接贷款供应商。第三,对于制造商来说,参与游戏,初始条件需要更改,以确保进化游戏的发展战略对(MF, POF)。当制造商贷款的利率相对较高,金融风险因素带来的高价值高的比例选择策略(MF, POF)。和金融风险因素变大在一个适度的范围内,可以加快系统的进化(MF, POF)快得多。

作为第一个尝试理解供应商之间的相互作用机理的融资策略选择和制造商的贷款提供策略下采用快速公车提供和POF融资计划,我们的研究并非没有限制;我们采取的进化博弈模型,鼓励制造商和供应商达成金融合作和获取方法促进动态系统进化策略对(MF, POF)。然而,我们假设球员之间的信息对称。我们应该考虑在未来玩家之间的信息是不对称的研究。我们只注重静态的贷款在我们的模型;有趣的是探索如何影响进化系统的动态利率贷款。此外,如何实现动态的贷款应进一步讨论。

数据可用性

使用的数据来支持本研究的结果包括在本文中。

的利益冲突

作者宣称没有利益冲突。

确认

这项研究受到了MOE(在中国)教育部人文社会科学项目(项目号21 yjczh223)也由上海帆船项目(没有。21 yf1416500)。