文摘

在中国,大多数的点对点(P2P)贷款平台不具备操作可持续性由于过度的违约。为解决这一问题,探讨了P2P贷款参与者之间的利益冲突使用利益相关者的方法。进化博弈模型(能量)的三名球员是分析监管当局之间的交互发展,P2P借贷平台和借款人。然后,渐近的均衡和演化稳定策略分析。结果表明,P2P借贷平台或借款人会选择“违规操作”或“默认”策略从短期的角度来看,和P2P贷款的严格监督平台在短期内是必要的可持续操作平台。当监督加强早期阶段,监管压力变成正常状态,P2P贷款平台和借款人将积极选择“兼容操作”和“偿还”策略,即使在未来有一个缺乏监管。同时,P2P贷款参与者的行为策略可以改变符合可持续性的P2P贷款减少严格监督的成本和增加造成的损害一般监督、奖励和惩罚系数为P2P借贷平台,借款人的还款激励,违约的机会成本。最后,建议调节P2P贷款参与者的行为和促进P2P贷款行业的可持续性进行了讨论。

1。介绍

点对点(P2P)贷款,作为现代金融体系的补充,交易融资困难的中小企业(中小企业)。它扮演着一个重要的角色在促进包容性金融(1]。P2P借贷平台的数量显著增加,在许多国家。在中国,P2P贷款行业从2013年到2017年增加了60倍2]。然而,P2P贷款近年来日益规范(3],大多数P2P贷款平台不具备操作可持续性由于过度的违约。在2021年初,正常运营P2P借贷平台在中国只有六、6000多个平台已经破产,P2P借贷的交易量已下降了近80%,在2017年达到峰值(4]。也就是说,P2P贷款行业的可持续发展问题成为P2P贷款在中国的一个挑战。在这种情况下,重要的是理解P2P贷款利益相关者的利益和交互。在实践中,大多数P2P借贷平台不能协调P2P参与者的利益,确保可持续的P2P贷款操作。因此,它是一个重要的和有趣的话题集中在P2P贷款利益相关者的行为和相互作用可持续操作视角。

更具体地说,P2P贷款包括许多利益相关者,监管当局,P2P借贷平台和P2P贷款借款人被认为是三个关键参与者(5,6]。三个参与者常常面临利益冲突时追求最大利益,分别。例如,在弱监管的情况下,P2P贷款平台通过违规操作通常可以获得一些额外的好处。与此同时,社会的总回报将变得更小,这并不符合监管预期收入和损失的利益,监管当局。根据Garcia-Perez et al。7和曹et al。8),可持续发展可以看作是在多个利益相关者之间利益协调的结果。几乎是不可能实现的可持续运营P2P贷款如果P2P贷款参与者之间的利益冲突是不平衡的9]。此外,由于缺乏法律和监管系统的P2P贷款10),监管不足的基础上11),和监管成本高和寻租行为12),P2P借贷市场的监管通常收到一个巨大的不确定性。因此,P2P借贷市场的可持续运行取决于法规监管当局之间的战略游戏,P2P借贷平台兼容的行为,借款人的还款行为。

近年来,问题P2P借贷行为的参与者收到了越来越多的关注,但它仍处于早期阶段。首先,大多数研究人员热衷于研究P2P的放牧行为(13- - - - - -15),借款人的违约行为在P2P贷款(16,17),和操作行为的P2P借贷平台(18]。这些研究通常关注行为的特点和影响因素的一个参与者,但P2P贷款参与者的相互交互的操作将被忽略。这唤起一个有趣的问题在P2P贷款参与者的行为如何影响P2P贷款的可持续性。第二,研究P2P贷款参与者之间的利益协调仍然是有限的在前面的文献。例如,在多个参与者之间的利益协调机制,如银行和平台(19),借款人和贷款人(20.),平台和政府(12,21),通常是研究。然而,只有两名球员的利益协调机制,不能说明如何执行对P2P贷款参与者实现P2P贷款行业的可持续发展。第三,从可持续的角度操作,有必要协调P2P贷款的每一位参与者的利益和确保参与者可以盈利。分析了利益冲突,进化博弈模型(临时)强调有限理性和动态决策过程是制定研究P2P贷款参与者之间的利益协调机制。一方面,由于不完全信息和信息不对称20.),监管当局、P2P借贷平台和借款人不承认彼此的决定(例如,兼容的操作或违规操作,偿还,或违约),和他们展示有限理性决策根据前面的他们之间的交互。另一方面,从收益和成本变化在不同的监管当局之间的游戏,P2P平台,和借款人,每个参与者将不断改变他们的策略决策系统。例如,监管部门加强监管,因为增加的回报,虽然规定是降低成本的增长22]。同样,借款人采取还款策略由于回报的平台(23),而他们改变还款违约的决定,因为违约成本的减少。因此,监管当局之间的行为系统,P2P平台,借款人应被使用的动态决策过程。是非常重要和有趣的调查使用能量法的动态决策过程。

根据研究的概述P2P借贷行为的参与者,研究问题和机会,激励本研究总结如下。(我)监管部门之间的利益冲突,P2P借贷平台,和借款人?如何制定和解决一个临时运营商的利益平衡三个参与者?(2)P2P贷款参与者的行为策略如何影响进化的结果?什么是最优的行为策略监管当局,P2P借贷平台,和借款人从可持续的角度操作吗?(3)什么是相关的参数对行为的影响三个P2P贷款参与者的策略?

为了解决上述问题,采用利益相关者方法,监管部门之间的利益冲突,分析了P2P借贷平台和借款人。此外,由于信息不对称,近视和利益24,25P2P贷款),参与者可能显示有限理性在多级游戏。特别会员了,渐近的均衡和演化稳定策略分析。与此同时,P2P贷款参与者之间的交互和利益协调机制进行了分析。

的贡献包括以下三个点。(1)三名球员的特别会员开发探索监管当局之间的交互,P2P借贷平台,和借款人,克服的局限性两人进化的游戏机制在先前的研究。(2)之间的利益协调机制的P2P贷款参与者设计指导每个参与者选择行为策略,这有利于P2P贷款的可持续性。P2P贷款参与者行为策略的理论和数值分析,和结论的可持续性造成P2P贷款。例如,我们发现,严格监督的P2P平台在短期内是必要的可持续操作平台。(3)我们调查影响因素的P2P贷款参与者的行为和交互系统和分析奖励和处罚由监管当局的影响,还款激励,和违约的机会成本的进化稳定策略,我们提出P2P贷款行业的可持续发展的建议。

本文的其余部分组织如下:部分2回顾了现有文献关于P2P借贷行为的参与者,P2P贷款利益相关者之间的利益冲突,进化博弈理论。在部分3和4,特别会员的运营商提出了分析监管当局之间的交互,P2P借贷平台和借款人。部分5介绍了数值研究,讨论了计算结果。部分6提供了结论和未来的研究方向。

2。相关工作

近年来,许多学者注意研究P2P贷款。符合本文的标题和结构方面的相关工作进展的P2P贷款参与者的行为,P2P贷款参与者之间的利益冲突,进化博弈理论。

首先,P2P借贷行为的参与者是这项工作的重点。在以前的研究中,一下在P2P贷款证明有一个放牧行为(26]。Herzenstein等人发现有一个明显的羊群效应在P2P贷款关闭完整的报价,在羊群效应减弱的贷款,有完整的报价27]。刘等人指出,与线下关系密切的朋友会比朋友更强的羊群效应与普通线下关系P2P贷款(13]。江等人发现自动竞价机制可以削弱羊群效应和现在合理的放牧行为P2P贷款28]。金指出,理性投资者的羊群行为在P2P贷款不确定性但改变投资者的信用评价方法在每个市场29日]。杨等人指出,更好的运营能力,盈利能力,平台安全可以有助于改善投资者的投资行为(30.]。丁等人证明,一个好的名声可以降低借款人的违约概率,有效抑制他们的借款人的违约行为16]。通用电气等人指出,社交媒体行为的借款人,尤其是自我表露行为,对借款人的违约概率有重要影响P2P借贷网站(17]。杜等人发现,短信提醒,传达银行的积极预期,大大增加借款人的还款的可能性31日]。沈昱和现有的P2P贷款监管体系进行了一项研究,发现在中国P2P借贷平台的严格规定要限制他们的报表发布权限维护代理的角色,进而危及P2P借贷平台的商业可持续性(32]。

第二,P2P贷款参与者之间的利益冲突是另一个重要的流。利益相关者的广泛定义为任何团体或个人能够影响一个组织的目标的成就或受影响的成就(9]。巴赫曼分析P2P借贷平台的外部利益相关者通过弗里曼提出的方法5]。林小薇和主要利益相关者参与P2P借贷市场划分为借款人,贷款人,P2P借贷平台,开发了一个博弈模型基于市场的一般特征和利益相关者的动机(19]。科恩和Sundararajan P2P共享经济平台的利益相关者分为政府和非政府利益相关者和P2P共享经济平台上指出,监管问题可以通过自我调节来解决(33]。在这篇文章中,我们将P2P贷款利益相关者分成管制当局、P2P借贷平台,借款人和投资者。有明显的利益冲突。例如,陈和蔡指出,违规操作和欺诈行为的P2P贷款平台将迫使投资者遇到利益的违约风险和损失10]。张和王发现,监管当局的监管成本高和寻租行为提出了P2P借贷平台的运营风险和损失的利益平台(12]。

第三,第三流的文献综述的介绍及其应用。进化博弈理论,提出了在1970年代,在复制因子的重要性,强调动态当玩家与有限理性调整他们的策略符合先前的行为,尤其是通过成功的战略(34,35]。近年来,进化博弈论广泛应用于经济和金融领域。例如,Antoci等人构建游客和公司之间的特别会员复制因子动态,发现这样一个动态的过程可能导致welfare-improving吸引力的纳什均衡(36]。赵等人采用特别会员探讨合作或中国电子商务金融机构和商业银行之间的竞争37]。张等人分析了投资决策过程在网络offender-defender互动特别会员(38]。李等人两人使用的基于模拟的环境下供应链成员的绩效财务风险(39]。杨和傅构造特别会员的均衡策略分析包容性的金融机构和穷人在扶贫活动(40]。刘和夏构造P2P借贷市场的借款人和贷款人之间的特别会员学习进化均衡策略的影响银行和借款人的行为策略的风险有限理性下的P2P借贷平台(20.]。

总之,尽管上述文献讨论了P2P借贷行为的参与者或能量,仍存在局限性,需要解决。以下的结论可以概括。(1)实证方法(26- - - - - -30.)或定性方法(31日,32)调查中的一个参与者的行为P2P贷款现有文献中很受欢迎。然而,定量方法研究P2P贷款在多个参与者的交互有关可持续操作将被忽略。在本文中,我们研究了P2P贷款参与者之间的交互和interest-cooperation机制实现P2P贷款的可持续性。(2)P2P贷款之间存在的利益冲突主要参与者(10,12]。因此,有必要了解P2P贷款的利息和交互参与者协调它们之间的利益实现P2P贷款行业的可持续发展。(3)根据上述文献,两个游戏组临时股东大会或两个球员经常被应用于研究20.,36- - - - - -40]。但是,实际情况下通常涉及两个以上的参与者。在这种背景下,我们制定一个临时三名球员包括监管当局、P2P借贷平台,借款人为P2P贷款的可持续性。

3所示。模型公式

3.1。问题描述

P2P贷款参与者包括监管当局、P2P借贷平台,借款人和投资者,如图1。投资者的行为都是影响P2P借贷平台和借款人(41,42]。在细节,良好的声誉可以吸引更多的投资者投资于P2P贷款(43]。此外,缺乏监管,P2P贷款的不合规的操作平台和借款人的违约行为在P2P贷款行业混乱的主要原因。因此,监管当局、P2P借贷平台和借款人被认为是最有影响力的三个利益相关者P2P贷款行业的可持续性。研究P2P贷款的可持续性还可以简化行为策略选择的讨论通过监管当局,P2P借贷平台和借款人的利益冲突。

更具体地说,监管当局的规则和政策的制定者在P2P贷款行业,发挥着重要的作用在调节P2P借贷市场的正常运行,确保基金的所有参与者的安全。与此同时,监管机构,当参与者在P2P借贷市场,有自己的目标和利益,影响其他参与者的预期和行为。P2P借贷平台的运营实体P2P借贷市场和P2P贷款用户的媒介。P2P借贷平台需要遵循市场的竞争规则,规范自己的行为根据互联网金融的政策和法规,并确保安全的P2P贷款交易。借款人申请贷款公司或个人闲置资金的投资者通过P2P贷款平台。这些提到的三个参与者往往追求最大利益分别时的利益冲突。三个参与者之间的利益冲突会影响P2P借贷市场的顺序。

此外,在信息不对称的存在(20.),监管当局很难使用分散,甚至错误的信息来确定一个P2P借贷平台在合规经营。此外,平台不知道借款人采取“偿还”战略借贷由于不完整的信息。同样的,借款人还不知道任何其他参与者的信息。因此,动态博弈中存在监管当局之间的交互,平台和借款人。换句话说,自从三个参与者是有限理性,行为决定是他们以前的行为密切相关。因此,开发一个能量如何平衡三个参与者之间的利益与不完全信息的主要焦点的工作描述如下。

3.2。假设和参数设置

假设1。的只有三个参与者,监管部门进行监督检查的P2P贷款的操作平台和制定相应的监管政策;P2P借贷平台负责贷款信息的发布和审查借款人的信息和借款人的贷款通过P2P贷款平台。

假设2。三个P2P贷款参与者实现自身效益最大化的目标。作为金融市场监管机构,监管当局监管实现收益最大化的目标。P2P借贷平台,作为金融中介,以追求利润最大化为目标。借款人追求自己的最大收入。

假设3。P2P贷款的三个参与者是理性的。我们放弃了古典博弈论和选择的进化博弈理论为主要研究方法,因为P2P借贷的有限理性参与者更符合实际情况。

假设4。监管当局的组策略={严格监督,监督}。P2P借贷平台的组策略P}={兼容操作,违规操作。P2P贷款借款人的组策略B={还款、默认}。三国游戏参与者基于不完全信息:x代表监管当局的可能性选择“严格监督”战略;然后,1−x代表监管当局的可能性选择“一般监督”的策略,和0≤x≤1。y代表P2P借贷平台选择的可能性“兼容操作”战略;然后,1−y代表P2P借贷平台的可能性选择“违规操作”战略,和0≤y≤1。z代表的可能性P2P借款人选择“偿还”战略;然后,1−z代表了P2P借款人选择“默认”战略的可能性,和0≤z≤1。
根据上述假设,主要因素是监管当局,P2P借贷平台,和借款人的行为策略,阐明,定义了模型中的相关参数,如表所示1。

3.3。返回矩阵的运营商进化博弈模型

案例1。}{严格监督,兼容的操作,还款。监管当局的监管成本C₁,监管当局的奖励的P2P贷款平台 。因此,收入−监管机构的严格监督C₁− 。P2P借贷平台的正常收入R,获得的奖励的P2P借贷平台wR,所以平台的收入(1 + )R。的动机P2P借款人的还款 ,和需要的本金和利息之和H。因此,选择还款的借款人的收入 。

例2。}{严格监督,违规操作,还款。P2P借贷平台的正常收入R,而获得的额外收入通过P2P借贷平台Δ违规操作R。监管部门对违规的惩罚系数P2P贷款平台θ,所以平台的回归(1−θ)(R+ΔR)。与此同时,监管当局的监管成本C₁。因此,收入−监管机构的严格监督C₁+θ(R+ΔR)。需要的本金和利息之和H。因此,借款人的收入选择−还款H。

例3。}{一般监督、兼容的操作,还款。监管当局的监管成本C₂,造成的损害一般监管当局的监管E。因此,监管部门的收入一般是−监督C₁−E。P2P借贷平台的收入R。的动机P2P借款人的还款 ,和需要的本金和利息之和H。因此,选择还款的借款人的收入 。

例4。}{一般监督,违规操作,还款。监管当局的监管成本C₂,监管当局一般监督造成的损害E。因此,监管部门的收入一般是−监督C₁−E。P2P借贷平台的正常收入R,而获得的额外收入通过P2P借贷平台ΔR违规操作,所以P2P借贷平台的收入R+ΔR。需要的本金和利息之和H。因此,借款人的收入选择−还款H。

例5。{严格监督,兼容的操作,默认}。监管当局的监管成本C₁。监管当局的奖励的P2P贷款平台 。因此,收入−监管机构的严格监督C₁− 。P2P借贷平台的正常收入R和获得的奖励的P2P借贷平台或者说是。P2P借贷平台的损失系数由于P2P借款人违约f,所以P2P借贷平台的收入(1 + )(1−f)R。需要的本金和利息之和H,P2P借款人违约的机会成本D。因此,借款人的收入选择违约H−D。

例6。{严格监督,违规操作,默认}。P2P借贷平台的正常收入R获得的额外收入,通过不服从操作ΔR P2P借贷平台,监管部门对违规的惩罚系数P2P贷款平台θ和P2P贷款的损失系数平台由于P2P借款人违约f,所以平台的收入(1−θ)(1−f)(R+ΔR)。同时,监管当局的监管成本C₁。因此,收入−监管机构的严格监督C₁+θ(R+ΔR)。需要的本金和利息之和H,P2P借款人违约的机会成本D。因此,借款人的收入选择违约H−D。

例7。{一般监督、兼容的操作,默认}。监管当局的监管成本C₂,监管当局一般监督造成的损害E。因此,监管当局的严格监督的好处是−C₁−E。P2P借贷平台的正常收入R和P2P贷款的损失系数平台由于P2P借款人的违约f,所以P2P借贷平台的收入(1−f)R。需要的本金和利息之和H,P2P借款人违约的机会成本D。因此,借款人的收入选择违约H−D。

案例8。{一般监督,违规操作,默认}。监管当局的监管成本C₂,监管当局的监督造成的损害E。因此,收入−监管机构的严格监督C₁−E。P2P借贷平台的正常收入R获得的额外收入,通过P2P借贷平台Δ不服从操作R和P2P贷款的损失系数平台由于P2P借款人的违约f,所以平台的收入(1−f)(R+ΔR)。需要的本金和利息之和H,P2P借款人违约的机会成本D。因此,借款人的收入选择违约H−D。
如图2,返回矩阵监管当局之间的能量法,P2P借贷平台,借款人可以根据上述声明。这是显示在表2。

4所示。模型分析

4.1。监管当局

以下4.4.1。复制因子动态方程和演化稳定性分析

假定监管当局的预期收益采用“严格监督”战略 ,监管当局的预期收益采用“共同监督”战略 ,和监管当局的平均预期收益下的混合策略 。然后,

根据能量法,复制因子动态系统强调调整各自的概率选择两种策略基于前面的比赛的结果。它是用微分方程,可以用来描述这些策略的频率或频率在人口44]。

为便于计算, 。①当y=y₀,然后 ;这表明所有水平稳定②当y≠y₀,使F(x)= 0;然后,x= 0,x= 1是两个稳定点

让F′(x的导数x和来自F(x):

根据演化稳定策略(ESS)的要求,F′(x)< 0。因此,θ(R+ΔR)+C₂+E−C₁分析了,因为0 <x< 1 0 <y< 1,0 <z< 1,ess得到考虑以下两种情况。

场景1。当θ(R+ΔR)+C₂+E−C₁< 0,−y R−C₁+ (1−y)θ(R+ΔR)+ (C₂+E)< 0。因此,当x= 0,F′(x)< 0;当x= 1,F′(x)> 0;因此,x= 0是一个ESS。

场景2。当θ(R+ΔR)+C₂+E−C₁> 0,换句话说,θ(R+ΔR)+C₂+E>C₁。如果y>y₀那么,当x= 0,F′(x)< 0;当x= 1,F′(x)> 0。所以,x= 0是一个ESS。如果y<y₀那么,当x= 0,F′(x)> 0;当x= 1,F′(x)< 0。因此,x= 1是一个ESS。
根据分析,监管当局的动态演化趋势图所示3因此,命题1和2得到了。

命题1。当初始状态的行为监管当局的战略空间 ,也就是说,θ(R+ΔR)+C₂+E−C₁< 0,x= 0的平衡点,监管当局将采取的策略“一般监督。”因此,当监管机构的严格监督成本超过获得的利益,监管当局将采取的策略”一般监督。”

命题2。初始状态时,监管当局的行为策略的空间 ,也就是说,θ(R+ΔR)+C₂+E−C₁> 0,x= 1的平衡点,监管当局将采取的策略”的严格监督。”因此,当监管机构的严格监督成本小于所获得的利益,监管当局将采取的策略”严格监督。”

4.1.2。参数分析

如图3,当其他参数是固定的,是增加的,y₀变得越来越小。当y₀变得更小,空间变得更大。也就是说,在监管部门的激励兼容的P2P借贷平台增加,监管当局倾向于选择“一般监管的策略。“另外,这表明当奖励符合监管当局的P2P借贷平台增加,P2P贷款平台将选择的策略”的操作,所以监管当局采取的策略”一般监督”。同样的,当C₁的增加,空间变大;换句话说,当监管机构的严格监督成本增加,监管成本高的压力将对监管当局,这将促使他们采取这样的策略:“一般监督。”

4.1.3。监管当局的进化分析

两个提到的场景与当前P2P贷款行业的监管情况。由于高成本的严格监督,监管当局采取了“共同监督”策略在早期阶段的P2P贷款行业,直接引发了混乱。P2P贷款行业陷入困境时,监管当局提出了P2P贷款行业的进入门槛,它损害的开放性和可持续性P2P贷款行业。此外,这解释了P2P贷款行业陷入困境的原因在中国从监管的角度。为了克服这个难题,可以采取以下措施。一方面,中央主管机关应制定发展政策和监管体系为当地监管当局提供指导。另一方面,当地监管部门应该负责的标准指导、档案管理、风险预防、和处理关于P2P借贷平台,采用现代金融技术来优化P2P借贷平台的监管方式,提高监管效率,降低管理成本,实现经济平衡效率和P2P贷款监管的行业。

4.2。P2P借贷平台

4.2.1。准备复制因子动态方程和演化稳定性分析

假定预期回报率的P2P贷款平台采用“兼容操作”战略π_P1的预期回报率P2P贷款平台采用“违规操作”战略π_P2,平均预期收益下P2P借贷平台的混合策略π_P。然后,

P2P借贷平台的复制因子动力学方程所示

为便于计算, 。①当x=x₀,然后 ;这表明所有水平稳定②当x≠x₀,使F(y)= 0;然后y= 0和y= 1是两个稳定点

让F′(y)F(y)的导数y和来自F(y):

根据ESS的要求,F′(y)< 0,0 <z< 1 0 <f< 1,所以1−f+zf> 0。因此,(x + 1)R−(R+ΔR)(1−xθ)进行了分析,得到ess考虑以下两种情况。

场景3。当x₀> 1,换句话说,(1−θ)ΔR> (+θ)R,不断x<x₀。因此,当y= 0,F′(y)< 0;当y= 1,F′(y)> 0;因此,y= 0是一个ESS。

场景4。当x₀< 1,换句话说,(1−θ)ΔR< (+θ)R。如果x>x₀那么,当y= 1,F′(y)< 0;当y= 0,F′(y)> 0。所以y= 1是一个ESS。如果x<x₀那么,当y= 1,F′(y)> 0;当x= 0,F′(y)< 0;因此,y= 0是一个ESS。
明确地描述结果,提出了P2P借贷平台的动态演化趋势图4,命题3和4得到了。

命题3。当初始状态的行为策略P2P借贷平台在空间 ,也就是说,(1−θ)ΔR> (+θ)R,y= 0的平衡点,P2P借贷平台将采用“不合规操作的策略。“因此,考虑当地监管部门的奖励和惩罚P2P借贷平台,当P2P借贷平台的收入通过兼容操作小于通过违规操作,和P2P借贷平台最终将选择的策略”不合规的操作。”

命题4。当初始状态的行为策略P2P借贷平台在空间 ,(1−θ)ΔR< (+θ)R,y= 1的平衡点,P2P借贷平台将采取“兼容操作的策略。“因此,考虑当地监管部门的奖励和惩罚P2P借贷平台,当P2P借贷平台的收入通过兼容的操作超过通过违规操作,P2P借贷平台最终将选择的策略”的行动”。

4.2.2。参数分析

如图4,初始状态空间 运营战略的P2P借贷平台的大小有关x₀。当增加,x₀把小的空间变大。这表明当监管部门增加的激励兼容的P2P平台、P2P贷款平台将更倾向于在不服从。同样的,当θ的增加,x₀变得越来越小的空间变得更大。换句话说,P2P借贷平台更倾向于在合规经营当监管部门增加处罚违规P2P贷款平台。当R比较大,x₀变得越来越小的空间变得更大。这表明当兼容的P2P借贷平台的收入增加时,P2P贷款平台将更倾向于在合规操作。此外,当R的增加,x₀变大,的空间变大,表明P2P贷款平台时往往是不合规的P2P贷款平台赚更多的利益通过违规操作。

4.2.3。进化的结果分析P2P贷款平台

根据前面提到的分析,P2P借贷平台选择自己的策略最大利润的目的。因此,为了使P2P借贷平台积极采取“兼容操作”的策略,应该增加经营利润。通过调整相关参数(1−θ)ΔR< (+θ)R,可以采取以下措施。兼容的P2P借贷平台应该奖励系数增加。违规的惩罚P2P借贷平台也应该增加。监管部门应当建立一个良好的商业环境兼容的P2P借贷平台,如提供优惠政策,增加宣传的P2P借贷平台,惩罚不合规的P2P借贷平台,指导投资者投资的P2P贷款平台。

4.3。P2P的借款人

4.3.1。复制因子动态方程和演化稳定性分析

假设P2P借款人的预期收益采用“偿还”战略π_B1P2P借款人的预期收益采用“默认”战略π_B2,平均预期收益的P2P混合策略下借款人π_B。然后,

P2P借款人的复制因子动力学方程显示,提出的

为了便于计算, 。①当y=y₁,然后 ;这表明所有水平稳定②当y≠y₁,使F(z)= 0;然后,z= 0和z= 1是两个稳定点

让F′(z)F(z)的导数z和来自F(z):

根据ESS的要求,F′(z)< 0,0 <y< 1。因此,y +D−2H分析,ess得到考虑以下两种情况。

场景5。当y₁> 1,换句话说,+D< 2H,不断y<y₁。因此,当z= 0,F′(z)< 0;当z= 1,F′(z)> 0;因此,z= 0是一个ESS。

场景6。当y₁< 1,换句话说,+D> 2H。如果y>y₁那么,当z= 0,F′(z)> 0;当z= 1,F′(z)< 0。所以,z= 1是一个ESS。如果y<y₁那么,当z= 0,F′(z)< 0;当z= 1,F′(z)> 0。因此,z= 0是一个ESS。
明确分析结果的动态演化趋势P2P借款人如图5。此外,从图5,命题5和6得到了。

命题5。当初始状态的P2P借款人的行为策略空间 ,这是+D< 2H,z= 0的平衡点,P2P借款人将采取“默认的策略。“因此,考虑积极的激励兼容的P2P贷款平台借款人的还款,借款人的违约的机会成本,当P2P借款人的收入通过通过还款违约超过P2P借款人最终将选择的策略“违约”。

命题6。当初始状态的P2P借款人的行为策略空间 ,这是+D> 2H,z= 1的平衡点,P2P借款人将采取的策略”还款。“因此,考虑积极的激励兼容的P2P贷款平台P2P借款人的还款,借款人的违约的机会成本,当P2P借款人的收入还款超过通过违约,P2P借款人最终将选择的策略“偿还”。

4.3.2。参数分析

如图5,初始状态空间 P2P借款人的还款策略的大小有关y₁。当的增加,y₁变得越来越小,和空间将变得更大。这表明P2P借款人更倾向于偿还当积极的激励兼容的P2P贷款借款人的还款P2P平台增加。同样的,当D的增加,y₁变得越来越小,和空间变得更大。也就是说,当借款人违约的机会成本的增加,P2P借款人更愿意选择还款。此外,当H的增加,y₁变得更大,和空间变得更大。即更多的本金和利息P2P贷款需要偿还,P2P借款人越倾向于违约。

4.3.3。进化的结果分析P2P借款人

当P2P借贷平台缺乏必要的还款激励和借款人的违约的机会成本很低,欠债的是更愿意选择“默认”策略。因此,鉴于“经济人”的性质在P2P借款人,P2P借款人选择“偿还”战略,偿还他们的好处,应该增加违约成本。通过调整相应的参数+D> 2H,P2P借贷平台可以采取相关措施。首先,偿还借款人的贷款金额应该增加。偿还借款人的信用评级和积极的激励也应该增加。其次,要完善信息披露制度。借款人违约逃避债务应及时向公众公布,和他们的名字添加到名单不值得信赖的人。借款人的违约的机会成本应该增加约束借款人的行为。

4.4。综合分析P2P贷款的三个参与者

上述三个P2P贷款参与者应当被视为一个系统全面的分析,以及P2P借贷的影响参与者的行为策略的可持续性P2P贷款也在探索。数据3- - - - - -5表明,监管机构的动态进化趋势,P2P借贷平台,和借款人分为两个空间集,分别。每个参与者的初始状态是安排并结合获得平衡的三名球员在每一个空间,如表所示3。

当三个P2P贷款的初始状态参与者位于空间的交集 ,参与者的行为策略将收敛于(1,0,0)。也就是说,在P2P贷款行业发展的早期阶段,由于有近视和利己主义,大多数P2P贷款平台从事违规操作来获得额外的收入。没有必要的奖励和处罚,即使监管当局采取严格的监管措施,P2P借贷平台最终将采用“不合规操作的策略。“因此,在这种情况下,监管当局应制定相应的惩罚和激励政策为P2P借贷平台实现P2P贷款的可持续性。所以,P2P借贷平台从事兼容操作的比例将会大大增加。同时,P2P的借款人也会选择“默认”的策略,由于缺乏必要的激励。P2P借贷平台也应该给还款激励提高还款的速度。

当x= 1,y= 1,z= 1,即监管当局选择严格监督,P2P借贷平台选择的操作,和借款人选择偿还,这也是在中国P2P贷款行业的监管目标。在P2P贷款行业发展的早期阶段,严格监督监管机构是必不可少的。从数据可以看出3和4,这个进化平衡状态时发生y₀又大又x₀很小。P2P贷款行业时,在早期阶段,只有监管当局可以保证P2P借贷平台操作合规实施严格的监督,和P2P借贷平台可以确保借款人还款采取激励措施。通过这种方式,可以实现P2P贷款行业的可持续性。

在P2P贷款参与者的初始状态空间的交集 ,参与者的行为策略将收敛到(0,1,1)。也就是说,从长期的角度来看,当初始组比例的P2P贷款平台从事兼容的操作和借款人偿还采用策略是足够高,P2P贷款行业已经形成了一定程度的自律。即使没有严格的监督管理部门,P2P贷款平台和借款人还将“兼容操作”和“偿还”战略,是实现可持续发展的目标的P2P贷款行业。

5。数值分析

为了进一步验证该模型,计算研究是用来分析变更的影响参数对进化的结果。本文指的是2019年中国的P2P借贷平台的交易数据来设置每个参数的区间范围。到2019年底,有343性能良好的平台和6156年在中国(见问题的平台https://m.wdzj.com)。中国P2P贷款平台的交易总额在2019年¥964.9亿。通用平台的操作返回大约等于0.5成交价格的1%。也就是说,平均单位收入的每个平台的正常运行是¥742345∼1484690。为了方便计算,正常返回从P2P贷款合规操作平台由1/100,000,用按比例缩小R∈[7.4,14.8]。假设通过违规操作平台获得的额外收入占正常操作的50%的回报,和P2P贷款的额外收入平台通过将Δ违规操作R∈[3.7,7.4]。此外,由于频繁的P2P借贷平台的“雷雨事件”2019年,单位损失的投资者的投资¥10000∼50000。我们可以认为这些损失是社会造成的损害之前一般监督。监管当局的监管造成的损害由1/100,000按比例缩小,位于区间[0.10,0.50](E∈[0.10,0.50])。据庞et al。22),一个中型P2P贷款平台支付¥200万正常运行成本(例如,网站建设成本、运营成本和客户每年购置成本),假设还款激励借款人支付平台账户5∼25%的正常成本,(例如,¥100000∼500000)。积极鼓励P2P借款人的还款是按比例缩小1/100,000和用∈(1、5)。P2P借款人的违约的机会成本将D∈[0.5,1.8]。

根据注意处罚P2P-related非法平台,大部分的惩罚位于区间从10000到50000元。例如,深圳金海投资贷款金融服务公司被罚款¥12000。中国安徽Juyun科技有限公司涉嫌违反《条例》实施行政处罚¥40000。根据前面提到的信息,假设一般监管当局的监督的单位成本是10000至50000元。严格的监管当局的监督的单位成本是60000到100000元。他们是按比例缩小1/100,000和有界C₁∈(0.60,1),C₂∈[0.10,0.50]。由于P2P贷款的监督平台增强了监管当局在2018年之后,监管部门的奖励系数和惩罚系数为P2P借贷平台在区间[0.17,0.61](∈[0.17,0.61]和[0.34,0.91]θ∈[0.34,0.91])。在数据6- - - - - -10,x(0)y(0)z(0)显示的初始比例的严格监督下,合规操作和还款。

图6显示了数值分析,涉及初始种群的影响比P2P贷款参与者的策略选择的进化结果。在图6,很明显,监管当局的演化均衡结果,P2P借贷平台,借款人是相互影响的。的收敛结果三个P2P贷款参与者不仅是相关的初始比例的组织选择行为策略,但他们也受到其他参与者的行为策略的影响。的概率行为策略选择的参与者表现出周期性,收敛于0或1。最后,这三个P2P贷款参与者不达成固定的平衡状态。这表明监管机构之间的战略游戏,P2P借贷平台和借款人没有进化均衡策略。

图7显示了三个P2P贷款参与者选择不同策略在不同的初始状态。在图7进化的结果三个P2P贷款参与者只考虑初始状态的影响每个参与者的行为策略,而这三个参与者的相互影响是不考虑。在图7(一),x(0)= 0.2,y(0)= 0.7,z(0)= 0.5,如图7 (b),x(0)= 0.1,y(0)= 0.5,z(0)= 0.3,如图7 (c),x(0)= 0.6,y(0)= 0.7,z(0)= 0.3,如图7 (d),x(0)= 0.7,y(0)= 0.7,z(0)= 0.3。从数据7(一)和7 (b),我们可以得出这样的结论:当缺乏监督或监管当局的初始比例采用“严格监督”策略是低的P2P贷款行业的早期阶段,P2P借贷平台和借款人的行为策略会进化到“违规操作”和“违约。“这增加了操作风险P2P借贷平台(12]。尽管事实上,监管当局正在推动监管压力后,P2P借贷平台和借款人不会改变最初的行为策略由于更少的监管压力。相反,如图7 (c),当监管机构的初始比例采用“严格监督”策略是在P2P贷款行业的早期阶段,P2P借贷平台和借款人将受到更大的监管压力,和P2P借贷平台和借款人的行为策略将发展“兼容操作”和“还款。“在图7 (d)表示,当监管压力成为一个正常的状态,即使监管当局采取放松管制,P2P贷款平台和借款人将遵循“兼容操作”和“还款的策略。“因此,严格监督是必要的早期阶段P2P贷款行业。还支持这样一个观点,邵和Bo (45和王et al。46]。

图8显示严格监督的成本变化的影响和造成的损害一般监督监管当局的进化结果的策略选择。在图8我们改变了参数的值C₁和E。在图8(一个),C₁= 1,E= 0.1,如图8 (b),C₁= 0.6,E= 0.5。从图可以看出8当最初的参与者行为策略的P2P贷款的比例是一样的,最后进化监管当局可以改变通过改变的结果C₁和E。在细节,如图8(一个)监管,监管机构选择“一般”战略,P2P贷款平台和借款人选择“违规操作”和“默认”策略,分别。在图8 (b),最初的参与者的行为策略的比例保持不变。时严格监督的成本从1.0下降到0.6,和造成的损害一般监督从0.1增加到0.5,监管当局的行为策略改变从“共同监督”到“严格监督”战略,这是造成的θ(R+ΔR)+C₂+E−C₁> 0。这个结果符合命题2和支持彭日成et al。22]。表示,通过减少严格监督的成本增加造成的损害一般监督、监管当局的策略最终会倾向于“严格监督。”

图9显示变化的影响在监管部门的奖励和处罚的P2P平台的进化结果P2P借贷平台的战略选择。在图9,而其他参数保持不变,我们改变参数的值和θ和评估变更的影响的参数和θ在进化P2P借贷平台的行为策略的结果。在图9(一个),= 0.2,θ= 0.4,如图9 (b),= 0.4,θ= 0.8。从图可以看出9当最初的参与者行为策略的P2P贷款的比例是一样的,通过改变和θ,最终进化P2P借贷平台可以改变的结果。更具体地说,在图9(一个),监管机构选择“严格监督”战略,和P2P借贷平台和借款人选择“违规操作”和“默认”策略,分别。在图9 (b),最初的参与者的行为策略的比例保持不变。当监管部门增加P2P贷款平台奖励和惩罚系数的两倍,监管机构和借款人的进化结果保持不变,这使得(1−θ)ΔR< (+θ)R,P2P借贷平台的行为策略改变从“违规操作”到“兼容操作”的策略。这个结果符合命题4。表示,通过增加对P2P借贷平台,奖励和惩罚的好处的P2P平台贷款增加,不合规的P2P借贷平台的回报减少,和P2P借贷平台最终会倾向于“兼容操作的策略。“换句话说,增加奖励和处罚的平台可以提高平台操作的自律。张和王展示一个更好的支持这样一个观点(12]。

图10显示变化的影响在P2P贷款的还款激励兼容的平台和机会成本的借款人的违约借款人的进化结果的策略选择。在图10我们,其他参数不变,改变参数的值和D。在图10 (),= 1,D= 0.8,如图10 (b),= 4,D= 1.6。然后,它可以看到从图10当初始组三个参与者行为策略的比例是一样的,通过改变和D,P2P的行为策略的进化结果借款人可以改变。在图10 ()、监管当局、P2P借贷平台,借款人选择“严格监督”“兼容操作”和“默认”策略,分别。在图10 (b),最初的三个参与者行为策略的比例保持不变。当兼容P2P贷款平台增加借款人的还款激励的四个因素之一,和借款人的违约的机会成本增加了两倍,和行为策略的借款人将改变从“缺省”到“偿还”的战略,这是造成的+D> 2H。这个结果对应于命题6。时表明,P2P借贷平台增加借款人的还款激励和违约的机会成本,借款人选择“默认”策略的成本将会增加。因为还款激励增加,借款人的收入选择“偿还”战略也将增加,因此借款人最终会选择“偿还”战略。Brihaye et al。23),彭日成et al。47)显示一个更好的支持开始提到这样的结果。

6。结论和未来研究的影响

我们已经讨论了P2P贷款之间的互动与合作参与者从可持续的角度来看。监管部门之间的利益冲突,分析了P2P借贷平台和借款人。后来,三个参与者行为策略的演化趋势进行了分析使用一个进化博弈模型的三名球员。最后,相关的影响因素对参与者的行为策略的进化结果的调查。结论如下所示。(1)P2P借贷平台的严格监督是必要的可持续操作平台在短期内。根据数值分析,在游戏的结果有显著差异的三名球员不同的初始状态。表示,P2P借贷平台和借款人会选择“违规操作”和“默认”策略时,监管体系不足的早期阶段P2P贷款行业。即使在监管当局加强监管强度、P2P借贷平台和借款人也会选择“违规操作”和“默认”策略。相反,当强烈的监督实施初期阶段,监管当局监管压力成为一个正常的状态,即使将来有一个缺乏监管,P2P借贷平台和借款人仍将积极选择“兼容操作”和“偿还”策略。(2)鉴于监管当局之间的利益冲突,P2P借贷平台和借款人(如平台操作不顺从的额外收入损失的利益,监管当局(22]),三个参与者的利益可以转化为收入和成本制定特别会员。复制因子动态方程是用来解决临时的均衡解。三个参与者的行为策略可以改变成严格监督,兼容的操作,和还款平衡利益的参与者通过调整参数(例如,C₁,E, ,θ, ,和D)。(3)通过减少严格监督的成本增加造成的损害一般监督、监管机构最终会选择“严格监督”战略。通过增加对P2P借贷平台,激励和惩罚P2P借贷平台最终会选择“兼容操作”战略。同时,P2P贷款平台增加还款激励和贷款违约的机会成本,然后,借款人最终会选择“偿还”战略。

本研究的结论有重要现实意义的可持续发展P2P贷款行业在中国。在细节,P2P贷款出现在中国,这个行业的风险(例如,潜逃钱和欺诈风险)飙升由于缺少规定这个行业的48]。因此,一系列的政策已经开始发行P2P贷款行业自2016年以来逐渐稳定22]。在过去的三年里,中国监管机构提高了门槛的进入P2P借贷平台,不合规的平台也逐渐消除,标准化的P2P贷款行业有所改善12]。事实上,这证实了监管部门的严格监督的必要性P2P贷款行业的早期阶段。除了监管措施,支持政策(例如,金融支持和优先项目)应采取鼓励的P2P借贷平台,确保竞争优势。与此同时,处罚违法的平台应该增加进一步消除不合规的P2P平台。当大多数的平台可以在合规经营,监管强度可以适当减少。此外,有必要提高个人和企业的信用体系。一个公共信用信息服务平台应该建立和完善,为整个社会提供集中调查服务。它的角色信贷约束,鼓励P2P借贷平台和借款人保持值得信赖。

这项研究提供了一些见解P2P借贷行为理论的参与者关于可持续操作。首先,理论联系可持续原则和行为提出了P2P贷款参与者平衡参与者的利益。其次,本文旨在设计一个P2P贷款参与者之间的利益协调机制来指导每个参与者选择行为策略,这有利于P2P贷款的可持续性。第三,提供有意义的建议监管当局的监管P2P贷款行业,这不仅保证P2P贷款行业的可持续发展,也为其他新兴产业的监督提供见解(例如,电子货币)。

本研究可以进一步扩展。首先,为了防止P2P借款人违约,大多数P2P贷款平台开始建立信息披露制度的借款人和使用该系统构建借款人的违约惩罚。因此,违约的处罚根据信息披露可以作为影响因素加入到运营商……。此外,利他偏好行为对multiparticipants系统的决策有重要影响,可以作为调整工具实现系统协调(49,50]。因此,利他偏好行为引入P2P贷款参与者之间的利益协调机制的可持续性P2P贷款。最后,本文只考虑三个参与者,包括监管当局、P2P借贷平台,和借款人,但投资者在P2P贷款过程中是不可或缺的。投资者将无法介绍和临时股东扩展运营商jefferson正是……。

数据可用性

使用的数据来支持本研究的结果包括在本文中。

的利益冲突

作者宣称没有利益冲突。

确认

这项研究是科研启动基金为引进先进的人才在湖南理工学院批准号HQ19004和南方学院的科学研究广州批准号2020 xk02。