知识产权风险之间的关系和不对称的研发联盟的稳定

文摘

中小型企业(sme)建立不对称研究与发展(R&D)联盟核心企业提高创新效率。不幸的是,在地位和议价能力的差距在这种伙伴关系使得企业之间的知识产权风险情况复杂。而获得支持和帮助从核心企业,中小企业面临的风险暴露他们的核心知识和关键资源,严重影响了研发联盟的稳定性和可持续性的合作创新。如何保护知识产权不对称的中小企业研发联盟,提高联盟的稳定是一个迫切需要解决的问题。基于资源依赖理论和交易成本,本研究使用260高科技公司参与不对称研发联盟为例进行实证研究的中小企业的弱势地位。本研究的目的是解决知识产权联盟风险的类型和阐明它们之间的关系和不对称的研发联盟的稳定性。此外,本研究探讨了契约治理机制和关系缓和的影响合同联盟层面探索有效的治理机制。实证结果表明,知识产权投资风险和损失的知识产权风险产生重大的负面影响不对称研发联盟的稳定性。合同治理机制负面温和派的影响知识产权投资风险不对称的研发联盟的稳定性。关系治理机制负面温和派的影响知识产权损失风险不对称的研发联盟的稳定性。 The contract and relationship governance mechanism jointly negatively moderate the impact of intellectual property investment risk and loss risk on the stability of the asymmetric R&D alliance.

1。介绍

中小型企业(sme)更有可能遇到问题比核心企业创新资源有限。当面对市场压力,他们将寻求建立研究与开发(R&D)的伙伴关系与核心企业在业界获得创新资源互补。在这种合作关系,中小企业相对依赖于核心企业的资源,导致双方的不平等地位的合作关系,形成非对称研发联盟(1]。尽管不对称研发联盟可以给双方带来大量潜在的好处,这个联盟的失败率是60%以上,和不对称研发联盟是不稳定的2,3]。然而,学术的关注还没有转向的不对称联盟但一直专注于对称联盟(4,5]。一些学者已经意识到了不对称联盟的普遍性和重要性,但仍多注意占主导地位的核心企业(6,7]。事实上,在不对称联盟,中小企业面临的风险暴露他们的核心知识和关键资源而获得从核心企业的支持和帮助8),也就是说,面对“边界混乱”。如果中小企业可以有效地从侵权和适当地保护他们的关键资源,他们可以获得新技术成果,通过合作研发与核心企业的竞争优势;否则,他们将失去核心知识和现有的好处。

此外,考虑到降低中小企业的议价能力在不对称联盟核心企业可以利用其主导地位锻炼机会主义行为来赚取利润。因此,在非对称研发联盟中,中小企业面临更大的知识产权风险(9]。这种长期不对称依赖关系会导致不平等的风险和不一致的研发联盟成员之间的利益分配,从而加剧了成员之间的冲突,导致联盟关系的分解(10]。因此,一个巨大的挑战是了解薄弱的企业可以获得实际和长远利益不对称研发合作伙伴在保护他们的关键知识和兴趣从非法侵占强大的企业和维护不对称研发联盟的稳定性。构建一个有效的联盟治理机制在联盟级别需要保护的核心知识产权联盟成员,尤其是弱势企业,减少知识产权风险。这样鼓励联盟的成员,特别是中小企业,贡献新的知识,提高合作创新的性能,并最终提出了不对称的研发联盟的稳定。

联盟的治理机制主要包括合同治理和关系治理(11]。从治理机制的角度,合同是最有效的方法来防止泄漏的知识产权(12]。作为一个必要条件降低知识泄漏的风险,合同可以有效地提高联盟绩效(13]。此外,相关的实证研究表明,信任能有效降低知识的风险损失,从而减少知识保护行为创新联盟(14]。联盟成员之间的信任可以有效地避免机会主义行为和积极影响技术联盟的合作15]。研发联盟的合作创新,特别是在不对称研发联盟,是一个复杂的动态过程,知识本身的复杂性,联盟成员之间的资源依赖的非等价,和联盟成员分享的意愿的差异,导致不对称研发联盟的治理知识产权风险,必须考虑合同治理和关系治理促进其稳定。

总之,非对称研发联盟的稳定性已成为一个迫切要解决的问题。尽管如此,一些可以找到这种合作关系的研究,特别是从中小企业的弱势地位。此外,在研发联盟稳定的治理机制方面,现有的研究大多从单一的维度合同治理或关系治理。一些研究统一这两种类型的治理机制在一个集成框架。研发联盟的稳定性要求的提高促进企业间知识转移的抑制程度合作企业保护自己的知识。这个促销是表现在合同治理和关系治理的共同调节效应。因此,整体的考虑两种类型的治理机制和治理的分析影响知识产权之间的关系风险和不对称研发联盟稳定性将提供更多指导提高联盟的稳定。本研究探讨了不对称的研发联盟稳定性的影响因素从知识产权的角度和有效的治理机制在联盟级别提供足够的指导理论和实践发展的不对称研发联盟。因此,本研究调查260家高科技公司参与研发联盟和讨论不对称不对称研发联盟的稳定性从知识产权的角度来看风险。本研究还介绍合同治理机制和关系治理机制作为节制变量来分析个体治理机制和共同治理机制的影响知识产权风险不对称的研发联盟的稳定性。

2。理论基础

2.1。不对称的研发联盟稳定性

资源依赖理论认为,根据重要性,竞争力,和资源的稀缺性,差异是观察之间的依赖程度的企业联盟(16]。在一些研发联盟,成员彼此的资源的依赖程度不同,导致相当大的差距在联盟内成员的状态。本文将这种类型的联盟定义为非对称研发联盟。资源基础理论认为,寻找关键资源的支持,技术或资本等,是企业的主要目的加入研发联盟。因此,研发联盟形成非对称的关键因素在于中小企业与核心企业之间收购和整合稀缺资源(17]。

不对称研发联盟稳定意味着,在实现目标的过程中研发联盟,中小企业与核心企业稳步实施研发联盟战略后建立计划,合同,和目标。这是一个相对和动态平衡,确保研发联盟关系的正常波动。研发联盟是不对称的稳定性表现在,没有不对称研发联盟的成员想要脱离联盟关系,确保研发联盟系统的日常维护和发展(18]。

2.2。知识产权风险

之间的合作创新、知识共享伙伴将导致企业的知识资源面临一系列的合作伙伴的机会主义行为所带来的风险。加入企业研发联盟的主要目的之一是获取稀缺通过沟通和外部知识共享与联盟成员。然而,鉴于知识和隐蔽的无形损失,企业很容易伙伴机会主义的过程中参与研发合作。在合作研发、知识产权风险事件及其可能引发的每个主体的机会主义行为产生负面影响当前或潜在的知识产权权益持有者(19]。知识产权风险分为两类。一是知识产权的风险投资;,其他合作伙伴投资失败后的信息和知识,他们承诺合作合同的规定,导致联盟和企业本身的风险不能获得应有的权益。第二个是知识财产损失风险,主要是因为接触的关键知识在合作的过程中,导致的风险迫使占领或非法盗用知识资源的联盟合作伙伴(20.]。

2.3。治理机制

两个重要的治理方法在研发联盟合同治理和关系治理,强调减少机会主义行为和交易风险的联盟。合同管理规定各方的权利和义务签订详细的正式合同与联盟成员和作为后续争端解决的基础11]。交易成本理论认为,合同控制功能通过加强合同的完整性增加双方的信任程度,从而减少联盟成员的机会主义行为,降低交易成本21]。此外,联盟治理的关系是建立在信任,嵌入的交易关系复杂的社会背景,并强调成员之间建立情感上的联系(22]。与交易成本理论、社会交换理论认为,建立了联盟伙伴关系的长期沟通有助于合作伙伴的相互承认和理解,积极通过社会规则和控制他们的机会主义行为自我约束(23]。

3所示。假设开发

3.1。知识产权风险和不对称的研发联盟的稳定

不对称的研发联盟,中小企业的地位和议价能力相对较低,因为他们强烈依赖核心企业在技术、资金和市场渠道1]。这种权利不平衡很容易导致核心企业利用其主导地位来赚取利润,影响不对称研发联盟的稳定性。知识产权的排他性和之间的矛盾的要求知识产权共享研发联盟合作创新活动决定了知识产权联盟成员之间的利益冲突。知识产权面临的高风险投资,弱势的中小企业也会采取预防措施,包括隐藏基本知识或减少他们投资的关键知识和技能,以避免高知识产权投资风险(24]。研发联盟是基于系统的开放性的集聚创新资源,实现合作创新。联盟资源池的库存和共享水平直接影响联盟的稳定性和运行效率。成员的机会主义行为会导致投资不足的有效的知识资源联盟资源池,它损害的合作创新性能研发联盟和研发联盟的稳定性。因此,我们提出以下假设:H1:知识产权投资风险负面影响非对称研发联盟的稳定性。鉴于知识产权的无形性和特异性的特点,一旦一个知识产权控股公司投资研发的知识联盟,它将削弱控制它的能力,导致泄漏的风险,甚至侵犯知识产权(25]。这种风险是可能发生在非对称研发联盟。当面临高知识财产损失的风险,中小企业将采取相应的措施,防止核心知识,维护个人利益的泄漏26]。当研发联盟的集体利益与个人利益发生冲突时,企业作为独立的经济实体,通常选择牺牲联盟的整体利益最大化自身利益(27]。因此,在不对称研发联盟,鉴于知识产权预期损失风险的存在,如恶意窃取或意外的知识产权信息披露研发合作的强有力的合作伙伴,在此过程中,中小企业的意愿和水平共享知识产权正在减少,这是不利于联盟成员在知识的吸收和整合,减少组织间的学习效率和影响不对称研发联盟的稳定性。因此,我们提出以下假设:H2:知识产权流失风险负面影响非对称研发联盟的稳定性。

3.2。调节个人治理机制的作用

3.2.1之上。契约治理的缓和作用

制度经济学理论指出,在研发联盟,管理和指导的行为受到抑制机会主义行为是必要的。主观行为的负面影响造成的机会主义倾向使研发联盟效率低下甚至瓦解。因此,如何抑制机会主义行为的联盟成员已成为研发联盟治理的重点。交易成本理论认为,正式的治理结构和契约可以有效地抑制机会主义倾向(28]。合同治理强调的详细规定研发联盟成员的权利和义务签订合法有效的条款(29日),依靠法律的约束力,以确保联盟成员履行他们的承诺30.]。

基于过程的角度来看,合同制定是一个过程的联盟成员的游戏和协调各方的预期效益(31日]。合同治理协调联盟成员的个人利益和共同利益的联盟共同达成一致的范围和程度不对称研发联盟成员之间的知识产权共享和合作研发成果的分配机制32]。它还允许联盟成员合法地获取知识,提高他们的知识,减少不对称研发联盟成员的期望,尤其是弱势的中小企业,对知识产权风险,鼓励他们贡献新的知识,扩大公共知识的不对称集研发联盟,提高联盟成员的一致性的目标和维护稳定的研发合作。

基于结果的角度来看,建立合同关系可以有效地减少相互不信任,尤其是当两党之间的关系并不密切,或者双方的权利是不平等的。正式的治理系统将使联盟成员觉得他们有足够的控制伴侣的行为。因此,他们的信心增强,特别是弱势群体的合作行为,以及独家资源增加的投资,如知识产权(33),这有利于丰富联盟资源池和改善不对称研发联盟的稳定性。

因此,在治理之间的关系的知识产权风险和不对称研发联盟稳定、合同管理主要是减少知识产权风险减少联盟成员之间的差异和控制知识溢出的可能性。合同治理的程度越高,越研发联盟可以控制知识交易活动,降低知识产权风险造成的不完整的共享或超过允许使用知识产权,和抑制的负面影响知识产权风险不对称的研发联盟的稳定性的影响。因此,提出以下假设:H3:合同治理机制可以有效地温和的知识产权投资风险之间的关系和不对称研发联盟的稳定性。即契约治理的程度越高,较弱的影响知识产权投资风险不对称的研发联盟的稳定性。H4:契约治理机制可以有效地规范知识产权风险和损失之间的关系不对称研发联盟的稳定性。即合同治理的程度越高,较弱的知识财产损失风险将影响不对称研发联盟的稳定性。

3.2.2。关系治理的缓和作用

社会交换理论认为,联盟伙伴之间共享知识产权是一种重复交换嵌入在《社交网络》(34]。关系契约治理机制强调企业依靠社会规范和价值观对自律、加强联盟合作伙伴之间的情感联系,建立相互信任的关系,从而减少交易成本在不确定的条件下,加强研发联盟成员的意愿和连续性合作知识产权(35]。

联盟层面而言,也是一个建立关系的过程加强联盟主体之间的信任。首先,基于社会规范治理的关系可以促进企业积极抑制他们的机会主义行为倾向,增强他们的信心在其他研发联盟伙伴。合作伙伴会注意他们的声誉和不会使用他们的优越地位的滥用或联盟企业故意偷的核心知识资源。因此,联盟成员将减少的担忧,特别是中小企业在联盟较低的地位,关于安全的知识产权。因此,sem鼓励分享他们的知识产权,提高交互效率(36),提高非对称研发联盟的稳定性。其次,企业采用关系治理有助于获得其他成员的信任和认可,从感性层面37]。通过合同关系治理、合作伙伴的观点和理解问题上更一致,从而提高企业的声誉和合法性在联盟和获得更多的共享资源38]。建立良好的伙伴关系可以刺激研发联盟成员的积极行为的动机和顺利发展奠定了基础的研发联盟成员间的合作和联盟的稳定。因此,关系治理机制积极影响的操作不对称研发联盟通过联盟的正强化主题的关系而负强化联盟的负面行为。因此,本文认为,治理机制的关系,信任和声誉等,可以有效地减少和维护知识产权风险不对称的研发联盟的稳定性。因此,提出以下假设:H5:关系治理机制可以有效地温和的知识产权投资风险之间的关系和不对称的研发联盟的稳定性。,关系治理的程度越高,较弱的影响知识产权投资风险不对称的研发联盟的稳定性。编辑:关系治理机制可以有效地温和的知识产权风险和损失之间的关系不对称研发联盟的稳定性。,关系治理的程度越高,较弱的知识财产损失风险将影响不对称研发联盟的稳定性。

3.3。共同调节的作用合同治理和关系治理机制

尽管合同治理机制和治理机制的关系可以有效地抑制联盟成员的行为,他们的作用机理有很大的差异。合同治理机制假设联盟成员往往是自我中心的,需要通过负激励措施来限制他们的行为,如惩罚。相比之下,关系治理机制强调建立成员之间的信任和积极抑制机会主义倾向依靠成员价值观和社会规范。换句话说,契约治理机制达到的目的限制联盟成员通过控制他们的行为负外在动机,而关系治理机制约束他们的行为通过刺激联盟成员的积极的内在动机(39]。因此,共同使用合同和关系治理机制有更好的结果?

一方面,关系契约治理有助于弥补契约治理的不足。首先,合同的完整性是常常伴随着僵化和不灵活性。完整的合同治理机制下,不对称的研发联盟的成员只会分享知识产权合同中指定的内容,严格监控的交换和使用知识产权的整个过程。这样做促进联盟成员之间共同预防和警惕容易(40),阻碍了知识联盟成员之间资源的共享,并导致不对称研发联盟崩溃。建立一个关系治理机制意味着两件事。不对称的研发联盟的成员相信他们的伴侣不会恶意窃取并披露他们的关键知识产权。值得信赖的成员也积极抑制机会主义倾向(41),避免单个事务的囚徒困境,降低合同签署和监督的成本,促进重复交易。这将有效遏制知识产权风险,提高联盟成员之间共享知识产权的意愿。弥补契约治理机制的缺陷控制知识产权风险在一定程度上,联盟成员之间保持良好的互动是有帮助的。其次,合同的完整性需要辅以治理机制治理机制的关系。当非对称研发联盟的成员之间的信任程度低,成员之间知识产权合作水平也相对较低。在这个时候,只有粗糙和简单的合同条款可以满足需求。的逐步深化,双方之间的信任在不对称研发联盟,联盟成员间的研发合作的广度和深度也在扩大,需要更全面的、复杂的和详细的合同条款来适应它。同时,隐性行为的理解和认知经验形成的联盟伙伴的长期相互沟通将继续深化,逐渐固定形式的正式合同,形成一种补充和改进原合同内容42]。因此,知识产权风险造成的成员的机会主义行为会受到抑制,使不对称研发联盟更加稳定和流畅。

另一方面,关系治理还需要合同治理协调。首先,建立和深化的关系要求合同提供一个正式的沟通渠道和平台(43]。在初始阶段,建立研发联盟,特别是不对称研发联盟,联盟成员之间的信任很低。如果不涉及合同治理机制,脆弱的欧元区成员国将拒绝深知识产权共享,由于缺乏正式的沟通平台和高知识产权投资的期望和损失的风险。因此,研发合作的效率将会受阻,不对称的研发联盟的稳定性将受到影响。在这个时候,一个完整的契约治理机制可以使用法律的权威来鼓励成员的不对称研发联盟建立正式的知识共享渠道,加深相互了解通过正式沟通,逐步达成共识和基本的信任问题,和进一步发展正式的沟通特性为非正式的沟通,不断加强成员之间的关系(22)和减少联盟成员的知识产权风险的担忧,尤其脆弱的公司。

其次,深入关系的治理合同需要保护的合同。尽管建立合同关系,如信任,帮助不对称研发联盟成员加强知识产权和其他知识资源的开放和深化组织间学习,过度信任会削弱监督(44),导致联盟成员。特别是弱势群体中小企业面临更高的知识产权和投资损失的风险。合同基于法律制度可以保护弱势企业的利益,促进知识产权通过法律的权威34]。因此,它弥补了潜在的知识产权风险造成的过度信任,为治理的关系提供了一个正式的担保合同。此外,合同关系治理机制和治理机制之间的关系可以共同影响知识产权风险和不对称研发联盟的稳定性。结合使用合同治理和关系治理机制强调的作用关系治理的不对称研发联盟,以避免知识产权风险,加强信任。它也重视合同管理研发合作创新的保证性能和机会主义的遏制不对称研发联盟。因此,当高强度合同治理和治理采用高强度的关系,知识产权风险的负面影响不对称研发联盟的稳定性相对削弱。因此,本研究提出以下假设:H7:合同和关系治理联合放缓影响知识产权投资风险之间的关系和非对称研发联盟的稳定性。时,“双高强度”治理相结合实现,知识产权投资风险对不对称影响最弱的研发联盟的稳定性。H8:合同和关系治理联合监管影响知识产权风险和损失之间的关系不对称研发联盟的稳定性。时,“双高强度”治理相结合实现,知识财产损失风险的影响最弱的不对称研发联盟的稳定性。

总之,本文构造的模型的稳定机制的知识产权风险不对称研发联盟,如图1。

4所示。研究设计

4.1。数据和样本

本研究使用问卷调查来获得所需的数据研究。进行抽样调查的科技型企业在战略性新兴产业集群,如新能源、新材料、生物医药、和软件在上海,浙江,山东。的原因如下。首先,科技企业合作研发活动相对频繁,和知识产权的科技企业的核心竞争力。因此,这种类型的企业往往有一个更强的知识产权保护意识。其次,战略性新兴产业集群包括龙头企业和中小企业提供工业配套服务的一个典型的不对称的合作关系。研究小组随机分发问卷的执行团队或研发经理科技型企业集群中从6月到2019年10月。作为公司的管理集团,公司高管可以参与决策的不对称研发联盟,和研发经理直接参与研发合作联盟内的活动。这两个群体有了更深层次的了解研发合作关系的联盟和提供高质量的数据。共有600个调查问卷分发,并删除不完整后获得有效问卷260份,无效问卷一般明显反应。 The effective response rate was 43.33%.

4.2。变量测量

知识产权风险的规模是指研究结果海曼和尼克尔森(2004)45]。合同治理机制是基于Nambisan和汀(2011)(46]。测量的关系治理机制是指马库斯(2005)(47]。研发联盟的稳定性是指江和高(2008)48)来衡量研发联盟的稳定性的三个维度:联盟关系满意度,联盟绩效水平,并渴望继续联盟。

上面的鳞片都使用李克特量表,其中1表示“完全不相容的”和7的意思是“完全符合。“这项研究选择公司的年龄和大小的控制变量模型。企业的大小由对数表示总数的员工。企业自然对数措施的长度。

5。数据分析

5.1。信度和效度检验

本研究采用SPSS 20.0软件,测试数据的内部一致性和利用测试量表的阿尔法模型α系数。如表所示1克伦巴赫的α所有尺度系数在0.847和0.909之间。本研究中使用的规模具有良好的可靠性。表1显示所有因子载荷都是0.7以上,合并后的可靠性高于0.8,平均提取方差值(AVE)高于0.5。因此,所有证明有足够的总规模有效性。

本研究通过AMOS22.0进行验证性因素分析。如表所示2与其他模型相比,五因素模型有一个更好的选择(χ2 / df = 3.467, CFI = 0.897, - = 0.851, NFI = 0.907, RMSEA = 0.078),所有满足统计标准。也就是说,卡方自由度的比率低于5.0;CFI, NFI -都是0.8以上;和RMSEA低于0.08。

表3显示了相关分析的结果。AVE的平方根值远远大于行和列中的值,这表明本研究中使用的所有变量具有良好的有效性的歧视。

5.2。假设的测试

本研究利用头发的方法et al。(1998)(49),分层回归法测试温和的效果。集中后,主要作用是用于消除之间的多重共线性回归主效应和交互作用项。这项研究还执行一个简单斜率分析和绘制相应的斜率图(50]。

表4表明,知识产权投资风险有重大负面影响不对称研发联盟稳定性(β=−0.317, )。因此,H1是验证。知识产权风险损失显著负面影响不对称研发联盟稳定性(β=−0.330, )。因此,H2是证实。不对称的研发合同治理具有积极的影响联盟稳定性(β= 0.151, ),和关系治理积极影响不对称研发联盟稳定性(β= 0.374, )。合同治理之间的关系有显著的负调节效应知识产权投资风险和非对称研发联盟稳定性(β=−0.230, )。因此,H3是验证。合同治理之间的关系没有显著的放缓影响知识产权流失风险和不对称研发联盟稳定性( )。因此,H4是拒绝。治理的关系没有显著放缓影响知识产权投资风险之间的关系和非对称研发联盟稳定性( )。因此,H5拒绝。治理的关系有显著的负调节效应之间的关系,知识财产损失风险和不对称研发联盟稳定性(β=−0.190, )。因此,一直是验证。合同治理和关系治理联合负调节效应之间的关系的知识产权投资风险和非对称研发联盟稳定性(β=−0.170, )。缓和效果如图2。即共同使用合同治理和关系治理可以有效地抑制知识产权投资风险的负面影响稳定性的不对称研发联盟,和双高强度治理机制有最强的缓和作用。因此,H7是验证。合同治理和关系治理联合负调节效应之间的关系的知识财产损失风险和不对称研发联盟稳定性(β=−0.190, )。缓和效果如图3。即合同治理和关系治理的结合使用可以有效地抑制知识财产损失风险的负面影响稳定性的不对称研发联盟,和双高强度治理机制有最强的缓和作用。因此,验证H8。

6。结论和启示

6.1。研究成果和理论贡献

本研究综合考虑了个体和共同影响的合同治理和关系治理机制之间的关系的知识产权风险和不对称研发联盟的稳定性。通过模型建设和数据分析,得出以下研究结论。首先,知识产权投资风险和知识财产损失风险不对称产生负面影响研发联盟的稳定性。其次,合同治理消极温和派知识产权投资风险之间的关系和非对称研发联盟的稳定性。治理消极的关系协调知识产权风险和损失之间的关系不对称研发联盟的稳定性。第三,合同治理和关系治理联合负调节效应之间的关系,知识产权投资风险和损失风险和不对称研发联盟的稳定性。具体地说,同时采用高级合同治理和高层关系治理可以显著中度知识产权投资的负面影响和损失风险不对称研发联盟的稳定性。本研究的主要理论贡献如下:

首先,本研究分析了知识产权风险二维结构的不对称联盟知识产权知识产权投资风险和损失的风险。通过构造一个完整的知识产权风险模型,微分的影响知识产权投资风险和知识财产损失风险不对称的研发联盟的稳定性验证。弱势企业面临知识产权投资风险高。他们会掩盖或减少投资的关键知识和技能,以避免知识产权投资风险高,影响联盟的知识的有效资源股票池,减少合作研发的成功率,从而导致不对称的研发联盟打破。知识产权风险损失会导致联盟成员担心他们的核心知识和技术的泄漏,从而过度保护他们的知识在合作创新,阻碍知识的吸收和整合联盟成员之间和触发不对称研发联盟的不稳定性。杨et al。(2018)指出,未来的研究可以分析联盟的稳定性从知识产权的角度来看风险。本研究从这个角度进行了实证分析和补充以前的研究结果51]。

其次,本研究系统地探讨了治理机制不对称研发联盟和开放的理论黑盒共同使用合同和关系治理机制如何影响知识产权风险之间的关系和不对称的研发联盟的稳定性。有显著差异的影响,不同的治理方法在知识产权风险。知识产权投资风险主要存在于合作的初始阶段,联盟成员的不理解彼此,和治理的关系不能有效地发挥积极作用。因此,在初始阶段的合作,合同治理中起着重要的治理作用。合同提供了明确的书面规定的知识产权,所有成员应该投资,合作研发产出的份额和违约处罚。它限制了合作伙伴的投机行为通过合同的法律效力。因此,合同管理对知识产权投资风险有很大的影响。这个结果得到结论Rouyre和费尔南德斯(2019),它揭示了有限的角色关系治理机制在知识风险治理52]。知识产权风险损失主要发生在中间阶段的合作,已经建立了一个特定的成员连接。因此,在这个阶段,治理主要发挥作用的关系。关系治理加强成员之间的信任和情感交流,引导成员关心研发联盟的共同利益,减少自私自利的行为,并提高了合作目标的一致性,从而拥有一个强有力的抑制作用在知识产权风险损失。然而,合同规定治理困难的合作者在隐性知识的输入。合同太严格和刚性可能使联盟成员感到不可信或威胁,破坏现有的良好的合作关系,形成知识的转移和共享障碍在不对称研发联盟。因此,合同治理少对知识产权风险损失的影响。本研究的结论是一致的结果舒伯特(2016)。他认为,合同为隐性知识治理不能提供有效的保护但很容易破坏合作伙伴之间的关系(19]。

第三,与先前的研究相比,只有讨论了主要影响或个人应急效果,本研究揭示了共同调节的影响合同治理和关系治理之间的关系的知识产权风险和不对称研发联盟的稳定性。同时,采用联合治理机制可以大大弥补单个治理的缺陷。它可以大大控制知识产权投资风险的负面影响和知识财产损失风险不对称的研发联盟的稳定性。它提供了一个新想法的全面解释知识产权风险的影响机制不对称研发联盟的稳定性。这一发现是一致的高(2017)的研究结果,他指出,合同治理和关系治理的联合应用可以有效地影响企业之间的机会主义行为,但抑制作用的组合形式两种而异。高合同治理和关系治理有最强的抑制作用53]。

6.2。实践启示

首先,知识产权投资风险和知识财产损失风险将严重破坏不对称研发联盟的稳定性。识别潜在的知识产权风险的联盟和建立不同形式的联盟治理机制需要确保研发联盟的性能。从知识产权的角度来看投资风险,即使企业研发联盟承诺投资信息和知识,他们可能违反承诺。因此,提高联盟成员的规则意识和使用需要详细的合同规定范围的合作,合作共享利益和处罚违反合同控制联盟成员的机会主义行为,降低知识产权投资风险。从知识产权的角度来看风险损失,互信文化应该培养联盟成员之间通过设置共同的目标,加强企业声誉的约束力,协调企业间的关系结构,并形成合作和分享的文化。社会关系控制用于抑制研发合作联盟成员的机会主义行为,从而减少知识产权风险损失。

其次,改善不对称研发联盟稳定、两种治理机制,合同和关系合同,需要共同使用。不对称的研发联盟,不同阶段所面临的主要风险是不同的,合同和合同契约治理和关系治理有其相应的缺陷。双高强度的治理机制,平等注意强调研发联盟关系治理的角色增强知识产权风险规避和信任。它强调合同管理的作用在抑制机会主义行为,确保合作创新的性能,有效地降低知识产权研发合作的风险和改善不对称研发联盟的稳定性。

6.3。研究的局限性

虽然中小企业可以通过参与获得互补创新资源不对称研发联盟,他们也面临着巨大的知识产权风险,严重威胁不对称研发联盟的稳定性。本研究探讨了不对称研发联盟稳定性从知识产权的角度来看风险。它调查治理机制,有效抑制知识产权风险,促进研发联盟稳定的联盟不对称的水平。通过实证研究已经得出一些重要的结论。然而,本研究也有局限性。

首先,尽管这项研究分析了不对称的研发联盟稳定性的影响因素从知识产权的角度来看风险,中小企业处于弱势地位,联盟内的知识共享环境和经济技术开发环境之外的联盟是动态的和复杂的。因此,企业在联盟中的地位和他们合作的意愿将会改变他们的发展和联盟的。然而,这项研究没有进行更深入的动态分析。其次,本研究在实证分析的局限性。例如,在研究样本方面,本研究只调查企业在不对称研发联盟在中国的三个省份。研发联盟、研究主题的某些约束在地区和行业的范围。

领域的协同创新,进一步的研究在非对称研发联盟的稳定性可以从以下几方面进行:(1)进一步研究环境动力学稳定性的不对称的影响研发联盟,(2)的影响机制和具体路径的分析知识产权风险不对称的研发联盟的稳定性提供有价值的对策和建议,和(3)丰富的研究样本。研究样本的覆盖地区,行业,其他方面也应不断扩大提高精确性和普遍性的研究结论。

数据可用性

在研究过程中使用的数据和模型可从相应的作者的请求。

的利益冲突

作者宣称没有利益冲突有关的出版。

作者的贡献

郭Zhuopin和杰甄概念化的研究。瞿yiyin进行数据分析。郭Zhuopin和杰甄写了初稿。所有作者已阅读及同意发布版本的手稿。

确认

这项研究是由中国国家社会科学发现,批准号17 bgl099;人文学科和社会科学基金会中国教育部批准号19 c10276025;和科学研究项目的华东政法大学。

引用

1. d .方和j·王,“水平能力不对称竞争对手之间的共享,”Omega-International管理科学与工程》杂志上卷,97年,第109 - 102页,2020年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
2. y冯、d .腾和b,”联合行动与大型合作伙伴和小公司两面派手法在不对称联盟:关系识别的中介角色,”国际小型商业日报》:研究企业家精神,37卷,不。7,689 - 712年,2019页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
3. b .郝和y峰”,利用学习力量不对称联盟:小公司的权利不平衡在推动勘探开发,”Technovation卷。78年,27-39,2018页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
4. f . b . Korbi和m . Chouki”在国际不对称联盟知识转移:翻译的关键作用,工件,和接近,”知识管理杂志》,21卷,不。5,1272 - 1291年,2017页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
5. 和k·t·r . "科技Teerasuwannajak”,竞争和协调研发政策涉及不对称公司国际研发联盟,”回顾国际经济,24卷,不。2、302 - 329年,2016页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
6. gain-generation y罗,“从利润分享:分配正义追求在国际合资企业中,“国际管理杂志》,15卷,不。4、343 - 356年,2009页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
7. d . Faems b . Van Looy m·詹森和p·w·l·Vlaar“价值实现的过程,在不对称新企业发展联盟:管理的过渡从勘探到剥削,”工程和技术管理杂志》上卷,29号4、508 - 527年,2012页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
8. k . Kalaignanam v . Shankar, r .做出“不对称新产品开发联盟:双赢或赢输的伙伴关系吗?”管理科学,53卷,不。3、357 - 374年,2007页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
9. h . b . Yu徐,f .盾,“垂直与水平:战略联盟类型如何影响公司表现?”可持续性,11卷,不。23日,第6594页,2019年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
10. r . Katila j·d·罗森伯格,k . m . Eisenhardt”和鲨鱼一起游泳:科技企业,防御机制和企业关系,“行政科学季刊,53卷,不。2、295 - 332年,2008页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
11. 曹z和f . Lumineau回顾合同之间的相互作用和关系治理:一个定性和整合调查,“杂志的运营管理,33-34卷,不。1、15 42,2015页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
12. 美国诉Devarakonda和j·j·拉”,知识共享和研发合作维护:在生物技术联盟指导委员会的作用,“战略管理杂志,39卷,不。7,1912 - 1934年,2018页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
13. o . Schilke和f . Lumineau合同对联盟绩效的双刃剑效应”,期刊的管理,44卷,不。7,2827 - 2858年,2018页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
14. x江,江f . x Cai, h·刘,“信任影响联盟性能如何?资源共享的调解作用。”工业营销管理,45卷,第138 - 128页,2015年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
15. f·加拉茨和b . Bigliardi”,重新设计的起始和演化模型研发公司间知识转移的关系,“知识管理杂志》,23卷,不。10日,2039 - 2066年,2019页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
16. 哈默尔和c·k·普拉哈拉德“为未来而竞争”,哈佛商业评论卷,72年,第128 - 122页,1994年。视图:谷歌学术搜索
17. b . Wernerfelt”,公司的资源基础观点:十年后,“战略管理杂志,16卷,不。3、171 - 174年,1995页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
18. 陈和T.-J。陈,“不对称战略联盟”,商业研究杂志》,55卷,不。12日,第1013 - 1007页,2002年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
19. t·舒伯特”侵犯知识产权创新伙伴关系。”研发管理,46卷,不。S2, 596 - 611年,2016页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
20. 刘贤张和r·h·黄”,分析知识产权风险由合作伙伴的机会主义行为引起的,”研究科学的科学25卷,第744 - 740页,2007年。视图:谷歌学术搜索
21. c . a . Fulmer和m·j·盖尔芬德”在何种水平(和人)我们相信,“期刊的管理,38卷,不。4、1167 - 1230年,2012页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
22. p . Ritala h .奥兰德,美国Michailova和k . hust“知识共享、知识泄漏和相对创新绩效:一个实证研究,“Technovation,35卷,22-31,2015页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
23. w·杨任,l . Wang, f,“外部网络的影响一个公司的创新能力和intrafirm网络性能:缓和关系治理的影响,“创新,15卷,不。1,华裔,2013页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
24. r . Manzini诉Lazzarotti,“知识产权保护机制合作开发新产品,“研发管理,46卷,不。S2, 579 - 595年,2016页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
25. t .转向,a .洛伦兹和k .盲”,如何开放太开放?拨款的减轻作用机制设置、研发合作”研发管理,46卷,不。S3, 1113 - 1128年,2016页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
26. p . y . Liu邓,j .魏y,和m .田,“新兴市场跨国公司国际研发联盟和创新:环境动荡和知识转移的角色,”商业和工业营销杂志》上,34卷,不。6,1374 - 1387年,2019页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
27. y苏和Y.-Q。Yu”,新能源产业的空间集聚区域污染控制的性能通过空间计量经济分析,“科学的环境文章ID 135261卷,704年,2020年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
28. r·f·Lusch和j·r·布朗”相互依存、收缩和关系型营销渠道行为,”市场营销杂志,60卷,不。4,19-38,1996页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
29. C.-M。j . Yu T.-J。廖,Z.-D。林”,正式治理机制、关系治理机制和投资supplier-manufacturer信息的关系,“工业营销管理,35卷,不。2、128 - 139年,2006页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
30. t·l·胡贝尔t·A·菲舍尔j . Dibbern和r . Hirschheim”过程模型的互补和替代的契约和关系治理是外包的,”管理信息系统杂志》上,30卷,不。3、81 - 114年,2014页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
31. h·洛克和s . a . Haugland”治理机制的演变和谈判策略在固定的时间公司间的关系,“商业研究杂志》58卷,第1239 - 1226页,2003年。视图:谷歌学术搜索
32. m·塞茨和m . Watzinger”合同执行,研发投资。”研究政策,46卷,不。1,第195 - 182页,2017。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
33. t . Roxenhall和p . Ghauri使用书面合同的长期业务关系,“工业营销管理,33卷,不。3、261 - 268年,2004页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
34. b·劳森,k·j·彼得森,p . d .表亲和r . b . Handfield“知识共享在企业间产品开发团队:正式和非正式的社会化机制的影响,“产品创新管理杂志》上,26卷,不。2、156 - 172年,2009页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
35. j·j·拉和a . Arino”战略联盟合同:合同的维度和决定因素复杂性,”战略管理杂志,28卷,不。3、313 - 330年,2007页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
36. j·j·埃伯斯,“网络行为和企业家在企业孵化器之间的合同关系,“创业:理论与实践,38卷,第1181 - 1159页,2013年。视图:谷歌学术搜索
37. 林y苏、江x和z,“模拟和关系强度:主体间知识流动的特点在区域创新系统中,“科学技术与社会,文章ID 09717218211020476, 2021。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
38. r·b·Bouncken t .老人,诉费迪李希,“产品创新通过coopetition联盟:单数或复数治理?”工业营销管理53卷,第90 - 77页,2016年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
39. d . Pittino和p . a . m . Mazzurana”联盟在中小企业治理和表现:匹配关系和契约治理与联盟目标,“创业研究杂志,3卷,第83 - 62页,2013年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
40. d . j . Schepker W.-Y。哦,a·马丁诺夫和l . Poppo”的期货合约,”期刊的管理,40卷,不。1,第225 - 193页,2014。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
41. y长,p·李,你,”联盟中知识转移、治理机制和环境的不确定性,”中国管理研究,8卷,不。3、438 - 472年,2014页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
42. t . Mellewigt a . Madhok a .韦贝尔,“信任和正式合同组织间关系——substitutesand补充,“管理经济学和决策,28卷,不。8,833 - 847年,2007页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
43. f . Lumineau和j·e·亨德森的影响关系的经验和合作治理在买卖公司纠纷谈判策略”杂志的运营管理,30卷,不。5,382 - 395年,2012页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
44. l . j . j . Li Poppo, k . z周”关系机制,正式的合同,和当地知识获取国际子公司,“战略管理杂志31卷,第370 - 349页,2009年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
45. b·a·海曼和j . a . Nickerson”经验证据关于征用知识共享和知识之间的紧张关系在合作,”管理经济学和决策,25卷,不。67年,第420 - 401页,2004年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
46. Nambisan和m . Sawhney”编排过程以网络为中心的创新:证据,”学院管理视角,25卷,不。3,40-57,2011页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
47. m·e·马库斯“嵌入式关系和竞争能力的收购。”战略管理杂志26卷,第1055 - 1033页,2005年。视图:谷歌学术搜索
48. 江x, y,和美国高,“战略联盟的稳定性:特点、因素和阶段,“国际管理杂志》,14卷,不。2、173 - 189年,2008页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
49. j . f .头发,w . c .黑色,b . j . Babin r·e·安德森和r·l·塔多元数据分析美国新泽西州霍博肯市新世纪,1998。
50. l·s·艾肯和s . g .西方,多元回归:测试和解释的交互、鼠尾草、纽卡斯尔、英国,1991年。
51. z l .杨、h·赵和x y . Liu“技术战略联盟开车,优化和稳定的战略联盟,合作”研究科学的科学,36卷,不。4、691 - 700年,2018页。视图:谷歌学术搜索
52. 答:Rouyre和其子a.s.。费尔南德斯,“管理知识sharing-protecting紧张局势以及创新项目在几个竞争对手,”加利福尼亚管理评论,卷62,不。1,第120 - 95页,2019。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
53. m·l·高,”研究互惠合作的机会主义行为和治理机制的创新,“研究科学的科学,35卷,不。9日,第1433 - 1422页,2017年。视图:谷歌学术搜索

版权

版权©2021杰甄et al。这是一个开放的分布式下文章知识共享归属许可,它允许无限制的使用、分配和复制在任何媒介,提供最初的工作是正确引用。