文摘

根据中国独特的策略驱动的聚集方式,显示中国工业园区产业关联程度低和弱合作企业在公园里。解决这个问题的关键在于公园管理委员会的指导作用。因此,本文构造了一个三方interenterprise合作创新的演化博弈模型在工业园区公园管理委员会的监督下,领导力的核心企业,中小企业的参与。通过仿真分析,本研究探讨背后的影响因素三方合作创新战略的选择。结果表明,(1)公园管理委员会,核心企业和中小企业都不同程度的影响彼此的意愿参与合作创新;(2)中小企业对管理委员会的政策支持,敏感和核心企业管理委员会是敏感的金融支持;(3)核心企业对处罚更敏感,比中小企业收入分配;(4)资源互补和企业之间的信任程度有深远的影响的核心企业和中小企业的参与合作创新的意愿。

1。介绍

作为当地经济载体,中国的工业园区已经扮演了一个至关重要的角色,在促进高质量的区域经济发展和产业结构的优化1]。中国开发区的统计年鉴和中国火炬统计年鉴》显示,截至2018年底,只有两种类型的工业园区,即国家高新技术经济开发区,创建了一个GDP 17081 .63点数十亿元,占中国GDP总量的四分之一。工业园区已经成为中国工业转型升级的主要平台(2]。suborganisation的当地政府,工业园区管理委员会执行政府职能,在可持续发展中起着主导作用的公园(3]。此外,通过引入土地优惠政策,金融、税收、人才,促进了工业园区40年来的快速扩张的经济和创新4,5]。然而,在这种政府主导的管理模式下,企业进入公园只有获得政策红利;少是考虑在工业园区的产业关联程度,导致工业集聚程度低(6,7]。大多数工业园区还额外重视建立企业同时低估的重要性,加强企业内部的公园。缺乏连接和通信企业聚集在一起严格限制工业园区内的企业合作和创新以及产业结构的转型升级(8]。

提高工业园区的集聚效应要求企业交换信息和知识通过各种正式和非正式的沟通,产生互动和互补获得知识溢出效应的好处(9,10]。企业还可以减少创新成本和创新风险(11]。在这个过程中,工业园区管理委员会,作为政策制定者和资源协调,可以帮助企业找到合作伙伴在公园从事通过建立联合研究和开发平台(12]。管理委员会还可以执行协调和监督功能改善程度的信任在合作企业(13]。因此,相当高的成功率是预期在公园内的企业之间的联合研究和开发;此外,研发联盟预计将是高度稳定的,可以有效地促进工业园区内的产业链的全面集成,可以更好地实现转型升级14]。然而,随着中国的实际情况而言,许多问题仍在interenterprise合作创新的做法在大多数的工业园区,如缺乏沟通与合作的平台,企业之间不一致的目标认知,指导和监督不足。相比之下,interenterprise基于信任的合作应该是一种自愿行为。不熟悉和信任级别相对较低,企业很容易导致搭便车行为(15),这将削弱公园管理委员会的指导作用;后者将导致缺乏动机企业参与合作创新和合作创新的效率较低。

工业园区管理委员会应发挥重要作用在促进和改善的有效性interenterprise合作创新的工业园区。然而,从现有的合作创新研究,焦点仍在微程序级(私人企业)和宏观的(网络)。微程序级,重点在于企业功能的影响,如企业的勘探和开发能力(16,17),知识吸收和整合能力(18,19知识库),(20.),和动态能力(21对合作创新绩效)。例如,该公司的适度的勘探和开发能力可以帮助企业获取创新资源互补,提高合作创新性能(22,23]。Najafi-Tavani等人指出,内部研发能力,特别是吸收能力,高度与合作创新绩效(24]。宏观的基于网络的整体结构的特点,如中心和稳定的网络25),网络结构洞(26- - - - - -28)、网络密度(29日,网络连接30.),和网络的耦合结构31日检查其对合作创新的影响。

然而,相对较少的研究已经从中间水平的角度进行的,即企业间关系的角度。现有的研究是基于双向博弈理论来分析两个企业之间合作战略。Arsenyan等人合作创新等因素引入超额回报,超额收益分配系数,其他默认的好处,和违约成本构造一个进化不对称企业之间合作创新的博弈模型;然后分析了合作创新战略(32]。先生和Mohan分析了创新战略供应链的上游和下游企业通过建立动态博弈模型。他们指出,利润相对企业之间的合作创新的供应链高于noninnovation或自主创新33]。在此基础上,一些学者引入中介机构进入interenterprise知识转移博弈模型分析的因素影响游戏主题和选择的回报他们的知识转移策略的中介机构(34]。Megnigbeto政府引入大学和企业的进化博弈模型构建三方进化博弈模型。具体的进化路径和影响因素通过数值模拟确定;随后,输入成本、额外收入政策支持,和惩罚机制被发现有一个显著的影响进化路径(35]。

即使在中间水平,工业园区已经排除在研究领域,和公园管理委员会的重要作用interenterprise合作创新并没有被认为是在文献中。一些文献介绍了政府和其他中介机构的博弈模型作为外生变量。然而,这里提到的政府不是公园管理委员会一级地方政府。相反,文学不考虑政府的一个主要主题介绍interenterprise的合作博弈模型。在工业园区,interenterprise合作创新机制的游戏策略演变与公园管理委员会的参与主体之一。因此,本文认为公园管理委员会的主要游戏主题interenterprise合作创新的博弈模型,分析了影响公园管理委员会合作创新的过程的资金和政策支持。通过构造一个三国公园管理委员会的进化博弈模型,核心企业,中小企业在公园里澄清三国进化的进化稳定策略游戏根据不同的情况来分析三方的合作创新机制的学科。他们也澄清interenterprise合作创新战略选择的影响因素通过数值分析在工业园区。

2。建立三方博弈支付矩阵Interenterprise合作创新工业园区

2.1。模型的假设

核心企业工业园区等世界500强企业可以吸引大量相对中小企业聚集在工业园区为核心提供技术援助和生产服务企业。等核心企业有优势强大的融资能力以及强大的市场和技术开发能力。然而,对于核心企业,追求大规模生产,研发的产品和技术面临频繁的技术和不稳定的市场需求的变化显然是一个昂贵的选择。如果核心企业仅仅依靠自己的技术研究和产品开发能力,降低运营成本,提高企业的经济效益并不有利,从而阻止他们适应激烈的市场竞争。相反,尽管难以获得的所有资金和市场资源重要创新通过独家中小公司的努力,与核心企业相比,他们有灵活的运营机制等优势,运营成本低,效率高,快速转换。因此,核心企业和中小企业可以形成一个互利共生合作运作模式通过合作研发、技术采购和生产匹配,等等。

interenterprise合作创新过程中工业园区,园区管理委员会也扮演重要的角色。首先,工业园区管理委员会在公园可以为企业建立一个合作平台。管理委员会可以使自己熟悉的核心企业和中小企业的各自的技术优势和需求通过论坛、会议、和企业需求调查。然后,委员会可以通过这个平台集成和发布信息来帮助工业园区内的企业进行对接的需求,这将在很大程度上增加了企业的合作机会在公园和促进创新的效率。其次,公园管理委员会可以监督和激励interenterprise合作创新的公园。作为政府的派出机构,公园管理委员会可以行使行政和金融权力代表政府。通过定期评估合作创新的整体性能和每个主题的任务完成学位,管理委员会可以实现奖励和惩罚的对象通过税收和融资方法根据评估结果。因此,本研究提出以下假设。

假设1。interenterprise合作创新的游戏在公园里包括三个主要的主题,也就是说,公园管理委员会,核心企业和中小企业。三方将在决策过程中相互影响,最终达到进化平衡。

假设2。公园管理委员会,核心企业,中小企业是有限理性,他们可以不断学习和修改策略在多个游戏,以确定最优的策略。

假设3。由于信息不对称,公园管理委员会在决策过程中起着主导作用。

2.2。模型符号描述

管理委员会的策略的集合(参加,不参加)。假设的概率选择参与合作创新是管理委员会 ,管理委员会的概率选择不参与合作创新 ;核心企业和中小企业也可以选择参与或不参与合作创新根据自己的需要,并收集他们的策略(合作,不合作)。假设的概率核心企业参与合作创新 ,核心企业的概率选择不参与合作创新 ;中小企业选择的意愿进行合作创新 ,和中小企业愿意选择不进行合作创新 。此外, 。

使用公园管理委员会代表收益在选择和使用的“参与”战略显示的比例的收益管理委员会在选择“不参与”战略委员会获得的好处在“参与”的战略选择,该委员会获得的好处在选择“不参与”战略 。我们使用和代表的初始收益核心coinnovation之前企业和中小企业。合作创新收入是指合作创新的结果,所产生的额外收入的互补程度取决于创新资源共享的主要主题,为代表和信任的程度在受试者参与合作创新,为代表 。因此,当这两个核心企业和中小企业选择合作创新,可以表示为生成的好处 。如果分享合作创新的这部分收入的比例系数 ,核心企业的合作创新收入 ,和中小企业的合作创新收入 , 。此外,当中小企业选择参与合作创新和核心企业选择独立的研究和开发,核心企业的收入 ;当核心企业选择合作创新和中小企业选择独立的研究和发展,中小企业的收入 。

总成本的公园管理委员会的监督和激励措施 。当核心企业和中小企业选择参与创新活动,他们必须投入一定的人力,材料,和金融资源。然后,这些材料的成本和财政资源 分别。当公园管理委员会选择参与合作创新,它所提供的优惠政策将减少总成本投资由核心企业和中小企业的合作创新的过程。成本将会减少数量 。在这种情况下,总成本由核心企业和中小企业 。

的监督下管理委员会,如果中小企业选择合作创新,但是核心企业选择不参与合作创新,核心企业必须支付惩罚到中小企业,这可以表示为 。如果核心企业选择进行合作创新,但中小企业选择不进行合作创新,即中小企业违约,中小企业必须支付核心企业的惩罚。这可以表示为 。此外,根据合作创新的总体性能,管理委员会将减税或财政支持的核心企业和中小企业积极参与合作创新,它可以表示为 分别。

2.3。支付矩阵结构

表1和2的支付矩阵三方在企业间的合作创新游戏从公园管理委员会的角度参与。

3所示。进化稳定策略

3.1。建设回报预期功能

根据表1和2,当管理委员会选择“参与”战略,其预期收益可以表示为 , 可以用来描述“不参与”战略的预期收益率和平均预期收益可以表示为 :

当核心企业选择“参与”的策略,其预期收益可以表示为 , 可以用来描述其预期回报的“不参与”战略,和平均预期收益可以表示为 :

在中小企业选择“参与”的战略,其预期收益可以表示为 , 可以用来描述其预期回报的“不参与”战略,和平均预期收益可以表示为 :

3.2。使用进化稳定策略复制动态方程

基于上述分析,管理委员会的复制动态方程如下:

核心企业的复制动态方程如下:

复制动态方程的中小企业如下:

3.3。平衡点的稳定性分析

Ritzberger和威布尔指出,多群进化的渐进稳定平衡的游戏只能分析8分,也就是说,(0,0,0),(0,0,1),(0,1,0),(0,1,1),(1,0,0),(1,0,- 1),(1,- 1,0)(1,1,1)。下面的需要(0,0,0)作为一个例子进行分析(36]。

根据弗里德曼提出的方法,可以分析平衡点的雅可比矩阵37]。在 ,给出了系统的雅可比矩阵

显然,这三个矩阵的特征根 , ,和 。如果 都是小于0,然后,(0,0,0)将是一个潜在的稳定点。换句话说,系统可能会达到一个状态,其中任何一方参与合作创新。通过类比,我们可以获得每个平衡点的雅可比矩阵的特点。分析分析表明(0 0 1)(0,1,0)绝对不稳定的系统的雅可比矩阵的特点两个点在任何情况下都是小于0。然而,我们不能阐明剩余6分的状态特征值可以是积极的还是消极的。我们不能进一步澄清6分的状态,除非我们让更多的假设范围或界限或参数之间的关系。这样的过程是一个复杂和困难的行为解决方案,也是分析策略的缺点。事实上,这些未知点也意味着存在各种可能的结果。通过这种方式,我们采用数值分析的方法进一步处理我们的研究在以下部分获得更有价值的见解。

4所示。数值分析Interenterprise合作创新的工业园区

此外,为了匹配参数设置与实际情况,我们在上海张江高新技术产业联盟中心调查收集数据合作创新的情况下,当数据不可用的一部分时,参数估计,根据专家的建议(表3)。结果,以下假设给出参数的初始值的支付矩阵。单位是几百万元。的利益参与合作创新的管理委员会 ;管理委员会的政策和监督成本 ;管理委员会对核心企业的金融支持 ;和对中小企业的金融支持 。核心企业的创新活动的成本 ,成本的中小企业的创新活动 ,费用分摊比例的核心企业和中小企业合作创新 ;之间的互补性资源的核心企业和中小企业 ;信任级别 ,合作创新收入 ,和分享合作创新收入的比率 。管理委员会获得的收入的比例时,选择不参与合作创新 。好处当核心企业和中小企业选择单独进行创新 和 分别。处罚的核心企业和中小企业 和 分别。

基于上述分析和初始值的设置,本研究使用Matlab软件模拟的动态演化过程工业园区管理委员会的战略选择,核心企业,中小企业在不同的初始条件。此外,尽管上面的设置参数可以反映情况下工业园区的实际情况,不同的公园在这些参数可能不同。因此,在不同的环境下的游戏的可能的结果是不同的。通过这种方式,我们也调整这些参数来打破游戏的各种可能的结果。与仿真分析的结果一致,最初的参与意愿三个主要主题,提出的优惠政策管理委员会,惩罚强度,收益分配系数进行了讨论。

4.1。最初的意愿影响合作创新的进化关系

图1模拟的效果管理委员会的初始意愿的变化,核心企业,中小企业参与合作创新与其他参数不变。假设最初的意愿管理委员会,核心企业和中小企业参与合作创新是相同的,这意味着 。如图1,最初的意愿的关键值在0.6和0.7之间的三方。如果最初的意愿 小于此临界值,将收敛于1, 将收敛于0,最后平衡点会(1,0,0)。如果最初的意愿 都大于临界值, 将收敛于1,最终平衡点会(1,1,1)。因此,提高管理委员会的愿意参与合作创新,中小企业的意图不参与合作创新已大大抑制,而核心企业是相对影响较小。当管理委员会的参与意愿很强,参与意愿的核心企业和中小企业也大幅增加,并最终,三方选择参与合作创新。仿真结果表明,与最初的意图 继续增加,三方倾向于参与合作创新。这一发现是由interenterprise合作创新这一事实,如果核心企业的意愿和中小企业参与合作创新不是很强,公园管理委员会将立即发挥主导作用,通过建立合作创新平台,建立资源和信息交换渠道,完善合作创新运行机制,促进核心企业和中小企业的合作意愿。

图2模拟的影响变化的初始参与意愿管理委员会核心企业和中小企业的合作创新战略选择与其他参数不变。从图可以看出2,最初的参与意愿的核心企业和中小企业保持不变。随着管理委员会愿意参与合作创新,核心企业的意图和中小企业不合作显然是克制,和中小企业的变化速度比这更快的核心企业。这一发现可以解释的事实在合作创新过程中,中小企业处于弱势地位,因此必须获得相应的资源通过建立的平台和沟通渠道管理委员会。因此,管理委员会的参与意愿有巨大的影响。相比之下,核心企业有很强的资源基础和其他渠道获取资源,因此更少的依赖管理委员会。因此,管理委员会参与意愿的影响相对较小。

图3模拟初始参与意愿的影响变化的核心企业选择管理委员会和中小企业的合作创新战略与其他参数不变。可以看到从图3管理委员会和中小企业的最初意愿参与合作创新 保持不变。增加的表示意愿的核心企业参与合作创新的意愿的中小企业参与合作创新已明显改善,和变化的范围显然比的核心企业。

图4模拟初始参与意愿的变化影响的中小企业在管理委员会的选择和核心企业的参与策略与其他参数不变。从图4,最初的管理委员会的参与意愿和核心企业保持不变。作为中小企业的意愿参与合作创新增加,核心企业参与合作创新的意愿也会增加。然而,它的变化范围小于中小企业。

数据的仿真结果3和4表明,参与意愿的核心企业和中小企业明显影响彼此。一方最初的参与意愿的增加将导致促进对方的参与意愿。此外,中小企业对核心企业的变化敏感的参与意愿,参与战略的中小企业很可能影响参与意愿的变化的核心企业。这一发现是由于中小企业之间不平等的地位和核心企业合作创新的关系。相比之下,中小企业、核心企业持有更多的稀缺资源,占据了主导地位。因此,当核心企业参与合作的意愿增加,中小型企业的意愿合作自然会增加。相比之下,虽然中小企业合作的意愿是非常大的,它只能造成轻微改变核心企业合作的意愿。

仿真结果图5显示与其他参数不变,当最初的参与意愿的核心企业和中小企业高,即使最初的意愿管理委员会很低, 将收敛于1,即核心企业和中小企业最终会选择参与合作创新。相比之下,当最初的参与意愿的核心企业和中小企业很低,即使最初的意愿管理委员会高,和将收敛于0,即核心企业和中小企业将选择不参与合作创新。此外,图中显示,当核心企业和中小企业选择不参与合作创新,的速度收敛到0显然高于 。仿真结果表明,当合作创新的好处不足以满足企业的心理预期,和激励的管理委员会不够强,管理委员会的影响选择的参与战略核心企业和中小企业将非物质的,和市场定位将成为关键因素影响他们的战略选择。此外,中小企业将会更加受到管理委员会的参与比核心企业。相反,如果合作创新可以带来足够大的利益核心企业和中小企业,即使管理委员会提供的支持是相对较小,企业的核心企业和意愿的中小企业参与合作创新仍然是强大的,他们最终会选择参与合作创新。

4.2。管理委员会的政策支持和财政支持在合作创新的进化关系

公园管理委员会愿意参与合作创新体现在两个方面。第一个是政策支持,它指的是管理委员会制定的优惠政策可以促进工业园区内企业之间的合作创新通过减少总成本和创新结果转换风险。这些优惠政策包括税收优惠、转型创新的结果,和内部采购工业园区。二是基金奖,指企业直接奖励基金,积极参与合作创新绩效评估的基础上。

图6模拟的影响合作创新降低成本的变化 ,造成管理委员会提供的政策支持核心企业和中小企业的合作战略选择当其他参数不变。从图6,增加加快了速度和收敛于1,平衡点倾向于(1,1,1)。因此,管理委员会的一个强有力的政策支持也加强了核心企业的意愿和中小企业参与合作创新,最终达成合作。与此同时,增加相对较小,核心企业参与合作创新的意愿将开始下降。然而,持续提高管理委员会和中小企业愿意参与合作创新,核心企业愿意参与合作创新也将开始上升。最终,将选择合作策略。仿真结果表明,政策支持的变化有重要影响的选择最终的战略核心企业和中小企业。这一发现是由这一事实产生的减免税收政策支持提供的管理委员会可以直接降低创新成本的核心企业和中小企业。合作创新方只需要投资少获得可观的回报。因此,核心企业和中小企业都将选择参与合作创新。

图7模拟的效果的变化管理委员会对核心企业的财政补贴选择的核心企业和中小企业的参与战略合作创新条件下的其他参数保持不变。可以看到从图7,增加加速的收敛速度 1,最终平衡点(1,1,1)。仿真结果表明,增加补贴基金核心企业会影响战略选择的核心企业和中小型企业,并对核心企业的影响程度大于中小企业。这一发现解释了这个奖项的一部分直接奖励提供的核心企业管理委员会,和核心企业的参与合作创新旨在创新降低成本和增加效益。因此,核心企业敏感管理委员会提供的财政支持。

图8模拟变化的影响在公园管理委员会对中小企业的融资补贴在选择核心企业和中小企业的参与合作创新的策略与其他参数不变。可以看到从图8,增加没有重大影响的选择核心企业和中小企业的参与合作创新的策略。

与参考数据7和8为中小企业,提供的政策支持的影响管理委员会在其合作创新战略的选择大于资金支持中小企业因为antirisk能力不佳。因此,他们会额外关注管理委员会的政策支持行为,如减税、免税、转型创新的结果,和公园内部采购,可以降低创新的故障率,降低新产品销售的风险。因此,管理委员会的政策支持对中小企业产生深远的影响。

4.3。管理委员会的处罚对合作创新的进化关系

图9模拟违约处罚的变化的影响 ,由核心企业中小企业,在选择核心企业和中小企业在合作创新战略与其他参数不变。可以看到从图9,增加处罚收敛的速度增加 对1,平衡点倾向于(1,1,1)。与的变化 ,改变核心企业愿意参与合作是非常重要的,这表明核心企业的变化很敏感 。

图10模拟的效果改变默认的点球 ,中小企业支付的核心企业,合作创新战略的核心企业和中小企业的其他参数不变。可以看到从图10,增加处罚没有重大影响的意愿核心企业和中小企业参与合作创新。

与参考数据9和10与中小企业相比,核心企业对惩罚更敏感,更大的惩罚可以显著提高他们参与合作创新的意愿。这一发现解释为是,核心企业参与合作创新的目标是最大限度地增加利润。一旦他们觉得等追求对自己不利,立即参与的意愿将会改变。

4.4。收入分配系数的影响合作创新的进化关系

图11模拟的变化的影响 ,核心企业的合作创新收入的分配系数,与中小企业合作创新战略与其他参数不变。可以看到从图11,而中小企业的参与意愿 ,核心企业的意愿参与合作创新对利益分配系数的变化更敏感 。仿真结果表明,收入分配系数的变化会影响最终的战略选择的核心企业和中小企业,对收入分配和核心企业敏感。核心企业追求最大利润在合作创新过程中。因此,它们分布系数的影响。然而,中小企业必须依靠创新资源的核心企业。因此,讨价还价的能力相对较小,收益分配系数相对较小影响合作创新中小企业的意图。

4.5。互补资源和信任对合作创新的进化关系

数据12和13模拟的变化的影响程度的互补性的资源和信任的程度核心企业和中小企业的合作创新战略与其他参数不变。从数据看12和13、企业之间的资源互补和信任的程度有显著的影响企业参与合作创新的意愿。随着程度的资源互补和信任企业间增加,中小型的意愿程度和核心企业参与合作加速其收敛,和最终的平衡点(1,1,1)。此外,核心企业的变化范围很大。仿真结果表明,资源互补和企业之间的信任程度有显著影响企业参与合作创新的意愿。强大的资源互补和信任程度提高企业参与合作创新的可能性,以及核心企业敏感程度的资源互补和信任。

5。结论

基于有限理性的游戏玩家,本研究运用进化博弈理论建立合作创新博弈支付矩阵公园管理委员会的监督下,领导核心企业和中小企业的参与。它还系统地分析了公园管理委员会决策演化过程,核心企业和中小企业的合作创新。它结合了数值分析检查公园管理委员会的行为,核心企业,中小企业的合作创新战略和影响因素。以下的结论。

公园管理委员会,核心企业,中小企业有不同程度的影响彼此的意愿参与合作创新。首先,公园管理委员会对核心企业和中小企业是不对称的。增加公园管理委员会愿意参与合作创新可以大幅提高参与意愿的核心企业和中小企业。然而,与核心企业相比,中小企业更有可能受影响的变更在公园管理委员会的合作意愿。其次,影响的核心企业和中小企业彼此是不对称的,和中小企业对核心的变化更敏感企业愿意参与合作创新。因此,公园管理委员会应积极参与合作创新的指导。管理委员会的工作应该同时关注如何调动核心企业的热情参与合作创新。

中小企业对管理委员会的政策支持,敏感和核心企业管理委员会是敏感的金融支持。合理的指导工业园区管理委员会的合作创新企业在公园里反映在政策和财政支持。政策支持,如创新转换结果,税收优惠,政府采购可以降低创新成本,减少新产品的销售风险。因此,这样的规定是高度差的中小企业风险的重要阻力。相比之下,核心企业的参与合作创新旨在减少自己的研究和开发成本,提高企业利润。因此,直接的财政支持也吸引了其他核心企业参与合作创新。因此,管理委员会应制定多元化的指导核心企业和中小企业,建立不同的优惠政策,鼓励这两种类型的企业。

核心企业对处罚更敏感,比中小企业收入分配。核心企业的主要吸引力参与合作创新是减少创新成本,追求最大的经济效益。因此,惩罚和收入分配的变化将导致快速变化他们愿意参与合作创新。因此,适当增加惩罚的核心企业和指导核心企业参与合作创新通过负激励机制是必要的。还应该制定一个合理的收入分配机制,加强核心企业合作创新的热情通过积极的激励措施。

的资源互补和企业之间的信任程度有深远的影响的核心企业和中小企业的参与合作创新的意愿。高度的互补性的资源和企业之间的信任水平加强这两种类型的企业愿意选择参与合作创新。因此,管理委员会必须注意研究工业园区内的企业需要提高企业间的资源匹配程度。加强企业间的相互信任,是可以通过各种方法如论坛、交流会议,监督合作创新的过程。因此,核心企业的意愿和中小企业参与合作创新也将增加。

当地的经济载体,中国的工业园区未能有效地发挥主导作用在促进产业转型升级。原因在于工业集聚程度低的公园内。因此,迫切需要加强企业间的创新合作公园内加速工业链接和升级。然而,由于缺乏沟通渠道和互信,很难建立企业间的研发合作。因此,它是至关重要的公园管理委员会发挥主导作用,建立一个合作平台,促进企业之间的合作在公园里。三方博弈模型和仿真结果表明,公园管理委员会的行为有很强的导向影响行为选择的核心企业和中小企业在公园里。与此同时,不同的政策对核心企业和中小企业不同。因此,管理委员会需要识别有效的政策和实施差异化激励和监督措施,不同类型的企业。这项研究的结果可以为工业园区管理者提供有效实用的指导。然而,仍然有一些缺陷和不足的研究。 Firstly, even though this study collected data from the real case, but this research only investigated in one industrial park, and some data are unavailable, so the universality of the research conclusions needs to be improved. Secondly, the variable design in this study is based on the assumptions of common scenarios, and it is inevitable that there are other variables that are not taken into account. In fact, the innovation cooperation among enterprises inside of the industrial park is more complex, including other participants, such as university and research institutions and intermediary service institutions, which is also the direction of further research in this paper.

数据可用性

使用的数据来支持本研究的发现可以从相应的作者。

的利益冲突

作者宣称没有利益冲突有关的出版。

确认

这项研究是由中国国家社会科学发现(批准号17 bgl099)和人文社会科学基金会中国教育部(批准号19 c10276025)。