文摘
考虑到企业之间的竞争与合作的复杂问题在产品销售和回收的过程中,不同的coopetition游戏模型的闭环供应链制造商和零售商的公平偏好构造根据实际调查。然后,本研究主要使用公平偏好理论和博弈论分析公平偏好的影响定价决策,看不到那些合作与回收和再制造策略,模型的选择。结果表明,(1)企业的公平偏好会增加批发价格和零售价格,公平偏好程度越强,这种趋势越明显;(2)企业的公平偏好并不有利于回收和再制造,和更高层次的公平偏好与废物的回收率较低;(3)企业的公平偏好不会影响模型选择,但总体利润中获益。
1。介绍
闭环供应链(CLSC)关注从客户收回产品附加值和恢复通过重用整个产品和/或特定的模块,组件和零件。如今,企业越来越关注CLSC管理,结合了传统的正向供应链和逆向供应链。面对日益复杂的市场环境下,一些企业开始建立联盟在产品销售和回收渠道从原来的竞争关系,如华为、惠普和戴尔,已建立了逆向供应链和消费者回收计划通过建立合作关系与零售商回收废弃的电脑,实现优势互补,获得额外的好处。不仅海尔和长虹,尤其是建立自己的分支机构,主要从事收集和处理使用的产品,但他们建立了一个联盟与大型零售商竞争(例如,苏宁和国美)在中国(1- - - - - -3]。competition-cooperation关系在供应链中发挥重要的作用在加强企业的核心竞争力。然而,竞争和合作的共存也进一步导致之间的利益冲突最大化自己的利润和利润的最大化的合作联盟,这将引发公司的公平偏好。合作公司不仅注重自己的利润,但也考虑是否公平的其他供应链成员的利润。因此,如何公平偏好影响闭环供应链的coopetition游戏?如何公平偏好影响coopetition CLSC公司和最优决策之间的关系?这些已经成为新的问题在理论研究和实践管理。
本研究涉及CLSC coopetition游戏和公平偏好的。
近年来,CLSC,作为一个新的供应链管理模式,吸引了广泛的关注。Savaskan等人研究了不同回收渠道的定价问题CLSC零售商的竞争环境,提出了最优定价决策和利润的协调策略1]。聂研究不同的合作结构的影响在第三方回收CLSC [4]。Si和马用博弈论来分析不同合作关系的影响定价决策的不同策略下CLSC [5]。吴和周研究再生商进入市场的条件,并进一步分析了不同的利润之间的合作制造商和第三方再生(6]。吴探索最佳游戏策略下制造商和再生的不同合作模式(7]。姚和腾研究的影响不同的广告合作模型的CLSC第三方回收,发现联合广告模式只是有利于领先的零售商,是不利于其他成员(8]。郑等人研究了决策和协调CLSC领先的零售商,两个相互竞争的制造商,和第三方回收商和显示,制造商之间的竞争强度的增加有利于广阔的销售新产品和废物的回收利用9]。上面的大多数研究coopetition游戏假定参与者是完全理性的,并没有考虑到企业的决策偏好CLSC。在现实生活中,coopetition公司往往更注意自己的公平的利润,因为他们往往投入大量的合作成本。一些公司甚至会采取行动来惩罚对方牺牲自己的利润,当他们感到不公平的为了达到一个更公平的结果。因此,有必要研究CLSC coopetition公司之间的公平偏好。
从竞争和合作关系将引发的利益冲突最大化自己的利润和利润之间的合作联盟,这将引发公平问题。在供应链中引入公平偏好也是学者们研究的一个热点问题近年来(10- - - - - -12]。Fahimnia等人考虑双向渠道供应商间的公平偏好的存在,发现供应链协调也可以通过数量折扣契约和制造支付固定费用(13]。关等人讨论合作广告策略,发现零售商的公平偏好会影响整个供应链的利润水平(14]。何鸿燊等人研究了两个零售商和一个供应商组成的供应链系统和利润水平和垂直协调问题研究股权从实验的角度来看(16]。郑等人CLSC成员的最优决策问题分析零售商的公平中立和公平偏好下,发现主要零售商的公平偏好有利于最大化自己的公用事业和不利于制造商和第三方的利润最大化12]。王等人分析了制造商和零售商之间的公平偏好的情况在CLSC和构造四种决策模式在没有公平偏好,制造商,和在线零售商公平偏好和不同模式下研究了销售和回收16]。黄研究最优差别定价决策和协调成员的策略和整个系统的情况下考虑CLSC成员的公平问题,分析了影响公平的关注决定通过比较结果的情况下公平中立和公平问题(17]。吴等人建立了收入共享契约协调模型与风险规避和供应商和零售商之间的股权偏好。通过修改和扩大FS效用模型中受益,他们先后调查和分析供应链的协调状态下分散和集中决策模型(18]。上述文献仅关注公平偏好的影响供应链的制造商或零售商,但实际情况的上游和下游企业之间的竞争与合作CLSC并不涉及。
本文以CLSC作为研究对象,认为公平偏好的影响在不同的水平和垂直CLSC节点之间的竞争与合作,并构建一个动态coopetition博弈模型。企业之间的竞争和合作,我们建立不同的模型,当企业公平偏好。然后,为了提供支持建立一个双赢的关系,“最优决策的不同coopetition游戏公平偏好进行了研究。此外,最优零售价格,批发价格,回收速度,和供应链利润在不同的水平和垂直coopetition CLSC的游戏。最后,对价格公平偏好分析的影响,回收率,和利润CLSC数值模拟。
2。问题描述和假设
在现实中,为了应对日益复杂的市场环境,获得市场竞争优势,并实现信息的相互互补,资源和优势企业,企业在供应链中通常选择建立战略联盟。企业参与CLSC之间的关系更为复杂。根据Savaskan等人盾et al。1,19],本文描述了CLSC由制造商和两个零售商竞争,在制造商负责新产品的生产和使用的产品和零售商的回收是负责销售产品。根据实际调查和文献综述,本文主要研究这些不同的coopetition游戏模型(1- - - - - -3),coopetition关系主要包括零售商之间的横向竞争游戏。(1),有一个Bertrand零售商之间的竞争;也就是说,两个零售商都有自己的定价策略,最大化各自的利润,也称manufacturer-led CLSC Bertrand零售商之间的竞争,苏格兰皇家银行。(2),两个零售商达成合作关系,也就是说,两个零售商联合定价和优化整体利益的合作伙伴。制造商和零售商之间的垂直竞争游戏也叫manufacturer-led CLSC与零售商合作,RCS。(3),制造商,作为市场的领导者,优先考虑定价策略和回收策略,和零售商建立一个联盟,也称零售商CLSC与零售商合作,软。(4),零售商主导决策,也称零售商CLSC与竞争的零售商,RBR。(5),制造商和零售商合作的整体利润最大化,然后与另一个零售商竞争,也称manufacturer-led CLSC manufacturer-retailer协作,MRC。这些模型显示在图1。
(一)
(b)
(c)
(d)
(e)
列出了具体的定义和假设参数符号如下:(1)再生的产品和新产品的成本可以表示为和 ,分别,让 代表的节约成本生产再生产品。(2)市场需求函数 , , 。让和是零售商的市场需求和零售商 ,分别。让总市场需求;和是零售商的零售价格和零售商 ,分别;代表整个市场的总容量;表示价格弹性;表示有竞争力的替代系数,满足 。获得 ,它必须满足 ,所以 可以获得。(3)制造商的成本回收的废物 和代表的比例回收废物;回收投资成本系数;是回收废物的数量productsfrom总市场需求。代表了单位成本由制造商支付使用的消费者提供产品, 。制造商对消费者所支付的单位成本小于单位成本被再生产品的生产。(4)CLSC合作联盟使用其他参与者的利润作为决策准则来判断是否公平, 是公平偏好系数,在哪里 表达了公平和中立 和 表达极端关心公平。(5)批发价格是 ; 表明企业的效用在联盟 ; 显示的利润企业联盟 ,在这代表苏格兰皇家银行、RCS RCR、RBR和MRC代表了制造商 ,零售商 ,和零售商 。
当制造商和零售商CLSC玩一个游戏,制造商决定批发价格,零售商确定零售价格。根据上面提到的需求函数,制造商和零售商的利润函数如下:
3所示。CLSC下公平偏好
3.1。苏格兰皇家银行(RBS)模型下公平偏好
在这个模型中,供应链决策者不采取合作策略,制造商的市场领导者和零售商推出了Stackelberg博弈,和零售商形成了一个水平的竞争。因为零售商的替代模型是相同的,制造商的效用函数是相同的,当任何零售商作为公平偏好参考点设置;假设制造商使用零售商的利润作为公平偏好参考点来衡量其效用。根据(16),制造商的效用函数可以表示为
根据苏格兰皇家银行的利润函数,模型建立在公平偏好:
解决了逆归纳法,首先,零售商的响应函数是通过零售商的利润函数的一阶条件,替换到制造商的效用函数,和最优批发价格和回收率计算:
最后,苏格兰皇家银行的总体最优利润模型下公平偏好
命题1。苏格兰皇家银行(RBS)模型中,公平偏好因素增加,制造商的公平偏好程度增加,但售价,CLSC系统的总利润,批发价格会增加。然而,废物资源化率会降低,发现 , , ,和 。
命题1显示如下:(1)制造商的批发价格上涨与公平偏好系数,和制造商的废物回收率与公平偏好系数降低。结果表明,当制造商担忧更多关于公平偏好,制造商将增加其批发价格和降低回收成本来获取高额利润。(2)竞争零售商的销售价格与公平偏好系数增加。结果表明,当零售商面对制造商水平增加的公平偏好,他们经常不得不提高售价以补偿更高的批发价格来获得更高的利润。(3)的整体利润CLSC随着公平偏好系数的增加而增加,这表明公平偏好具有积极作用促进供应链的整体利润。
3.2。RCS模型下的公平偏好
在这个模型中,两个零售商采取合作策略,和制造商作为市场领导者和更多关注垂直利润分配的公平,它使用零售商的合作的利润作为衡量效用公平偏好的参考点。制造商与公平偏好的效用函数如下:
基于利润函数,RCS模型建立在公平偏好:
使用逆感应法解决最优零售价格,批发价格,回收速度,和整体最优利润如下:
命题2。在RCS模型中,随着制造商的公平偏好的增加,销售价格和批发价格会增加。然而,浪费会减少产品的回收率。特别是,当制造商的公平偏好系数大于零,小于阈值,供应链的整体利润随公平偏好的增加;当制造商的公平偏好系数大于阈值,增加供应链的整体利润随着公平偏好的增加。表达式如下:(1) , ,和 得到了(2)当 , 获得;当 , 获得
命题2显示如下:(1)制造商的批发价格与公平偏好系数增加,和废物的回收率与公平偏好系数降低。制造商的公平偏好较强时,公司将提高批发价格,降低回收和再制造的成本来获取高额利润,确保自己的利润比零售商联盟拥有更大的优势。(2)合作零售商的销售价格与公平偏好系数增加。当零售商面对增加的制造商公平偏好,甚至合作策略不能动摇制造商的主导地位。CLSC(3),当制造商的公平偏好较低,制造商的批发价格上涨和低回收率不足以弥补造成的低需求和低利润更高的零售价格,因此供应链的总体利润随公平偏好的增加;当制造商的公平偏好更大,通过批发价格上涨增加的利润足以弥补利润在销售市场上的损失。因此,供应链的整体利润会增加。
3.3。软模型下公平偏好
在这个模型中,两个零售商组成合作关系,不仅注重联盟利润还要自己的利润分配的公平性与制造商。因此,制造商的利润作为参考点的公平偏好来衡量自身的效用:
基于利润函数,RCR模型建立在公平偏好:
以同样的方式,使用逆感应法解决最优零售价格,批发价格,回收速度,和最佳的整体利润如下:
命题3。在软模型中,随着公平偏好系数的增加,当零售商的公平偏好增加,销售价格将增加,但是批发价格会降低,废物资源化率会降低。的总利润CLSC系统将增加,如下: , , , 得到了。
命题3显示如下:(1)零售商的公平偏好,零售价格增加的公平偏好的因素。这表明,当零售商的公平偏好更强,更关注其在供应链中的主导地位,因此,零售商将积极提高自身在供应链中的位置通过提高销售价格。(2)制造商,批发价格和废物资源化率都与公平偏好系数降低。因为零售商在供应链中的强势地位,零售商利用市场主导地位和公平偏好降低制造商的批发价格来实现更高的利润。同时,为了弥补造成的损失减少的批发价格,制造商只能减少废物的成本,以避免更大的利润减少。CLSC系统(3),零售商合作模型可以获得稳定的利润与竞争力模型相比,利润增加了更高的价格可以弥补损失的制造商的利润,因此,供应链的整体利润总是与公平偏好系数的增加增加。
3.4。RBR模型下的公平偏好
在这个模型中,零售商有一个主导作用和零售商构成同业竞争,所以没有合作的零售商和制造商。假设零售商和零售商使用制造商的利润作为公平偏好点,以估量它们所起到的效果(20.]。零售商与公平偏好的决策函数描述:
的和 是制造商和零售商的利润函数具有公平偏好。基于RBR的利润函数,模型建立在公平偏好:
解决模型的逆归纳法,首先,零售商决定零售价格根据制造商的响应函数的一阶条件,然后零售商的效用函数是用来计算最优零售价格和在公平偏好:
最优零售价格被替换成制造商的利润函数,和最优批发价格和回收速度计算为
最后,获得整体的最优利润基于上述最优解决方案:
命题4。RBR模型,零售商的公平偏好增加,销售价格将增加,但是批发价格会降低,循环率也会降低。当零售商的公平关切系数大于零,小于阈值,供应链的整体利润减少和增加的公平偏好。当零售商的公平偏好系数大于阈值,供应链的整体利润增加而增加的公平偏好。具体表达式如下:(1) , ,和 得到了。(2)当 , 获得;当 获得
命题4显示如下:(1)零售价格与公平偏好系数增加。零售商的公平偏好程度越强,更多的关注他们在供应链中的主导地位。(2)制造商的批发价格和废物的回收和再制造率与公平偏好系数降低,因为零售商在供应链中的强势地位。零售商利用其市场主导地位和公平偏好降低制造商的批发价格和利用谈判价格迫使制造商削减批发价格,从而获得更高的利润。同时,为了减少回收投资,生产厂家减少了回收率,以避免更大的利润损失。CLSC(3),当零售商的公平偏好的程度很低,利润由零售商的更高的销售价格优势并不足以弥补造成的损失制造商的批发价格低,因此供应链的总体利润随公平偏好的增加而减小。当零售商的公平偏好的程度更大,零售商的利润增加足以弥补制造商的利润损失,和整体利润增加。
3.5。MRC模型下的公平偏好
在这个模型中,我们假设制造商和零售商形成伙伴关系,协会不仅对他们自己的利润,还关注利润分配的公平性与另一个零售商。当合作伙伴使用零售商的利润公平偏好参考点来衡量他们的效用,合作伙伴的公平偏好效用函数可以描述:
基于利润函数,MRC模型下建立公平偏好:
解决逆模型的归纳方法,使用逆向归纳的方法来解决最优零售价格,批发价格,回收速度,和整体最优利润如下:
命题5。在本模型中,当制造商之间的公平偏好和利润增长的社区合作,销售价格和批发价格将增加,但废物的回收率会减少CLSC系统和总利润将增加如下: , , , ,和 得到了。
命题5显示如下:(1)制造商和零售商合作,随着公平偏好的增加,他们更加关注供应链的其他参与者的利润。制造商合作零售商将加入利用其强势地位和协同效应实现联盟利润增加批发价格和零售价格高企和减少的成本回收速度。(2)其他非合作的参与者的供应链,如零售商,他们经常不得不提高售价弥补失去的利润在供应链的制造商和零售商之间的公平偏好增加。(3)的整体利润CLSC随着公平偏好系数的增加而增加,这表明制造商和零售商之间的合作模式有一个积极的影响推动下的供应链的总体利润公平偏好。
4所示。数值模拟
基于当前实践的观察和文献[1,19),我们假设的值 , , , , , ,和50 600,15日,6日,10日,8日,到600年,为了直观地分析公平偏好对价格的影响,循环率,利润等等。和数值实验用于验证这些命题,也直观地显示的结论。
从图可以看出2零售价格在五coopetition游戏模型所有与公平偏好系数增加。当决策者在CLSC公平偏好,manufacturer-retailer合作模式(MRC)最低零售价格,其次是零售商竞争模型规则与基于事例相结合(RBS),和最高零售价格情况下的零售商合作模式(RCS和软。结果表明,即使有一个公平偏好的公司,销售价格在制造商和零售商的供应链相互合作较低,更有利于消费者。
如图3,当零售商在市场上占主导地位,公平偏好(RBR和软,批发价格与公平偏好系数降低。当制造商让,公平偏好(苏格兰皇家银行、MRC和RCS),批发价格上涨与公平偏好系数。当公平偏好的决策者CLSC, manufacturer-led模型下的批发价格高于下零售商的模式。结果表明,领导人可以获得领导的优势,这将刺激更多的公司迅速发展,因此在供应链中占据了主导地位。领导优势是企业保持竞争优势的决定性因素,确保技术领先地位和竞争优势。
根据图4在五个竞争模型,回收率与公平偏好系数降低,因为当制造商公平偏好,他们将确保自己的利益减少回收和再制造的成本。当零售商公平偏好,制造商面对零售商的批发价格和抑制减少回收和再生的产品来弥补损失的批发产品。此外,图4还表明,当决策者CLSC公平偏好,废物资源化率(MRC、苏格兰皇家银行和RCS)高于manufacturer-led模型下的零售商模式。情况表明,政府应该鼓励和支持制造企业参与回收和再制造。许多国家已经提出了扩大生产者责任,这是一个重要的监管政策工具和产品的生产者责任延伸到postconsumption阶段和废弃物处置阶段。
如图5,对于大多数coopetition游戏模型,整体的利润CLSC随着公平偏好系数的增加而增加,但对于零售商零售商竞争模型(RBR)。随着公平偏好系数的增加,整体的利润CLSC减少,或者保持不变。发现当决策者CLSC系统公平偏好,制造商和零售商的合作模式(MRC)的总系统最高利润,这表明合作比竞争从利益的角度来看,应鼓励企业与上游和下游企业保持良好的沟通,与合作伙伴建立一个稳定的“战略伙伴关系”。企业战略联盟还广泛存在于现实。
5。结论
本文研究coopetition CLSC关系,由制造商和零售商竞争。然后,五coopetition游戏模型构造根据实际调查。此外,公平偏好的影响上看不到那些合作与最优定价和回收策略选择模型,为企业在CLSC进行了分析。研究发现如下:(1)决策者与公平偏好获得高的利润通过提高批发价格和零售价格和政策制定者们的公平偏好程度越强,这种趋势越明显;(2)企业的公平偏好并不有利于回收和再制造,和公平偏好的程度越高,降低废品的回收率。(3)公平偏好的公司不会影响决策者的选择coopetition游戏模型,但它有积极的影响对整个利润。在进一步的研究中,决策和协调等问题与多个竞争厂商在公平偏好可以被认为是在绿色CLSC。
数据可用性
使用的数据来支持本研究的结果包括在本文中。
的利益冲突
作者宣称没有利益冲突。
确认
这部分工作是支持的博士项目重庆社会科学联合会眼圈批准号2018 bs71,人文社会科学研究一般项目下的重庆市教育委员会授予18号skgh045和18 skgh038,网络社会发展问题研究中心在重庆市重点研究(2018 skjd06),国家社会科学基金重庆邮电大学(2017 kzd10),青年科技人才成长的项目贵州省级教育部门(QianjiaoheKYzi[2016] 234号),国家社会科学基金(19 bsh122)和教育部人文社会科学项目(18 xja630003)。