文摘

社交网络是社会结构由一组社会演员嵌入关系,这对认知和行为产生重大影响个人和团体之一。社交网络的影响力在公民参与社会治理的意愿是体现在两个方面:一是社会网络直接影响到公民参与的意愿;另一个是社会资本由社交网络、社会信任、社会规范影响公民参与的意愿。利用transprovincial调查关于公民参与社交网络,本文使用命令逻辑模型来探索社交网络如何影响公民参与的意愿。结果表明,(1)社交网络产生重大影响公民的意愿参与社会治理,具体来说,社交网络是越强,更高水平的公民参与的意愿将;(2)社交网络,加上社会信任和社会规范构成社会资本,社会资本有显著影响公民参与社会治理的意愿,这是体现;社会资本存量是越高,更高水平的公民参与的意愿将;(3)从人口特征的镜头,那些男,高教育,共产党成员,或者从中国的东部地区更愿意参与。

1。介绍

社交网络指的是复杂的人际网络源于社会的个体成员之间的交互。他们社会关系系统,专注于一个或一个社会的一些成员也可以支持他们的行动和各种社会关系的集合(1]。社交网络通常可以分为正式网络和非正式网络。非正式网络是通过相互作用形成的一种人际网络的亲戚,朋友或熟人,显示一种松散的关系不受正式制度约束。正式网络是一组模式网络建立的利益团体,非政府组织和其他机构,有明显的系统规则约束2,3]。实践表明,无论什么样的社交网络,它们将直接影响个人和团体的行为和意愿。

随着工业化和全球化的发展,中国的社会群体变得越来越具有多样性,随后创建一个更加多样化和个性化的公众要求。因此,社会问题,这比以往任何时候都更加复杂,带来了新的风险和不确定性。公民参与已经成为一个关键的方法来解决社会问题和减少社会风险,以及政策工具来吸收各种利益和价值需求。从实践的角度看,在这个阶段,中国公民参与的意识和能力逐渐提高,和参与的深度和广度也日益增强。然而,仍然有一些问题,如公民参与意识薄弱、能力弱,滞后的法律、法规,这不仅直接限制公民参与社会治理的有效性,还阻挠公民参与的主动性和热情在一定程度上。因此,倡导具有重要意义的有序、有效的公民参与社会治理的实现改进和完善中国的社会治理水平。

有序和有效的公民参与取决于一定的社会网络。公民参与社会治理是指参与社会治理领域,这是社会交往的一种重要形式。指的是所有活动的公民广泛参与社会治理和试图影响公共政策和公共生活通过反馈和互动的公共决策和公共事务和公共治理的决定。公民参与社会治理不仅是一种个人行为,还以公众为中心的集体行为。意愿是指个人或集团的动机或倾向采取某种行动,行动是由意愿(4]。

公民参与社会治理是一个典型的集体行为。社交网络对个人和团体的意愿产生影响的两个方面。一方面,通过密集的和有效的社会互动,社交网络减少信息不对称的风险,增加公民之间的合作,促进个人行为转换为集体行动,和提高公民参与的意愿5]。另一方面,社会资本是指结构,内容,和感知的社会关系网络(6,7]。因此,社交网络,加上社会信任和社会规范构成社会资本通过加强合作,互惠互利,公民之间的信任,增加社会资本存量,提高公民参与的意愿,然后推广意愿转化为行为(1,5]。因此,本研究对以下问题:(1)社交网络是否影响公民参与社会治理的意愿吗?如果有,以什么方式和什么程度?(2)社会资本是否会影响公民参与社会治理的意愿吗?如果有,以什么方式和什么程度?(3)作为控制变量,人口特征如何影响公民参与的意愿通过社会网络和社会资本?

针对上述问题,本研究中引入的因变量是“公民愿意参与社会治理,”独立变量是社会网络和社会资本和控制变量是人口特征。命令逻辑模型是用来测试的影响社交网络在公民参与社会治理的意愿;和社交网络组成的社会资本的影响,社会规范和社会信任在公民的意愿;控制变量如何影响公民的意愿通过社会网络和社会资本。

众所周知,社会网络和社会治理在中国有中国特色。通过使用特定的模型,并以中国为样本,探讨了影响,导致中国的社交网络在公民参与社会治理,这可能提供有用的参考和启示世界上其他国家。这也是本文的学术贡献。

2。相关工作

都有丰富的传统社会科学和自然科学的研究集中在个人或集体参与,在社会网络和社会资本的角度。相对而言,通常通过社会资本研究公民参与。

通常在社会科学领域,公开承认,布迪厄社会资本理论公式,Coleman和普特南大大促成了基本概念,引入并概念化到社会科学的研究。布迪厄认为,社会资本是资源,为每个成员提供了集体所有资本的支持,凭证享受他们的信贷(1),它提供了一个经典的“社会资本的定义。“科尔曼(8布迪厄的步骤,但是他强调限制以及社会行动的社会结构,以及效用最大化的追求他/她的利益,决定了演员的目标。普特南(9]研究意大利的制度创新,而他发现社会资本是可以self-accusing和累积,合作,信任,互惠,集体利益,和公民参与将形成和加强;此外,网络公民参与培养强大的互惠规范。林(10)也做出了很大贡献,社会网络和社会资本的基本概念,试图建立一个网络的社会资本理论,他认为社会资本是另一种形式的neocapital理论,标明访问和使用的资源嵌入在社会网络,即个人社会资本的使用。与其他人不同的是,他发现两个概念元素的社会资本和相应的发现方法在测量社会资本资产,扩大了个人的角度来看,前辈坚持道。显然他们形成的基本概念是本文使用;然而,社会资本和社会网络的内涵本文仍不可避免地受到集体主义的制度安排在中华人民共和国和独特的文化和传统的“关系”,把个人作为社会的一部分和一组家庭,分层和友好关系。

基于这些基础和框架,多个研究已经进行了从不同的角度来看,如社会学、管理、政治科学,经济学,大多数的一个特定的区域,或国家或企业为例来研究。

他们中的一些人仍然集中在理论建设。福山(11)注意到,在中国的东亚和拉丁美洲的部分地区,社会资本的存在很大程度上在家庭和一个相当狭窄的私人朋友圈;因此,社会资本在这些国家有一个狭窄的信任半径。奥斯特罗姆(12)收集的实验和经验证据发现解释集体行动,这是社会规范的发展和增长。格莱泽et al。13]试图探讨经济社会资本的方法,他们发现人与人之间的外部性可能产生的社会资本,带来社会资本的区别和其他形式的资本;此外,社会资本积累模式是符合标准的经济投资模式。罗伯茨和迪瓦恩(14)指出,一个主要因素在个人的志愿活动,参与众多形式的志愿活动,是他们将获得的乐趣和享受的活动本身;因此,不断对话的过程中参与的正式结构是必要的。傅(15]发现社会资本和信任是相辅相成的,也就是说,社会资本产生信任关系而信任产生的社会资本。那些帮助我们的研究设计注意不同地区之间和城乡之间的差异。

近年,更受欢迎的一个特定的区域,或国家,或企业作为案例探讨。布鲁尔(16)进行了研究基于数据从1996年美国全国选举研究,比较公务员和其他公民对态度和行为与社会资本相关,与公务员的结论更积极参与公民事务比其他公民。Skoric et al。17跟着普特南的模式,试图检查是否社交网络在互联网上可以为政治参与的复兴铺平了道路在新加坡在线和离线。Torri [18]检视GMCL,印度女性领导的以社区为基础的企业是由一个网络自助小组,认为群体和社会形式的创业不应成为女性发展政策的范式。Fung和挂19]探索发展中维持社会资本为基础的社区发展案例研究在香港天水围北。阿斯忒瑞亚et al。20.)发现的定量方法,努力提高妇女参与城市规划和环境管理需要社会资本的支持。Suh和海蒂21]显示积极联系外围集团的信任和抗议活动的参与,由两个功能机构和国家镇压。

上述研究提供不同的社会科学的角度来讨论社会网络和公民参与;然而,他们主要是基于西方的社会背景,这可能不足够解释社交网络在中国的现实,以及它是如何影响到公民参与的意愿,可以采取哪些措施促进和加强社会网络,社会资本可以生长。

与此同时,社会资本的概念、参与社交网络,社会规范,社会推荐等,也开始吸引的关注自然科学的范围。祖尼加的et al。22]研究披露,信息的使用社交网络网站产生了重要和积极的影响个人的活动旨在从事公民和政治行动。胡锦涛et al。(23]介绍了进化的观点动力学从统计物理学领域的推荐系统,测量用户的影响根据他们在社交网络拓扑的作用,为了预测未知的评级。熊等。24)也进行了真实数据集的实验比较该方法与先进的模型,结果表明,社会推荐方法显著改善评级预测。李等人。25)发现的重要性,用户的评级和确定其影响整个社会网络分析社交网络的拓扑调查用户的影响力量在他们的邻居。上述研究为我们的研究提供一个技术洞察力,一个适当的方法来证明和支持我们的研究。

3所示。数据和模型

3.1。理论分析和假设

在某种程度上,形成的人际关系网络,社交网络是一种宝贵的资源和媒体。社交网络是越强,更迅速和有效的信息传播和扩散。他们可以减少偏见的信息在公民参与社会治理,有效地减少道德风险,降低交易成本的社会互动,促进有序的合作行为的形成,从而提高公民参与社会治理的意愿。此外,社会网络和社会信任和社会规范,构成社会资本。不仅是一种资源,“社会结构资源被个人”或“资源嵌入社会结构,可以获得或有目的的行动,动员”而其他人认为社会资本作为一种能力,”的能力,个人认为宝贵的资源在网络或在一个更广泛的社会结构,通过会员”(5,8,10]。社会资本,通过社交网络的协调,社会规范的限制,和社会信任的支持,促进公众的集体行动,这有助于提高公众的规则服从,并促进公众对公共福利的利益,有效地解决了集体行动困境,并提高了公民参与社会治理的意愿(26,27]。其中,“信任是一个特定的代理的主观概率评估另一个代理或一组代理将执行一个特定的行动,之前他可以监视这些行动(或独立于他的能力能够监视)以及它的上下文影响自己的行动”(28];规范是“共识的行动是必须的,允许或禁止”(29日];网络是社会资本的载体,对“人类行为是嵌入在一个人际关系网络”(30.]。在此基础上,提出以下研究假设:H₁:社交网络越强,越强公民参与社会治理的意愿。H₂:社会资本存量越高,越强公民参与社会治理的意愿。H₂:社会信任水平越高,越强公民参与社会治理的意愿。H_{2 b}:更高层次的社会规范,加强公民参与社会治理的意愿。在以前的研究基础上,公民参与社会治理的意愿可以受人口特征的影响,包括性别、年龄、教育、收入、和地区(31日- - - - - -33]。因此,制定以下假设:H₃:人口学特征(性别、年龄、教育、政治地位、收入、和地区)强烈影响公民参与社会治理的意愿。

3.2。数据源和验证

研究利用分层抽样方法收集第一手数据。的分层调查的基础上,首先三个经济分工的腰带(中国东部、中部、西部)(各五省),然后是样品是根据人口比例和性别比例(约相当于)(根据经济发展水平和地理位置,中国可以分为三个区域)。根据这三个经济地带,第一层由五个中国东部发达省或直辖市:北京、广东、浙江、山东、福建;第二层由五个中等发达省份华中地区:湖北、安徽、河南、湖南、吉林;第三层是由五个中国西部欠发达省或自治区:云南、陕西、四川、内蒙古、甘肃。线上和线下的调查,其中在线调查覆盖了所有的15个省、市、自治区,在线下调查覆盖了北京、广东、浙江东部地区,湖北和安徽在中部地区,西部地区和云南、陕西。的有773份有效问卷1037份问卷(74.54%)来自在线调查,虽然有232份有效问卷的数量250份问卷(92.8%)获得从线下调查。

为了确保调查的信度和效度,受访者被限制在18 - 65岁,和分层抽样的方法在调查过程中被采用。测试结果表明,克伦巴赫α系数为0.891,这意味着内部一致性好;虽然KMO = 0.783,显著性水平的巴特利特球形= 0.000的测试,表明高有效性的调查。

3.3。变量设计和测量

3.3.1。因变量

因变量是“公民参与社会治理的意愿(意愿),“测量主要通过询问受访者问题”参与社会治理的意愿。“受访者可以选择四个选项中,“不愿意,”“愿意参加所有可用的活动,”“愿意参加的活动容易访问,”和“愿意参加的活动容易访问,涉及自身利益,“这是一个顺序分类变量,规模从1到4。

3.3.2。独立变量

自变量是社会网络和社会资本。社会资本分为三个部分,社会网络、社会信任、社会规范,根据普特南的定义和测量的三个部分。他们分别标记为下图:网络、资金、信任,和规范。规模来衡量这些变量的目的是根据中国的社会资本和社会网络的特点,基于之前的研究(34- - - - - -38]。社区的规模主要集中在测量microsocial资本和社交网络,重点从macroperspective集体参与行为的影响。

对于社交网络的测量,也有两个问题:第一是“多少邻居打招呼经常在你的社区(村)”,选择“< 30日”“- 39,”“40至49,”“50 - 60,”和“≥60岁的“规模从1到5;Q2是“有多少邻居认为是你的朋友在你的社区(村)”,选择“< 5,”“5 - 7,”“8 - 10,“”,11 - 15号”和“> 15日”规模从1到5。

李克特量表是用来衡量“社会信任”,主要以多元参与社会治理的水平的信任;出现了四个问题,关于信任的水平在四种参与者的参与社会治理,政府(或党委),社会组织,自我组织,和其他公众。有五个选项:“完全信任”,“有些信任,”“适度的信任,”“有些不信任,”和“完全不信任,”规模从1到5。

关于“社会规范”,两个问题是建立基于前面的研究:第一季度是“你觉得是多么困难获得社会治理的相关信息吗?”,连同五个选项“完全困难,”“有点困难,”“适度困难,”“有点容易,”和“完全轻松,“规模从1到5;Q2是“到什么程度你明白整个政策法规(或机构)在社会治理?,” along with five options, which were “completely do not understand,” “somewhat do not understand,” “moderately understand,” “somewhat understand,” and “completely understand,” on a scale from 1 to 5 (each dimension is set with 4-5 items, and only items with passing factor load (at least greater than 0.4) is listed here).

3.3.3。控制变量

控制变量是性别、年龄、教育、政治地位,职业,收入,城市或农村的地位,和地区,分别标记为性别,年龄,教育,加入中国共产党,占领,收入,城市或农村,和地区。变量的扩展和统计描述如表所示1。

3.4。模型

根据实践,公民参与社会治理的意愿可分为四类:“不愿意,”“愿意参与所有可用的活动”,“愿意参加的活动容易访问,”和“愿意参加的活动容易访问,涉及自身利益,“这是典型的顺序分类变量和清晰的层次;因此,顺序逻辑模型作为这项研究的主要经验模型。逻辑图如图1。

具体过程如下(39]:

在这个模型中,我指的是我th特定的公民; ,不可观察的变量,是指公民参与社会治理的不同级别的意愿;是一组解释变量的向量可能影响公民参与社会治理的意愿;对应的解释变量的系数;和是随机误差项。

有四种分类水平的公民愿意参与社会治理,如下: 指的是“不愿意”, 指“愿意参与所有可用的活动”, 是指“愿意参加的活动容易访问,” 是指“愿意参加的活动容易访问,与自身利益有关。“有三个截止点(阈值)如下:

假设受物流分布,分布函数 ,也就是说,

为了更好地分析水平的改变公民的意愿参与社会治理,边际效应也采用分析的程度影响公民参与的意愿,社会网络和社会资本的变化

社会资本的测量包括许多索引,所以有必要进行因子分析。具体过程如下。

让社会资本常见的因素,即 , ,…, 。一般的假设 , ,…,是这些常见的因素和他们的特殊因素的总和 , ,…,成分:

它以矩阵形式表示如下: 在哪里

, , 是相关系数矩阵, ,和 ,即,没有共同的因素之间的相关性,方差为1。

, ,即,每个特殊因素无关,和方差不需要平等。

,也就是说,公共因子和特殊因子是不相关的。是一个可观测的随机向量,而和是难以察觉的随机向量。

在因子分析模型中,矩阵被称为因子载荷矩阵。记录 : 在哪里之间的相关系数是变量和共同因素 ,即。,因素load. It is the load of the变量在因素 。

4所示。结果和分析

基于雪莉Arnstein“s”公民参与的阶梯“(40),以及在中国社会治理的实践中,公民参与社会治理的意愿被划分为三种类型根据参与强度(表的水平2)。

这是显示在表2和图2据参与强度的水平,愿意参与社会治理可分为三种类型,强烈的参与,疲软的参与,和有限的参与。1级和2级,分别对应的意愿“不愿意”和“愿意参与所有可用的活动”,参与程度的极度疲弱和极强,这是放入两种类型的“弱参与”和“强烈的参与。”在中间,有3级和4级,分别对应的意愿“愿意参加的活动容易访问,”和“愿意参加的活动容易访问,涉及自身利益,“度”相对强劲”和“相对较弱,”被投入的类型“有限参与。“关于比率,强大的类型参与拥有最少的比例的19.5%;有限的公共参与的比例相对较高,为43.68%;和弱参与的比例高达36.82%,这表明整体水平的公民愿意参与社会治理在中国仍然偏低。

4.1。描述性统计

很明显在桌子上3从全国的角度来看,在公民参与社会治理的意愿,36.82%的受访者不愿意参与和63.18%的人愿意参加,其中19.50%的人有强烈的参与意愿,即打算参与所有可用的活动;35.22%的人愿意参加活动的容易访问,和8.46%的人打算愿意参与的活动容易访问,与自身利益有关。在中国东部地区,受访者的比例“不愿意”下降到20%左右(23.39%),而50%的受访者接近(或超过)(45.03%和50.72%)在中部和西部地区。它表明,全国公民参与社会治理的意愿比较强烈,尽管更落入参与人数有限类型,它包括两种意愿“愿意参与的活动容易访问”和“愿意参加的活动容易访问,与自身利益有关。“从三个区域的对比,公民参与社会治理的意愿在东部地区相对较强,中部地区第二位,和西部地区相对较弱;此外,还有更多的参与人数有限公民在东部地区,主要显示为有限的参与意愿。

这是显示在图3如下:(1)性别和意愿参与:女性受访者的比例不愿意参与社会治理是高于男性,男性的比例比女性高的三个层次上相对更强的意愿的参与,尤其是在“分类级别= 2,”和参与意愿的男性明显高于女性。它表明,参与社会治理的男性的意愿高于女性。(2)年龄和意愿参与:40岁以上的受访者比例(中年)不愿意参与社会治理相对较高,而年轻的受访者占更小的比例。三种不同水平的意愿,比例的受访者来自不同年龄段大致相同的情况下,没有明显的差距,尽管他们仍集中于后两个水平,即有限的参与,这意味着,相比之下,中年公民的参与意愿较弱的比年轻的公民;然而,公民从不同年龄组中,几乎没有区别的三个层次上愿意参与中国和更多的参与人数有限类型(对于中年人和年轻人的划分,本文采用标准的中国青年联合会和认为18-40岁是年轻人)。(3)教育和参与的意愿:受访者的比例与大专以上学历(受过良好教育)不愿意参与社会治理是远低于其他两类,和受访者的比例相对较低,或程度的高级中学高。更具体地说,受过良好教育的受访者,公民的比例是“愿意参与的活动容易访问”占较高的比例,而公民的比例是“愿意参加的活动容易访问,涉及自身利益”是相对不敏感的教育因素,这表明,相对较高的公民教育有更强的意愿参与社会治理在中国。(4)政治地位和意愿参与:公民是共产党成员的比例低于non-CPC成员在“不愿意”层面上,和中国共产党成员的参与意愿相对集中于“绝对水平= 3,”这意味着公民参与社会治理的意愿与共产党成员比公民没有加入中国共产党。(5)职业和愿意参与:农业占较高比例的受访者(49.57%)在水平”不愿意,”而参与意愿的受访者在系统中(政府、公共机构和国有企业)相对较强(38.83%和21.61%)。它揭示了公民在系统中有相对较强的参与社会治理的意愿,在民营企业工作的的公民排名第二,在农业和公民相对较低。(6)收入和参与的意愿:“不愿意”的比例的受访者高收入(> 9000)组和低收入(< 3000)组相对较大,而中等收入国家的受访者比例相对较小。所有集团专注于分类级别= 3,而中等收入群体占最大的比例“分类级别= 2,”,揭示了公民参与社会治理的中等收入群体有更强的意愿;此外,他们的意愿相对较高的程度(在本文中,根据人均M2(9360.5元)和人均GDP(4493.5元)2016年的中国,个人收入水平分为低收入(我低收入(3000元< < 3000元),我< 4500元),中等收入(4500元<我<高收入(9000元),我> 9000元),我是月平均收入)。(7)城市或农村地位和参与的意愿:人生活在农村地区的人占比例相对较高水平的不愿意,而城市受访者关注后者两个层次,即参与人数有限。在“分类水平= 2,“农村受访者的比例高于城市受访者。作为一个整体,城市地区的公民的意愿较强,但公民的意愿在农村比在城市地区的公民时的类型“愿意参与的活动容易访问。”

4.2。计量经济分析的结果

一般来说,描述统计学是一种数据分析工具,直接和简单,操作方便。然而,很难描述性统计描述多个变量的相关性,应该通过一定的计量经济学模型来分析,采取描述性统计的结果作为证据。

4.2.1。准备社会资本的测量

有很多指标参与社会资本的测量,所以进行因子分析是必要的。适应性试验的结果表明,KMO示例测试值是0.783(大于0.6),表明它是足够建立因子分析模型,和显著性水平巴特利特球形的测试的样品是0.000(< 0.01),表明变量之间的相关性具有重要意义,以便适合进行因子分析。正交旋转是由最大方差法的方法,按照特征值大于1的原则,和前三个特征系数值都大于1.00,和累积方差贡献率达到72.563%,大于70%;然后,可以将三个常见因素提取出来,和细节如表所示4:

建议在表4第一公因子载荷有很大因素上“信任政府,”“信任”社会组织,“非政府组织信任,”和“公众信任,”专注于社会信任的维度,因此它被称为“社会信任因素;“第二公因子有很大的因素载荷”多少邻居打招呼经常在你的社区(村)”和“有多少邻居,被认为是你的朋友在你的社区(村),“专注于社交网络的维度,因此它被称为“社会网络因素;第三个共同因子有很大的因子载荷”你觉得是多么困难获得社会治理的相关信息吗?”和“到什么程度你明白整个政策法规(或机构)在社会治理?”,专注于社会规范的尺寸,所以它被称为“社会规范因素。“作为一个整体,结果是符合本研究的理论假设,也就是说,社会资本的三维解释,同时也展示了足够的调查问卷的结构效度。

4.2.2。分析社会网络和社会资本的影响在公民参与社会治理的意愿

为了更好的测试模型的鲁棒性结果,进行比较分析,同时介绍了OLS估计(41),一致性的基础上,对参数估计的方向和意义之间OLS和序数物流的最大似然估计。细节如表所示5。

嵌套模型是用于验证研究假说:模型1和模型3是在同一组,由控制变量和依赖variables-social网络、社会信任、社会规范和他们的影响分析了公民参与社会治理的意愿极大似然估计的方法基于OLS和序数物流。同样,模型2和模型4是在同一组,由控制变量和依赖variable-social资本的影响整个社会资本包括社交网络公民参与社会治理的意愿,分析了最大似然估计的方法基于OLS和序数物流,为了使社会资本的内生性问题的影响可能会被排除在外。

一般来说,5%的显著性水平,要么顺序逻辑估计的结果,或OLS估计,表明,社会网络和社会资本有显著影响公民参与社会治理的意愿,人口学特征“性别”,“教育”,“政治地位,”和“地区”,而其他特征“年龄”“占领”,“收入”和“城市或农村地位”。

自顺序逻辑模型中的参数估计的结果不能说明变量之间的影响的方向和程度在不同分类水平,但只给意义和符号信息有限,本研究进一步估计每个变量的边际效应,为了直接识别每个变量的影响公民参与社会治理的意愿,如表所示6。

基于表的组合5和6,实证结论如下:(1)社交网络的影响力在公民参与社会治理的意愿。一般而言,也有显著的正相关关系在社交网络和公民之间愿意参与社会治理,即社交网络越丰富,公民参与社会治理的意愿越强。原因如下:社交网络是一种无形资源,公民拥有丰富的社交网络很容易维护和及时分享信息在社会治理通过社交网络;因此,频繁的社会交往可以促进公民之间的信息交换,从而降低信息不对称的风险,在一定程度上减少参与的成本,并实现个人发展和改善生活的丰富社交网络;因此,公民”盈利利用某种资源归他人”(5),然后将提升公民参与的意愿。在这种情况下,更丰富了社交网络,公民可以获得社会的更多信息治理和效率就会越高;此外,如果能够有效地利用社交网络,公众可以受益于他们,那么公民参与社会治理的意愿会更强。在所有不同的分类水平,社交网络的影响力在公民参与社会治理的意愿相对重要。“绝对水平= 1”和“分类水平= 2,”显示为负相关性,而在“分类级别= 3”和“分类级别= 4,”他们都显示为正相关性。对公众的第一分三种等级的分类(1、2、3),社交网络促进公民参与的意愿按部就班,这进一步证明了公民参与的意愿将被提升,只要社交网络的程度增加;因此,意愿依赖社交网络相对大的成熟程度。然而,在“分类水平= 4”,影响略下降,这可能会因为“利益”因素通常价值超过其他因素在决策时interest-driven公民。(2)社会资本的影响在公民参与社会治理的意愿。一般来说,社会资本之间存在显著的正相关关系,公民参与社会治理的意愿,即社会资本的股票越多,公民参与社会治理的意愿越强。这主要是因为,公民参与社会治理在中国仍处于初级阶段,这意味着参与的程度相对有限;公民参与社会治理的意愿显然受到成本效益因素在很大程度上的影响,所以更多的社会资本存量,减少交易成本的公民参与社会治理,参与成本越低,信息不对称的风险就会越少,和集体行动的可能性就越大,这将加速的过程的参与意愿转化为行动;因此,公民参与社会治理的意愿在很大程度上是可靠的社会资本的股票。在不同分类水平,社会资本的影响的公民愿意参与社会治理的趋势逐渐加强:“绝对水平= 1”和“分类水平= 2,”意愿的社会资本的影响公民参与社会治理是一个负相关,而在“分类级别= 3”和“分类级别= 4,“有正相关。在前三个分类水平,公民社会资本参与的意愿的影响逐渐增加,这表明,与社会资本存量的增加,公民参与社会治理的意愿增加。社会信任的影响和社会规范公民的意愿如下:(1)社会信任的影响公民参与社会治理的意愿:社会信任之间也有显著的正相关和公民愿意参与社会治理,也就是说,社会信任的程度越高,公民参与的意愿越强。这是因为多个参与者的模式已经形成,可能会导致集体行动在中国,这是非常可靠的信任程度,为“在其他条件相同的情况下,更大的参与者之间的沟通(包括直接和间接),更大的相互信任,他们会发现它越容易合作”(42的概率),社会信任可以促进自愿合作成员之间通过相互影响。此外,大多数公民参与社会治理是自愿的,其效果和质量依赖于相互合作,这离不开相互信任的支持(43- - - - - -45]。在不同分类水平,社会信任有不同程度的影响公民参与社会治理的意愿:“绝对水平= 2,“没有重大影响的社会信任strong-engaging公民,与可能的原因,strong-engaging公民,参与的程度很大程度上影响了他们最初的动机或工作(任务);因此,他们对其他外部因素不敏感;“绝对水平= 1,”之间存在着负相关社会信任和公民参与社会治理的意愿,而在“分类级别= 3”和“分类级别= 4,”相关性变成积极的和可靠的社会信任的意愿相对较高,这进一步证明,与社会信任水平的增加,公民参与社会治理的意愿增加因此,尤其是后两种范畴水平的公民(有限的参与),谁有更多的选择46]。(2)社会规范的影响的公民愿意参与社会治理:一般来说,还有一个重要的社会规范之间的正相关和公民参与社会治理的意愿,也就是说,社会规范的程度越高,公民参与社会治理的意愿越强。当前无序参与和象征性参与现象主要是因为中国缺乏社会规范。有序的公民参与社会治理,一方面社会规范是互惠规范、网络基础和信任为核心,从而为公民提供良性的社会规范和订单进行,加快公民同意某种决策,并消除公民参与的障碍,从而促进公民参与社会治理的意愿;另一方面,社会规范反映个人的同意对其决策行为与参照组,然后遵守规范将在集团赢得尊重和声誉;否则,他们可能被排斥和孤立。因此,社会规范将约束个人的行为参与社会治理和激励公民服从公共利益,而不是某些个人利益;因此,他们的参与意愿将有效提升。这表明,社会规范的程度越高,越强大的公民参与的制度和秩序,参与到决策同意越大,和参与的意愿越强。社会规范的影响的公民愿意参与社会治理的区别在不同的分类级别:就像社会信任,在“分类级别= 2,社会规范不显著影响参与意愿的“紧密参与”类型,与可能的原因是,这种类型的公民,他们自己的参与意愿相对强劲,因为原来的动机或工作(任务);因此,他们更少依赖于社会规范的成熟度。同样,在分类级别= 1,“有社会规范和参与意愿之间的负相关,而在“分类级别= 3”和“分类级别= 4,”相关变成积极,和参与意愿更依赖社会规范,进一步验证,增加社会规范,相应的公民参与社会治理的意愿增强,尤其是后两个分类水平的公民;此外,成熟的社会规范显然提高了公民参与社会治理的意愿。(3)人口特征的影响在公民参与社会治理的意愿。一般来说,性别之间的显著相关性,教育,政治地位,地区因素,公民参与社会治理的意愿,而没有显著相关性之间的年龄、职业、收入、城市或农村状态因素,和意愿。具体地说,(1)性别因素显著影响公民参与社会治理的意愿。与男性公民相比,女性公民的意愿和区分不同类别的影响较弱的水平,这可能主要是由于不同的性别角色的社会,男性公民更适合在政治和公共事务管理;因此,男性公民有更强的意愿(在中国,男性和女性被赋予不同的角色的社会。这是由于的影响男性和女性的自卑的优越性在中国传统儒家文化中,也就是说,男人在家庭和社会生活中发挥主导作用,而女性处于从属地位。因此,政治和公共事务是典型的男性特征的合适的地方)。(2)之间存在着正相关教育和意愿,意愿的增加,教育更重要的影响公民参与社会治理的意愿,这表明,受过教育的公民越多,参与社会治理的意愿越强。原因在于更多受过教育的公民将以一种更理性的方式,他们的自我认同程度较高,他们的参与能力更高,他们有更多的机会参与(47]。(3)政治地位有很大的意愿影响因素。non-CPC成员国的公民相比,共产党成员有更强的意愿的公民参与和公民在不同分类水平区分的参与意愿。主要原因可能在于,中国共产党党员定期或不定期参加各种研究活动,这可能会大大提高公民参与社会治理的意愿。(4)区域因素对公民参与的意愿产生重大影响。相比,东部地区的公民,公民在中国中部和西部的意愿较低,和在不同分类水平区分公民参与的意愿。主要原因在于区域的划分是根据经济发展水平,这可能是显示为“U”的特点在东部,中部,西部地区,和更高层次的政治参与总是伴随着更高层次的发展,和政治参与往往是评价更高的社会的更大的社会经济发展。因此,参与的意愿相对发达的东部地区比欠发达的中西部地区。

5。讨论

社交网络产生重大影响的公民愿意参与社会治理,以及性别、教育、政治地位,人口特征和地区因素,而年龄、职业、收入、和城市或农村状况因素。主要结论如下。(1)社交网络是无形资源,丰富公民自己的社交网络是容易获得和分享社会治理的相关信息及时通过社交网络,而频繁的社会交往可以增加宽度,深度,和公民之间的信息交换的效率,有效地降低信息不对称的风险和参与,成本和提高效益,从而提高公民参与的意愿。此外,公民参与的意愿的强度大大依赖于社交网络的成熟。(2)社会资本组成的社交网络、社会信任、社会规范也会产生重大影响公民参与社会治理的意愿。社会资本的更高的股票意味着较低的交易成本为公民参与社会治理,降低参与成本,降低信息不对称的风险,和更大的集体行动的可能性,这在所有将加速的过程将公民参与的意愿转化为行动;因此,在很大程度上,公民参与社会治理的意愿依赖于社会资本存量,即与社会资本存量的增加,公民参与社会治理的意愿加强。此外,社会资本的其他两个组件也通过社交网站影响公民参与的意愿。(3)年龄、职业、收入、和城市或农村地位因素与公民参与的意愿没有显著相关,而性别、教育、政治地位,和地区因素显著相关,也就是说,相比之下,男性公民,受过良好教育,共产党成员,从东部地区有较强的参与社会治理的意愿。

与现有文献相比,更多的研究集中在政治参与和社会参与,反映了影响政策议程和政府行为。面向中国社会治理是一种治理通过民生服务,与中国截然不同的特点。公民参与社会治理是有别于传统的政治参与和社会参与。是一种公众参与依靠社区,而是公共服务供给决策,也反映了中国智慧和公民参与的中国特色。与此同时,中国的社交网络也有它自己的特点。因此,中国的社交网络的影响公民参与社会治理的意愿有很强的样本意义研究,这可能提供有用的参考和启示公民参与世界各地的其他国家。

由于有限的能量和能力,本研究的样本选择是有限的。仍存在一些缺陷和不足在样本的代表性和典型性,在未来需要进一步提高。

数据可用性

使用的数据来支持这个研究的发现可以从相应的作者。

的利益冲突

作者宣称没有利益冲突。

确认

这项研究得到了国家社会科学基金(批准号18 cgl033)。我们也感激地承认许多有用的建议到个中Reinholde。