动态与静态批发价格策略在一个双通道的绿色供应链

文摘

随着社会环保意识的提高,双通道的绿色产品销售模式,许多制造企业得到了广泛的应用。在本文中,我们考虑一个双通道绿色供应链制造商生产绿色产品和销售通过零售渠道和自己的直接渠道。两个渠道的消费者有不同的感知产品的能效水平,由于不同的采购经验。产品能源效率水平的发展随着时间的推移,特点是动态变量。通过开发和解决Stackelberg微分对策问题在动态和静态批发定价策略下,分别时,我们获得的主要结果。首先,制造商更有激励投资绿色创新当更多的消费者购买绿色产品通过直接渠道。第二,制造商更愿意采用动态批发定价策略在大多数情况下,喜欢静态的只有当消费者渠道都有相对较高的能源效率观念。通过引入转移支付合同,我们表明,静态批发定价策略可能是更好的选择,导致双方都是一个双赢的结果。最后,敏感性分析进一步提供了一些管理的见解和验证结果的鲁棒性。

1。介绍

环境已逐渐成为一个重要的关注很多制造业公司和关键业务性能的影响(1]。制造业的大规模发展,世界各国政府正面临日益严重的环境问题。与许多国际环境公约签署(如《京都议定书》,蒙特利尔公约,和巴黎协议),越来越多的国家和地区参与全球环境保护合作,积极制定减排计划,鼓励企业实施绿色研究和发展政策。巴黎协议,具有法律约束力的气候协议,明确的目标控制全球平均气温上升在两摄氏度在这个世纪,最终人类的可持续发展。可持续发展,无论发达国家还是发展中国家,加强经济发展,社会进步,环境可持续性(2]。因此,绿色供应链管理成为一个热门话题和捕捉敏锐的科学的关注3]。

最有效的活动之一,开发绿色供应链是设计和生产环保产品(4]。政府正努力引导企业实现绿色创新和提高消费者的环保意识。例如,强制能效标签附加到家用电器显然目前的能源消费的信息,大大促进了消费者采用高效设备。实证调查表明,62%的消费者愿意购买球星电器,和一半的消费者愿意多付67.6美元购买空调在印度能源效率高的水平(5]。欧洲委员会宣布的2008年,四分之三的欧洲人选择购买绿色产品,尽管他们的价格都比2005年高出约31%6]。增强公众的环保意识极大地影响企业的投资行为在绿色创新7]。因此,它是非常必要的利润最大化公司的最佳绿色投资的决定,这是本文研究的一个主要问题。

产品具有高能源效率水平不仅对消费者减少使用的能源消耗,提高产品的溢价能力,但也为企业提供一个良好的环保形象,提高公司的竞争优势(8]。最近,产品升级一直是许多公司的优先级开发绿色产品能源效率高的水平。然而,当企业投资于绿色创新和生产节能产品,他们需要匹配新技术、材料、设备、人力和其他资源,最终往往会导致更高的生产成本和销售价格高于同类传统产品的(4]。一般来说,公司想要提高销售价格,减少投资绿色创新,而消费者希望购买的产品以更低的价格更高的能源效率水平,这引发了企业和消费者之间的反对(9]。因此,企业面临的重要问题是如何平衡绿色创新和定价决策。

先进的电子商务取得了许多绿色产品制造商更容易开发自己的在线渠道直接销售产品给最终消费者,如在线销售网站http://www.sys2011.com和http://www.ehaier.com除了通过零售渠道销售。这种双通道模式已广泛应用于各个行业,是持续增长10]。一方面,在线渠道可以极大地扩大消费市场,直接达到一些消费者远离一个方便的零售商店(11]。另一方面,建立直销渠道不可避免地加剧了渠道冲突和制造商和下游零售商之间的竞争。此外,一个事实是,两个渠道的消费者有不同的能源效率观念同样的绿色产品,因为消费者在实体店有机会仔细检查绿色产品(12]。因此,公司需要考虑能源效率的看法的差异两个渠道的消费者在进行绿色投资和经营决策。

此外,供应链成员之间的协调程度,也会影响供应链的性能。Cachon [13)检查批发定价问题在一个供应商和一个零售商组成的供应链,证明了供应链的性能可以通过协调显著提高。在实践中,制造商可以使用静态的批发价格,即。,keep the same wholesale price all the time, or adopt dynamic wholesale pricing, i.e., adjust the wholesale price at any time. A reasonable wholesale pricing strategy can efficiently improve the economic and environmental performances of a supply chain and benefit both the supply chain members [14]。考虑制造商和零售商之间合作与竞争的双通道绿色供应链,批发价格问题将是一个有价值的和有趣的研究。

具体来说,本文旨在回答以下研究问题:第一季度。什么是利润最大化的最优定价和投资决策的成员,以及他们如何相互作用的双通道绿色供应链?第二季。动态和静态批发定价策略如何影响决策和每个成员和整个供应链的利润吗?第三季。绿色创新之间的交互和批发价格是什么?

为了回答这些问题,我们考虑一个双通道绿色供应链,制造商投资于绿色创新和生产绿色产品和销售产品通过零售渠道和自己的直接渠道。考虑到能源效率标准的变化随着技术的发展,能源效率水平的绿色产品是由微分方程描述的。因此,决策问题是建模为Stackelberg微分对策的制造商充当领袖和零售商作为跟随者。动态或静态批发定价策略,占主导地位的制造商首先决定了动态或静态的批发价格,直销价格,和绿色创新水平,然后零售商的零售价格的决定。根据最大原则,我们获得平衡下供应链成员的决策和利润两个批发定价策略,分别。此外,我们进行数值研究比较两种定价策略下的结果,并提供对关键系统参数灵敏度分析得到的主要管理的影响。

总结了本文的主要贡献如下。首先,能效水平被建模为一个动态演化过程,以反映现实在绿色供应链。第二,研究双通道绿色供应链的性能,本文比较了动态和静态首次批发定价策略。第三,主要参数的动态和静态区域批发定价策略,分别,这有助于供应链成员做出正确的决策。

剩下的纸是组织如下。回顾现存的文献提出了部分2。节3,我们建立一个Stackelberg微分博弈模型。部分4和部分5检查动态静态批发批发定价策略和定价策略,分别。节6,关键系统参数的影响进行了分析,并比较了两种定价策略数值模拟。部分7本文总结道。

2。文献综述

我们的研究文献有关绿色产品,绿色供应链,双通道和定价策略。

环境问题已成为全世界日益关注,许多研究人员从事绿色产品的研究(3,4,9]。绿色产品的文献通常侧重于经济和环境效益,是公司的投资和经营活动密切相关。许多公司提高产品的绿色水平通过投资于技术创新(15]或引入eco-labeling [16]。Noci和Verganti17]表明,社会环境意识的提高促进越来越多的制造商投资绿色创新和提高生产。Chang和方18)提出了绿色客户满意度和客户忠诚度的概念,提供了一个研究框架,探讨绿色供应链。Ramayah et al。19)检查个人价值和态度的影响绿色产品的购买意愿一个发展中国家。贾玛利和Rasti-Barzoki20.]研究了绿色产品的定价和绿化决策与nongreen产品争夺市场份额。考虑利益相关者的环境责任,洪教授和郭(21)的环境绩效进行了探讨几个绿色供应链的合作合同。不同于上面的研究,我们认为能源效率水平的绿色产品作为一个动态的演化过程,重点是调查一个双通道的绿色供应链的性能。

电子商务的快速发展为制造商提供了一个很好的机会来建立自己的渠道,和双通道的绿色产品销售模式已广泛应用于制造业。制造商直接渠道发展的影响讨论了绿色供应链在许多研究[10,11,22]。李等人。12]研究了定价和绿化决策集中和分散情况下的双通道绿色供应链。他等。23]分析了消费者的投机取巧的影响和政府电子商务对碳排放征税的双通道闭环供应链。基于两阶段模型,Basiri Heydari [24]探索之间的协调nongreen产品频道和一个可替换的绿色通道。陈等人。25)被认为是区别不同渠道和环境可持续性的环境可持续性的影响讨论定价政策的集中和分散模型。周et al。26]研究了绿色供应链减排行为两种情况下的零售渠道和双通道和扩展问题涉及总量管制与排放交易监管和消费者低碳偏好。在上面的研究中,每个绿色供应链成员可能更好或更差从增加制造商的直接渠道。当一个产品的绿色程度被认为是一个动态的演化过程,双通道供应链的性能是什么?不同于前面的文献,探讨动态和静态批发定价策略在一个绿色的双通道的供应链,它提供了一些见解选择定价策略。

定价被认为是调节操作和提高性能的工具。定价模式一般包括静态定价和动态定价基于是否价格随时间变化。静态定价意味着价格保持不变在很长一段时间27,28]。动态定价意味着价格随时间变化(29日,30.]。一些研究集中在比较两种定价策略。例如,Cachon和费尔德曼(31日]表明,消费者面临的战略,公司更倾向于采用静态定价而不是动态定价。Zhang et al。32)检查静态定价和动态定价的影响在供应链和比较结果不同的定价模式。在我们的论文中,我们考虑动态能源效率水平的绿色产品和专注于比较动态静态批发价格批发价格和一个双通道的绿色供应链。

不同于上面的研究,我们的工作扩展了研究Shaorui et al。33)动态场景,能源效率水平被认为是一个动态的演化过程。本文旨在探讨批发定价策略在一个双通道的绿色供应链。通过制定和解决Stackelberg微分对策问题,我们得到的结果和比较决策和利润在动态和静态批发定价策略。我们展示的主要参数的动态和静态区域批发定价策略,分别提供了理论基础和管理供应链成员的建议选择最优批发价格策略。

3所示。该模型

考虑一个双通道绿色供应链由一个制造商(米)和一个零售商(r),制造商投资于绿色创新和生产绿色产品对于缓解环境压力增加。制造商间接通过零售商销售产品批发价格收费也直接销售产品通过开发一个直销渠道。消费者可以从传统零售渠道购买产品或直接渠道。

在之前的文献[34,35),越来越多的制造商已经大量投资研发绿色创新提高产品的能效水平,以满足社会对环境保护的需求。技术的快速发展使得能源效率水平不断提高,因此是更实际的描述作为一个动态变量水平取决于时间4]。此外,先进的科技也会增加能源效率标准,这意味着产品的能源效率水平在下降。例如,最低能效标准(议员)通常每4 - 5年更新一次,每次过去水平增加10% (36]。因此,产品的能效水平积极影响绿色创新但受自发裂变由于改善能源效率标准。获取能源效率水平的发展,介绍了微分方程如下: 在哪里是能源效率水平的衰减系数和表示初始能源效率水平。

制造商和零售商分别决定了直销的价格和零售价格为产品。对需求有负面影响的直接渠道,积极的影响在零售渠道的需求,对吗 ,亦然。随着社会环保意识的提高,消费者更喜欢环保产品(34,37]。这意味着更高的能源效率水平将带来更多的需求。因此,需求零售渠道的需求直接渠道,灵感来自Zhang et al。4),是由 在哪里一个是一个常数,代表了绿色产品的基本市场规模。是价格竞争系数,反映了价格的影响在一个频道竞争的销售渠道。和代表能源效率水平的扩张效果要求零售渠道和直接通道,分别。因为消费者访问物理存储可以仔细检查绿色产品,他们有一个更高的能源效率感知比直接渠道,例如, 。 表示程度的消费者对零售渠道的忠诚度和外生,和对应的直接通道。这是一种常见的假设,这两个渠道的总市场份额需求在一个双通道的供应链38]。

尽管绿色创新活动通常依赖于使用特定工具或机器,采用这些工具被认为是一个瞬时的努力,因此他们不影响绿色产品的单位生产成本(39]。根据一种广泛使用的形式40- - - - - -42),绿色创新的投资成本被认为是凸和二次绿色创新水平,也就是说, 在哪里成本效率。这个假设意味着绿色创新的略微增加成本。此外,关注我们的研究,我们正常生产成本,库存相关成本,销售成本为零(43,44]。

在无限规划周期与积极的折现率ρ的目标泛函,制造商和零售商可以表示为

考虑到能源效率水平是一个动态的状态,在下面几节中,我们将探讨两个批发厂商的定价策略:动态批发定价策略(D)和静态批发定价策略(年代)。具体来说,首先推导出平衡决策和利润的成员在两个定价策略,然后比较这些结果通过数值模拟获得的主要管理影响。

4所示。动态定价策略(批发D)

在本节中,我们讨论了场景,制造商为下游零售商提供一个动态的批发价格。许多理论和实证研究10,28,45),制造商和零售商分别作为领导者和追随者Stackelberg博弈。具体来说,制造商首先决定绿色创新水平 ,动态批发价格 ,和直销的价格 ;然后,基于领导者的决策,零售商决定了零售价格 。这两名球员的目标是最大化各自的利润。

两个成员之间的微分对策问题制定如下:

逆向归纳的基础上,我们首先要确定最优零售价格通过求解优化问题的零售商,然后把零售商的响应函数代入制造商递归地得到优化问题的最优批发价格,直销价格,和绿色创新水平。

通过求解相应的Hamilton-Jacobi-Bellman (HJB)方程的动态优化问题的两个成员,我们可以得到他们的反馈平衡,这意味着价格和绿色创新决策依赖于能源效率水平。我们使用和作为制造商和零售商的价值函数,分别,上标“D”表示的动态批发定价策略。HJB方程给出

命题1。使用动态批发定价策略,平衡绿色创新水平,批发价格,直销价格,零售价格,分别是 在哪里 通过微分反馈平衡绿色创新水平,批发价格,和销售价格直接和零售渠道的能效水平, 。这些不平等现象,一方面,表明能源效率水平有积极影响的批发价格和销售价格,即。,一个s the energy efficiency level increases, the manufacturer will set higher wholesale and direct selling prices and the retailer will raise the retail price; on the other hand, they show the fact that the effect of the energy efficiency level on the retail price is greater than that on the wholesale price which is stronger than that on the direct selling price. In addition, from对于任何的价值θ,制造商将可以获得更多的投资在绿色创新随着能源效率水平的增加。
用方程(7)方程(1)导致积累能源效率水平随着时间的推移,介绍如下。

命题2。与静态批发定价策略,随着时间的推移,能源效率水平的路径 在哪里 当 , ,和能源效率水平提出了方程(12)将收敛到稳定状态 。
用平衡能源效率水平方程(7)- (10),我们得到了平衡绿色创新水平,直接的批发价格、销售价格和零售渠道。

命题3。通过动态批发价格策略,平衡绿色创新水平,批发价格,直销价格,随着时间的推移和零售价格路径,分别 在哪里 区分绿色创新水平的稳定状态,批发价格和销售价格直接和零售渠道的关键参数,我们可以得出以下推论。

推论1。的比较静态学对关键参数 ,我们有以下:(1) , , , (2) , , , (3) , , , 推论1(1)的结果表明,当直接渠道的消费者数量的增加,制造商更愿意更多地投资于绿色创新和提供了一个更高的直销价格;随着越来越多的消费者访问零售商店,制造商将收取更高的批发价格,零售商将设定一个更高的零售价格。推论1(2),我们可以得到,随着折现率减少,制造商的未来收益将显著增加,促进制造商更多地投资于绿色创新,因此制造商收取更高的批发价格和设置一个更高的直销价格;作为响应,零售商将设置一个更高的零售价格。从推论1(3)可以看出,当衰减系数的能量效率水平较低,将会有更多的绿色创新的投资,更高的批发价格,更高的销售价格。
根据方程(14)- (17),我们描述两种定价策略:撇脂定价法和渗透定价,杰出的基于之间的关系和 并说明如下。

推论2。使用动态批发定价策略,我们有以下:(1)如果 批发价格和销售价格下降随着时间的推移,供应链成员采取撇脂定价法(2)如果 批发价格和销售价格随时间增加,供应链成员采取渗透定价(3)如果 批发价格和销售价格计划的时间常数上面的推论表明,当稳定的能源效率水平低于初始能源效率水平的定价轨迹随时间单调递增。直觉是,如果初始能源效率水平足够高,制造商将逐渐减少绿色创新投资,导致能源效率水平下降。结果,消费者直接和零售渠道变得少了,这促使制造商采用低价策略来刺激消费,并提供一个更低的批发价格与零售商保持良好的业务关系。
与动态下的均衡决定批发价格策略,给出了生产和零售商的利润 在哪里

5。静态批发定价策略(年代)

在本节中,我们考虑的情况下,制造商和零售商通过静态贸易批发价格。在这种情况下,制造商有一个合理的批发价格在销售季节的开始,让它很长时间了。

类似于动态批发定价问题,静态的也是一个Stackelberg微分对策,和游戏的顺序如下。制造商首先提交静态批发价格然后决定绿色创新水平和直销的价格 。基于这些决策,零售商决定了零售价格 。

成员之间的微分对策问题可以制定如下:

根据逆向归纳,首先解决了零售商的优化问题来确定最优零售价格。然后,通过替换零售商的响应函数为制造商的问题,最优直销价格和绿色创新水平是递归地派生。最后,确定最优批发价格制造商的利润最大化。我们使用和表示制造商和零售商的价值函数,分别在静态批发价格情况。HJB方程给出

制造商和零售商的反馈平衡的决定可以获得并介绍如下。

命题4。静态批发定价策略,平衡批发价格,绿色创新水平,和销售价格,分别是 在哪里 用方程(20.)方程(1),我们可以获得累积能源效率水平随着时间的推移,描述在接下来的命题。

命题5。与静态批发定价策略,随着时间的推移,能源效率水平的路径 在哪里 当 , ,能源效率水平提出了方程(24)将收敛到稳定状态 。
类似于动态批发价格情况下,基于的差距和 ,供应链成员都选择撇脂定价法和渗透定价。

6。数值研究

尽管派生的平衡决策的分析结果和利润,很难进一步获得管理见解分析由于表达式的复杂性。在本节中,我们进行广泛的数值例子来说明结果的鲁棒性和获得关键系统参数的影响绿色供应链和数值比较两种策略来获得主要管理的影响。

基本参数设置如下:需求参数: , , ,和能源效率参数:和利润参数: , ,和

选择这些参数是基于以前的研究在绿色供应链4,12]。

6.1。敏感性分析

供应链成员的偏好批发价格受到一些关键系统参数:零售渠道客户忠诚度的程度(ϕ),直接和零售渠道之间的价格竞争强度(b),衰减系数(k),绿色创新成本参数(η)和折现率(ρ)。

我们关注决策变量的稳定状态。表1和2报告主要的影响参数对供应链成员的长期决策行为和利润在动态和静态批发定价策略下,分别。敏感性分析的结果总结如下。

一个更大的折现率ρ导致较低的稳态批发价格、销售价格、绿色创新水平,利润在两种定价策略。从经济角度来看,更大的折现率表明,决策者不太耐心。直观,减少病人生产商有更多的动机降低批发价格和直销价格来刺激需求,而不是增加绿色创新的投资。这也使得零售商降低零售价格最大化自己的利润。与折现率逐渐变得更大,零售和直销渠道的产品需求将会更小,因为减少了能源效率水平的负面影响占主导地位的积极效应降低销售价格的要求。因此,无论批发定价模式,每个成员和整个供应链的利润减少。

消费者对零售渠道的忠诚程度的积极影响稳态批发价格,零售价格,和零售商的利润,而消极地影响稳态直销价格,绿色创新,制造商和整个供应链的利润。一个更高的ϕ意味着消费者倾向于购买产品的零售渠道,直接渠道和购买数量是减少了。当有更高ϕ,零售商更有动机通过高零售价格获取更高的利润。针对与零售渠道竞争和维护一个合适的利润水平的直接渠道,制造商是动力增加了直销批发价格和削减价格。因此,制造商获得更低的利润,因此投资在绿色创新在每个批发定价策略。

的可置换性参数b增加,稳态批发价格,零售和直销价格,绿色创新水平,每个成员和整个供应链的利润每增加批发定价策略。一个更高的b意味着要求扩大在这两个渠道,和成员激励选择更高的价格。制造商投资更多的绿色创新建立一个更高的能效水平。无论批发定价模式,成员和整个供应链的利润将增加的市场需求和价格增加。

它也可以发现衰减系数k能源效率水平的负面影响稳态批发价格,销售价格,绿色创新、成员和整个供应链的利润。作为k增加,制造商在绿色创新激励投资少,因此这两个成员不得不削减的价格留住消费者。由于市场需求萎缩和降低销售价格,这两个成员的利润减少。此外,它是直观,增加绿色创新成本参数η与衰减系数类似的负面影响k在绿色供应链。

6.2。比较两个批发定价策略

在本节中,我们比较了动态和静态批发定价策略。容易出现的比较结果,我们使用 , , ,和表示稳态批发价格的差异,零售价格,直销价格,和绿色创新水平两者之间的定价策略,分别。整个供应链的利润的差异,制造商和零售商之间的两种定价策略是用 , ,和 ,分别。我们进行广泛的数值研究,以获得更多的管理意义。比较结果关于稳态批发价格、销售价格、绿色创新水平,每个成员和整个供应链的利润两个批发价格策略之间的数据所示1- - - - - -8。

从数据1- - - - - -8,我们可以发现,制造商的利润的动态定价策略总是高于批发与静态定价策略,也就是说, 。一般来说,由于动态策略的灵活性和及时性比静态策略定价调整,制造商将达到一个更高的利润与采用动态比静态批发批发定价策略定价策略。

具体地说,它可以看到从图1的程度,随着消费者对零售渠道的忠诚度ϕ的增加,从正到负逐渐变化。这表明动态定价策略下的批发价格高于静态时ϕ是小,前者低于后者什么时候ϕ大,与阈值 。同时,随着参数的增加ϕ,销售价格和绿色创新水平与批发价格有类似的趋势。应该注意的是,对于一个大ϕ少,制造商更愿意投资在绿色创新比使用静态与动态定价策略,在符合的结论Zhang et al。4]。根据图2,我们可以发现不同的零售商和整个供应链的利润两批发定价策略,和 ,逐渐改变从正到负ϕ增加,而不同的制造商的利润 。此外,我们发现在图2的阈值ϕ也是0.21。具体地说,当 ,如果制造商采用静态定价策略,零售商和整个供应链的利润总是高于在动态情况下,例如,和 。有一个有趣的发现,提高整个供应链的效率与静态批发价格,但制造商的利润损失。

一旦利润减少,制造商将不可避免地减少主动采取静态定价策略。为此,转移支付合同(供应链成员的利润分配)可以给出的 在哪里的分配比的差异之间的整个供应链利润两个定价策略,可以由制造商和零售商之间的谈判。转移支付合同允许制造商得到一定的补偿,为制造商地址激励不足的问题,采用静态定价。图2显示,当 , ,这意味着供应链具有较高的运营效率当采用静态定价与动态定价。因此,转移支付的合同,制造商是动机采用静态定价,这导致更高的利润的成员与动态,从而导致双方都是一个双赢的结果。

正如上面提到的,当大量的消费者更倾向于购买商品的直接渠道,批发定价策略的动态比静态使供应链更有效率。然而,当越来越多的消费者转向物理存储、静态批发定价策略结合转移支付合同将是更好的一个。注意,在实践中,制造商通常会带来的成本调整批发价格如果采用动态定价,可以发现在46]。此外,有一些经常调整批发价格的负面影响,如破坏商业制造商和零售商之间的关系和损害制造商的善意。因此,制造商必须权衡利弊的动态调整批发价格。从这个角度来看,静态定价策略制造商可能是更好的选择。

提出了图3批发价格的差异,两者之间的销售价格,绿色创新水平定价策略改变从消极到积极的销售价格竞争强度b增加。具体地说,当 ,批发价格、销售价格和绿色创新水平较高的动态定价策略相比静态的,反之亦然。从图4,我们可以观察到制造商的利润与动态定价策略总是高于静态。有趣的是,零售商时最好采用动态定价策略的直接和零售渠道之间的竞争程度中等,和对整个供应链,否则恶化。当 ,供应链有一个大的盈利能力与动态批发定价策略,和其他静态批发定价策略结合转移支付合同是更好的选择。

数据5- - - - - -8显示不同的稳态供应链的决策和利润之间的两种定价策略与衰减系数的变化k能源效率水平和成本参数η绿色创新。类似于上面的分析,两个参数空间也分成两部分采用不同的定价策略。这对供应链成员提供一些理论参考选择最优策略,进一步帮助优化供应链。

由于不同的消费体验,消费者直接和零售渠道有不同的能源效率观念。图9特征的影响和在供应链成员的利润。具体来说,当参数和在红色区域,获取更多的利润,并动态成员批发定价策略相比静态;当和在绿色区域,是相反的成员;空白区域是没有意义的,因为负值的平衡。它是直观的看到在图9,绿化面积大于红色区域,这意味着动态批发定价策略将会是更好的选择在大多数情况下,只有当能源效率水平的影响在两种渠道都相对较大,要求成员喜欢静态批发定价策略。通过设置参数的值从8到12的数字10和11与更大的显示 ,战略领域的划分并没有改变太多,但是绿色区域变大。这表明初始产品的能效水平越高,越有可能采用动态批发定价策略。

7所示。结论

随着社会环保意识的增强,越来越多的人喜欢绿色产品,和越来越多的制造商开始生产绿色产品。在这篇文章中,我们考虑一个双通道的绿色供应链,直接和消费者的零售渠道有不同的能源效率观念由于不同的采购经验。产品的能源效率水平的发展随着时间的推移,因此作为一个动态变量。供应链成员需要批发价格,销售价格,绿色创新决策。我们确定这些决定通过开发和解决Stackelberg微分对策问题。通过对比动态和静态批发定价策略,我们获得一些管理的见解。我们进一步讨论一些关键系统参数对供应链的影响,同时也验证结果的可靠性。

我们的主要结果表明,制造商更有激励投资绿色创新当更多的消费者购买绿色产品通过直接渠道。增加能源效率水平的产品,制造商将收取更高的批发价格和直销价格,和零售商还将设置一个更高的零售价格。通过数值比较两者之间的供应链成员的利润批发定价策略,我们发现制造商更愿意采用动态定价在大多数情况下,更倾向于静态定价只有当消费者的感知通道都是相对较高的。然而,有一个有趣的发现,静态批发定价策略结合转移支付合同在某些情况下是更好的选择。此外,我们的敏感性分析表明,折现率的增加ρ、衰减系数k,绿色创新成本参数η将减少绿色创新投资、批发价格、销售价格,和每个成员和整个供应链的利润;频道的竞争强度b供应链,它是相反的;更高程度的消费者对零售渠道的忠诚度,制造商将在绿色创新和投资少收取更低的批发价格,但提供了一个更高的直销价格,和零售商将零售价格更低,从而导致减少利润的制造商和零售商的利润增加和整个供应链。敏感性分析进一步验证本文的结果的鲁棒性。

尽管我们的研究提供理论理解和实践观点为双通道绿色供应链,还有一些其他的因素要考虑。我们在未来可以扩展我们的研究涉及远视和近视供应链成员的行为。

数据可用性

使用的数据来支持本研究的结果包括在本文中。

的利益冲突

作者宣称没有利益冲突有关的出版。

确认

作者感谢教授Jianxiong张他的努力和有价值的建议,改善。这项研究得到了国家自然科学基金(批准号71971152),重点科研项目的高校河南省(20 b630002),和2018年安阳师范大学研究与发展基金(没有。aynukp - 2018 b25)。