). Conclusions. When compared to other general or liver-specific prognostic scores, CLIF-C OF, CLIF-SOFA, SOFA, and CLIF-C AD have good accuracy to predict mortality in critically ill patients with cirrhosis and patients with AD. According to the clinical scenario, different scores should be used to provide prognosis to patients with cirrhosis in the ICU."> 比较通用的能力和肝脏特异性预后评分预测死亡率在肝硬化病人住进了重症监护室 - raybet雷竞app,雷竞技官网下载,雷电竞下载苹果
标志”src=

加拿大胃肠病学和肝脏病学杂志》上
PDF
加拿大胃肠病学和肝脏病学杂志》上/2021年/文章
特殊的问题

肝脏疾病的急救护理问题

把这个特殊的问题

研究文章|开放获取

体积 2021年 |文章的ID 9953106 | https://doi.org/10.1155/2021/9953106

佩德罗科斯塔e Silva,藤本植物编码,费尔南达费雷拉里奥斯,卡Pedreira Esteve职位Tavares瓦尔韦德球场,道格拉斯·奥利维拉•利马Geraldo费尔南德斯de Almeida球场,玛丽亚克拉拉极其阿尔维斯,布鲁诺Calazans利马保罗布拉沃de Oliveira恰加斯,内伊Boa-Sorte,保罗葡京Bittencourt, ”比较通用的能力和肝脏特异性预后评分预测死亡率在肝硬化病人住进了重症监护室”,加拿大胃肠病学和肝脏病学杂志》上, 卷。2021年, 文章的ID9953106, 13 页面, 2021年。 https://doi.org/10.1155/2021/9953106

比较通用的能力和肝脏特异性预后评分预测死亡率在肝硬化病人住进了重症监护室

佩德罗科斯塔e席尔瓦,1 藤本植物编码,2 费尔南达费雷拉里奥斯,2 卡罗来纳Pedreira埃,1 职位Tavares瓦尔韦德球场,1 道格拉斯·奥利维拉•利马,2 Geraldo费尔南德斯de Almeida球场,1 玛丽亚克拉拉极其阿尔维斯,1 布鲁诺Calazans利马,1 保罗布拉沃de Oliveira恰加斯病,1 内伊Boa-Sorte,1 和 保罗葡京Bittencourt1,2

1葡方Bahiana药物e Saude上市(EBMSP),萨尔瓦多,巴西

2胃肠病学和肝脏病学单位,医院Portugues (HP),萨尔瓦多,巴西

学术编辑器:奇迷
收到了 2021年3月31日
修改后的 2021年6月21日
接受 2021年9月01日
发表 2021年9月25日

文摘

介绍。急性生理和慢性健康评估(APACHE) II和III和顺序器官衰竭(沙发)预后评估分数常用在重症监护室(ICU)。他们的准确性预测死亡率没有充分评估预后评分相比常用于危重肝硬化急性呼吸困难患者(广告)或acute-on-chronic肝功能衰竭(ACLF)。的目标是。这项研究进行了评估的性能预测分数,包括APACHE II,沙发、慢性肝衰竭财团(CLIF-C)沙发、Child-Turcotte-Pugh (CPS),终末期肝病模型(MELD), MELD-Na,融合血钠比(内消旋)指数,CLIF-C器官衰竭(CLIF-C), CLIF-C ACLF, CLIF-C广告分数,在预测死亡率肝硬化病人的ICU。患者和方法。共有382名患者(280名男性,平均年龄为67.3±10.6岁)与肝硬化进行回顾性评价。预后评分都计算在第一个24小时的入住ICU。能力预测死亡率测量使用的分析接受者操作特征曲线下面积(AUC)。结果。死亡率在31%的病人。AUC的分析显示,CLIF-C(0.807)和CLIF-SOFA(0.776)有最好的预测能力在所有患者死亡率,但CLIF-C (0.749) ACLF患者有更高的预测精度。CLIF-SOFA、沙发和CLIF-C广告AD患者AUC值最高,没有统计学差异( )。结论。相比其他一般或肝脏特异性预后评分,CLIF-C, CLIF-SOFA,沙发,CLIF-C广告具有良好的准确性预测死亡率危重患者肝硬化患者和广告。根据临床情况下,应该使用不同的分数提供预测肝硬化患者在ICU。

1。介绍

终末期肝脏疾病,特别是由于B和C型肝炎,酒精性肝病和非酒精性脂肪肝炎,账户(全球大约116万人死亡1]。它通常发展几年来补偿失代偿肝硬化,这是确定的出现急性呼吸困难(广告)与肝性脑病的发展(他),腹水,静脉曲张的出血(VH) [2,3]。之前进一步代谢失调通常是复发性腹水,他,VH,和持续黄疸,经常导致肝硬化晚期的特点是发生急性肾损伤(AKI)、肝肾衰竭,和acute-on-chronic肝功能衰竭(ACLF),通常由细菌感染引起的(2- - - - - -5]。广告或ACLF患者通常需要进入重症监护室(ICU)监控器官功能障碍或器官支持(6]。在那些个人,住院死亡率从39%到83%,根据入住ICU的原因,出现器官衰竭、败血症(7]。无肝硬化的病人相比,危重疾病患者有更多在入住ICU感染,总体死亡率增加,死亡率增加由于败血症或脓毒性休克(8]。

几个ICU和肝脏特异性的分数一直被用来预测肝硬化(危重患者的结果7,9- - - - - -14),以及无用规则拒绝重症监护支持(15,16]。最常用的ICU分数是急性生理和慢性健康评估(APACHE) II和III和顺序器官衰竭评估(沙发)分数17),而肝脏特异性分数通常应用于肝硬化患者Child-Turcotte-Pugh (CTP)和终末期肝病模型(MELD)评分(18,19]。都是用来预测肝硬化患者的死亡率,分别,手术后18)和transjugular肝内门体静脉的分流(TIPS)位置(19]。而CTP在临床实践中常用的评估疾病严重程度,融合也是目前肝移植(用于指示和优先级20.]。

最近,融合已经更新将血清钠(钠融合(MELD-Na))和融合血钠比指数(内消旋指数)21- - - - - -23)、年龄和血清钠(integrated-MELD (iMELD)) (24),试图改善预测。

由于其更好地评估器官衰竭,ICU分数通常有更好的准确性预测死亡率,CTP和MELD分数相比,12- - - - - -14]。最近,ACLF的概念在文献中介绍了慢性肝衰竭的财团(CLIF-C)来描述一个综合征的特点是先进与器官衰竭相关慢性肝病和28天死亡率高于15% (25,26]。作者使用了一个前瞻性验证修改的沙发上得分(CLIF-SOFA)”来形容CLIF-C并提出两个新的预后评分:CLIF-C ACLF [27]ACLF患者和CLIF-C广告[28)广告的肝硬化患者,没有ACLF。

重要的是要注意,CLIF-C ACLF标准没有被全球认可,和不同的定义已经提出的亚太研究协会Liver-ACLF研究协会和北美研究财团终末期肝脏疾病(NACSELD) [29日]。

本研究的目的是评估肝脏特异性预后评分的准确性,如CTP、融合,及其变体MELD-Na iMELD,内消旋指数,以及ICU分数,例如APACHE II和沙发,在他们的能力来预测肝硬化病人的ICU住院死亡率与广告的肝硬化或ACLF并评估CLIF-C广告的表现和CLIF-C ACLF,分别在这些广告或ACLF患者。

2。患者和方法

所有病人的胃肠病学和肝脏病学单位医院葡萄牙商业银行,从2012年1月到2018年6月,与广告的肝硬化或ACLF回顾性综述。这个ICU危重肝硬化患者的转诊单位萨尔瓦多,巴西。肝硬化的诊断是根据临床、生化,和回声的发现,以及肝脏组织学,每当肝活检结果是可用的。肝硬化的病因和临床特点负责入住ICU中记录所有的病人。所有肝硬化病人术后腹部手术,包括肝移植,为肝癌肝动脉内的化疗,艾滋病毒合并感染或先进的肝癌患者被排除在研究之外。关于人口统计数据,出现并发症,导致肝硬化,临床特征,和基准实验室参数包括白细胞计数、血小板,国际标准化比率(INR)、总胆红素、血清钠、白蛋白、肌酐水平收集。综合ICU和肝脏特异性预后评分计算入住ICU的24小时内,包括更新Charlson发病率指数(CCI),沙发,APACHE II, CTP,融合,MELD-Na, MESO-index, iMELD,如前所述17- - - - - -19,21,23,24,30.]。患者分为两组,根据ACLF或广告的存在没有ACLF [31日]。此外,CLIF-C ACLF [27和CLIF-C广告29日)分数计算在第一天入住ICU的患者,分别与ACLF和广告的肝硬化。急性肾损伤诊断根据国际俱乐部腹水定义(32]。ACLF肝硬化进行评估和广告的第一个24小时内入院和基于CLIF-C分级标准(26,31日]。NACSELD ACLF[的定义33)也使用基于参数获得的第一个24小时内更好的表征的ICU病人。器官的存在失败的评估是基于定义CLIF-C或NACSELD [26,27,31日,33]。随访直到死亡,肝移植,28天的生存。主要结果是住院死亡率或transplant-free生存。本研究经医院伦理委员会在研究葡萄牙商业银行,萨尔瓦多,巴伊亚。

2.1。统计分析

二分变量提出了文本和表中数字和百分比和连续变量表示为平均值±标准偏差(SD)或中位数和四分位范围,分别分布是否正常或倾斜。人口统计学、临床和实验的变量比较幸存者和nonsurvivors使用卡方检验或分类变量或学生的费雪的试验t以及或Mann-WhitneyU在适当的时候测试连续变量。所有分数相比,使用非参数接收机算子特征(ROC)曲线与各自95%机密区间(95% CI)。曲线下的面积(AUC)提供的区别的能力得分和比较如前所述34]。此外,预后评分最高的AUC获得被认为是黄金标准ROC曲线。其他的分数相比,黄金标准使用Bonferroni-adjusted概率意义。在这个分析中,模型的AUC等于或大于0.7被认为是临床意义重大。Youden指数用于标识每个分数的最佳分界点(35),和相应的敏感性,特异性,阳性,阴性预测价值(PPV和NPV)各自的95%可信区间和积极似然比(LR +)和负(LR−)计算。统计分析与社会科学统计软件包(SPSS Inc .)、芝加哥,美国),21.0版本的Windows,占据了Mac(美国德克萨斯州占据集团有限责任公司。TX), 13.0版本,和OpenEpi,版本3.01 (36]。一个 值< 0.05被认为是显著的。五分位数的截止点Apache II, MELD-Na,沙发,CLIC-SOFA, CLIC-C(对于所有的病人),CLIF-C ACLF (ACLF患者),和CLIF-C广告与广告(肝硬化患者),除了敏感性和特异性参数,得到使用TG-ROC曲线和图形分析,对Mac版本使用棱镜9.1.2 (GraphPad软件,圣地亚哥,加利福尼亚州美国)。

3所示。结果

共有382个连续的患者(280名男性,平均年龄为67.3±10.7年)获准进入ICU由于肝硬化(广告n= 204)或ACLF (n= 178)。表1显示统计数据和基线这些患者的临床和实验室特征。他们中的大多数有酒精性肝病(29%)、不明原因引起的肝硬化(25%)、丙型肝炎(19%)、或非酒精性脂肪肝炎(11%)。这些人被细菌感染的主要临床特征有或没有脓毒症或脓毒性休克(n= 233),他(n= 211),阿基(n= 123),VH (n= 24)。并发腹水患者中,321 (84%)。根据CLIF-C标准(26,27,31日),178名患者(47%)有ACLF年级我(n= 90)、二级(n= 36)或三级(n= 52)。剩下的病人(53%)没有履行该CLIF-C ACLF标准,分类广告的肝硬化。使用NACSELD定义(33),只有33名患者(9%)有ACLF。在ICU机械通气和升压需要承认,分别在7%和5%的情况下。大多数病人患有晚期肝硬化几个并发症表现,分别意味着CCI, APACHE II, CTP, MELD分数7±3,15±6、10±2,18±8。其他ICU和肝脏特异性预后评分,计算第一天,如表所示1。死亡率在118名患者(31%),主要是由于脓毒性休克(n= 83),ACLF (n= 12),低血容量性休克(n= 4)、呼吸衰竭(n= 4)、阿基(n= 3),或其他原因(n= 12)。意味着(SD) ICU住院时间是6±6和15±12天,分别。人口统计、临床特征和结果ACLF和广告的肝硬化患者分别在表所示1。在这一群人,只有6.5%的患者接受了肝移植。共有249名(65%)患者28天transplant-free生存。
特征 所有患者(n= 382) 患者ACLF (n= 178) 肝硬化与广告(n= 204)
年龄(年) 67.3±10.6 58.2±24.7 62.4±20.8
男性性 280例(73%) 133例(74.7%) 147例(72.1%)
腹水 321例(84%) 154例(86.5%) 167例(81%)
肝性脑病 211例(55%) 110例(61.7%) 101例(49.5%)
静脉曲张的出血 24 (6%) 12 (6.7%) 12 (5.9%)
细菌感染/脓毒症 233例(61%) 98例(55%) 135例(66%)
急性肾损伤 123例(32%) 80例(45%) 43 (21%)
由CLIF-C ACLF标准 178例(47%)
我(我)级 90例(24%)
(2)二级 36 (9%)
(3)三级 52 (14%)
由NACSELD ACLF标准 33 (9%)
血清钠(毫克当量/ L)1 136年(132 - 140)109 - 157 137年(131 - 140)109 - 157 136年(132 - 140)109 - 155
血清肌酐(g / dl)1 1.0 (0.7 - -1.6)0.3 - -8.4 1.4 (0.87 - -2.5)0.4 - -8.4 0.9 (0.6 - -1.2)0.3 - -3.5
血清白蛋白(mg / dl)1 2.5 (2.2 - -2.9)0.4 - -4.4 2.5 (2.1 - -2.9)1.0 - -4.2 2.6 (2.3 - -2.9)0.4 - -4.4
血清胆红素(mg / dl)1 2.0 (1.2 - -4.2)0.4 - -36.7 2.3 (1.2 - -5.3)0.4 - -36.7 2.0 (1.1 - -3.10)0.4 -27
印度卢比1 1.7 (1.4 - -2.1)0.51 - -13.44 1.87 (1.4 - -2.3)0.93 - -12.7 1.6 (1.4 - -2.0)0.5 - -3.4
白细胞计数(109 / L)1 7330年(5060 - 11030)1070 - 45090 8670年(6460 - 13722)1070 - 45090 6545年(4360 - 6545)1140 - 24120
MELD-Na 22±8
沙发 4±3
CLIF-SOFA 5±3
CLIF-C的 8±2
CLIF-C ACLF 48 + 12
CLIF-C广告 57 + 9
ICU住院时间1 4.0 (2.0 - -9.0)0.8 - -51.0 5 (2 - 10)1.0 - -51.0 3.0 (1 - 6)1.0 - -29.0
医院住院时间1 11.0 (8.0 - -18.0)1.0 - -103.0 16.5 (9.0 - -12.5)1.0 - -103.0 10 (7 - 16)1.0 - -64.0
死亡率 118例(30.9%) 95例(53.4%) 23 (11.3%)
1表达的中位数(25 th - 75) / min-max;ACLF acute-on-chronic肝功能衰竭;CLIF-C、慢性肝衰竭的财团;NACSELD,北美财团终末期肝脏疾病研究;融合,为终末期肝病模型;沙发,顺序器官衰竭的评估;的,器官衰竭;广告,急性呼吸困难;ICU重症监护室。
表1
肝硬化患者的人口统计学、临床特征和结果ICU。

死亡率显著相关的细菌感染的临床特征,他和阿基(表2)。患者ACLF评估CLIF-C或NACSELD标准相比有更高的死亡率没有同行ACLF(表2)。正如所料,增加死亡的风险与失败,器官的数量评估CLIF-C或NACSELD标准(图1)。其他变量相关的死亡率是肌酐和胆红素水平,印度卢比、白细胞计数,以及升压和机械通气在承认的需要。所有通用和肝脏特异性预后分数明显高于nonsurvivors同行相比,他们从医院出院还活着的时候,除了CLIF-C广告评分(表2)。
参数 幸存者(n= 264) Nonsurvivors (n= 118) 值
年龄(年) 67.6 + 10.4.5 66.7 + 11.3 0.88
男性性 200例(76%) 80例(68%) 0.11
临床特征
腹水 223例(85%) 98例(83%) 0.73
细菌感染/脓毒症 130例(49%) 103例(87%) < 0.0001
肝性脑病 128例(49%) 83例(70%) < 0.0001
急性肾损伤 49 (19%) 70例(59%) < 0.0001
静脉曲张的出血 13 (5%) 11 (9%) 0.11
广告的肝硬化 181例(69%) 23 (20%) < 0.001
由克利夫ACLF标准 83例(31%) 95例(80%) < 0.0011
我(我)级 59 (22%) 31 (26%)
(2)二级 15 (6%) 21 (18%)
(3)三级 9 (3%) 43 (36%)
由NACSELD ACLF标准 3 (1%) 30 (25%) < 0.0001
实验室功能
血清钠(毫克当量/ L) 135.2 + 7.2 135.2 + 8,1 0.11
血清肌酐(mg / dl) 1.2 + 1.0 1.8 + 1.4 < 0.0001
血清胆红素(mg / dl) 3.1 + 4.0 5.7 + 7.0 < 0.0001
血清白蛋白(g / dl) 2.6 + 0.5 2.5 + 0.5 0.84
印度卢比 1.8 + 0.9 2.2 + 1.5 0.01
白细胞计数(109 / L) 7512 + 4105 11808 + 7321 < 0.0001
器官支持录取
血管加压的治疗 4 (5%) 13 (11%) < 0.0001
机械通风 4 (2%) 24 (20%) < 0.0001
分数
CCI 6.5 + 3.4 7.8 + 2.9 0.008
Apache II 13.1 + 3.9 18.3 + 8.6 0.001
CTP 9.6 + 2.2 11.1 + 1.7 0.02
融合 17.8 + 6.2 24.6 + 8.6 0.001
MELD-Na 20.2 + 6.5 26.5 + 7.9 0.001
iMELD 41.9 + 9.4 47.0 + 12.4 < 0.0001
内消旋指数 1.3 + 0.5 1.8 + 0.7 < 0.0001
沙发 3.7 + 2.0 6.1 + 3.0 < 0.0001
CLIF-SOFA 4.1 + 2.1 6.9 + 3.1 < 0.0001
CLIF-C的 7.2 + 1.7 9.7 + 2.3 < 0.0001
CLIC-C ACLF 44.6 + 10.0 50.4 + 13.1 0.03
CLIF-C广告 56.6 + 9.2 63.2 + 9.3 0.48
1趋势卡方;广告,急性呼吸困难;ACLF acute-on-chronic肝功能衰竭;CLIF-C、慢性肝衰竭的财团;NACSELD,北美财团终末期肝脏疾病研究;CCI, Charlson并存病指数;APACHE II,急性生理和慢性健康评估二世;融合,为终末期肝病模型;MELD-Na钠融合;内消旋指数、融合血钠比指数; iMELD, integrated-MELD; CTP, Child–Turcotte–Pugh; SOFA, Sequential Organ Failure Assessment; CLIF-SOFA, CLIF Sequential Organ Failure Assessment; CLIF-C OF, CLIF-C organ failure; CLIF-C ACLF, CLIF acute-on-chronic liver failure; CLIF-C AD, CLIF-C acute decompensation; ICU, intensive care unit.
表2
比较的幸存者和nonsurvivors肝硬化ICU。
(一)”name=
(一)
(b)”name=
(b)
图1
死亡率的数量根据器官故障定义为CLIF-C (a)和(b) NACSELD标准。的,器官衰竭;CLIF-C、慢性肝衰竭的财团;NACSELD,北美联盟终末期肝脏疾病的研究。

ROC曲线是用来评估分数计算的能力在24小时内进入预测住院死亡率的病人和那些ACLF或广告(图2和表3)。沙发(0.753;95%置信区间:0.708—-0.796),CLIF-SOFA(0.776, 95%置信区间CI: 0.724 - -0.827),和CLIF-C得分(0.807;95%置信区间:0.758—-0.855)最高AUC值在所有生命垂危的肝硬化患者,而这些成绩并没有统计上的不同( )(图3)。自CLIF-C分数被认为是参考分数(金标准)的AUC值融合( ),MELD-Na ( ),和APACHE II ( )分数明显低于CLIF-C。

(一)”name=
(一)
(b)”name=
(b)
图2
比较一般的肝脏特异性预后评分预测住院死亡率AUROC ACLF患者(a)和(b)广告的肝硬化。ACLF acute-on-chronic肝功能衰竭;广告,急性呼吸困难;CLIF-C、慢性肝衰竭的财团;APACHE II,急性生理和慢性健康评估二世;融合,为终末期肝病模型;MELD-Na钠融合;CTP, Child-Turcotte-Pugh;沙发,顺序器官衰竭的评估;CLIF-SOFA,克利夫顺序器官衰竭的评估; CLIF-C OF, CLIF-C organ failure.
分数 AUC 标准错误 95%置信区间1 值
所有的病人(n= 382)
CTP 0.701 0.027 0.648 - -0.754 < 0.001
APACHE II 0.695 0.032 0.632 - -0.759 < 0.001
融合 0.727 0.030 0.669 - -0.785 < 0.001
MELD-Na 0.729 0.029 0.670 - -0.784 < 0.001
内消旋指数 0.723 0.030 0.665 - -0.781 < 0.001
iMELD 0.640 0.033 0.576 - -0.705 < 0.001
沙发 0.753 0.027 0.708 - -0.796 < 0.001
CLIF-SOFA 0.776 0.0269 0.724 - -0.827 < 0.001
CLIF-C的 0.807 0.025 0.758 - -0.855 < 0.001
CCI 0.627 0.029 0.571 - -0.683 < 0.001
患者ACLF(n= 178)
CTP 0.662 0.041 0.581 - -0.743 0.002
APACHE II 0.674 0.042 0.592 - -0.755 < 0.001
融合 0.647 0.041 0.566 - -0.729 0.01
MELD-Na 0.638 0.041 0.557 - -0.719 0.01
内消旋指数 0.633 0.041 0.552 - -0.714 0.02
iMELD 0.540 0.043 0.455 - -0.625 0.27
沙发 0.677 0.039 0.600 - -0.754 0.001
CLIF-SOFA 0.698 0.039 0.622 - -0.773 < 0.001
CLIF-C的 0.749 0.036 0.679 - -0.820 < 0.001
CLIF-C ACLF 0.665 0.041 0.585 - -0.745 < 0.001
AD患者的肝硬化(n= 204)
CTP 0.650 0.060 0.532 - -0.768 0.10
APACHE II 0.543 0.083 0.380 - -0.707 0.52
融合 0.650 0.072 0.510 - -0.790 0.06
MELD-Na 0.676 0.065 0.549 - -0.803 0.02
内消旋指数 0.654 0.070 0.519 - -0.790 0.04
iMELD 0.682 0.077 0.532 - -0.832 0.02
沙发 0.715 0.063 0.592 - -0.837 0.008
CLIF-SOFA 0.716 0.062 0.595 - -0.837 0.008
CLIF-C广告 0.695 0.065 0.569 - -0.822 0.001
1渐近正常的95%可信区间;广告,急性呼吸困难;ACLF acute-on-chronic肝功能衰竭;CLIF-C、慢性肝衰竭的财团;NACSELD,北美财团终末期肝脏疾病研究;CCI, Charlson并存病指数;APACHE II,急性生理和慢性健康评估二世;融合,为终末期肝病模型;MELD-Na钠融合;内消旋指数、融合血钠比指数; iMELD, integrated-MELD; CTP, Child–Turcotte–Pugh; SOFA, Sequential Organ Failure Assessment; CLIF-SOFA, CLIF Sequential Organ Failure Assessment; CLIF-C OF, CLIF-C organ failure; CLIF-C ACLF, CLIF acute-on-chronic liver failure; CLIF-C AD, CLIF-C acute decompensation.
表3
性能的肝硬化患者的预后评分承认ICU。

图3
比较通用和肝脏特异性预后评分计算第一天来预测接受者操作特征曲线在所有患者住院死亡率与ACLF或广告的肝硬化。ACLF acute-on-chronic肝功能衰竭;CLIF-C、慢性肝衰竭的财团;APACHE II,急性生理和慢性健康评估二世;融合,为终末期肝病模型;MELD-Na钠融合;CTP, Child-Turcotte-Pugh;沙发,顺序器官衰竭的评估;CLIF-SOFA,克利夫顺序器官衰竭的评估;CLIF-C CLIF-C器官衰竭。

患者ACLF,更高的AUC值CLIF-C了(0.749;95%置信区间:0.679—-0.820),相比CLIF-C ACLF (0.665;95%置信区间:0.585—-0.745; ),沙发( ),和MELD-Na ( ),但没有CLIF-SOFA评分( )。的注意,CLIF-SOFA、沙发和CLIF-C广告AUC值最高,在这些广告的肝硬化患者,无统计学差异( )(图2和表3)。

最歧视分界点决心使用最高Youden指数(每个预后评分),和相应的敏感性,特异性,PPV, NPV, LR +, LR−如表所示4和数字4(一)- - - - - -4 (c)。图4(一)显示最歧视切断了所有的病人相似ACLF患者与广告之间APACHEⅱ评分(截止= 17)。但更高的截止点被认为是最佳的观察其他分析患者死亡率的预后评分群ACFL相比,AD患者肝硬化(数字4 (b)和4 (c))。值得注意的是,最优截止点相关的特异性较高的值,达到最大值为MELD-Na ACLF患者(分别为89.2%和97.8%,肝硬化和广告)。
分数 分界点 Youden指数 Sens1(%) 规范1(%) PPV1 净现值1 LR + LR−
APACHE II 17 0.321 44.6 (35.6 - -56.9) 87.6 (82.6 - -91.3) 63.6 (52.5 - -73.5) 76.4 (70.8 - -81.1) 3所示。6 0.63
CTP 10 0.296 64.4 (55.4 - -72.5) 65.2 (59.2 - -70.6) 45.2 (37.9 - -52.8) 80.4 (74.5 - -85.1) 1。9 0.55
沙发 4 0.378 70.3 (61.6 - -72.8) 67.4 (61.6 - -72.8) 49.1 (41.7 - -56.7) 83.6 (78.0 - -87.9) 2.2 0.44
CLIF-SOFA 5 0.414 65.3 (56.3 - -73.2) 74.1 (70.6 - -80.9) 55.0 (46.7 - -63.0) 83.1 (77.8 - -87.3) 2.7 0.46
CLIF-C的 8 0.469 67.0 (58.1 - -74.8) 79.9 (74.7 - -84.3) 59.9 (51.3 - -67.8) 84.4 (79.4 - -88.4) 3所示。3 0.41
融合 23.2 0.379 65.3 (56.3 - -73.2) 76.1 (70.6 - -80.9) 55.0 (46. - -63.0) 83.1 (77.8 - -87.3) 2.7 0.46
MELD-Na 27.2 0.367 50.9 (41.9 - -59.7) 85.8 (81.1 - -89.5) 61.9 (51.9 - -70.9) 79.4 (74.3 - -83.7) 3所示。6 0.57
iMELD 47 0.296 52.5 (43.6 - -61.3) 77.0 (71.5 - -81.7) 50.8 (42.1 - -59.5) 78.2 (72.8 - -82.8) 2.3 0.62
内消旋指数 1。8 0.404 54.2 (45.3 - -63.0) 85.1 (80.2 - -88.9) 62.1 (52.5 - -70.9) 80.4(75年,4 - 84.7) 3所示。6 0.54
CCI 4 0.259 89.7 (82.9 - -94.0) 36.1 (30.6 - -42.1) 38.5 (32.9 - -44.4) 88.8 (81.4 - -93.5) 1。4 0.28
CLIF-C ACLF2 54.6 0.296 44.2 (34.6 - -54.2) 84.2 (74.7 - -90.5) 76.4 (63.7 - -85.6) 56.6 (47.7 - -65.0) 2.8 0.66
CLIF-C广告3 62.9 0.394 60.9 (40.8 - -77.8) 78.0 (71.3 - -81.4) 26.4 (16.4 - -39.6) 93.9 (88.8 - -96.8) 2.8 0.50
1%和95%可信区间所表达的数据;2只有ACLF患者(N= 178);3只有广告的肝硬化患者(N= 204)。Sens:敏感性;规范:特异性;PPV:阳性预测值;净现值:阴性预测价值;LR +:似然比积极的;LR−:似然比消极的。
表4
表现不同的预后评分在预测死亡率在所有患者使用的最佳分界点,患者ACLF (CLIF-C ACLF)和广告的肝硬化患者(CLIF-C广告)。
(一)”name=
(一)
(b)”name=
(b)
(c)”name=
(c)
图4
(a)曲线的敏感性和特异性相对于不同的截止值(TG-ROC曲线)的死亡率预测分数和敏感性和特异性的最佳分界点在382例肝硬化ACLF或广告。(b)曲线的敏感性和特异性相对于不同的截止值(TG-ROC曲线)的死亡率预测分数和敏感性和特异性的178年最佳分界点ACLF肝硬化的患者。(c)曲线的敏感性和特异性相对于不同的截止值(TG-ROC曲线)的死亡率预测分数和敏感性和特异性的最佳分界点204 AD患者的肝硬化。

在表5,我们观察到昆泰截止点的APACHE II, MELD-Na,沙发,CLIF-SOFA,和CLIF-C分数产生低预测肝硬化患者死亡的广告,甚至考虑到第80个百分位。更一致的价值观和ACLF组中观察到。
分数 20.th 40th 60th 80年th
有限公司 Se Sp AUC PPV 有限公司 Se Sp AUC PPV 有限公司 Se Sp AUC PPV 有限公司 Se Sp AUC PPV
所有的病人(N= 382)
APACHE II 10 86.4 25.3 0.558 36.1 12 70.0 47.1 0.586 39.3 15 56.4 72.9 0.646 50.4 18 38.2 91.1 .646 67.7
MELD-Na 15.4 93.2 25.7 0.594 36.2 19.5 76.3 47.5 0.619 39.6 23.4 63.6 70.5 0.670 49.3 29.0 40.7 89.7 0.652 64.0
沙发 2 94.1 26日,9 0.605 36.5 4 70.3 67.4 0.689 49.1 5 51岁,7 83年,8 0.675 58.1 6 37.3 93.2 0.652 71.0
CLIF-SOFA 3 87.3 39.0 0.632 39.0 4 77.1 60.2 0.687 46.4 5 65.3 76.1 0.707 55.0 7 36.4 95.5 0.659 78.2
CLIF-C的 6 94.1 29.9 0.620 37.5 7 80.5 60.2 0.704 47.5 8 66.9 79.9 0.734 59.8 10 30.5 98.1 0.643 87.8
患者ACFL(N= 178)
APACHE II 12 76.4 39.7 0.581 60.7 14 67.4 52.1 0.597 63.2 17 47.2 82.2 0.647 76.4 21.4 30.3 93.2 0.617 84.4
MELD-Na 18.1 85.3 25.3 0.553 56.6 23.7 66.3 47.0 0.567 58.9 28.4 47.4 68.7 0.580 63.4 32.3 29.5 91.6 0.605 80.0
沙发 3 84.2 32.5 0.584 58.5 5 53.7 68.7 0.612 66.2 6 40.0 83.1 0.616 73.1 7 24.2 95.2 0.597 85.2
CLIF-SOFA 4 81.1 37.3 0.592 59.7 6 56.8 74.7 0.658 72.0 7 41.1 88.0 0.645 79.6 8 27.4 96.4 0.619 89.7
CLIF-C的 8 74.7 55.4 0.651 65.7 9 61.1 84.3 0.727 81.7 9.4 61.1 84.3 0.727 81.7 11 23.2 97.6 0.604 91.7
CLIF-CACLF 39.2 83.2 23.2 0.532 55.6 46.2 68.4 51.2 0.598 61.9 52.0 51.6 73.2 0.624 69.0 56.9 31.6 93.9 0.627 85.7
AD患者的肝硬化(N= 204)
APACHE II 10 61.9 28.3 0.451 10.7 11.2 57.1 39.5 0.483 11.5 13 42.9 63.8 0.533 14.1 16 33.3 87.5 0.604 26.9
MELD-Na 14.1 95.7 21.9 0.588 13.7 17.9 78.3 42.1 0.602 14.9 20.3 56.5 62.4 0.594 16.3 23.6 43.5 83.1 0.633 25.0
沙发 2 87.0 30.9 0.589 13.8 3 69.6 54.1 0.619 16.2 4 56.5 75.7 0.661 22.8 5 43.5 90.1 0.668 35.7
CLIF-SOFA 2 95.7 26.0 0.608 14.1 3 69.6 45.3 0.574 13.9 4 60.9 70.7 0.658 20.9 5 47.8 88.4 0.681 34.4
CLIF-C的 6 87.0 37.0 0.620 14.9 7 47.8 75.1 0.615 19.6 7 47.8 75.1 0.615 19.6 8 34.8 91.2 0.630 33.3
CLIF-CAD 50 87.0 21.5 0.542 12.6 54.4 73.9 41.8 0.579 14.2 58 65.2 63.8 0.645 19.0 64.9 52.2 84.2 0.682 30.0
有限公司=截止;Se =感性;Sp =特异性;AUC =曲线下的面积;PPV =阳性预测值。
表5
截止点,敏感性,特异性,面积曲线和阳性预测值(预测死亡率)昆泰的APACHE II, MELD-Na,沙发,CLIF-SOFA, CLIF-C ACLF, CLIF-C广告分数。

4所示。讨论

这六年回顾性单中心研究评估382年病危肝硬化患者和没有ACLF,入住ICU的评估在24小时内。住院死亡率为31%,按照先前的报道,显示增加生存肝硬化病人的ICU近年来(7,14]。在目前的研究中,死亡率与临床和实验室相关参数,之前与预后相关,在其他的研究中,包括细菌感染或败血症(8,35,37),他(38,阿基32,39],ACLF [26,31日在录取);基线钠(12,31日,40],肌酐[12,31日,40],胆红素[12,31日,40)、印度卢比(12,31日,40),白细胞计数(12,31日,40];和需要机械通气12,31日)或升压(12,31日]。

我们包括几个预后评分预测死亡率在肝硬化患者肝脏和ICU分数。然而,这些分数的歧视性的力量在危重肝硬化患者并没有很好的定义。很少有研究分析MELD分数的预测价值,包括其修改版本预测住院死亡率(12]。

如前所述(31日,33),ACLF的发生和严重程度,由CLIF-C或NACSELD标准,是否有力医院死亡的预测因子。在当前队列,91%和53%的患者ACLF承认,分别由NACSELD和CLIF-C定义,死在了医院。使用AUC分析,作者一般的性能相比,肝脏特异性得分的能力来预测肝硬化患者住院死亡率承认ICU患者以及那些或没有ACLF。我们发现沙发,CLIF-SOFA CLIF-COF分数有更好的性能相比其他一般ICU和肝脏特异性分数,例如APACHE II, CCI,融合,其变异和CTP评分在整个组的患者。沙发得分之前与更好的预测,尤其是相比,融合和CTP评分,每肝硬化患者在几个(9,12,41- - - - - -44但并不是所有的出版物(45]。由于这些发现,CLIF-C调查人员适应沙发得分将印度卢比、血小板计数(CLIF-SOFA),而是为了更好地评估肝功能异常和器官衰竭(CLIF-C)在危重肝硬化患者(26,27,31日]。值得一提的是,这两个分数超过沙发的能力来预测死亡率在目前的研究中。其他作者也发现了类似的沙发和CLIF-SOFA的性能(14,40,46,47]CLIF-SOFA在沙发或更好的性能48)当计算在24小时内入住ICU和更好的预测重新计算在一些(72小时后14,46但不是所有的研究[47]。这些差异可能是由于比较来自不同遗传背景的患者组成的异构军团,更重要的是与不同比例的器官的失败。更好地理解这些差异的另一个关键是要认识到大部分的研究,评估预后评分的准确性,使用不同的时间间隔来评估结果,包括在加护病房(25,住院40,42,45,46),28天(49,50),6 (9),和90天的死亡率(50]。很少有研究评估的准确性一般ICU和肝脏特异性在危重患者肝硬化预后评分根据ACLF[的存在16,41,51,52),没有人比这些分数的准确性预测死亡率。在目前的研究中,CLIF-C优于其他成绩包括CLIF-C ACLF和CLIF-SOFA ACLF患者和CLIF-C广告有很好的精度预测患者死亡率的广告。我们的研究报告不同于其他北美和欧洲作者(51,52),在患者更好的预测报告ACLF使用CLIF-C ACLF得分。提到这一点是很重要的前瞻性开发使用典型的白人肝硬化患者住院,不是特别加护病房,与外部验证使用一个独立的法国队列(27]。的CLIF-C ACLF得分计算结合的CLIF-C得分与年龄和白细胞计数和表现,到目前为止,所有其他预后评分与ACLF肝硬化患者的评估。差异观察到的一个可能的原因在目前的研究中,在面对所有人,不只是短时间间隔评估死亡率(死亡率),但也有些病人提出的临床特征,如年龄、平均年龄至少10年高与其他研究相比,高指数的并发症。不同遗传背景可能也会负责任,因为CLIF-C ACLF验证几乎只在欧洲和北美的白人患者(27,51]。另一方面,CLIF-C广告有更好的准确性预测死亡率CTP相比,融合,MELD-Na AD患者的肝硬化。CLIF-C广告也由轮唱的组调查人员(28),使用以下参数:年龄、印度卢比、血清肌酐和白细胞计数。其他(53- - - - - -55),但并不是所有的50),研究透露类似的结果。我们的结果报告的能力CLIF-C广告预测肝硬化患者住院死亡率承认广告的ICU肝硬化,每没有ACLF定义。

增加预测的准确性分数所提到的,一些作者建议将乳酸在融合56]和CTP [25),以及CLIF-C ACLF [52分数,可以提高他们的能力预测死亡率。我们的研究的一个局限在于有关的数据不可用乳酸确认结果。

值得注意的是在这项研究中,我们没有目标评估ACLF患者的临床过程。因此,分数不重新计算整个住院。这些数据可以在进一步的研究评估。此外,低利率的移植队列有助于避免风险分析,因为较高的住院期间移植可以修改预后评分的准确性。

总之,低死亡率如今肝硬化ICU的患者中观察到,特别是在缺乏ACLF。的能力来预测生存,在ICU病人,下面的分数比其他预后评分:CLIF-C CLIF-SOFA,肝硬化患者,CLIF-C, ACLF患者,和沙发,CLIF-SOFA,患者和CLIF-C广告广告。分层的患者或没有ACLF承认,以及住院期间,重要的是要改善预测。根据临床情况下,应该使用不同的分数提供预测肝硬化患者在ICU。

缩写

广告: 急性呼吸困难
ACLF: Acute-on-chronic肝衰竭
CLIF-C: 慢性肝衰竭财团
NACSELD: 北美研究财团终末期肝脏疾病
CCI: Charlson并存病指数
APACHE II: 急性生理和慢性健康评估
融合: 终末期肝病模型
MELD-Na: 钠融合
内消旋指数: 融合血钠比指数
iMELD: Integrated-MELD
CTP: Child-Turcotte-Pugh
沙发: 连续的器官衰竭评估
CLIF-SOFA: 克利夫顺序器官衰竭的评估
CLIF-C OFCLIF-C: 器官衰竭
CLIF-C ACLF: 克利夫acute-on-chronic肝衰竭
CLIF-C CLIF-C广告: 急性呼吸困难。

伦理批准

这项研究是在研究医院伦理委员会批准的葡萄牙商业银行,萨尔瓦多,巴伊亚,巴西。项目已经注册http://plataformabrasil.saude.gov.br研究设计院。26209119.4.0000.5029)。

的利益冲突

作者宣称没有利益冲突。

引用

  1. s . k . Asrani h . Devarbhavi j .伊顿和p . s . Kamath“世界上的肝脏疾病负担,”肝脏病学杂志,卷70,不。1,第171 - 151页,2019。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  2. 经纪人莫拉比托中保g D, l .意大利面,a . et al .,“竞争风险和肝硬化的预后阶段:25年初始队列研究的494名患者,”滋养药理学和治疗39卷,第1193 - 1180页,2014年。视图:谷歌学术搜索
  3. g·加西亚高曹j·g . Abraldes a . Berzigotti和j .博世“门户高血压出血肝硬化:危险分层,诊断和管理:2016年由美国研究协会的实践指导肝脏疾病,”肝脏病学,卷65,不。1,第335 - 310页,2017。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  4. 欧洲肝脏研究协会”EASL临床实践指南在失代偿肝硬化患者的管理,“肝脏病学杂志卷,69年,第460 - 406页,2018年。视图:谷歌学术搜索
  5. 诉阿罗约,r·莫罗和r .道路“Acute-on-chronic肝功能衰竭,”新英格兰医学杂志》上,卷382,不。22日,第2145 - 2137页,2020年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  6. m . k . Nadim f·j·a·Kellum et al .,勾勒出“危重患者肝硬化的管理:多学科的角度来看,“肝脏病学杂志,卷64,不。3、717 - 735年,2016页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  7. d . Weil,大肠几何,m .麦克菲尔et al .,“进入重症监护室的肝硬化病人预后:一个荟萃分析,“年报的重症监护,7卷,不。1,33页,2017年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  8. t . Gustot p . Felleiter p Pickkers et al .,“影响感染的危重肝硬化患者的预后:从全球大型研究的结果,“肝脏国际,34卷,不。10日,1496 - 1503年,2014页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  9. e . Cholangitas m . Senzolo d .补丁,肖,c .回族和a . k . Burroughs”评论文章:评估预后评分系统在危重成人侦测,”滋养药理学和治疗,24卷,第464 - 453页,2006年。视图:谷歌学术搜索
  10. m·威尔j . Kokoska Reulbach, e·g·哈恩和r·施特劳斯“短期预后危重患者肝硬化的预后评分系统,评估”肝脏病学34卷,第261 - 255页,2001年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  11. k h .你c . c . Jenq m·h·蔡et al .,“结果短期预后评分系统在生命垂危的肝硬化患者中,“冲击,36卷,不。5,445 - 450年,2011页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  12. e .几何e·霍蒂·d·阿祖莱et al .,“前瞻性评价肝硬化患者的预后评分承认一个重症监护病房,“肝脏病学杂志,56个卷,第102 - 95页,2012年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  13. s . Olmez y Gumurdulu,助教,e . Karakoc b·卡拉和a . Kidik“肝硬化患者的预后标志物需要重症监护:比较前瞻性研究,“《肝脏病学,11卷,不。4、513 - 518年,2012页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  14. p . f . Saliba Ichai、大肠几何和d·塞缪尔“肝硬化患者在ICU:预后标记和结果,“目前看来在急救护理,19卷,不。2、154 - 160年,2013页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  15. b . Michard t . Artzner Lebas b . et al .,“在危重病人肝移植:术前预测移植后死亡率的因素为避免徒劳无益,”临床移植没有,卷。31日。12日,2017年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  16. c·恩格尔曼氏k·l·汤姆森:Zakeri et al .,“验证CLIF-C ACLF分数定义一个阈值徒劳的重症监护对acute-on-chronic肝衰竭患者的支持,“急救护理,22卷,不。1,p。254年,2018。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  17. j·l·文森特·r·莫雷诺,“临床评:危重评分系统,”急救护理,14卷,p。207年,2010年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  18. r·n·普i m . Murray-Lyon j·l·道森m . c . Pietroni和r·威廉姆斯,“食管横断的食管静脉曲张出血。”英国外科杂志》,60卷,第649 - 646页,1973年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  19. Kamath p·s·r·h·威斯纳m . Malinchoc et al .,”一个模型来预测终末期肝病患者的生存期,“肝脏病学33卷,第470 - 464页,2001年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  20. p . l . Bittencourt a·法瑞斯问:库托a和c,“肝移植在巴西,”肝移植,22卷,不。9日,第1258 - 1254页,2016年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  21. a . e . Ruf w·k·克雷默,l·l·查韦斯诉Descalzi, l·g·波德斯塔和f . g . Villamil”添加血清钠MELD评分预测到等待名单死亡率比融合,“肝移植11卷,第343 - 336页,2005年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  22. s . w . Biggins w·r·金:a . Terrault et al .,“循证血清钠浓度进入融合。”胃肠病学卷,130年,第1660 - 1652页,2006年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  23. t·霍,y . w . Wang y y杨et al .,“终末期肝病评分模型血清钠比指数作为预后预测及其与门户网站的相关性肝硬化患者的压力,”肝脏国际27卷,第506 - 498页,2007年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  24. a .卢卡·b·Angermayr g .名导et al .,”一个集成融合模型包括血清钠和年龄改善肝硬化患者早期死亡率的预测,”肝移植13卷,第1180 - 1174页,2007年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  25. j·坎贝尔,j . McPeake m . Shaw et al .,“验证预后评分系统的ICU危重患者肝硬化承认,“重症监护社会杂志》上,16卷,不。3,p。240年,2015年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  26. 诉阿罗约,r .道路,p .希内斯et al .,“Acute-on-chronic肝衰竭是一个截然不同的综合征,急性呼吸困难患者的肝硬化发展,”胃肠病学卷,144年,第1437 - 1426页,2013年。视图:谷歌学术搜索
  27. m·r·道路f . Saliba Pavesi et al .,“开发和验证预后评分系统预测acute-on-chronic肝衰竭患者的死亡率,”肝脏病学杂志卷,61年,第1047 - 1038页,2014年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  28. r .道路m . Pavesi f . Saliba et al .,”克利夫财团急性呼吸困难评分(CLIF-C广告)住院肝硬化患者的预后没有acute-on-chronic肝功能衰竭,”肝脏病学杂志,卷62,不。4、831 - 840年,2015页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  29. a .问:您好,p . l . Bittencourt Acute-on-chronic肝衰竭:定义在拉丁美洲是合适的?”诊所在肝脏疾病,16卷,不。3、114 - 116年,2020页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  30. c . m . h, b . Li Couris et al .,“更新和验证charlson并发症的风险调整指数和分数出院摘要使用来自6个国家的数据,”美国流行病学杂志》,卷173,不。6,676 - 682年,2011页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  31. r·莫罗·希内斯r .道路et al .,“诊断、流行和acute-on-chronic肝衰竭的预后(ACLF):结果EASL-chronic肝功能衰竭(克利夫)财团轮唱的研究中,“肝脏病学杂志卷,56 S552-S553, 2012页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  32. 安吉丽,p p•希内斯f . Wong et al .,“急性肾损伤的诊断和管理在肝硬化患者:修订后的共识建议国际俱乐部的腹水,”肝脏病学杂志卷,62年,第974 - 968页,2015年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  33. j·s·巴贾杰,j·g·奥利里,k . r . Reddy et al .,“在感染相关性生存acute-on-chronic肝衰竭是由肝外器官失败,”肝脏病学,60卷,第256 - 250页,2014年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  34. e . r .德龙、d . m . DeLong和d . l . Clarke-Pearson”在两个或两个以上的地区比较correlatedreceiver操作特性曲线:非参数的方法,”生物识别技术,44卷,第845 - 837页,1988年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  35. w . j . Youden“指数评级的诊断测试,”癌症,3卷,32 - 35,1950页。视图:谷歌学术搜索
  36. a·g·迪恩·k·m·沙利文和m . m .的国企,对公共卫生OpenEpi:开源流行病学统计,2013,http://www.OpenEpi.com。
  37. 诉Arvaniti g D中保,忠贞g . et al .,“感染肝硬化患者死亡率增加4倍,应该用于判断预后,”胃肠病学,卷139,不。4、1246. e5 - 1256页。e5, 2010年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  38. j·科尔多瓦,m . Ventura-Cots m . Simon-Talero et al .,”特征、危险因素和肝性脑病的肝硬化患者住院死亡率有无acute-on-chronic肝功能衰竭(ACLF)”肝脏病学杂志,60卷,不。2、275 - 281年,2014页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  39. g·c·卡瓦略,a .瑞吉斯Cde j . r . Kalil et al .,“肾功能衰竭失代偿肝硬化患者的原因及其影响住院死亡率,”《肝脏病学,11卷,不。1,第95 - 90页,2012。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  40. e . Theocharidou g .地区a·o·穆罕默德et al .,“皇家自由医院得分:校准肝硬化患者预后模型承认重症监护室。比较与当前模型和CLIF-SOFA得分。”美国胃肠病学杂志》,卷109,不。4、554 - 562年,2014页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  41. b·h·陈h . j .曾w . t . Chen等人“比较八预后评分在预测acute-on-chronic肝衰竭患者的死亡率是承认一个ICU:单中心经验,“临床医学杂志,9卷,不。5,1540年,页2020。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  42. 诉Das, p . y . Boelle a Galbois et al .,“肝硬化病人的医疗重症监护室:早期预后和长期生存,”危重病医学,38卷,第2116 - 2108页,2010年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  43. p . l . Bittencourt c . Terra e . r .麻省理工et al .,“重症监护管理患者的肝脏疾病:程序的单一话题巴西肝脏病学协会主办的会议上,“Arquivos de Gastroenterologia,52卷,不。增刊1,55 - 72、2015页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  44. p•希内斯j·费尔南德斯,f和f . Saliba勾勒出“重病肝硬化患者的管理”肝脏病学杂志卷,56号增刊1,S13-S24, 2012页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  45. l·米妮,a . Abu-Hanna和e··德容”评价SOFA-based模型预测死亡率在ICU:系统回顾,“急救护理,12卷,不。6 p。R161 2008。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  46. e . Sy j . j . Ronco r·塞尔和c j . Karvellas”的预言acute-on-chronic危重患者使用慢性肝衰竭肝failure-sequential器官衰竭评价:加拿大的回顾性研究,“《急救护理36卷,第239 - 234页,2016年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  47. p·爱默生,j . McPeake a . O ' neill et al .,“在危重评分系统的效用肝硬化患者承认一般重症监护室,”《急救护理卷,29号6、1131. e1 - 1136页。e1, 2014年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  48. p·e·席尔瓦·l·法耶,c . Lazzarotto et al .,“只有EASL-CLIF联盟定义的验证acute-on-chronic肝功能衰竭和CLIF-SOFA预测肝硬化死亡率,”肝脏国际,35卷,不。5,1516 - 1523年,2015页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  49. m·d·布恩·l·a·切利b . g . Ho et al .,“终末期肝病评分模型预测危重肝硬化患者的死亡率,”《急救护理卷,29号5,2014。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  50. r . v . Picon f·s . Bertol c . v . Tovo,。z . de马托斯“慢性肝脏failure-consortium acute-on-chronic肝功能衰竭和急性呼吸困难评分预测巴西肝硬化患者的死亡率,”世界胃肠病学杂志》上,23卷,不。28日,第5245 - 5237页,2017年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  51. c . j . Karvellas e·加西亚洛佩兹j·费尔南德斯et al .,“动态预测危重患者肝硬化multiorgan失败在欧洲和北美icu中:多中心分析,“危重病医学,46卷,不。11日,第1791 - 1783页,2018年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  52. a . Drolz t . Horvatits k·拉特et al .,“乳酸改善预测的短期死亡率的危重患者肝硬化:跨国公司的一项研究中,“肝脏病学,卷69,不。1,第269 - 258页,2019。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  53. a . Alexopoulou l . Vasilieva摩尼,d . Agiasotelli h . Pantelidaki和s . p . Dourakis“单中心的验证在急性失代偿肝硬化的患者死亡率的分数没有acute-on-chronic肝功能衰竭,”斯堪的纳维亚胃肠病学杂志》上,52卷,不。12日,第1390 - 1385页,201年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  54. c . Baldin j . Piedade l .吉马良斯et al .,“CLIF-C广告评分预测肝硬化患者住院的急性呼吸困难和生存发展,”消化道疾病与科学,2021年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  55. 马哈茂德,s . k . Asrani d·e·卡普兰et al。”模型的预测作用晚期肝disease-lactate和乳酸清除率住院死亡率全国肝硬化组,“肝移植,27卷,不。2、177 - 189年,2021页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  56. y y y . c和杨许”,脓毒症的有效性包应用程序和outcomespredictors septicshockBMC肝硬化患者,”信息显示,21卷,不。1,p。483年,2021。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索

版权©2021佩德罗科斯塔e Silva等。这是一个开放的分布式下文章知识共享归属许可,它允许无限制的使用、分配和复制在任何媒介,提供最初的工作是正确引用。

更多相关文章

PDF 下载引用 引用
下载其他格式更多的
ePub
XML
订单打印副本订单
的观点323年
下载226年
引用

相关文章

文章奖:2020年杰出的研究贡献,选择由我们的首席编辑。获奖的文章阅读。