文摘

确定acei对动脉硬化的影响,随机对照试验的荟萃分析。相关文章调查了从PubMed acei对动脉硬化的影响,Embase, Cochrane图书馆从开始到2018年9月被检索系统。调查结果包括brachial-ankle脉搏波速度(ba-PWV)和carotid-femoral采集(cf-PWV)通过使用加权平均数差异(大规模杀伤性武器)和95%置信区间(CIs)的随机模型。总共有17相关的包括1458人包括在内。摘要结果表明ba-PWV acei和控制之间没有显著差异,cf-PWV。此外,ACEI和控制ba-PWV之间没有显著差异和cf-PWV高血压患者中观察到,虽然ACEI与安慰剂的疗效显示统计上的显著差异。此外,亚组分析表明,ba-PWV的水平显著相关,如果研究在西方国家,平均年龄< 60.0岁,男性比例≥60.0%,与arb相比,基线采集< 10.0,和高质量的研究。此外,病人显著水平的cf-PWV acei观察男性比例≥60.0%时,高质量的研究。最后,没有观察到显著差异acei与其他抗高血压药物有关的变化之间的收缩压(SBP)、舒张压(菲律宾)。整体分析建议acei之间没有显著差异,其他抗高血压药物ba-PWV和cf-PWV水平,而acei与安慰剂显示低水平的ba-PWV cf-PWV。

1。介绍

心血管疾病的主要疾病之一,严重威胁健康的几个人在全球范围内(1]。目前,有几项研究了血管壁的病变基础心血管疾病和心血管疾病的发展中起着重要的作用[2- - - - - -4]。此外,动脉壁结构的变化导致动脉合规偏差可能先于疾病的临床症状(5- - - - - -7]。因此,动脉弹性和功能是用作各种心血管危险因素对亚临床血管病变(8- - - - - -10]。最近,它已经表明,动脉硬化是另一个重要的风险因素,独立于其他心血管危险因素,被认为是心血管疾病的另一个端点,并与心血管疾病的发病率和死亡率11- - - - - -13]。

根据一项研究,血管紧张素ⅱ是一个强有力的血管活性肽作用内皮肾素-血管紧张素系统(RAS),和血管紧张素受体阻滞剂降低血压(BP)和改善动脉弹性(14]。因此,我们推测的有益影响血管紧张素转换酶抑制剂(acei)对动脉硬化,减少超出英国石油公司(15]。许多研究说明了潜在acei对动脉硬化的影响在不同的人口,和报告的保护作用acei对高血压患者的动脉硬化(16,17]。进一步,高血压的特点是动脉壁增厚,血管弹性降低,和腔扩张前英国石油公司,包括血管重建和也是一个高血压并发症的主要原因。血管的结构和功能应该恢复在高血压患者接受acei,减少心血管和脑血管事件的发生(18- - - - - -21]。

动脉硬化主要是反映在这个脉搏波的传播速度,并称为脉搏波速度(采集)22,23]。根据欧洲高血压协会公布的管理指导方针,高血压和欧洲心脏病学会(ESC /数量)第一次采集包括肢体的指标评估亚临床靶器官损害高血压(24]。研究强调采集申请的重要性代表动脉硬化(8,25- - - - - -27]。Mallareddy等人评价成人高血压患者没有复杂的动脉结构和血流动力学变化,管理一个ACEI > 4周,并证实ACEI有一个角色在减少采集水平(28]。同时,Kithas和Supiano评价原发性高血压患者,否则一般健康良好(没有减持或病态肥胖)6个月的治疗后,证实了氢氯噻嗪的作用和螺内酯降低采集水平(29日]。然而,缺乏最新的荟萃分析结果的比较acei与安慰剂或其他的影响上高血压代理采集(brachial-ankle采集[ba-PWV]和carotid-femoral采集[cf-PWV])的水平。因此,该荟萃分析进行评估的有效性acei动脉硬化。

2。方法

2.1。数据源、搜索策略和选择标准

进行了综述和报告的指南首选项报告系统综述和荟萃分析(清单S1)[2009年发表声明30.]。相关的发表在英语和那些调查的有效性acei对动脉硬化系统地搜索PubMed、Embase, Cochrane图书馆直到2018年9月。没有限制发布状态(发布、新闻或进展)。使用的主要搜索条件如下:“雷米普利”或“cilazapril”或“quinapril”或“培”或“赖诺普利”或“卡托普利”或“Temocapril”或“quinapril”或“血管紧张素转换酶抑制剂”或“ACEI”)和(“脉搏波速度”或“采集”),被定义为“人类”和“随机对照试验。“此外,合格的参考研究手动搜索任何合格的文章。

文献检索和研究选择由2作者独立通过使用一个标准化的方法。任何矛盾都由相应的作者。研究被认为是合格的列入如果符合以下条件:(1)研究个随机对照试验设计;(2)成人患者无论疾病状态;(3)干预acei和对照组是安慰剂或其他高血压药物;(4)研究应该报告采集(ba-PWV和cf-PWV)。排除标准如下:动物实验和重复研究;研究设计为交叉设计;采集并没有归类为ba或cf-PWV。

2.2。数据收集和质量评估

所有可靠的和感兴趣的数据的基线特征和主要端点所提取的研究两个审稿人,分别。此外,如果超过两臂acei与其他药物的疗效相比,与其他药物相关的所有相关数据应集中提取感兴趣的端点和用于执行集中分析。收集的数据包括以下信息:第一作者的名字,出版年,国家,样本大小,平均年龄,男性,比例基线收缩压/舒张压(SBP /类似),干预,控制,后续持续时间、基线采集,采集和SBP /干预后类似水平。Jadad评分被用来评估方法学质量相关的荟萃分析(31日]。简单地说,描述了临床试验的总体规模从0到5如果使用Jadad量表。在这个荟萃分析,分数4或5个人试验被认为是高质量的研究。

2.3。统计分析

连续变量平均值和标准偏差,提出了加权平均数差异的总结(大规模杀伤性武器)和95%置信区间(CIs)被用来计算acei对动脉硬化的影响,和SBP /菲律宾被评估使用随机影响模型(32,33]。异质性大小决定我2和问统计数据,P值小于0.10被认为是显著的异质性(34,35]。敏感性分析是对调查结果进行全面分析评价单一的影响研究(36]。子群分析进行ba-PWV cf-PWV, SBP和基于类似的国家,平均年龄,男性,比例后随访持续时间、基线采集和研究质量不包括这项研究,包括血压正常的患者(平均SBP < 140毫米汞柱)。此外,交互测试进行评估子组之间的差异(37]。漏斗图被吸引,被用来执行Egger和贝格测试包括文章的确定任何发表偏倚的存在38,39]。集中的测试水平结果,敏感性,子群和发表偏倚是0.05。统计分析利用占据软件(版本10.0;美国占据公司,大学城,TX)。

3所示。结果

3.1。文献选择

搜索结果相关的两个评论者是高度一致的。利用搜索策略后,总共513发表的文章被检索。筛选后的标题和摘要按照纳入和排除标准,438篇文章被丢弃因为无关紧要的话题,动物实验中,药物治疗,或不当的有效性和评价结果。阅读全文的包容,75年馀下时间的研究取得了17个研究和58研究被排除在外由于non-RCT或交叉设计,没有想要的结果(ba-PWV和cf-PWV),或没有适当的控制。最后,17项研究被选为决赛荟萃分析(40- - - - - -56]。研究选择过程的结果呈现在图1。


图1
研究选择过程的流程图。在最初的数据库搜索中检索到的513的点击量,438年被审查摘要和题目中排除在外,留下75年的试验评估。回顾全文后,58报告被排除在外,而且在这个荟萃分析中总共有17篇文章。
3.2。包括研究的特点

每个包含的一般特征研究表中列出1。有1458名患者包括相关的,他们的平均年龄范围从32.8到69.0年。包括在阿根廷进行了研究、日本、波兰、马来西亚、英国、意大利、希腊和西班牙。包括研究、4项研究报告ba-PWV和14项研究报告cf-PWV。15研究包括高血压患者,其余2研究包括个人与普通BP。干预的持续时间从8-48周不等。研究质量评价通过使用Jadad量表,和9研究得分为4,其余3分。

表1
包括研究的基线特征。
3.3。ba-PWV

数据关于acei对ba-PWV的影响可以从4研究。摘要结果表明acei和控制之间没有显著差异的变化ba-PWV水平(大规模杀伤性武器:−0.35;95%置信区间:2.06−1.36; ;图2(一个)),观察到显著的异质性( )。此外,在高血压病人没有观察到显著差异(大规模杀伤性武器:0.31;95%置信区间:0.48−1.10; ;异质性),acei与正常人ba-PWV水平较低(大规模杀伤性武器:−2.40;95%置信区间:2.54−−2.26; )。因此,进行灵敏度分析,结论是不受顺序排除任何特定的研究(图2 (b))。虽然国家,平均年龄,男性,比例控制,基线采集和研究质量可能影响acei治疗效果的ba-PWV水平( ),亚组分析表明,acei与水平的提高有关ba-PWV如果研究是在西方国家进行的(大规模杀伤性武器:1.02;95%置信区间:0.17 - 1.87; ),平均年龄< 60.0年(大规模杀伤性武器:0.71;95%置信区间:0.04 - 1.39; ),男性比例≥60.0%(大规模杀伤性武器:1.02;95%置信区间:0.17 - 1.87; ),相比之下,ARB(大规模杀伤性武器:0.71;95%置信区间:0.04 - 1.39; ),< 10.0基线采集(WMD: 1.02;95%置信区间:0.17 - 1.87; ),和高质量的研究(大规模杀伤性武器:1.02;95%置信区间:0.17 - 1.87; )(表2)。ba-PWV是如图的发表偏倚2 (c),( )或贝格测试( )结果显示无显著ba-PWV出版偏见。

(一)
(一)
(b)
(b)
(c)
(c)
图2
acei对ba-PWV的影响。(一)总结均值的差异;(b)敏感性分析;(c)漏斗图发表偏倚评估,由食叶蛾和贝格的方法。CI,置信区间;大规模杀伤性武器,加权平均差;acei,血管紧张素转换酶抑制剂;ba-PWV, brachial-ankle脉搏波速度。
表2
ba-PWV子群分析。
3.4。cf-PWV

数据对cf-PWV acei的影响可以从14个研究。没有显著区别acei和控制cf-PWV水平(大规模杀伤性武器:−0.44;95%置信区间:0.96−0.09; ;图3(一个))。异质性的大小影响的观察试验( )。无显著差异在高血压患者(大规模杀伤性武器:−0.13;95%置信区间:0.54−0.27; ;的异质性)和ACEI与降低cf-PWV水平在正常个体(大规模杀伤性武器:−2.05;95%置信区间:2.15−−1.94; ;没有证据表明异质性)。灵敏度分析结果表明改变汇集结果排除研究Mackenzie et al ., (51它具体包括老年病人(图3 (b))。亚组分析表明,acei有关cf-PWV水平较低的男性比例≥60.0%时(大规模杀伤性武器:−0.40;95%置信区间:0.75−−0.04; )和研究高质量分数(大规模杀伤性武器:−0.41;95%置信区间:0.79−−0.03; )(表3)。P值交互测试表明,平均年龄,男性,比例控制,后续持续时间、基线采集,研究质量偏差ACEI和对照组之间的疗效( )。没有明显cf-PWV发表偏倚(P值Egger: 0.979;P值贝格:0.827;图3 (c))。

(一)
(一)
(b)
(b)
(c)
(c)
图3
在cf-PWV acei的影响的结果。(一)总结均值的差异;(b)敏感性分析;(c)漏斗图发表偏倚评估,由食叶蛾和贝格的方法。CI,置信区间;大规模杀伤性武器,加权平均差;acei,血管紧张素转换酶抑制剂;cf-PWV, carotid-femoral脉搏波速度。
表3
cf-PWV子群分析。
3.5。SBP和菲律宾

所有的包括研究报告SBP和SBP在基线和干预措施。摘要大规模杀伤性武器,表明病人ACEI显示在SBP与对照组相比无显著差异(大规模杀伤性武器:−0.70;95%置信区间:2.72−1.33; ;图4(一))。此外,显著的异质性是包括试验中观察到的。此外,ACEI和对照组之间没有显著差异是观察到的关于菲律宾的变化(大规模杀伤性武器:0.26;95%置信区间:1.50−2.02; ;图4 (b)),发现异质性。子群的分析表明,ACEI与更大的减少在SBP随访时间为> 24.0周(大规模杀伤性武器:−4.43;95%置信区间:8.61−−0.25; ),而ACEI与更高的SBP基线采集时< 10(大规模杀伤性武器:3.67;95%置信区间:0.11 - 7.23; ;表4)。此外,ACEI与更大的减少与建行相比类似(大规模杀伤性武器:−1.74;95%置信区间:3.38−−0.10; ),而在类似的减少病人acei小相比,BRB(大规模杀伤性武器:2.57;95%置信区间:0.39 - 4.74; ),和基线采集是< 10(大规模杀伤性武器:3.30;95%置信区间:1.10 - 5.50; ;表5)。

(一)
(一)
(b)
(b)
图4
acei对SBP的影响(a)和(b)类似,加权平均数差异以及提供95%置信区间(CIs)。SBP收缩压;菲律宾,舒张压。
表4
对SBP的亚组分析。
表5
菲律宾的亚组分析。

4所示。讨论

在这个分析中,基于相关acei对动脉硬化的影响,采集的变化(ba-PWV和cf-PWV)进行了分析。ba-PWV结合数据和cf-PWV水平作为反映上肢和下肢动脉粥样硬化的程度的指标。我们的研究结果显示acei之间没有显著差异,控制改善血管硬化,包括ba-PWV和cf-PWV。子组的治疗效果分析表明,acei ba-PWV可能影响的国家,平均年龄,男性,比例控制,基线采集,和学习质量,虽然cf-PWV水平可能受影响的国家,平均年龄,男性,比例控制,后续持续时间、基线采集,和学习质量。此外,英国石油公司减少病人acei和控制显示无显著差异。

众多的荟萃分析调查了acei对动脉硬化的影响(17,28,57]。Mallareddy et al。28)进行了荟萃分析探讨acei对采集的影响或增加索引。结果显示,减少采集−1.15 m / s cf-PWV和−1.9 m / s为病人ba-PWV acei。此外,他们指出,acei对动脉硬化有适度的有益影响,这在一定程度上独立于英国石油(BP)的变化。(28]萨因等人研究了acei对动脉硬化和波反射的影响患者的高血压。结果显示,acei与安慰剂显示采集水平显著降低,而与其他抗高血压药物显示在采集水平没有显著差异。此外,acei采集水平降低患者的不同病理条件下(57]。谢等人进行了一项荟萃分析基于8相关和结论之间没有显著差异acei和阿替洛尔ba-PWV和cf-PWV的水平。acei也比不上在外围菲律宾阿替洛尔和心率,而外围的水平SBP acei和阿替洛尔之间没有显著差异(17]。然而,有一些局限性在前面的荟萃分析研究应该提到:包括(1)各种设计的研究可能会影响acei对动脉硬化的治疗效果;(2)研究包括交叉试验设计,并有不同冲刷时期,进而偏见acei的有效性;(3)采集汇总结果的结合,和ba-PWV和cf-PWV的类型进行了分析,分别;和(4)acei治疗效果的动脉硬化患者的特殊性没有说明。因此,这个荟萃分析是基于相关的最小化上述限制,以确保我们的结果的信心。

上述两个漏斗图的分析,研究利用采集检测指数不太可能有偏见。因此,本研究的结论可以反映血管功能的变化。此外,这项研究的结果显示无显著差异acei和控制动脉硬化的索引。可能的原因可能是由于各种抗高血压药物的使用,和acei的净治疗效果包括试验不同。此外,汇总结果和95%的CIs ba-PWV cf-PWV受单个试验的大规模杀伤性武器。此外,治疗ACEI对动脉硬化的影响可能会影响英国石油(BP)的效应大小的变化。本研究显示acei之间没有显著差异,控制对SBP的变化和类似,这表明治疗acei对动脉硬化的影响变化没有偏见的SBP和菲律宾。

acei的显著疗效观察ba-PWV与ARB或安慰剂相比(表2)。这些结果表明,ARB提供优越的影响比acei ba-PWV。此外,acei显示更大的减少ba-PWV与安慰剂相比(表2)。此外,acei的疗效cf-PWV水平影响的国家,平均年龄,男性,比例控制,后续持续时间、基线采集和研究质量(表3)。首先,背景治疗和生活方式是与国家平均年龄,并与ACEI治疗效果;其次,风险分层男人和女人之间的差异可能会影响动脉硬化的水平;第三,控制药物的类型与干预和对照组之间的净治疗效果;第四,基线采集水平与动脉硬化的严重程度有关;和研究质量与证据水平和汇总结果的可靠性。然而,亚组分析的结果被认为是不可靠的合并结果的稳定性和子组内的异质性。

虽然这项研究是专业,仍有一些缺点需要注意。(1)本研究的目的是分析acei对高血压患者的疗效分析。一些研究没有提到估算样本量的基础或未完全实现眩目的方法,并研究样本量不够大,在一定程度上影响测试结果。(2)有特定的差异在临床设计、类型的药物,剂量,随访一次,等。使用acei包括之间的不同研究,以及药物管理和干预的时间,导致异质性的亚组分析报道的端点。此外,其他抗高血压药物被用作控制。(3)包含相对较少的研究当结合大样本临床试验和小样本测试可能导致偏见。

5。结论

综上所述,虽然有一定的局限性,优势和推断的总体结论是压倒性的。荟萃分析的相关建议,acei的作用改善高血压动脉硬化患者中观察到若干个子集。这些结论可能并不适用于整个人口,和需要更多的证据来比较病人服用acei的预后与其他药物。未来大规模的研究来验证子群分析的结果在这个应该进行荟萃分析。

的利益冲突

作者(年代)声明(s),没有利益冲突有关的出版。

确认

本研究由国家自然科学基金支持的中国(格兰特数字NSFC-81670385/81270332),兰州人才创新和创业项目(格兰特数字2016 - rc - 54和2016 - rc - 104],和兰州大学第二医院的基础(格兰特数字ynbskyjj 2015-2-1)。