; TSA-adjusted CI: 0.41 to 1.16). TSA showed that at least 1,000 more randomized patients are needed to conclude the effect on TLR. A subgroup analysis from high bleeding risk patients revealed that DCB treatment was associated with lower rate of TLR (RR: 0.10; 95% CI: 0.01 to 0.78; ). The systematic review illustrated that the rate of bailout stenting was lower and decreased gradually. Conclusions. DCB treatment was associated with a trend toward lower TLR when compared with controls. For patients at bleeding risk, DCB treatment was superior to BMS in TLR."> 药物涂层球囊新创冠状动脉病变:系统回顾和审判顺序随机对照试验的荟萃分析 - raybet雷竞app,雷竞技官网下载,雷电竞下载苹果
标志”src=

心血管疾病的治疗
PDF
心血管疾病的治疗/2020年/文章

研究文章|开放获取

体积 2020年 |文章的ID 4158363 | https://doi.org/10.1155/2020/4158363

刘魏,分钟,打陈,李Zongzhuang魏芳, ”药物涂层球囊新创冠状动脉病变:系统回顾和审判顺序随机对照试验的荟萃分析”,心血管疾病的治疗, 卷。2020年, 文章的ID4158363, 10 页面, 2020年。 https://doi.org/10.1155/2020/4158363

药物涂层球囊新创冠状动脉病变:系统回顾和审判顺序随机对照试验的荟萃分析

刘魏,1 最小张,2 打陈,2 Zongzhuang李,1 和 方魏1

1贵州省人民医院心内科,中国

2首钢Shuigang总医院心内科,中国

学术编辑器:布莱恩·汤姆林森
收到了 2020年5月05
接受 2020年7月25日
发表 2020年9月01日

文摘

客观的。探讨药物涂层球囊(DCB)治疗的疗效新创冠状动脉病变的随机对照试验(相关的)。背景。支架内再狭窄中的DCB患者是一种有效的治疗。然而,DCB的功效新创患者冠状动脉病变仍是未知的。方法。资格研究搜索PubMed、网络科学、EMBASE, Cochrane图书馆数据库。进行了系统回顾和荟萃分析的相关比较DCB non-DCB设备(如普通球囊成形术(POBA)裸金属支架(BMS),或药物洗脱支架(DES))治疗新创的病变。试验顺序荟萃分析(TSA)进行评估假阳性和假阴性错误。结果。共有2137名患者参加12相关进行了分析。总的来说,靶病变血管再生的差异不显著(TLR)被发现,但有数值低利率DCB治疗后6到12个月随访(RR: 0.69;95%置信区间:0.47 - 1.01; ;TSA-adjusted CI: 0.41 - 1.16)。TSA显示,至少有1000需要更多随机患者的结论对TLR的影响。从高出血风险患者亚组分析显示,TLR DCB治疗是降低率(RR: 0.10;95%置信区间:0.01 - 0.78; )。系统回顾了救助支架的速度较低,逐渐减少。结论。DCB治疗与TLR相比,控制低趋势。为病人出血风险,DCB治疗优于BMS TLR。

1。介绍

支架植入是多数冠状动脉病变的推荐策略用于经皮冠状动脉介入(PCI) [1]。然而,支架植入术也有一些局限性。16年的长期随访结果表明,支架植入术与更高的血管血栓形成和心肌梗死与普通球囊成形术相比(POBA)只2]。即使是最新一代支架,主要心脏不良事件率高达6.1%,此后伴随着2%的年增长率(3]。金属材料的持久性血管壁一直被认为是不良事件的原因之一(4]。因此,探索stentless策略是持续的。

药物涂层球囊(DCB)是一种替代stentless策略,这是一个相结合的血管成形术以及当地的药。末,即在2006年首次引入的治疗支架内再狭窄(ISR)的临床,因为它不涉及植入额外的金属层(5- - - - - -7]。后来,许多研究证明了有前景的结果DCB治疗ISR (8]。在最新的欧洲心肌血管再生指南,DCB血管成形术是一个类我推荐治疗ISR与水平的证据(1]。

成功治疗后ISR, DCB追究新创冠状动脉病变的疗效和安全性,基于假设上述金属冠状动脉支架植入术可以改善临床事件(9- - - - - -13]。最近,一位患者的立场分析与non-DCB设备相比DCB ISR新创和冠状动脉病变;DCB与低死亡率的趋势(14]。然而,几项研究评估新创的DCB治疗冠状动脉疾病产生了争议性的结果。除了混合的结果,这些研究还不足以得出结论的价值DCB使用新创的冠状动脉病变。目前的系统回顾和荟萃分析的目的是评估使用的功效DCB新创病变不同的随机对照试验(相关的)。

2。材料和方法

目前的系统回顾和荟萃分析的建议执行棱镜(首选项报告系统评价和荟萃分析)声明(15]。

2.1。研究协议

目前的研究只包括相关分析PCI和DCB支架置入(不)与植入裸金属支架(BMS)和/或药物洗脱支架(DES)或POBA新创冠状动脉病变在不同临床设置;这包括急性冠脉综合征患者,稳定心绞痛,出血风险高(哈佛商业评论),或小血管疾病(计算)。后续的持续时间是6个月或更长时间。研究的样本大小没有限制。

几项研究被严格排除基于以下标准:(1)研究评估ISR DCB治疗的疗效,(2)研究分析了干预的DCB外周动脉疾病或治疗不正常的血液透析患者动静脉瘘管,(3)观察性研究,注册,和会议摘要没有正式出版,如PICCOLETO二世在2019年TCTmd试验报告会议,和(4)相关,而联合治疗(DCB和百时美施贵宝或DES植入)与其他策略(BMS, DES或POBA)。

2.2。搜索策略

PubMed、网络科学、EMBASE, Cochrane图书馆数据库都是寻找合格的研究出版日期从2006年到2020年3月以来首次使用DCB临床研究是在2006年报道的。的following terms were used to perform the PubMed search: (Sirolimus-coated balloon) or (Paclitaxel-coated Balloon) or (drug-coated Balloon) or (Drug-eluting balloon) or (Drug-eluting balloons) or (Drug-coated balloons) and (coronary) or myocardial infarction) and (randomized) or (randomised) or (randomisation) or (randomization). Additional filters, such as the article type and publications dates, were also used. Moreover, we also performed a manual search by scanning the references of the identified articles to find potentially missing studies.

2.3。选择过程和数据提取

所有潜在的相关研究是由两位作者独立筛选(WL和MZ)。很多不合格的研究都被排除在外。根据他们的标题和摘要,虽然可能有资格研究全文回顾。一个筛选两个作者之间需要达成共识为了确定符合条件的研究。任何不符点被讨论解决。选择过程严格执行纳入和排除标准。

数据提取是独立实现的相同的两位作者(WL和MZ)。相关信息从合格的研究是使用指定表中提取包含相关的物品。下列事项的提取包括研究:比较器(DCB对DES / BMS / POBA), DCB类型、样本大小、指示,指示为PCI(急性心肌梗死(AMI),哈佛商业评论,圣言,或新创病变),持续时间的随访中,基线特征(年龄、性别、病史),相关的临床结果和血管造影结果。

2.4。评估研究质量和风险的偏见

包括研究的质量,这是由两个独立评估调查人员(WL和GP C),使用Jadad量表评估。Jadad量表包含三个项目有关的描述随机化(0 - 2分),双盲(0 - 2分),辍学和取款(0 - 1点)共5分,更高的分数表明更好的质量。试验得分3或更多被认为是高质量的。偏见的风险的合作工具是用来评估偏差的风险包括研究。

2.5。统计分析

本研究比较两种临床事件(TLR、心肌梗死和所有原因的死亡率)和血管造影的结果(在分段腔损失(iii)和直径狭窄百分比)患者对DCB与non-DCB设备。本研究定义TLR作为主要结果。风险比率(RR)或风险不同置信区间为95% (95% CI)被用作衡量分类数据的相对风险,如TLR,各种原因所导致的死亡,和心肌梗死。平均差(MD) 95%可信区间计算与连续数据作为端点的效果。固定(Mantel-Haenszel Rothman-Boice)模型或采用随机效应模型(反变量)池从每个试验的数据,如认为适当的。的 统计和科克伦 测试被用来测试统计异质性。相关的统计学异质性是视为科克伦的 测试 和 。固定效应模型应用于池效应大小如果异质性条件不满足。否则,使用随机效应模型。所有的包括试验报告事件在6到12个月,而只有两个试验3年随访报道事件。荟萃分析是由使用数据从6到12个月的随访中,在3年随访的事件定性。

子群分析基于比较器(DCB和裸设备以及DCB和DES)和PCI的迹象(圣言,《哈佛商业评论》、AMI和新创病变)。敏感分析也使用leaving-one-out方法执行。试验顺序荟萃分析(TSA)进行评估假阳性(I型错误)和假阴性错误(II型错误)。

荟萃分析都是基于池5.1.0 Cochrane系统评价干预措施的手册版本。统计分析都是由使用审查管理软件5.3版(2014年,北欧科克伦中心,Cochrane协作,哥本哈根,丹麦),并使用TSA TSA进行软件(0.9.5.10 Beta版)。的 值小于0.05被认为是重要的使用双向测试。

3所示。结果

图1说明了研究搜索和选择过程的细节。最初,我们搜索了1378项研究,根据标题和摘要1254项研究被排除在外。共有124个潜在的合格的论文进一步综述全文。最后,12个试验实现预定义的入选标准是包括在这项研究[9- - - - - -13,16- - - - - -22]。


图1
流程图的学习选择。

总共12个相关的包括2137名患者进行了分析。所有的DCB紫杉醇涂层。其中,七个试验1482例DCB和DES相比,一个试验210例DCB和DES或BMS相比,和其他四个试验相比DCB和裸设备与POBA和两个与BMS(两个)。在目前的研究中,我们只包括与新创接受PCI的患者病变。患者的临床表现多样。最常见的指标是一个小血管病变在五个试验,其次是HRB看到在两个试验。多数试验6到12个月随访,除了贝洛和首次试验,在后续的持续时间是3年10,23]。包括试验总结表的基线特征1。
研究中,年 样本大小,DCB /控制 病人的迹象 类型的DCB 救助支架 对照组 男(%),DCB /控制 年龄 HBP (%), DCB /控制, DM (%), DCB /控制 最大的福 Jadad评分
DCB 控制
BASKET-SMALL2 2018 (18] 382/376 圣言会 SQP 5.10% PES / ee 77% / 70% 85% / 89% 32% / 35% 12个月 3
贝罗,201212] 90/92 圣言会 在。协议猎鹰 20.20% PES 80% / 77.2% 80% / 81.5% 43.3% / 38.0% 3年 3
首次亮相,201910] 102/106 HRB SQP 2% 百时美施贵宝 62% / 64% 87% / 91% 26% / 49% 3年 3
Funatsu 2017 (20.] 92/41 圣言会 SQP 2.90% POBA 78% / 68% 84% / 73% 48% / 32% 6个月 3
Gobić2017 (19] 38/37 STEMI SQP 7.30% SES 70.7% / 73% 31.7% / 35.1% 4.9% / 10.8% 6个月 3
他,201621] 27/33 新创 SQP 10% ee 74.1% / 72.7% 76.7% / 90% 40.0% / 43.3% 8月的年代 3
PEPCAD-BIF 2015 (22] 32/32 BIF-SVD SQP 0% POBA 75.0% / 71.9% NA 34.4% / 37.5% 9个月 3
PEPCAD-NSTEMI 2019 (9] 104/106 NSTEMI SQP 14.60% BMS / DES 66.3% / 67.9% 78.7% / 87.7% 26.9% / 35.8% 9个月 3
PICCOLETO 2010 (13] 28/29 圣言会 迪奥 34.50% PES 78.6% / 75.9% 75.0% / 70.8% 37.9% / 46.4% 9个月 3
中国恢复圣言,201817] 116/114 圣言会 恢复 4.00% ZES 66.4% / 77.2% 67.2% / 75.4% 39.7% / 42.1% 1年 3
启示,201911] 59/61 STEMI Pantera勒克斯 18% SES 87% / 87% 30% / 32% 13% / 17% 9个月 3
心,201916] 20/20 HRB SQP 0% 百时美施贵宝 70.0% / 75% 40% / 45% 35% / 25% 12个月 3
药物涂层气球调查:SQP =后继请(B。德国布劳恩,Melsungen)。协议猎鹰(美敦力公司,高威,爱尔兰),此款勒克斯(Biotronik,柏林,德国),迪奥(Eurocor、波恩、德国),和恢复(Cardionovum、波恩、德国)。百时美施贵宝:裸金属支架;DES:药物洗脱支架;ee: verolimus-eluting支架;傅:随访;哈佛商业评论:病人出血风险高;以上非st段抬高心肌梗死NSTEMI:;PES:紫杉醇洗脱支架;POBA:普通球囊成形术; BIF-SVD: side branch bifurcation lesion with small vessel disease; SES: sirolimus-eluting stents; STEMI: ST-segment elevation myocardial infarction; SVD: small vessel disease; ZES: zotarolimus-eluting stent; HBP: hypertension; DM: diabetes mellitus; NA: not available.
表1
包括随机临床试验的基线特征。
3.1。研究质量和风险的偏见

包括试验都是高质量的,Jadad评分3分以上(表1)。的总结评估偏见如图的风险2。质量是“高”,因为大部分信息来自相关的低风险的偏见。


图2
比较TLR DCB之间的风险和控制,包括研究和偏见的风险。根据对照组进行亚组分析。裸设备包括BMS和POBA。百时美施贵宝:裸金属支架;POBA:普通球囊成形术;DES:药物洗脱支架;DCB:药物涂层气球;TLR:靶病变血管再生。
3.2。靶病变血管再生的发病率

TLR评估在所有12包括试验共有2137名患者。其中,1090名患者被分为DCB治疗,和其他1047名患者接受non-DCB设备。汇集结果显示没有显著差异的发病率TLR DCB与non-DCB治疗6到12个月的随访。但DCB治疗风险数值较低的TLR(图2。RR: 0.69;95%置信区间:0.47 - 1.01; ;TSA-adjusted CI: 0.41 - 1.16)。

DCB的亚组分析和裸设备(POBA或BMS)透露,DCB治疗取得了更好的TLR相比裸设备(图2;RR: 0.22;95%置信区间:0.08 - 0.60; )。另一个亚组分析包括首次试验和胫骨等人的研究表明DCB治疗是降低发病率的TLR (RR: 0.10;95%置信区间:0.01 - 0.78; )在哈佛商业评论与BMS患者。

剔除PICCOLETO敏感分析研究表明,TLR的发生率显著低于DCB治疗与non-DCB设备(RR: 0.57;95%置信区间:0.37 - 0.86; ),这暗示PICCOLETO研究的差异造成的。这可能是因为PICCOLETO研究过早停止是因为DCB组主要不良心血管事件率高。在这项研究中,DCB的劣质结果相比,DES是由第一代迪奥DCB (Eurocor科技、波恩、德国),较低浓度的紫杉醇涂层在气球13]。

TSA的所有试验(第一类误差5%;功率80%,相对风险降低30%)显示所需的信息大小是3374,这意味着1000年之前更多的病人需要随机确定的结论可以得出关于对TLR(图的影响3)。


图3
试验顺序荟萃分析(TSA)靶病变血管再生。TLR:靶病变血管再生;DCB:药物涂层球囊。
3.3。DCB治疗对死亡率的影响的原因和心肌梗死

在6到12个月的随访中,没有观察到显著差异DCB和non-DCB设备之间所有原因的死亡率(12相关的2137名患者,理查德·道金斯:-0.00;95%置信区间:-0.02 - 0.01; )。亚组分析显示,DCB治疗是降低死亡率的原因而裸设备(理查德·道金斯:-0.03;95%置信区间:-0.06 - 0.00; )。各种病因的死亡率相似DCB和DES组。另一个亚组分析显示,死亡的原因是DCB整合和non-DCB组患者的圣言,哈佛商业评论,AMI,新创病变。的方向保持不变,当删除单个研究结果的分析。

DCB治疗与显著降低心肌梗死的发生率在6到12个月的随访(12相关的2137名患者,RR: 0.40;95%置信区间:0.22 - 0.75; );每50个病人,一个心肌梗塞是预防。亚组分析显示,这种发病率下降主要是由于其与裸设备(RR: 0.13;95%置信区间:0.02 - 0.73; )。混合的亚组分析显示,DCB治疗心肌梗死的风险降低了61%在计算和哈佛商业评论病人(RR: 0.39;95%置信区间:0.20 - 0.79, )。汇集结果保持稳定后丢弃PICCOLETO研究(RR: 0.36;95%置信区间:0.19 - 0.70; )。

3.4。在3年随访临床结果的定性描述

只有贝洛和上市研究报告3年随访的临床事件,并没有进行定量分析。贝罗研究招收了163名患者病变位于小血管( 毫米)。它发现DCB的使用似乎是降低发病率的主要不良心血管事件(MACE)与DES治疗3年相比,虽然没有显著差异观察TLR。210年首次研究,哈佛商业评论和一个缺血性新创病变患者在冠状动脉或搭桥。结果显示,DCB组权杖的比例低于BMS组3年随访。

3.5。血管造影结果跟踪

血管造影随访的时间是6到9个月的所有纳入研究的特征。微光与1002名患者在9个试验报告。池的结果表明,DCB治疗优于non-DCB设备的微光的MD和显著的异质性(图-0.17毫米4;MD: -0.17;95%置信区间:-0.29 - -0.06; ; )。亚组分析显示,微光显著低于DCB治疗相比,裸设备(MD: -0.52;95%可信区间-0.84到-0.20; ),但没有区别之间的微光观察DCB和DES组(MD: -0.06;95%可信区间-0.15到0.03; )。


图4
意味着在微光DCB与对照组之间的差异。根据对照组进行亚组分析。裸设备包括BMS和POBA。百时美施贵宝:裸金属支架;POBA:普通球囊成形术;DES:药物洗脱支架;DCB:药物涂层气球;微光:晚腔损失。

8个试验864例相比直径百分比DCB和non-DCB团体之间的狭窄。类似的百分比直径狭窄DCB和non-DCB团体之间被确认。试验之间显著的异质性也确认, (医学博士:-1.55;95%置信区间:-8.34 - 5.24; ; )。亚组分析,DCB治疗与裸设备相比也有很大的好处,但不如DES。

敏感的使用分析方法分析表明,我们的研究的总体结果微光和直径狭窄百分比保持稳定。

3.6。的救助支架在接受DCB治疗的患者

救助支架不同的利率从0%到34.5%(表中研究1)。有趣的是,我们发现救助支架更高的利率在早先的研究中,如PICCOLETO和贝洛试验(12,13),比后来的研究,逐步减少(图5)。在最近的3年,救助支架率不到5%,研究AMI患者救助支架(图也会更高5)。这些数据可能显示明显的DCB治疗手术的学习曲线。


图5
的救助支架在接受DCB治疗的患者。蓝色曲线显示AMI患者不变化的轨迹,红色显示AMI患者的变化。DCB:药物涂层气球;AMI:急性心肌梗塞。

4所示。讨论

DCB的疗效和安全性已被证明在ISR的治疗,和建议作为一线治疗ISR的最新ESC指南(1]。新兴的证据也表明,DCB也可能是有用的在新创冠状动脉病变患者的圣言,哈佛商业评论。然而,DCB的安全危机是由最近的荟萃分析包括28显示相关的应用程序后的死亡率增加paclitaxel-coated气球和支架femoropopliteal下肢的动脉(24]。有趣的是,在这个荟萃分析,在头12个月死亡率不高,但只有之后。最近,个体患者数据荟萃分析进一步证实了在下肢DCB的风险,与绝对的死亡风险增加4.6%后5年(25]。

相比之下在下肢DCB的使用,从我们的研究结果表明,DCB新创治疗冠状动脉病变没有提高TLR的发病率,死亡率的原因,和心肌梗死。事实上,我们的研究表现出一个数值减少患者的TLR DCB在6到12个月随访,相比控制。亚组分析显示,DCB TLR的治疗是降低率与治疗与裸设备(BMS或POBA)和类似的TLR DES治疗相比。哈佛商业评论的患者,合并结果首次Shin等人的试验和研究表明,DCB治疗优于BMS的TLR率。此外,心肌梗死率也降低了DCB患者。血管造影结果显示微光DCB患者明显减少。这些结果放心安全的DCB当用于新创冠状动脉病变。根据TSA自荟萃分析是不确定的,我们应该谨慎地解释其结果,需要更多的研究来得出更确切的结论。

使用PCI对冠状动脉疾病(CAD)有40多年的历史。1977年,Gruntzig表现人类第一次经皮穿冠状动脉球囊成形术(26]。使用POBA,像现在这样,是现代冠状干预的第一步。然而,下面的研究发现动脉反冲的发生过程中,急性闭包由于动脉解剖,和相同的扩张球囊扩张后段明显CAD患者POBA [27]。为了解决上述问题,BMS和DES先后介绍了治疗冠状动脉狭窄患者(28]。目前,第二代DES是广泛使用,相对降低再狭窄和锏与POBA相比,百时美施贵宝,第一代DES (29日]。然而,第二代DES患者有精神和高分子材料仍在血管壁,这两个可以促进慢性炎症,neoatherosclerosis支架内和血管舒缩功能受损4]。因此,留下任何的概念已经长大。

目前的研究表明,DCB留下什么是一个有用的策略,但除了这个,bioresorbable血管支架(bv)另一个潜在的方法来达到同样的目标。bv提供一个临时搭建的效果,然后在一定时期内吸收。然而,现有的证据表明,bv并不适用于CAD的治疗。最近第三吸收试验表明,不良事件率,尤其是目标船心肌梗死(8.6%比5.9%; )和设备血栓形成(2.3% vs . 0.7%; ),与bv是高于everolimus-eluting支架(ee) 3年随访(30.]。依照这个试验,最近的一项荟萃分析包括10510例表明,bv是伴随着更高的利率目标病灶的失败和支架血栓形成1 - 3年,累计3年的随访与ee (31日]。因此,美国食品和药物管理局最近发布了警钟bv的使用,援引支架血栓的主要问题。目前的研究中,通过强调DCB的安全,带来积极影响和更好的预期对于stentless策略。

几个优点新创的DCB治疗冠状动脉病变已经提到。这些优势包括(1)避免金属材料的持久性在血管壁,(2)减少双重抗血小板治疗的持续时间,和(3)允许重复性的过程。因为这些优点,许多新创患者冠状动脉病变已收到DCB治疗。SCAAR注册中心的一个真实的观察研究发现,DCB与治疗目标病变的风险明显降低血栓形成(调整人力资源:0.18;95%置信区间:0.04 - 0.82, )使用propensity-matched分析相比,新一代的DES (32]。然而,可能的血管弹性反冲和解剖仍担心DCB治疗。值得注意的是,我们的研究表明,DCB治疗是减少微光,这意味着血管弹性反冲和解剖可能不明显。此外,我们的研究回顾12相关系统表明,救助支架的速度降低,并逐渐减少,不到5%的救助支架在过去的三年里没有AMI病人。一个有趣的现象在我们目前的研究发现救助支架的速度是提高AMI患者比那些没有。可能的原因如下:(1)目标局部病变在AMI患者更脆弱和不稳定,和(2)PCI过程更紧急紧急,和运营商有更少的时间来执行复杂的操作。因此,由于改善PCI操作技能,DCB治疗和血管内成像技术,血管弹性反冲和解剖造成的发病率救助支架是当前比较低,更容易接受PCI的时代。

DCB技术的进步促进了治疗DCB新创患者冠状动脉病变。敏感的分析结果从我们的研究表明,PICCOLETO研究影响整体效果显著。省略后本研究[13),TLR在non-DCB DCB组低于集团。使用的PICCOLETO研究第一代迪奥DCB (Eurocor科技、波恩、德国),较低浓度的紫杉醇覆盖在气球;这被认为是为什么DCB产生了劣质的结果相比,DES在这项研究[13]。此外,一些新一代DCB显示一系列或上级结果新创患者冠状动脉病变与non-DCB设备(17,18]。这些研究指出这样一个事实:并不是所有的DCB是相等的,他们不能被视为”类的效果。“未来DCB赋形剂技术的改进和引进更适合抗增殖药物有望提高CAD患者的治疗。

我们的研究发现,DCB治疗优于BMS患者的TLR哈佛商业评论。双重抗血小板治疗的主要出血是一种常见的并发症(榫眼),特别是在哈佛商业评论的病人,和一个强大的PCI后发病率和死亡率的预测33]。BMS和1个月榫眼曾经推荐(10]。后新证据的出现,新一代DES榫眼较短(3个月稳定的CAD和6个月为急性冠脉综合征)是首选在BMS患者哈佛商业评论(1]。领导人自由研究表明polymer-free DES是优于BMS的主要安全性和有效性终点在哈佛商业评论当患者使用一个月的榫眼[34]。然而,PCI患者的最佳技术哈佛商业评论仍然是未知的。DCB的优越性与BMS相比,从我们的研究提供了一个有用的替代治疗哈佛商业评论的病人。较短的榫眼DCB和新一代药物洗脱支架治疗,需要未来的研究是必要的评估之间的疗效和安全性对哈佛商业评论病人两种策略。

5。限制

我们的研究有一些局限性。首先,我们只定性审查两个试验报告的长期结果的长期临床事件(10,12]。梅斯的贝罗的研究显示率低DCB组比DES组在3年23]。在首次研究中,DCB治疗是降低锏与BMS相比治疗患者在3年随访(哈佛商业评论10]。需要更多的试验来证实DCB治疗的长期疗效和安全性。第二,救助支架是常见的早期研究,逐渐下降。我们无法评估交叉治疗系统的影响因为这些信息没有提供在大多数出版物。第三,不同类型的DCB可用的研究中使用。大多数使用的12个研究)(8后继请DCB,而迪奥。协议猎鹰、恢复和Pantera勒克斯DCB在一项研究中使用。敏感分析执行leaving-one-out方法表明,PICCOLETO研究使用迪奥DCB影响的结果,暗示不同的DCB技术之间的潜在差异。DCB技术的进步和运营商的经验,DCB治疗的疗效进一步提高。然而,这是不恰当的进行一个额外的分析比较不同DCB技术由于本研究中的数据有限。 Furthermore, the information on concomitant medication, such as antiplatelet and statin therapy, was insufficiently supplied and could therefore not be analyzed. Finally, this is not a patient-level meta-analysis, which may increase the risk of bias; caution must be taken in interpreting the outcomes of the present study.

6。结论

DCB治疗低数值的TLR non-DCB设备相比新创患者冠状动脉病变。TSA显示更多的病人需要证实这一结果。亚组分析显示,DCB优于裸设备(POBA和BMS) TLR。没有观察到显著差异之间的DCB和DES组。在哈佛商业评论的患者,DCB治疗TLR率低于BMS。更多高质量的随机试验与长期后续需要进一步评估的角色DCB新创病变的治疗。

数据可用性

使用的数据来支持本研究的发现可以从相应的作者。

信息披露

没有与该行业的关系。

的利益冲突

作者宣称没有利益冲突。

作者的贡献

刘魏和最小张同样贡献了这个工作。

确认

这项工作是支持的(没有贵州省级科学技术基础。[2019]1197号)和国家临床重点专科建设项目中国没有。(2013)544)。

引用

  1. f·j·诺伊曼m . Sousa-Uva a Ahlsson et al .,“2018 ESC / EACTS心肌血管再生,指南”EuroIntervention,14卷,不。14日,第1534 - 1435页,2019年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  2. b·r·布罗迪y Pokharel a Garg et al .,“很晚风险与st段抬高心肌梗死的支架和球囊成形术:16年单中心经验,“介入性心脏病学杂志》,27卷,不。1,第21至28,2014页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  3. l·o·詹森·Thayssen e·h·克里斯琴森et al .,“everolimus的安全性和有效性——与析支架:5年的结果整理四世”美国心脏病学会杂志》上,卷67,不。7,751 - 762年,2016页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  4. p . McKavanagh g . Zawadowski n·艾哈迈德,m . Kutryk“冠状动脉支架的进化,”心血管治疗的专家审查,16卷,不。3、219 - 228年,2018页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  5. b . Scheller c . Hehrlein w . Bocksch et al .,“治疗冠状动脉支架内再狭窄paclitaxel-coated气球导管,”《新英格兰医学杂志》上,卷355,不。20日,第2124 - 2113页,2006年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  6. 小j·博安公司b·e·克赖森B.-v。狄克et al .,“随机比较紫杉醇洗脱气球和Everolimus -洗脱支架治疗任何支架内再狭窄:敢试验,”JACC:心血管疾病的干预措施,11卷,不。3、275 - 283年,2018页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  7. l . Pleva p .部门负责,j . Zapletalova o . Hlinomaz“裸金属支架再狭窄的长期治疗后结果与paclitaxel-coated气球导管或everolimus-eluting支架:3年随访的临床研究,“导管插入术和心血管的干预措施,卷92,不。6,E416-E424, 2018页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  8. 李z n .彭w . Liu et al .,“药物涂层气球和Everolimus-Eluting支架,支架再狭窄患者:一个双向随机试验的荟萃分析,“心血管疾病的治疗卷,2020篇文章ID 1042329, 11页,2020年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  9. Ewen b . Scheller m·a . Ohlow s . et al .,“裸金属或药物洗脱支架和药物涂层球囊non-ST-elevation心肌梗死:随机PEPCAD NSTEMI审判,”EuroIntervention,15卷,不。17日,第1533 - 1527页,2020年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  10. t t Rissanen s Uskela j . Eranen et al .,“药物涂层球囊治疗新创的冠状动脉病变患者的出血风险高(首次):单盲、随机、非自卑的审判,“《柳叶刀》,卷394,不。10194年,第239 - 230页,2019年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  11. n s·沃斯·n·d·Fagel g·阿莫罗索et al .,“Paclitaxel-coated球囊成形术与药物洗脱支架在急性心肌梗死:启示随机试验,”JACC:心血管疾病的干预措施,12卷,不。17日,第1699 - 1691页,2019年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  12. A . Latib科伦坡,f·卡斯崔奥塔et al .,“随机多中心研究比较紫杉醇药物洗脱球囊与小冠状血管:紫杉醇洗脱支架的贝罗(气球洗脱和后期损失优化)的研究中,“美国心脏病学会杂志》上,60卷,不。24日,第2480 - 2473页,2012年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  13. b . Cortese a . Micheli a Picchi et al .,“Paclitaxel-coated气球与药物洗脱支架在PCI的小冠状动脉血管,前瞻性随机临床试验。PICCOLETO研究。”心,卷96,不。16,1291 - 1296年,2010页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  14. b . Scheller d . Vukadinovic r联合工作组et al .,“生存与paclitaxel-coated气球,冠状血管再生后”美国心脏病学会杂志》上,卷75,不。9日,第1028 - 1017页,2020年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  15. d .一大早,a Liberati,泰兹拉夫j . d . g .奥特曼和棱镜集团”首选项报告系统评价和荟萃分析:棱镜声明,“临床流行病学杂志,卷62,不。10日,1006 - 1012年,2009页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  16. e . s . Shin j·m·李,a . y . et al。”前瞻性随机试验paclitaxel-coated气球与裸金属支架的患者出血风险高新创冠状动脉病变,“冠状动脉疾病,30卷,不。6,425 - 431年,2019页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  17. 苏x y,乔,et al .,“小血管疾病的药物涂层球囊与药物洗脱支架:恢复圣言中国随机试验,”JACC:心血管疾病的干预措施,11卷,不。23日,第2392 - 2381页,2018年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  18. r . v .联合工作组,a .法拉·m·a·Ohlow et al .,“药物涂层气球小冠状动脉疾病(BASKET-SMALL 2):一个非盲随机non-inferiority试验,”《柳叶刀》,卷392,不。10150年,第856 - 849页,2018年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  19. d . Gobic诉Tomulic d Lulic et al .,“药物涂层球囊与药物洗脱支架在主要经皮冠状动脉介入:可行性研究,“美国医学科学杂志》上,卷354,不。6,553 - 560年,2017页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  20. A . Funatsu s中村:井上et al .,“一个多中心的随机比较paclitaxel-coated气球与普通球囊成形术患者的小血管疾病,”临床心脏病学研究,卷106,不。10日,824 - 832年,2017页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  21. 西山英彦(n . t .小松,t . Kuroyanagi et al .,“药物涂层球囊成形术的临床价值新创病变患者的冠状动脉疾病,”国际心脏病学杂志卷,222年,第118 - 113页,2016年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  22. f .坐落,克雷贝尔x h . Rittger j·路德维希et al .,“药物洗脱气球作为冠状动脉分歧病变的独立过程:随机多中心PEPCAD-BIF试验的结果,“临床心脏病学研究,卷105,不。7,613 - 621年,2016页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  23. a . Latib n . Ruparelia a Menozzi et al .,“3年随访的气球洗脱和后期损失优化研究(贝罗),“JACC:心血管疾病的干预措施,8卷,不。8,1132 - 1134年,2015页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  24. k . Katsanos s Spiliopoulos p . Kitrou m . Krokidis和d . Karnabatidis“死亡的风险后应用paclitaxel-coated气球和femoropopliteal动脉的支架腿:随机对照试验的系统性回顾和荟萃分析,“美国心脏协会杂志》上,7卷,不。24日,e011245条,2018年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  25. k . j . Rocha-Singh所得钱款,m . r .复式干扰et al .,“死亡率和paclitaxel-coated设备:个体患者数据的荟萃分析,“循环,卷141,不。23日,第1869 - 1859页,2020年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  26. b·迈耶·d·巴赫曼,t·f·路舍“25年的冠状动脉血管成形术:近一个童话,“《柳叶刀》,卷361,不。9356,527年,页2003。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  27. p . w . Serruys和j·d·卢瑟福,”诞生,发展,经皮冠状动脉介入:帕特里克Serruys谈话,医学博士,博士”循环,卷134,不。2、97 - 100年,2016页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  28. j.y.月亮,f·弗兰奇,f . Rollini和d . j . Angiolillo“冠状动脉支架技术的演变和影响双重抗血小板治疗的持续时间,“心血管疾病进展,60卷,不。4 - 5,478 - 490年,2018页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  29. m . v . Madhavan b . Redfors z, a .阿里et al .,“长期稳定重建术对缺血性心脏病后的结果:个体患者的立场汇集19随机冠状动脉支架试验,分析”循环:心血管介入,13卷,不。4篇文章e008565 2020。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  30. d . j . Kereiakes s . g . Ellis c . Metzger et al .,“三年临床结果与everolimus-eluting bioresorbable冠状动脉支架:第三吸收试验,”美国心脏病学会杂志》上,卷70,不。23日,第2862 - 2852页,2017年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  31. m·j·利平斯基r . o . Escarcega n·c·贝克et al .,“冠状动脉内介入治疗后支架血栓形成与吸收bioresorbable血管支架:系统回顾和荟萃分析,“JACC:心血管疾病的干预措施,9卷,不。1、12 - 24,2016页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  32. d . Venetsanos s . s . Lawesson g . Panayi et al .,“长期疗效的药物涂层气球与新一代药物洗脱支架治疗新创的冠状动脉病变,“导管插入术和心血管的干预措施,卷92,不。5,E317-E326, 2018页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  33. t . Palmerini l . Bacchi而,德拉·d·里瓦et al .,“Bleeding-related死亡与双重抗血小板治疗冠状动脉支架植入后的持续时间,“美国心脏病学会杂志》上,卷69,不。16,2011 - 2022年,2017页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  34. p .城市理工学院梅雷迪思,a·阿比扎伊德et al .,“Polymer-free药物涂层支架的病人在高出血风险,”《新英格兰医学杂志》上,卷373,不。21日,第2047 - 2038页,2015年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索

版权©2020刘魏et al。这是一个开放的分布式下文章知识共享归属许可,它允许无限制的使用、分配和复制在任何媒介,提供最初的工作是正确引用。

更多相关文章

对本文没有相关内容可用。
PDF 下载引用 引用
下载其他格式更多的
ePub
XML
订单打印副本订单
的观点582年
下载646年
引用

相关文章

对本文没有相关内容可用。

文章奖:2020年杰出的研究贡献,选择由我们的首席编辑。获奖的文章阅读。